Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, в том числе за непредставление налоговой декларации, указав на неправильное определение предпринимателем величины физического показателя "торговое место", так как последний являлся субарендатором торговых мест, которые использовал для коммерческой деятельности, при этом в декларации их не отразил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-27624/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска Дорофеева В.А. по доверенности от 12.08.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Константин Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 357 324 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 284 261,4 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.06.2012 N 13, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в сумме 265 500 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 20 546 руб., начислены пени в размере 213 926 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 366 247 руб.
При этом материалы проверки были рассмотрены в присутствии Предпринимателя, который возражения на акт выездной налоговой проверки не представил (л.д. 15, 54 том 1).
Решением от 18.09.2013 N 481 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.
Судами установлено и материалами подтверждено:
- - Предприниматель является плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с розничной торговлей, вид деятельности по ОКВЭД 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках"; место осуществления деятельности: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, территория специализированного розничного рынка ООО "Маммон";
- - заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в которых заявил получение доходов от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 70, и исчислил ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место"; при этом налогоплательщик заявил в налоговых декларациях по ЕНВД только одно торговое место площадью менее 5 квадратных метров.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что: - Предпринимателем заключены договоры субаренды торгового места с ООО "Маммон"; Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были запрошены у ООО "Маммон" документы по взаимоотношениям с заявителем; - ООО "Маммон" были представлены договоры субаренды торговых мест (контейнеры, расположенные на территории специализированного розничного рынка ООО "Маммон"); ООО "Маммон" досрочно не расторгало договоры субаренды торговых мест в связи с использованием торговых мест не по целевому назначению, следовательно, субарендованные торговые места использовались Предпринимателем в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды, то есть для осуществления торговой деятельности; - допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Маммон" Киракосян С.В. подтвердил заключение договоров с Предпринимателем, указал, что в обязательном порядке при заключении договоров проверяются документы у лиц, намеревающихся заключить договоры (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прочие необходимые документы), осуществляют торговлю на рынке только те лица, которые указаны в карточке продавцов, для продавцов изготавливаются бейджики с указанием Ф.И.О., номера контейнера и арендатора; также является обязательным предоставление сведений арендаторами о лицах, осуществляющих торговлю.
С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель являлся субарендатором торговых мест по договорам субаренды с ООО "Маммон", использовал торговые места для осуществления коммерческой деятельности; указала на неправильное определение в целях исчисления ЕНВД величины физического показателя.
Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды, руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29 НК РФ, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, представленных ООО "Маммон" за проверенный период; судами отмечено, что рукописная запись "Васильев" появилась на всех предоставленных Инспекцией в материалы дела договорах субаренды и договорах на оказание услуг только после вынесения Инспекцией оспариваемого решения по делу; судами не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена не в рамках выездной налоговой проверки и в отношении не тех документов, которые были положены в основу оспариваемого решения.
Действительно, как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговым органом принято на основании копий договоров субаренды, в которых отсутствует рукописная запись "Васильев" (именно эти договоры были в копиях переданы заявителю самой Инспекцией как доказательства совершенного им правонарушения), копий трудовых договоров, полученных также от ООО "Маммон", которые заключены от имени Предпринимателя с физическими лицами, копий приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об ежемесячной оплате заявителем услуг субаренды по договорам, и протоколов допроса руководителя ООО "Маммон" и заявителя.
В представленных копиях договоров субаренды на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала расшифровка подписи лица, подписавшего договоры субаренды.
В ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией представлены копии вышеназванных договоров, полученные от ООО "Маммон", в которых имеются рукописные записи фамилии Предпринимателя.
Данное обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела в суде, послужило основанием для обращения Инспекции с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы: кем, Предпринимателем или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от его имени в договорах субаренды и трудовых договорах; определить время выполнения подписи и расшифровки подписи в договорах субаренды и трудовых договорах; приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы (л.д. 43-51 том 10).
Согласно заключению эксперта от 21.11.2014 N 364 рукописная запись фамилии "Васильев", расположенная в некоторых договорах субаренды торгового места: N 41 от 25.07.2009, N 42 от 03.09.2009, N 42 от 30.09.2009, N 46 от 26.07.2009, N 97 от 30.07.2009 и др., принадлежит Предпринимателю (л.д. 67-68 том 10).
Кассационная инстанция полагает, что суды, отклоняя экспертное заключение от 21.11.2014 N 364, нарушили положения статей 67, 68, 71, 82, 86, 168, 271 АПК РФ, поскольку из выводов судов не следует, что договоры, представленные в ходе налоговой проверки Инспекции и положенные в основу оспариваемого решения, по содержанию отличались от договоров, переданных эксперту; а имеющееся отличие в договорах (в части заверения их подписью Предпринимателя) не означает, что были представлены совершенно новые документы, содержание которых не было предметом исследования со стороны налогового органа.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
На основании изложенного кассационная инстанция считает неправильным вывод судов о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, в том числе учитывая, что экспертиза была назначена в рамках арбитражного дела самим судом. Данное доказательство подлежало исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (в частности, с показаниями руководителя ООО "Маммон"), с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Кроме того, как следует из решения Инспекции, апелляционной жалобы (л.д. 56 том 1, л.д. 103 том 12), привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ было за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года. При этом из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем оспаривался факт ведения им предпринимательской деятельности во 2 квартале 2009 года с использованием одного торгового места.
В то же время из судебных актов в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не представляется возможным установить, была ли дана оценка доводам налогового органа о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ хотя бы с учетом использования в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, одного торгового места (л.д. 30 том 1).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами нарушены вышеуказанные нормы процессуального права (фактическое исключение из числа доказательств по делу экспертного заключения), в связи с чем не дана всесторонняя оценка доводам Инспекции относительно осуществления Предпринимателем деятельности на территории ООО "Маммон" при использовании спорных торговых точек (контейнеров); не дана оценка доводу Инспекции о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации за 2 квартал 2009 года (с учетом наличия у него по крайней мере одного торгового места), у суда кассационной инстанции отсутствует возможность для принятия нового судебного акта, в связи с чем дело в части признания недействительным решения Инспекции подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, в том числе экспертное заключение от 21.11.2014 N 364 во взаимосвязи с другими представленными сторонами доказательствами, предложить Предпринимателю уточнить основания заявленных требований в отношении привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за 2 квартал 2009 года, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27624/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 13 от 25.06.2012.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф04-27967/2015 ПО ДЕЛУ N А45-27624/2012
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД, пени и штраф, в том числе за непредставление налоговой декларации, указав на неправильное определение предпринимателем величины физического показателя "торговое место", так как последний являлся субарендатором торговых мест, которые использовал для коммерческой деятельности, при этом в декларации их не отразил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А45-27624/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-27624/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Константина Геннадьевича (г. Новосибирск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 9; ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовала представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска Дорофеева В.А. по доверенности от 12.08.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Константин Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2012 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 1 357 324 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 284 261,4 руб. штрафа и соответствующих сумм пеней по данному налогу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Предприниматель возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 25.06.2012 N 13, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату ЕНВД в сумме 265 500 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в сумме 20 546 руб., начислены пени в размере 213 926 руб., предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 1 366 247 руб.
При этом материалы проверки были рассмотрены в присутствии Предпринимателя, который возражения на акт выездной налоговой проверки не представил (л.д. 15, 54 том 1).
Решением от 18.09.2013 N 481 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.
Судами установлено и материалами подтверждено:
- - Предприниматель является плательщиком ЕНВД по деятельности, связанной с розничной торговлей, вид деятельности по ОКВЭД 52.62 "Розничная торговля в палатках и на рынках"; место осуществления деятельности: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, территория специализированного розничного рынка ООО "Маммон";
- - заявитель представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, в которых заявил получение доходов от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, расположенные по адресу г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 70, и исчислил ЕНВД исходя из физического показателя "торговое место"; при этом налогоплательщик заявил в налоговых декларациях по ЕНВД только одно торговое место площадью менее 5 квадратных метров.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что: - Предпринимателем заключены договоры субаренды торгового места с ООО "Маммон"; Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были запрошены у ООО "Маммон" документы по взаимоотношениям с заявителем; - ООО "Маммон" были представлены договоры субаренды торговых мест (контейнеры, расположенные на территории специализированного розничного рынка ООО "Маммон"); ООО "Маммон" досрочно не расторгало договоры субаренды торговых мест в связи с использованием торговых мест не по целевому назначению, следовательно, субарендованные торговые места использовались Предпринимателем в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды, то есть для осуществления торговой деятельности; - допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Маммон" Киракосян С.В. подтвердил заключение договоров с Предпринимателем, указал, что в обязательном порядке при заключении договоров проверяются документы у лиц, намеревающихся заключить договоры (паспорт, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и прочие необходимые документы), осуществляют торговлю на рынке только те лица, которые указаны в карточке продавцов, для продавцов изготавливаются бейджики с указанием Ф.И.О., номера контейнера и арендатора; также является обязательным предоставление сведений арендаторами о лицах, осуществляющих торговлю.
С учетом установленных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель являлся субарендатором торговых мест по договорам субаренды с ООО "Маммон", использовал торговые места для осуществления коммерческой деятельности; указала на неправильное определение в целях исчисления ЕНВД величины физического показателя.
Частично удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суды, руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29 НК РФ, пришли к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, представленных ООО "Маммон" за проверенный период; судами отмечено, что рукописная запись "Васильев" появилась на всех предоставленных Инспекцией в материалы дела договорах субаренды и договорах на оказание услуг только после вынесения Инспекцией оспариваемого решения по делу; судами не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена не в рамках выездной налоговой проверки и в отношении не тех документов, которые были положены в основу оспариваемого решения.
Действительно, как следует из материалов дела, оспариваемое решение налоговым органом принято на основании копий договоров субаренды, в которых отсутствует рукописная запись "Васильев" (именно эти договоры были в копиях переданы заявителю самой Инспекцией как доказательства совершенного им правонарушения), копий трудовых договоров, полученных также от ООО "Маммон", которые заключены от имени Предпринимателя с физическими лицами, копий приходных кассовых ордеров, свидетельствующих об ежемесячной оплате заявителем услуг субаренды по договорам, и протоколов допроса руководителя ООО "Маммон" и заявителя.
В представленных копиях договоров субаренды на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовала расшифровка подписи лица, подписавшего договоры субаренды.
В ходе рассмотрения дела в суде Инспекцией представлены копии вышеназванных договоров, полученные от ООО "Маммон", в которых имеются рукописные записи фамилии Предпринимателя.
Данное обстоятельство, установленное в ходе рассмотрения дела в суде, послужило основанием для обращения Инспекции с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Определением от 06.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена экспертиза; перед экспертом поставлены вопросы: кем, Предпринимателем или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от его имени в договорах субаренды и трудовых договорах; определить время выполнения подписи и расшифровки подписи в договорах субаренды и трудовых договорах; приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы (л.д. 43-51 том 10).
Согласно заключению эксперта от 21.11.2014 N 364 рукописная запись фамилии "Васильев", расположенная в некоторых договорах субаренды торгового места: N 41 от 25.07.2009, N 42 от 03.09.2009, N 42 от 30.09.2009, N 46 от 26.07.2009, N 97 от 30.07.2009 и др., принадлежит Предпринимателю (л.д. 67-68 том 10).
Кассационная инстанция полагает, что суды, отклоняя экспертное заключение от 21.11.2014 N 364, нарушили положения статей 67, 68, 71, 82, 86, 168, 271 АПК РФ, поскольку из выводов судов не следует, что договоры, представленные в ходе налоговой проверки Инспекции и положенные в основу оспариваемого решения, по содержанию отличались от договоров, переданных эксперту; а имеющееся отличие в договорах (в части заверения их подписью Предпринимателя) не означает, что были представлены совершенно новые документы, содержание которых не было предметом исследования со стороны налогового органа.
В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.
На основании изложенного кассационная инстанция считает неправильным вывод судов о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, в том числе учитывая, что экспертиза была назначена в рамках арбитражного дела самим судом. Данное доказательство подлежало исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (в частности, с показаниями руководителя ООО "Маммон"), с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в том числе наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком непосредственно в суд, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проведении проверки.
Кроме того, как следует из решения Инспекции, апелляционной жалобы (л.д. 56 том 1, л.д. 103 том 12), привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ было за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 года. При этом из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем оспаривался факт ведения им предпринимательской деятельности во 2 квартале 2009 года с использованием одного торгового места.
В то же время из судебных актов в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не представляется возможным установить, была ли дана оценка доводам налогового органа о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ хотя бы с учетом использования в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, одного торгового места (л.д. 30 том 1).
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судами нарушены вышеуказанные нормы процессуального права (фактическое исключение из числа доказательств по делу экспертного заключения), в связи с чем не дана всесторонняя оценка доводам Инспекции относительно осуществления Предпринимателем деятельности на территории ООО "Маммон" при использовании спорных торговых точек (контейнеров); не дана оценка доводу Инспекции о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление декларации за 2 квартал 2009 года (с учетом наличия у него по крайней мере одного торгового места), у суда кассационной инстанции отсутствует возможность для принятия нового судебного акта, в связи с чем дело в части признания недействительным решения Инспекции подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся материалы, в том числе экспертное заключение от 21.11.2014 N 364 во взаимосвязи с другими представленными сторонами доказательствами, предложить Предпринимателю уточнить основания заявленных требований в отношении привлечения его к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за 2 квартал 2009 года, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.06.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27624/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска N 13 от 25.06.2012.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)