Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Решением начислены земельный налог, пени, штраф в связи с тем, что налогоплательщик для земельного участка, на котором расположена база отдыха, применил заниженную ставку платы, установленную для земельных участков, занятых жилищным фондом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Стройдом XXI" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Болотина Т.Н. (директор, приказ от 15.09.2016 N 1к);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеренко Т.В. (доверенность от 10.04.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 9905 о начислении земельного налога - 132 783 руб., пени - 35 074,63 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа 38 175 руб. 15 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке находится лечебно-профилактический корпус, спальные корпуса базы отдыха "Автомобилист", предназначенные для временного проживания людей. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на спорных земельных участках располагается именно база отдыха "Автомобилист".
Кроме того, общество просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в собственности общества находятся земельные участки, которые согласно кадастровому учету относятся к "особо охраняемым территориям, землям рекреационного назначения". Общество представило декларацию по земельному налогу за 2013 год, исчисленного по льготной ставке 0,3%.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 25.04.2016 N 12220. Решением инспекции от 18.07.2016 N 9905 общество привлечено в ответственности, начислены недоимка, пени, штраф, сделан вывод о занижении базы налога на землю путем применения пониженной ставки, неверному определению вида землепользования.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.10.2016 N 16-15/12811 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии сведений об отнесении находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1208002:77 и 56:21:1208002:78 помещений и строений к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Такие же ставки земельного налога установлены законодательством Оренбургской области.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, перечислены виды жилых помещений.
На основании п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Судами, указано, что сведения об отнесении находящихся на спорных земельных участках помещений и строений к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования, отсутствуют. Таким образом, названные помещения в установленном порядке в жилой фонд не включены. База отдыха "Автомобилист" отнесена к объектам социально-культурной сферы в силу прямого указания закона и не может рассматриваться в качестве объекта жилищного фонда, на него не распространяется действие льготной ставки налога.
Следовательно, поскольку спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговым органом правомерно применена ставка земельного налога в размере 1,5%.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу N А47-11437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Стройдом XXI" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Стройдом XXI" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф09-4613/17 ПО ДЕЛУ N А47-11437/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Решением начислены земельный налог, пени, штраф в связи с тем, что налогоплательщик для земельного участка, на котором расположена база отдыха, применил заниженную ставку платы, установленную для земельных участков, занятых жилищным фондом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N Ф09-4613/17
Дело N А47-11437/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Стройдом XXI" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Болотина Т.Н. (директор, приказ от 15.09.2016 N 1к);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Нестеренко Т.В. (доверенность от 10.04.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 18.07.2016 N 9905 о начислении земельного налога - 132 783 руб., пени - 35 074,63 руб., привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начислении штрафа 38 175 руб. 15 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на спорном земельном участке находится лечебно-профилактический корпус, спальные корпуса базы отдыха "Автомобилист", предназначенные для временного проживания людей. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на спорных земельных участках располагается именно база отдыха "Автомобилист".
Кроме того, общество просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени и штрафа, указанных в оспариваемом решении инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в собственности общества находятся земельные участки, которые согласно кадастровому учету относятся к "особо охраняемым территориям, землям рекреационного назначения". Общество представило декларацию по земельному налогу за 2013 год, исчисленного по льготной ставке 0,3%.
Налоговым органом проведена камеральная проверка, составлен акт от 25.04.2016 N 12220. Решением инспекции от 18.07.2016 N 9905 общество привлечено в ответственности, начислены недоимка, пени, штраф, сделан вывод о занижении базы налога на землю путем применения пониженной ставки, неверному определению вида землепользования.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.10.2016 N 16-15/12811 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что названное решение налогового органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии сведений об отнесении находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 56:21:1208002:77 и 56:21:1208002:78 помещений и строений к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Такие же ставки земельного налога установлены законодательством Оренбургской области.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, перечислены виды жилых помещений.
На основании п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Судами, указано, что сведения об отнесении находящихся на спорных земельных участках помещений и строений к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования, отсутствуют. Таким образом, названные помещения в установленном порядке в жилой фонд не включены. База отдыха "Автомобилист" отнесена к объектам социально-культурной сферы в силу прямого указания закона и не может рассматриваться в качестве объекта жилищного фонда, на него не распространяется действие льготной ставки налога.
Следовательно, поскольку спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговым органом правомерно применена ставка земельного налога в размере 1,5%.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения инспекции.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2017 по делу N А47-11437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финансово-строительная корпорация "Стройдом XXI" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Стройдом XXI" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)