Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя - Истомина И.Н. дов. 27.06.16, Гусев О.И. дов. 20.05.16,
от ответчика - Асатрян К.С. дов. 13.07.16,
рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Арома Академия"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,
по иску ООО "Арома Академия"
к Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ООО "Арома Академия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИФНС России по городу Истре Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области с требованиями: обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сложности в сумме 1 858 021,57 руб., из которой: 579 063,46 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 191 184 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 49 634,42 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 29 297 руб. транспортный налог, 3 299 руб. налог за пользование водными объектами, 1 101,69 руб. пени по налогу, 2 624,01 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 1 817,99 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; обязать налоговую инспекцию зачесть в счет будущих платежей по налогам излишне уплаченные пени в общей сложности в сумме 12 862,87 руб., из которой: 1 254,45 руб. пени по налогу на имущество, 11 608,42 руб. пени по земельному налогу.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 29.07.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствами по делу и на нарушение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что о факте переплаты налогов заявителю стало известно только при подписании Актов сверки взаиморасчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.05.2013, следовательно, срок давности для возврата/зачета излишне уплаченных, а также списанных налоговым органом сумм налога и пени не пропущен.
Кроме того, налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и его сумме.
Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, указанного в ст. 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по заявлениям ООО "Арома Академия" о возврате/зачете переплат по налогам, сборам и пеням налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, переплата образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2010 году за 2008, 2009 и 2010 годы, а также в 2011 году за 2010 год. В результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 49 634,42 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что срок на предъявление заявления в суд истек в 2014 году, в том время как рассматриваемое заявление подано в июле 2015 года.
При этом налогоплательщик, предъявляя уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению, не мог не знать об образовании переплаты, в связи с чем, на момент предъявления заявления в суд обществом пропущен установленной законом трехлетний срок на возврат с момента образования переплаты.
Кроме того, по правильному выводу судов, поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2011 году и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям, налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие, изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.
Требования о возврате переплаты к налоговому органу по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по правильному выводу судов, являются необоснованными.
При этом суды исходили из того, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2016 N Ф05-14681/2016 ПО ДЕЛУ N А41-48877/2015
Требование: Об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные налог на прибыль организаций, пени по налогу на прибыль, транспортный налог, налог за пользование водными объектами, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, обязании зачесть в счет будущих платежей излишне уплаченные пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А41-48877/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от заявителя - Истомина И.Н. дов. 27.06.16, Гусев О.И. дов. 20.05.16,
от ответчика - Асатрян К.С. дов. 13.07.16,
рассмотрев 29.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу заявителя ООО "Арома Академия"
на решение от 22.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 29.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Хомяковым Э.Г.,
по иску ООО "Арома Академия"
к Инспекция ФНС РФ по г. Истре Московской области
о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
ООО "Арома Академия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ИФНС России по городу Истре Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области с требованиями: обязать налоговую инспекцию возвратить излишне уплаченные налоги и пени в общей сложности в сумме 1 858 021,57 руб., из которой: 579 063,46 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, 1 191 184 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, 49 634,42 руб. пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, 29 297 руб. транспортный налог, 3 299 руб. налог за пользование водными объектами, 1 101,69 руб. пени по налогу, 2 624,01 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, 1 817,99 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; обязать налоговую инспекцию зачесть в счет будущих платежей по налогам излишне уплаченные пени в общей сложности в сумме 12 862,87 руб., из которой: 1 254,45 руб. пени по налогу на имущество, 11 608,42 руб. пени по земельному налогу.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 29.07.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который указывает на их незаконность и необоснованность, просит отменить их и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствами по делу и на нарушение норм материального права.
В своей жалобе налогоплательщик указывает, что о факте переплаты налогов заявителю стало известно только при подписании Актов сверки взаиморасчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 13.05.2013, следовательно, срок давности для возврата/зачета излишне уплаченных, а также списанных налоговым органом сумм налога и пени не пропущен.
Кроме того, налоговый орган, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и его сумме.
Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска срока, указанного в ст. 78 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали кассационную жалобу, представитель налогового органа возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в письменном отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, по заявлениям ООО "Арома Академия" о возврате/зачете переплат по налогам, сборам и пеням налоговым органом вынесены оспариваемые решения, которыми налогоплательщику отказано в связи с пропуском срока на основании п. 7 ст. 78 НК РФ.
Как установлено судами обеих инстанций, переплата образовалась вследствие представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в 2010 году за 2008, 2009 и 2010 годы, а также в 2011 году за 2010 год. В результате изменения налоговой обязанности у налогоплательщика также образовалась переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 49 634,42 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что срок на предъявление заявления в суд истек в 2014 году, в том время как рассматриваемое заявление подано в июле 2015 года.
При этом налогоплательщик, предъявляя уточненные налоговые декларации с суммами налога к уменьшению, не мог не знать об образовании переплаты, в связи с чем, на момент предъявления заявления в суд обществом пропущен установленной законом трехлетний срок на возврат с момента образования переплаты.
Кроме того, по правильному выводу судов, поскольку налоговая обязанность налогоплательщика изменилась в сторону уменьшения в связи с предъявлением уточненных налоговых деклараций в 2011 году и ранее, с учетом обстоятельства уплаты налога по первичным декларациям, налогоплательщик не мог не знать о наличии у него соответствующей переплаты по налогу, зачисляемому как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта Российской Федерации и, как следствие, изменения (уменьшения) обязанности по уплате налога, об образовании переплаты в сумме пени, ранее уплаченной налогоплательщиком в связи с допущенной несвоевременной уплатой налоговых платежей.
Требования о возврате переплаты к налоговому органу по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, по правильному выводу судов, являются необоснованными.
При этом суды исходили из того, что срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)