Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен налог на имущество организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителей,
от ответчика: Тумандейкин С.Г., Искандарян А.С., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Персоналсервис"
на решение от 22 марта 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 13 июня 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Персоналсервис"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персоналсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 1 апреля 2016 года, принятого ИФНС России N 13 по городу Москве по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации - "Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций" за 9 месяцев 2015 года.
Согласно оспариваемому решению Обществу начислен налог на имущество организаций в размере 8 211 685 рублей (авансовый платеж за 9 месяцев 2015 года). Общество указывало на неправильное применение норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" и Главы 30 НК РФ - "Налог на имущество организаций", с учетом Закона города Москвы "О налоге на имущество" (с дополнениями, изменениями), установил, что Инспекция доказала законность своего решения, а Общество не представило доказательств неправомерности оспариваемого решения налогового органа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил доводы обеих сторон относительно Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и относительно расчета налога на имущество с учетом норм статей Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Все доводы были исследованы в присутствии полномочных представителей сторон при соблюдении принципов арбитражного судопроизводства (равноправие сторон, состязательность, гласность, непосредственность судебного разбирательства).
Податель кассационной жалобы, ООО "Персоналсервис", просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая на следующие основные доводы: судебные акты незаконны со ссылками на статью 378.2 НК РФ, статью 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и на Постановления Правительства города Москвы N 688-ПП, N 700-ПП (стр. 2-3 кассационной жалобы).
Податель кассационной жалобы в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, выслушав Инспекцию, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос об основаниях для исчисления налога на имущество организаций за спорный период.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с определенным кадастровым номером. Судебные инстанции исследовали вопрос исчисления налога с учетом Постановления Правительства города Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (строка N 5002) и Постановления Правительства города Москвы N 688-ПП (строка N 7324) применительно к спорному зданию по адресу - "Дмитровское шоссе, дом 100, строение 2" и спорному периоду - "2015 год".
Судебные инстанции исследовали и оценили вопрос о технической ошибке в кадастровых номерах, приняв во внимание письмо Управления Федеральной кадастровой палаты, переписка по спорному вопросу находится в материалах дела (л.д. 26-34). В спорной налоговой ситуации у налогоплательщика не было оснований для исчисления налога на имущество организаций исходя из среднегодовой стоимости.
Инспекция доказала обоснованность и законность своего решения.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного здания определена, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года и налоговая база по налогу на имущество организаций подлежит исчислению исходя из сведений о кадастровой стоимости, которые предоставлены Управление Росреестра по городу Москве.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств нет.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-221589/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2017 N Ф05-11916/2017 ПО ДЕЛУ N А40-221589/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу начислен налог на имущество организаций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N А40-221589/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,
судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): нет представителей,
от ответчика: Тумандейкин С.Г., Искандарян А.С., удостоверения, доверенности,
рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Персоналсервис"
на решение от 22 марта 2017 года,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 13 июня 2017 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по заявлению ООО "Персоналсервис"
о признании недействительным решения
к ИФНС России N 13 по городу Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Персоналсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 1 апреля 2016 года, принятого ИФНС России N 13 по городу Москве по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации - "Налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций" за 9 месяцев 2015 года.
Согласно оспариваемому решению Обществу начислен налог на имущество организаций в размере 8 211 685 рублей (авансовый платеж за 9 месяцев 2015 года). Общество указывало на неправильное применение норм статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к нормам статей Главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" и Главы 30 НК РФ - "Налог на имущество организаций", с учетом Закона города Москвы "О налоге на имущество" (с дополнениями, изменениями), установил, что Инспекция доказала законность своего решения, а Общество не представило доказательств неправомерности оспариваемого решения налогового органа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил доводы обеих сторон относительно Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и относительно расчета налога на имущество с учетом норм статей Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Все доводы были исследованы в присутствии полномочных представителей сторон при соблюдении принципов арбитражного судопроизводства (равноправие сторон, состязательность, гласность, непосредственность судебного разбирательства).
Податель кассационной жалобы, ООО "Персоналсервис", просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, указывая на следующие основные доводы: судебные акты незаконны со ссылками на статью 378.2 НК РФ, статью 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и на Постановления Правительства города Москвы N 688-ПП, N 700-ПП (стр. 2-3 кассационной жалобы).
Податель кассационной жалобы в суд не прибыл, с учетом уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Отзыв поступил от Инспекции и приобщен к материалам дела.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, выслушав Инспекцию, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом налогового спора является вопрос об основаниях для исчисления налога на имущество организаций за спорный период.
Из материалов дела следует, что Обществу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество с определенным кадастровым номером. Судебные инстанции исследовали вопрос исчисления налога с учетом Постановления Правительства города Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (строка N 5002) и Постановления Правительства города Москвы N 688-ПП (строка N 7324) применительно к спорному зданию по адресу - "Дмитровское шоссе, дом 100, строение 2" и спорному периоду - "2015 год".
Судебные инстанции исследовали и оценили вопрос о технической ошибке в кадастровых номерах, приняв во внимание письмо Управления Федеральной кадастровой палаты, переписка по спорному вопросу находится в материалах дела (л.д. 26-34). В спорной налоговой ситуации у налогоплательщика не было оснований для исчисления налога на имущество организаций исходя из среднегодовой стоимости.
Инспекция доказала обоснованность и законность своего решения.
Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного здания определена, сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости по состоянию на 1 января 2015 года и налоговая база по налогу на имущество организаций подлежит исчислению исходя из сведений о кадастровой стоимости, которые предоставлены Управление Росреестра по городу Москве.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств нет.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя жалобы с произведенной оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-221589/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)