Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-350/2016
на определение от 02.12.2015
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 26.09.2014 N 13-20/12243 (в части),
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 13-20/12243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу: удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль иностранной организации в сумме 779 911 руб.; уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 26.09.2014 N 13-20/12243 признано недействительным в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб.
Заявление общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части начисления заявителю пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено судом без рассмотрения.
Этим же судебным актом с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения спора, 19.10.2015 АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 155 638 руб., понесенных при рассмотрении данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 02.12.2015 заявление общества удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 146 438 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Посчитав, что судебные расходы необоснованно отнесены на инспекцию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нецелесообразность и неразумность судебных расходов, поскольку судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции были проведены путем использования системы видеоконференц-связи, соответственно оснований для направления представителей общества на рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы и дополнительного несения транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание у общества не было.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания АО "Озерновский РКЗ N 55" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Согласно материалам дела, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 155 638 руб. составляют расходы общества, связанные с участием представителей Зининой О.В. и Воронцова О.С. в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 29 430 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, 53 208 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, упаковка багажа - 400 руб.; 35 800 руб. - проживание в гостинице (17 400 руб. в г. Владивостоке, 18 400 руб. в г. Хабаровске); 1000 расходы на такси; 30 000 руб. суточные из учета 2 500 руб. в сутки на одного человека. Учитывая, что представители общества находились в командировке по три дня им выплачено 15 000 руб. суточных за командировку во Владивосток, 15 000 руб. суточных за командировку в г. Хабаровск.
В обоснование понесенных расходов общество представило приказы о направлении работников в командировку от 05.06.2015 N 14/к, N 15/к, от 22.09.2015 N 30/3 к. от 22.09.2015 N 30/2к, расходные кассовые ордера от 30.09.2015 N 2725, от 30.09.2015 N 2728, от 09.07.2015 N 1693, электронные авиабилеты N 5559322975454 на имя ZININA OLGA VLADIMIROVNA, посадочные талоны от 07.06.2015 и от 09.06.2015; N 5552479815832 на имя VORONTSOV OLEG SERGEEVICH; N 5552479755817 на имя ZININA OLGA VLADIMIROVNA, посадочные талоны от 22.09.2015, от 24.09.2015 и от 25.09.2015, квитанцию от 01.06.2015 N К 9560056023; счет на оплату гостиницы от 01.06.2015 N 232019, акт "Б06/035 от 09.06.2015 об оказании услуг проживания Зининой О.В. и Воронцову О.С. в г. Владивостоке в одноместных номерах гостиницы ООО "Приморье-64", платежное поручение от 02.06.2015 N 705, счет от 27.08.2015 N 655 на оплату гостиницы Хабаровск-сити" (ИП Смотрова В.И.) за период проживания Зининой О.В. и Воронцова О.С. с 22.09.2015 по 24.09.2015, акт гостиницы от 24.09.2015 N 295, платежное поручение от 28.08.2015 N 858, квитанцию на оплату такси от 22.09.2015 серии XT N 0001994, акт-реестр выполненных работ от 31.08.2015.
Факт участия представителей общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.06.2015, и суде кассационной инстанции 23.09.2015 подтверждается постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015.
С учетом того, что судебный акт по результатам спора принят в пользу общества, соответственно, последнее в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд правомерно признал установленными факт несения обществом расходов на проезд, проживание и суточные его штатных сотрудников, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 146.438 руб., в том числе 61.830 руб. за участие при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (из которых 29.430 - расходы на проезд, 17400 - расходы на проживание, 15000 - суточные) и 84608 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (из которых 51208 - расходы на проезд, 18400 расходы на проживание, 15000 руб. суточные).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с налогового органа в пользу АО "Озерновский РКЗ N 55" судебных расходов в сумме 400 руб. за упаковку багажа, поскольку данные расходы являются необоснованными; в сумме 2 000 за оформление авиабилетов, поскольку данные расходы документально неподтверждены, а представленный в материалы дела акт-реестр выполненных работ от 31.08.2015 N б/н не подпадает под понятие платежного документа; в сумме 1 000 руб. за оплату услуг такси, поскольку данные расходы необоснованны, неразумны и не связанны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015.
Судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд 19.10.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Камчатского края на заявлении, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Озерновский РКЗ N 55" о возмещении судебных расходов в сумме 146438 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел разумные пределы расходов, поскольку по заявлению налогового органа дело в суде кассационной и апелляционной инстанций было рассмотрено с применением системы видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор способа защиты, в том числе определение способа участия представителя заявителя (ответчика) в судебном заседании, является правом стороны.
При этом удовлетворение ходатайства налогового органа о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи не препятствовало обществу обеспечить личное участие своих представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015 по делу N А24-5649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 05АП-350/2016 ПО ДЕЛУ N А24-5649/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 05АП-350/2016
Дело N А24-5649/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю,
апелляционное производство N 05АП-350/2016
на определение от 02.12.2015
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ИНН 4108003484, ОГРН 1024101221473, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 26.09.2014 N 13-20/12243 (в части),
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,
установил:
Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 13-20/12243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения обществу: удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб.; уплатить пени по налогу на прибыль иностранной организации в сумме 779 911 руб.; уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 26.09.2014 N 13-20/12243 признано недействительным в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб.
Заявление общества о признании недействительным решения Инспекции от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части начисления заявителю пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено судом без рассмотрения.
Этим же судебным актом с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015 решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения спора, 19.10.2015 АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 155 638 руб., понесенных при рассмотрении данного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда от 02.12.2015 заявление общества удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 146 438 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Посчитав, что судебные расходы необоснованно отнесены на инспекцию, Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нецелесообразность и неразумность судебных расходов, поскольку судебные заседания в суде апелляционной и кассационной инстанции были проведены путем использования системы видеоконференц-связи, соответственно оснований для направления представителей общества на рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы и дополнительного несения транспортных расходов, командировочных расходов и расходов на проживание у общества не было.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания АО "Озерновский РКЗ N 55" и Межрайонная ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, своих представителей в судебное заседание не направили, на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Согласно материалам дела, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 155 638 руб. составляют расходы общества, связанные с участием представителей Зининой О.В. и Воронцова О.С. в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе: 29 430 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, 53 208 руб. авиабилеты по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, упаковка багажа - 400 руб.; 35 800 руб. - проживание в гостинице (17 400 руб. в г. Владивостоке, 18 400 руб. в г. Хабаровске); 1000 расходы на такси; 30 000 руб. суточные из учета 2 500 руб. в сутки на одного человека. Учитывая, что представители общества находились в командировке по три дня им выплачено 15 000 руб. суточных за командировку во Владивосток, 15 000 руб. суточных за командировку в г. Хабаровск.
В обоснование понесенных расходов общество представило приказы о направлении работников в командировку от 05.06.2015 N 14/к, N 15/к, от 22.09.2015 N 30/3 к. от 22.09.2015 N 30/2к, расходные кассовые ордера от 30.09.2015 N 2725, от 30.09.2015 N 2728, от 09.07.2015 N 1693, электронные авиабилеты N 5559322975454 на имя ZININA OLGA VLADIMIROVNA, посадочные талоны от 07.06.2015 и от 09.06.2015; N 5552479815832 на имя VORONTSOV OLEG SERGEEVICH; N 5552479755817 на имя ZININA OLGA VLADIMIROVNA, посадочные талоны от 22.09.2015, от 24.09.2015 и от 25.09.2015, квитанцию от 01.06.2015 N К 9560056023; счет на оплату гостиницы от 01.06.2015 N 232019, акт "Б06/035 от 09.06.2015 об оказании услуг проживания Зининой О.В. и Воронцову О.С. в г. Владивостоке в одноместных номерах гостиницы ООО "Приморье-64", платежное поручение от 02.06.2015 N 705, счет от 27.08.2015 N 655 на оплату гостиницы Хабаровск-сити" (ИП Смотрова В.И.) за период проживания Зининой О.В. и Воронцова О.С. с 22.09.2015 по 24.09.2015, акт гостиницы от 24.09.2015 N 295, платежное поручение от 28.08.2015 N 858, квитанцию на оплату такси от 22.09.2015 серии XT N 0001994, акт-реестр выполненных работ от 31.08.2015.
Факт участия представителей общества в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08.06.2015, и суде кассационной инстанции 23.09.2015 подтверждается постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015.
С учетом того, что судебный акт по результатам спора принят в пользу общества, соответственно, последнее в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд правомерно признал установленными факт несения обществом расходов на проезд, проживание и суточные его штатных сотрудников, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы в сумме 146.438 руб., в том числе 61.830 руб. за участие при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции (из которых 29.430 - расходы на проезд, 17400 - расходы на проживание, 15000 - суточные) и 84608 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (из которых 51208 - расходы на проезд, 18400 расходы на проживание, 15000 руб. суточные).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал их с Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю, как с лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с налогового органа в пользу АО "Озерновский РКЗ N 55" судебных расходов в сумме 400 руб. за упаковку багажа, поскольку данные расходы являются необоснованными; в сумме 2 000 за оформление авиабилетов, поскольку данные расходы документально неподтверждены, а представленный в материалы дела акт-реестр выполненных работ от 31.08.2015 N б/н не подпадает под понятие платежного документа; в сумме 1 000 руб. за оплату услуг такси, поскольку данные расходы необоснованны, неразумны и не связанны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2015, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015.
Судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд 19.10.2015, что подтверждается оттиском штемпеля Арбитражного суда Камчатского края на заявлении, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "Озерновский РКЗ N 55" о возмещении судебных расходов в сумме 146438 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел разумные пределы расходов, поскольку по заявлению налогового органа дело в суде кассационной и апелляционной инстанций было рассмотрено с применением системы видеоконференц-связи, судебной коллегией отклоняются, поскольку выбор способа защиты, в том числе определение способа участия представителя заявителя (ответчика) в судебном заседании, является правом стороны.
При этом удовлетворение ходатайства налогового органа о проведении судебных заседаний в режиме видеоконференц-связи не препятствовало обществу обеспечить личное участие своих представителей в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2015 по делу N А24-5649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)