Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10420/2016) индивидуального предпринимателя Якунина Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4244/2016 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Георгия Валентиновича (ОГРНИП 315723200024551, ИНН 720602876608)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202)
о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Брылова Л.А. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 3 года;
- от заинтересованного лица: Вяткина С.В. по доверенности N 58/15 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016.
Индивидуальный предприниматель Якунин Георгий Валентинович (далее - заявитель, ИП Якунин Г.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 7 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4244/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком производилась реализация имущества и услуг по сдаче имущества в аренду в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, Якунин Г.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Якунин Г.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не имелось оснований расценивать его деятельность как предпринимательскую, поскольку доход был получен в пределах проверяемого периода лишь в январе 2012 года; физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость не является; Якунин Г.В. встал на налоговый учет как предприниматель лишь с 29.04.2015; недвижимое имущество находилось в собственности у физического лица менее 3 лет, в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты налога на доходы физических лиц; доходы от сдачи имущества в аренду не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку ИП Якуниным Г.В. подано заявление о предоставлении налогового освобождения.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по N 7 по Тюменской области указала на то, что налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях; полученные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают получение систематического дохода от осуществления предпринимательской деятельности; размер выручки в январе 2012 года превысил установленный законом размер, что исключает возможности применения налогового освобождения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает решение суда в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по данному налогу, в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, установил следующие обстоятельства.
МИ ФНС N 7 по Тюменской области на основании решения от 11.11.2015 N 26 проведена выездная налоговая проверка Якунина Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.11.2015 N 09-42/35, которым было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель действовал в статусе физического лица, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществил только 29.04.2015.
В ходе проверки было выявлено, что Якунину Г.В. с 21.03.1999 на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 118.
По договору купли-продажи от 24.01.2012 указанный объект был передан Арефьеву Николаю Николаевичу, о чем имеется передаточный акт от 24.01.2012.
Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 рублей и платежным поручением N 246 от 24.01.2012 на сумму 8 000 000 рублей.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.01.2012, регистрационная запись N 72-72-04/013/2012-053.
Также в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что данное имущество предоставлялось заявителем по договорам аренды ООО "Свет" и ООО "Гранит-Мрамор" в течение 2000-2012 года, что подтверждается протоколами допроса руководителя ООО "Свет" Красниковой С.Е., руководителя ООО "Гранит-Мрамор" Шибанова Е.М. и протоколом допроса самого заявителя.
Факт получения арендной платы установлен на основании расходных кассовых ордеров, представленных данными юридическими лицами за период с 01.01.2010 по 24.01.2012, в том числе, в сумме 6 960 рублей от ООО "Свет" и 15 660 рублей от ООО "Гранит-Мрамор" за январь 2012 года.
Поскольку сдача имущества носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Якунина Г.В. по сдаче объекта недвижимости в аренду является предпринимательской деятельностью.
Также, налоговый орган указал, что в проверяемом периоде Якунин Г.В. реализовывал данное недвижимое имущество, что также расценено как предпринимательская деятельность.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 21.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 804 680 рублей, налог на доходы физических лиц - 1 040 000 рублей и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 648 070, 61 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 254 254 рублей.
Кроме того, Якунин Г.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 208 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2016 N 0101, которым жалоба ИП Якунина Г.В. оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС N 7 по Тюменской области утверждено.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений о рассмотрении дела только в части, указанной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, определенных апелляционной жалобой с учетом их уточнения в заседании суда апелляционной инстанции, а именно в части доначисления налог на добавленную стоимость в размере 1 804 680 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 648 070, 61 рублей (штраф в части налога на добавленную стоимость не начислялся).
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком Якунин Г.В.., находясь в статусе физического лица, систематически получал прибыль от сдачи в аренду ООО "Свет" по договорам аренды от 01.10.2009 N 24, от 01.09.2010 N 8, от 31.07.2011 N 8 (т. 4 л. 52-64) и ООО "Гранит-Мрамор" по договорам аренды от 11.01.2010 N 3 (срок пролонгирован по условиям договора), от 11.01.2012 N 4 (т. 4 л. 6-9, 16-19), принадлежащего ему на праве собственности объекта нежилого недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 118, который впоследствии был реализован Арефьеву Н.Н. на основании договора купли продажи от 24.01.2012 (т. 3 л. 132-137).
При этом, Якунин Г.В. ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях и не обосновал, каким образом приобретение, сдача длительный период времени в аренду и последующая продажа нежилого помещения связаны с целями личного потребления физического лица.
В ходе проверки установлено, и не отрицается заявителем, что спорный объект недвижимого имущества приобретался для осуществления предпринимательской деятельности (протокол допроса Якунин Г.В. N 263 т. 3 л.д. 146).
Оценив данные обстоятельства, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что поскольку заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, является плательщиком НДС.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что от сдачи в аренду недвижимого имущества, доход извлекался однократно в январе 2012 года, в связи, с чем отсутствует систематичность получения дохода, и признание заявителя индивидуальным предпринимателем неправомерно.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность собранных материалов в ходе выездной налоговой проверки подтверждает систематичность получения дохода.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Якунин Г.В. в период времени с 2009 года до 24.01.2012 сдавал в аренду ООО "Свет" по договорам аренды от 01.10.2009 N 24, от 01.09.2010 N 8, от 31.07.2011 N 8 (т. 4 л. 52-64) и ООО "Гранит-Мрамор" по договорам аренды от 11.01.2010 N 3 (срок пролонгирован по условиям договора), от 11.01.2012 N 4 (т. 4 л.д. 6-9, 16-19) нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 118, то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода.
Ежемесячное получение дохода от аренды помещений в течение 2010, 2011, 2012 Якуниным Г.В. подтверждается, представленными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Свет" и ООО "Гранит-Мрамор" расходными кассовыми ордерами, справками о доходах физического лица Якунина Г.В. о полученных им доходах за 2010, 2011, 2012 годы по коду дохода 1400-доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (т. 4 л.д. 10-15,20-45,65-89).
Согласно протокола допроса N 25 от 05.11.2015 Красниковой Светланы Егоровны - руководителя ООО "Свет", протокола допроса N 258 от 06.11.2015 и Шибанова Евгения Михайловича - руководителя ООО "Гранит-Мрамор" нежилое помещение по адресу г. Тобольск, ул. Ремезова, 118, в течение нескольких лет (2009-2012 годы) арендовалось у Якунина Г.В., а оплата за аренду производилась ежемесячно (т. 4 л.д. 1-5,46-50).
24.01.2012 по договору купли-продажи Якунин Г.В. реализовал нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 118 помещение Арефьеву Н.Н. за 10 000 000 руб., (т. 3 л.д. 132-137).
Сдаваемые нежилые помещения приобретались проверяемым налогоплательщиком не в личных целях, не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи, либо родственников, а в целях извлечения дохода от их использования, что подтверждается свидетельскими показаниями самого Якунина Г.Р.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество изначально при приобретении имело назначение нежилого помещения, что исключало его использование в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целей.
Таким образом, сдача имущества носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет, в связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность Якунина Г.В. по сдаче имущества в аренду и реализации этого имущества является предпринимательской деятельностью.
В такой ситуации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При этом, он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку по результатам налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком производилась реализация услуг по сдаче в аренду собственного имущества в рамках предпринимательской деятельности и реализация объекта недвижимости, то Якунин В.Г. являлся плательщиком НДС.
Учитывая, что особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, МИ ФНС N 7 по Тюменской области при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу проверяемого налогоплательщика стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Якуниным В.Г. покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18%, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, тот факт, что выводы о систематичности получения дохода сделан на основании анализа периодов, не входящих в проверяемый, значения для дела не имеет, поскольку указанные доказательства были получены законным путем в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете НДС не учтены фактические расходы на приобретение и содержание объекта недвижимости несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, наличием первичных документов и счет - фактур.
Заявителем документов подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС не представлено. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что оплата по счетам за потребленную электроэнергию, услуги связи, водоснабжение, теплоснабжение оплачивал не собственник Якунин Г.В., а арендаторы помещения: ООО "Свет", ООО "Гранит-Мрамор".
Согласно протоколу допроса N 263 от 10.11.2015 Якунин Г.В. пояснил, что в период с 2009-2012 год арендаторы помещения сами оплачивали коммунальные услуги и производили текущий ремонт, капитальный ремонт помещения не производился (ответ на вопрос 14-15), что говорит о том, что у заявителя отсутствовали расходы, которые могли содержать сумму НДС (т. 3 л.д. 146).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что им после рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление о предоставлении налогового освобождения в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, Якунин Г.В., узнав из материалов налоговой проверки, что его деятельность за 2012 год была квалифицирована налоговым органом как предпринимательская, реализовал свое право, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Однако, заявителем не учтено, что согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Якунин Г.В. не только получил доход от сдачи имущества в аренду в сумме 6 960 рублей от ООО "Свет" и 15 660 рублей от ООО "Гранит-Мрамор", но и реализовал данное имущество на сумму 10 000 000 рублей, в связи с чем, доход за январь 2012 года превысил предусмотренный законом минимум, что исключает возможность предоставления заявителю права на налоговое освобождение.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебные расходы судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Георгия Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4244/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 08АП-10420/2016 ПО ДЕЛУ N А70-4244/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 08АП-10420/2016
Дело N А70-4244/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10420/2016) индивидуального предпринимателя Якунина Георгия Валентиновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4244/2016 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Якунина Георгия Валентиновича (ОГРНИП 315723200024551, ИНН 720602876608)
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области (ОГРН 1047200157091, ИНН 7206025202)
о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Брылова Л.А. по доверенности от 12.01.2016 сроком действия 3 года;
- от заинтересованного лица: Вяткина С.В. по доверенности N 58/15 от 31.12.2015 сроком действия до 31.12.2016.
установил:
Индивидуальный предприниматель Якунин Георгий Валентинович (далее - заявитель, ИП Якунин Г.В., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, МИ ФНС N 7 по Тюменской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4244/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком производилась реализация имущества и услуг по сдаче имущества в аренду в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, Якунин Г.В. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Якунин Г.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не имелось оснований расценивать его деятельность как предпринимательскую, поскольку доход был получен в пределах проверяемого периода лишь в январе 2012 года; физическое лицо, не зарегистрированное в качестве предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость не является; Якунин Г.В. встал на налоговый учет как предприниматель лишь с 29.04.2015; недвижимое имущество находилось в собственности у физического лица менее 3 лет, в связи с чем, отсутствуют основания для уплаты налога на доходы физических лиц; доходы от сдачи имущества в аренду не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, поскольку ИП Якуниным Г.В. подано заявление о предоставлении налогового освобождения.
В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС по N 7 по Тюменской области указала на то, что налогоплательщик ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях; полученные в ходе налоговой проверки доказательства подтверждают получение систематического дохода от осуществления предпринимательской деятельности; размер выручки в январе 2012 года превысил установленный законом размер, что исключает возможности применения налогового освобождения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил доводы апелляционной жалобы, указав, что не оспаривает решение суда в части налога на доходы физических лиц, пени и штрафа по данному налогу, в части налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, установил следующие обстоятельства.
МИ ФНС N 7 по Тюменской области на основании решения от 11.11.2015 N 26 проведена выездная налоговая проверка Якунина Г.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт налоговой проверки от 16.11.2015 N 09-42/35, которым было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель действовал в статусе физического лица, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществил только 29.04.2015.
В ходе проверки было выявлено, что Якунину Г.В. с 21.03.1999 на праве собственности принадлежал следующий объект недвижимости: нежилое помещение по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, 118.
По договору купли-продажи от 24.01.2012 указанный объект был передан Арефьеву Николаю Николаевичу, о чем имеется передаточный акт от 24.01.2012.
Факт оплаты по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.01.2012 на сумму 2 000 000 рублей и платежным поручением N 246 от 24.01.2012 на сумму 8 000 000 рублей.
Государственная регистрация перехода права собственности произведена 31.01.2012, регистрационная запись N 72-72-04/013/2012-053.
Также в ходе проверочных мероприятий было выявлено, что данное имущество предоставлялось заявителем по договорам аренды ООО "Свет" и ООО "Гранит-Мрамор" в течение 2000-2012 года, что подтверждается протоколами допроса руководителя ООО "Свет" Красниковой С.Е., руководителя ООО "Гранит-Мрамор" Шибанова Е.М. и протоколом допроса самого заявителя.
Факт получения арендной платы установлен на основании расходных кассовых ордеров, представленных данными юридическими лицами за период с 01.01.2010 по 24.01.2012, в том числе, в сумме 6 960 рублей от ООО "Свет" и 15 660 рублей от ООО "Гранит-Мрамор" за январь 2012 года.
Поскольку сдача имущества носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет, налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность Якунина Г.В. по сдаче объекта недвижимости в аренду является предпринимательской деятельностью.
Также, налоговый орган указал, что в проверяемом периоде Якунин Г.В. реализовывал данное недвижимое имущество, что также расценено как предпринимательская деятельность.
По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 21.12.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю начислен налог на добавленную стоимость в размере 1 804 680 рублей, налог на доходы физических лиц - 1 040 000 рублей и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 648 070, 61 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 254 254 рублей.
Кроме того, Якунин Г.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 208 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 26.02.2016 N 0101, которым жалоба ИП Якунина Г.В. оставлена без удовлетворения, решение МИ ФНС N 7 по Тюменской области утверждено.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
07.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
В соответствии с частью 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений о рассмотрении дела только в части, указанной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах, определенных апелляционной жалобой с учетом их уточнения в заседании суда апелляционной инстанции, а именно в части доначисления налог на добавленную стоимость в размере 1 804 680 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 648 070, 61 рублей (штраф в части налога на добавленную стоимость не начислялся).
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его не подлежащим отмене исходя из следующего.
Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.
На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком Якунин Г.В.., находясь в статусе физического лица, систематически получал прибыль от сдачи в аренду ООО "Свет" по договорам аренды от 01.10.2009 N 24, от 01.09.2010 N 8, от 31.07.2011 N 8 (т. 4 л. 52-64) и ООО "Гранит-Мрамор" по договорам аренды от 11.01.2010 N 3 (срок пролонгирован по условиям договора), от 11.01.2012 N 4 (т. 4 л. 6-9, 16-19), принадлежащего ему на праве собственности объекта нежилого недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 118, который впоследствии был реализован Арефьеву Н.Н. на основании договора купли продажи от 24.01.2012 (т. 3 л. 132-137).
При этом, Якунин Г.В. ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не представил доказательств использования спорного имущества в личных целях и не обосновал, каким образом приобретение, сдача длительный период времени в аренду и последующая продажа нежилого помещения связаны с целями личного потребления физического лица.
В ходе проверки установлено, и не отрицается заявителем, что спорный объект недвижимого имущества приобретался для осуществления предпринимательской деятельности (протокол допроса Якунин Г.В. N 263 т. 3 л.д. 146).
Оценив данные обстоятельства, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что поскольку заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность, следовательно, является плательщиком НДС.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что от сдачи в аренду недвижимого имущества, доход извлекался однократно в январе 2012 года, в связи, с чем отсутствует систематичность получения дохода, и признание заявителя индивидуальным предпринимателем неправомерно.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность собранных материалов в ходе выездной налоговой проверки подтверждает систематичность получения дохода.
Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Якунин Г.В. в период времени с 2009 года до 24.01.2012 сдавал в аренду ООО "Свет" по договорам аренды от 01.10.2009 N 24, от 01.09.2010 N 8, от 31.07.2011 N 8 (т. 4 л. 52-64) и ООО "Гранит-Мрамор" по договорам аренды от 11.01.2010 N 3 (срок пролонгирован по условиям договора), от 11.01.2012 N 4 (т. 4 л.д. 6-9, 16-19) нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 118, то есть осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение дохода.
Ежемесячное получение дохода от аренды помещений в течение 2010, 2011, 2012 Якуниным Г.В. подтверждается, представленными в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Свет" и ООО "Гранит-Мрамор" расходными кассовыми ордерами, справками о доходах физического лица Якунина Г.В. о полученных им доходах за 2010, 2011, 2012 годы по коду дохода 1400-доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (т. 4 л.д. 10-15,20-45,65-89).
Согласно протокола допроса N 25 от 05.11.2015 Красниковой Светланы Егоровны - руководителя ООО "Свет", протокола допроса N 258 от 06.11.2015 и Шибанова Евгения Михайловича - руководителя ООО "Гранит-Мрамор" нежилое помещение по адресу г. Тобольск, ул. Ремезова, 118, в течение нескольких лет (2009-2012 годы) арендовалось у Якунина Г.В., а оплата за аренду производилась ежемесячно (т. 4 л.д. 1-5,46-50).
24.01.2012 по договору купли-продажи Якунин Г.В. реализовал нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, 118 помещение Арефьеву Н.Н. за 10 000 000 руб., (т. 3 л.д. 132-137).
Сдаваемые нежилые помещения приобретались проверяемым налогоплательщиком не в личных целях, не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи, либо родственников, а в целях извлечения дохода от их использования, что подтверждается свидетельскими показаниями самого Якунина Г.Р.
Кроме того, как следует из материалов дела, спорное имущество изначально при приобретении имело назначение нежилого помещения, что исключало его использование в личных, семейных и иных отличных от предпринимательских целей.
Таким образом, сдача имущества носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет, в связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность Якунина Г.В. по сдаче имущества в аренду и реализации этого имущества является предпринимательской деятельностью.
В такой ситуации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС, выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
При этом, он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
Поскольку по результатам налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком производилась реализация услуг по сдаче в аренду собственного имущества в рамках предпринимательской деятельности и реализация объекта недвижимости, то Якунин В.Г. являлся плательщиком НДС.
Учитывая, что особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, МИ ФНС N 7 по Тюменской области при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу проверяемого налогоплательщика стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Якуниным В.Г. покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18%, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, тот факт, что выводы о систематичности получения дохода сделан на основании анализа периодов, не входящих в проверяемый, значения для дела не имеет, поскольку указанные доказательства были получены законным путем в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом при расчете НДС не учтены фактические расходы на приобретение и содержание объекта недвижимости несостоятельны ввиду следующего.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг), используемых в операциях, облагаемых НДС, наличием первичных документов и счет - фактур.
Заявителем документов подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС не представлено. Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что оплата по счетам за потребленную электроэнергию, услуги связи, водоснабжение, теплоснабжение оплачивал не собственник Якунин Г.В., а арендаторы помещения: ООО "Свет", ООО "Гранит-Мрамор".
Согласно протоколу допроса N 263 от 10.11.2015 Якунин Г.В. пояснил, что в период с 2009-2012 год арендаторы помещения сами оплачивали коммунальные услуги и производили текущий ремонт, капитальный ремонт помещения не производился (ответ на вопрос 14-15), что говорит о том, что у заявителя отсутствовали расходы, которые могли содержать сумму НДС (т. 3 л.д. 146).
Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что им после рассмотрения дела в суде первой инстанции подано заявление о предоставлении налогового освобождения в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, Якунин Г.В., узнав из материалов налоговой проверки, что его деятельность за 2012 год была квалифицирована налоговым органом как предпринимательская, реализовал свое право, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился в налоговый орган с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
Однако, заявителем не учтено, что согласно пункту 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Как следует из материалов дела, в январе 2012 года Якунин Г.В. не только получил доход от сдачи имущества в аренду в сумме 6 960 рублей от ООО "Свет" и 15 660 рублей от ООО "Гранит-Мрамор", но и реализовал данное имущество на сумму 10 000 000 рублей, в связи с чем, доход за январь 2012 года превысил предусмотренный законом минимум, что исключает возможность предоставления заявителю права на налоговое освобождение.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судебные расходы судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якунина Георгия Валентиновича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2016 по делу N А70-4244/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)