Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) - Губин Н.П., доверенность от 29.02.2016, Труфанов А.Н., доверенность от 29.02.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2015 года
по делу N А71-8121/2015
принятое судьей О.В.Иютиной
по заявлению открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "ИПОПАТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.03.2015 N 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 30 418 043 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 524 650 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 3 987 453 руб., пени в сумме 800 379,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, и за неуплату НДС в сумме 627 766 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года признано незаконным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", в части занижения базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Кама- ТрансОйл" в размере 21 836 689 руб., завышения вычетов по НДС в размере 598 843 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению ГСМ с привлечением аффилированного лица - ООО "КамаТрансОйл" в цепочке взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную деятельность, с целью завышения расходов; взаимозависимость выражена в способности влиять не финансово-хозяйственную деятельность; ООО "КамаТрансОйл" создано формально: заявитель и ООО "КамаТрансОйл" находятся по одному адресу; отсутствует реальное перемещение товара через посредников, товар не принимался и не отгружался; у спорного контрагента отсутствуют ресурсы для перевозки и хранения товара; доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком; от имени ООО "ЦентрТрансСервис" и ООО "Сологран" деятельность осуществляли неустановленные лица; организации ООО "ЦентрТрансСервис", ООО "Сологран" и ООО "Гвиннз" не осуществляли реальную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ИПОПАТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.02.2015 N 08-58/1 (т. 1 л.д. 41-231).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 N 08-59/2 о привлечении ОАО "ИПОПАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-106), которым ОАО "ИПОПАТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 138 284 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 586 рублей.
ОАО "ИПОПАТ" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 552 591 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 987 453 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 244 742,86 рублей, по НДС в сумме 800 379,64 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 614,49 рублей.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа, что ОАО "ИПОПАТ" получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 годы по приобретенным товарно-материальным ценностям (ТМЦ) через посредническую фирму ООО "КамаТрансОйл".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.07.2015 N 06-07/10235 по апелляционной жалобе ОАО "ИПОПАТ" решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 08-59/2 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 130-139).
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению ГСМ с привлечением аффилированного лица - ООО "КамаТрансОйл" в цепочке взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную деятельность, с целью завышения расходов; взаимозависимость выражена в способности влиять не финансово-хозяйственную деятельность; ООО "КамаТрансОйл" создано формально: заявитель и ООО "КамаТрансОйл" находятся по одному адресу; отсутствует реальное перемещение товара через посредников, товар не принимался и не отгружался; у спорного контрагента отсутствуют ресурсы для перевозки и хранения товара; доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком; от имени ООО "ЦентрТрансСервис" и ООО "Сологран" деятельность осуществляли неустановленные лица; организации ООО "ЦентрТрансСервис", ООО "Сологран" и ООО "Гвиннз" не осуществляли реальную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "ИПОПАТ" ("Покупатель") и ООО "КамаТрансОйл" ("Поставщик") заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 19.12.2008 N 39, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателю продукты нефтепереработки. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции определяются в спецификациях, в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Также между ОАО "ИПОПАТ" ("Покупатель") и ООО "КамаТрансОйл" ("Поставщик") заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 01.03.2011 N 07/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателю продукты нефтепереработки. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции определяются в спецификациях, в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Из анализа данных документов следует, что ОАО "ИПОПАТ" в проверяемом периоде приобрело дизтопливо, бензин от поставщика ООО "КамаТрансОйл" на сумму 300 829 675 руб., в том числе НДС 45 889 272 руб., в том числе: в 2011 г. - на сумму 287 095 525, руб., в том числе НДС 43 794 232 руб.; в 2012 г. на сумму 13 734 150 руб., в том числе НДС 2 095 040 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что приобретенные от поставщика ООО "КамаТрансОйл" ГСМ в полном объеме использованы заявителем в производственной деятельности.
Согласно сведениям с информационных ресурсов ООО "КамаТрансОйл" зарегистрировано 27.04.2007; юридический адрес с 18.11.2010 по 01.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60, с 02.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Пастухова, 49. Уставный капитал составляет 100 000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом.
Учредителем ООО "КамаТрансОйл" с 27.11.2009 по 05.07.2010 являлись в равных долях ООО "Риэлт-менеджмент" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-торг", с 06.07.2010 по 23.07.2012 - ООО "Удмуртский промышленный холдинг" - 50% и Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-торг" - 50%, с 23.07.2012 г. по 04.04.2013 - ООО "Удмуртский промышленный холдинг" - 100%, с 05.04.2013 по настоящее время - Баранов Алексей Владимирович - 100 000 руб.
Бухгалтер ООО "КамаТрансОш" Шангараева Л.А. указала при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, что на работу устроилась по объявлению в Интернете, принимал на работу Рябов О.И., собеседование проходила по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60. В ее должностные обязанности входил первичный учет документов, счета-фактуры, товарные накладные ей передавал Рябов О.Н. В 2009 г., 2010 г. свои должностные обязанности исполняла в ООО "КамаТрансОйл" по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60. В офисе находились Рябов О.Н., Ахметова А.Х., Протопопов А.А., Баранов А.В., Ускова Ф.С. В 2011 г., 2012 г. ООО "КамаТрансОйл" переехало по адресу: ул. Пастухова, 49, Из пояснений Шангараевой Л.А. следует, что ООО "КамаТрансОйл" занималось куплей-продажей ГСМ, масла, дизтопливом. В ООО "КамаТрансОйл" работали в 2009 г., 2010 г. - 3 человека - Рябов О.Н., Ахметова А.Х., (после нее пришла Зуева Ф.М.) и она. Рябов О.Н. осуществлял руководство, Ахметова А.Х. работала главным бухгалтером, затем после нее работала Зуева Ф.М. В собственности ООО "КамаТрансОйл" в 2010-2012 гг. не было имущества, транспортных средств, складских помещений. Арендовали транспорт у Рябова О.Н. - легковой автомобиль. Поиском поставщиков занимался сам директор Рябов О.К. Из основных поставщиков помнит только - Удмуртнефтепродукт, Лукойл, Татнефтепродукт. Из основных покупателей помнит только - ИПОПАТ, Удмуртавтотранс, их поиском также занимался Рябов О.Н. Договоры с покупателями и поставщиками заключал Рябов О.Н. Поставщикам высылали по почте документы, покупатели приезжали сами. Иногда документы привозили водители. Платежные документы на оплату готовила Шангараева Л.А. по поручению Рябова О.Н., ЭЦП ставил Рябов О.Н., перечисление происходило по Интернету по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49, тел. 52-42-14. Печать организации ООО "КамаТрансОйл" хранилась у директора Рябова О.Н., документы хранились в бухгалтерии.
Аналогичные сведения получены от руководителя Рябова О.Н., бухгалтера Петровой Н.Е. и главного бухгалтера Лопаткиной О.Ю.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КамаТрансОйл" в ОАО "Бинбанк", филиал в г. Казани, следует, что доходами ООО "КамаТрансОйл" являются поступления денежных средств от ОАО "ИПОПАТ" за поставку продукции нефтепереработки; ОАО "Удмуртавтотранс" за дизтопливо; ГУП УР "Удмуртавтодор" за поставку ГСМ; ОАО "Можгинское ДП"; ООО "Удмуртский промышленный холдинг" погашение кредиторской задолженности за поставку товара; ООО "ИжНерудТорг" по договору займа, ОАО "Медавтотранс" за ГСМ; другие покупатели за поставку продукции нефтепереработки.
Денежные средства ООО "КамаТрансОйл", полученные от ОАО "ИПОПАТ" за ГСМ в этот или в последующие дни перечислены: ООО "Компания Свидл" по договору поставки дизтоплива; ООО "ИжНерудТорг" перечисления по договору займа; ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" за талоны нефтепродуктов; ООО "Башнефть-Прикамье" за дизтопливо, масло; ООО "Медведь" за дизтопливо; ОАО "Речной порт "Сарапул" оплата кредиторской задолженности, за поставку ОПГС; ООО "Развитие" за автобензин; Пермский филиал ОАО "Лукойл-интеркардза нефтепродукты; АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) по кредитному договору; другим поставщикам за поставку продукции нефтепереработки.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они свидетельствуют об активной предпринимательской деятельности ООО "КамаТрансОйл", как по закупке продуктов нефтепереработки, так и по ее продаже. Контрагентами ООО "КамаТрансОйл" являются в основном реально действующие крупные организации. ООО "КамаТрансОйл" является организацией, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, имеющей деловые отношения с другими организациями и добросовестно исполняющей свои налоговые обязательства.
Как указывает в оспариваемом решение сам налоговый орган, разница в цене прямого поставщика ГСМ ООО "Башнефть-Прикамье" от цены ООО "КамаТрансОйл" составляла в среднем всего 8%.
Доказательства отклонения цены на ГСМ от рыночной в сторону понижения более, чем на 20 процентов, в материалах дела отсутствуют.
Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договоры) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.
Факт реальной поставки ГСМ в адрес заявителя и факт оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Полученная от спорных контрагентов продукция отражена в бухгалтерском и налоговом учете, денежные средства перечислены обществу путем безналичных расчетов. Весь поставленный ГСМ от контрагента ООО "КамаТрансОйл" был использован в производственной деятельности
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества, нарушений налоговым органом не установлено.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Из пояснений заявителя следует, что выбор данного контрагента был обусловлен тем, что ООО "КамаТрансОйл" предоставляло ОАО "ИПОПАТ" отсрочку по оплате сроком 30 дней, тогда как прямые поставщики, у которых, по мнению налоговой инспекции, общество должно было закупать нефтепродукты, требовали осуществить предоплату за поставляемый товар, что для общества было затруднительно.
Анализ договоров подтверждает данное обстоятельство.
Так, согласно п. 3.1 договоров ОАО "ИПОПАТ" с ООО "КамаТрансОйл" в случае поставки продукции без предварительной оплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки продукции покупателю. В договоре же, например, с ООО "БашнефтьПрикамье" указано, что в случае, если стороны согласовали поставку продукции на условиях предоплаты, то покупатель производит 100% предоплату в срок, согласованный в дополнительном соглашении.
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ОАО "ИПОПАТ" Пивош Дмитрий Николаевич пояснил, что приобретением нефтепродуктов в период 2011-2013 г.г. занимался заместитель генерального директора Новокрещенов С.В., он же контактировал с представителями поставщиков, в том числе с ООО "КамаТрансОйл". Пивош Д.Н. подтвердил, что знаком с директором ООО "КамаТрансОйл" Рябовым. Договоры на поставку ГСМ он подписывал после подготовки и согласования всех специалистов, в том числе указанных в договорах, заключенных с ООО "КамаТрансОйл". При этом Пивош Д.Н. пояснил, что договоры на поставку ГСМ всегда заключают без указания цены, объема. Данные показатели в дальнейшем в ходе поставок отражались в дополнительных соглашениях и счетах на оплату. Кроме этого, условием ОАО "ИПОПАТ" является отсрочка платежа. Инициатором сотрудничества с поставщиком ООО "КамаТрансОйл" был Новокрещенов С.В., который и занимался оформлением заявок на поставку. Непосредственно приемкой ГСМ от поставщика занимался Трихин Д.О., который также следил за качеством поставляемых нефтепродуктов. Доставка ГСМ от ООО "КамаТрансОйл" в адрес ОАО "ИПОПАТ" производилась транспортом самого общества и транспортом поставщиков. Пивош Д.Н. указал, что ОАО "ИПОПАТ" устраивали цены и условия на поставку ГСМ от ООО "КамаТрансОйл".
Заместитель генерального директора ОАО "ИПОПАТ" по снабжению в 2011 г. Новокрещенов Сергей Валентинович в ходе проведенного допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснил, что выбором контрагентов на предприятии занимался он. Относительно поставщика ООО "КамаТрансОйл" указал, что представитель ООО "КамаТрансОйл" предложили им сотрудничество по поставке дизельного топлива, бензина. Новокрещенов С.Н. контактировал с менеджером данной организации Рябовым, беседы проходили в помещении ОАО "ИПОПАТ" в присутствии инженера ПТО Трихина Дмитрия. В обязанности Трихина входило работы с выбранными поставщиками, приемка ГСМ, контроль качества, расход топлива, доведение общей информации до меня о потребности топлива на каждый день. Топливо, поставляемое поставщиками, в том числе ООО "КамаТрансОйл", всегда подлежало проверке по качеству, только потом происходила приемка по количеству. ОАО "ИПОПАТ" всегда владело информацией, кто является поставщиком ГСМ для ООО "КамаТрансОйл": ОАО "Башнефть", ОАО "Лукойл", ЗАО "Таиф-НК". Поставка товара производилась транспортом ООО "КамаТрансОйл" и автотранспортом ОАО "ИПОПАТ". В тех случаях, когда ОАО "ИПОПАТ" само вывозило ГСМ, ООО "КамаТрансОйл" предоставляло доверенности на получение товара от вышеуказанных поставщиков. Организации ООО "Башнефть", ООО "Ижнефтепродукт, ООО "Лукойл", ООО "Браверс", ООО "УдмуртНефтеПродукт" являются нефтебазами, которые имеют ресурсы для приемки, хранения, реализации нефтепродуктов. Новокрещенов С.Н. отметил, что были поставки также от данных поставщиков, минуя посреднические организации, в том числе ООО "КамаТрансОйл", но в таких случая поставщики всегда работали с ОАО "ИПОПАТ" по предоплате, что не всегда для них было возможным. Поставляемые ГСМ от грузоотправителей всегда поступают в ОАО "ИПОПАТ" опломбированными. На пломбе отражено наименование завода-производителя ГСМ, например ООО "Таиф-НК", ООО "Лукойл", ООО "Башнефть" и другие. Неопломбированный товар не принимался.
Новокрещенов С.Н. указал, что покупная стоимость ГСМ от ООО "КамаТрансОйл" была выше, чем от прямых вышеуказанных поставщиков, но незначительно. Для ОАО "ИПОПАТ" предоставляли отсрочку по платежам до 30 дней, такие условия для них были удобны. Сделок по покупке ГСМ с заводами-производителями ГСМ не имели. Поставщиками были вышеуказанные нефтебазы или организации-посредники, в том числе и ООО "КамаТрансОйл, которые получали товар у данных нефтебаз.
По словам Новокрещенова С.Н. оформлением заявок на поставку ГСМ занимался Трихин Д. согласовано с ним, далее направлял заявки поставщикам по факсу, письмом, при сотрудничестве с ООО "КамаТрансОйл" могли подать заявку устно по телефону". Пунктами отгрузки нефтепродуктов, полученных ОАО "ИПОПАТ" от всех поставщиков в период 2011-2013 г., в том числе от ООО "КамаТрансОйл", являлись нефтебаза "Башнефть" - опытная станция, "Лукойл" - ул. Маяковского, д. Кечево.
Трихин Дмитрий Олегович в ходе допроса указал, что с 2000 г. по февраль 2014 г. он работал в ОАО "ИПОПАТ" ведущим инженером производственно-технического отдела. В его обязанности входило: учет прихода и расхода топлива на предприятии, работа с водителями, распределение нефтепродуктов по заправкам. С поставщиками дизельного топлива в ОАО "ИПОПАТ" работал он. Основным поставщиком ГСМ в 2011 году была организация ООО "КамаТрансОйл. Руководитель ОАО "ИПОПАТ" Пивош Д.Н. и начальник снабжения Новокрещенов СВ. дали указание работать с этим поставщиком. В договорах поставки продукции нефтепереработки, в листе согласования он поставил подпись как исполнитель. Связь с контрагентами по ценам и по объемам вел Новокрещенов С.В. Сам Трихин Д.О. отвечал за перевозку ГСМ и распределением между автопарком N 1, автопарком N 2. Трихин Д.О. подтвердил факт знакомства с Рябовым О.Н., пояснив, что ранее он работал менеджером на Ижевской нефтебазе ОАО "УдмуртНефтеПродукт". Потом Трихин Д.О. работал с ним как с директором ООО "КамаТрансОйл.
Свидетель пояснил, что доставка продукции ГСМ, реализованный в адрес ОАО "ИПОПАТа" по договорам на поставку продукции ГСМ N 39 от 19.12.2008, N 07/2011 от 01.03.2011, производилась 3 бензовозами общества. Пункты отгрузки были: Позимь (база ООО "Медведь"), поселок Кечево (ООО "БРАВЕРС"), с улицы Пойма Ижевская нефтебаза ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (бывшая УдмуртНефтеПродукт). Для перевозки грузов на нефтебазах водителю оформлялись товарно-транспортные накладные от имени поставщика ООО "КамаТрансОйл". Водитель передавал товарно-транспортную накладную после сдачи ГСМ на АЗС оператору для составления отчета, затем на следующий день Трихин Д.О. забирал товарно-транспортные накладные и отчеты. Когда поставщик предоставляет товарную накладную и счет-фактуру, все документы сверяются и передаются в бухгалтерию. Паспорт качества совместно с товарно-транспортной накладной привозил водитель бензовоза в ОАО "ИПОПАТ", ГСМ сливал в подземные емкости на АЗС. Заправщик принимает документы, смотрит тоннаж, плотность, фиксирует у себя в журнале по приходу и раздаче топлива. В 2011 году заправщики на АЗС работало 8 человек, из которых он помнит Полозкову Ольгу Викторовну и Михееву Ольгу Александровну.
Из протокола допроса начальника юридического отдела ОАО "ИПОПАТ" Колосова А.М. следует, что при заключении договоров на поставку нефтепродуктов они всегда запрашивают учредительные документы, другую информацию о поставщиках, анализируют на сайте ФНС России. Таким же образом им проверялись сведения об ООО "КамаТрансОйл". В период 2011-2013 г.г. было несколько поставщиков ГСМ, из которых он помнит ООО "КамаТрансОш" и ООО "Башнефть".
Начальник ПТО ОАО "ИПОПАТ" Суворов Сергей Геннадьевич, а также начальник финансово-экономической службы ОАО "ИПОПАТ" Баранова Маргарита Александровна при допросе назвали поставщиками ГСМ в 2011 году организации ООО "КамаТрансОйл", ООО "Лукойл" по талонам, ООО "Башнефть". По поводу заключения договоров поставки ничего пояснить не смогли, поскольку данный вопрос не входит в круг их обязанностей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению ГСМ с привлечением аффилированного лица - ООО "КамаТрансОйл" в цепочке взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную деятельность, с целью завышения расходов, отклоняется, поскольку факты реальной поставки ГСМ и реального осуществления ООО "КамаТрансОйл" хозяйственной деятельности, подтверждены материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость выражена в способности влиять на финансово-хозяйственную деятельность, не может быть принят на основании следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Агашин Д.В., Агашин М.В., как члены Совета директоров ОАО "ИПОПАТ", давали обязательные для исполнения ОАО "ИПОПАТ" указания о заключении договоров с ООО "КамаТрансОйл", каким-либо иным образом влияли на условия и результаты сделок, которые стали предметом налогового контроля, или определяли решения ОАО "ИПОПАТ" по заключению таких сделок.
Агашин Денис Владимирович был избран в Совет директоров ОАО "ИПОПАТ" решением единственного акционера от 04 июня 2010 года, т.е. намного позднее заключения договора поставки нефтепродуктов N 39 от 19.12.2008 года, а, соответственно, никаким образом не мог влиять на выбор контрагента по договору и на условия заключенного договора поставки. Более того, Агашин Д.В. входил в состав коллегиального органа управления ОАО "ИПОПАТ", полномочия которого определены уставом ОАО "ИПОПАТ". Налоговым органом не представлено доказательств того, что кто-либо из членов Совета директоров владеет более 25 процентами акций ОАО "ИПОПАТ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КамаТрансОйл" создано формально: заявитель и ООО "КамаТрансОйл" находятся по одному адресу, не принимается, так как анализ движении денежных средств, содержащийся в обжалуемом решении, указывает на реальность деятельности ООО "КамаТрансОйл", которое осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, производило расчеты с поставщиками и покупателями поставленного им материала, занималось поставками товара не только в ОАО "ИПОПАТ", но и в другие организации, расчеты производило денежными средствами путем перечисления их на расчетные счета контрагентов, задолженности перед кредиторами не имело, особые формы расчетов не применяло.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальное перемещение товара через посредников, товар не принимался и не отгружался, не может быть принят, поскольку все допрошенные в ходе проверки работники ОАО "ИПОПАТ" подтвердили факт взаимоотношений с ООО "КамаТрансОйл" на взаимовыгодных условиях. Сотрудники ООО "КамаТрансОйл" также указали, что организация работала с ОАО "ИПОПАТ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у спорного контрагента отсутствуют ресурсы для перевозки и хранения товара; доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком, не принимается, так как из материалов дела следует, что доставка ГСМ от ООО "КамаТрансОйл" в адрес ОАО "ИПОПАТ" производилась транспортом как самого общества, так и транспортом поставщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени ООО "ЦентрТрансСервис" и ООО "Сологран" деятельность осуществляли неустановленные лица; организации ООО "ЦентрТрансСервис", ООО "Сологран" и ООО "Гвиннз" не осуществляли реальную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств, отклоняются в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
ОАО "ИПОПАТ" не имело непосредственных договорных отношений со спорными предприятиями, в силу чего не должно было проверять их добросовестность с точки зрения "признаков проблемности", используемых налоговым органом.
Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сологран" и ООО "ЦентрТрансСервис" были созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для осуществления вывода денежных средств ОАО "ИПОПАТ" с расчетных счетов ООО "УПХ", которые в дальнейшем используются для выкупа акций организации ОАО "ИПОПАТ", отклоняется, поскольку денежные средства поступали за выкуп акций не налогоплательщику, а Министерству финансов Удмуртской Республики (в бюджет Удмуртской Республики). Доказательств того факта, что в создании организаций ООО "Сологран" и ООО "ЦентрТрансСервис" принимали участие, а также выкупом акций занимались должностные лица налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-8121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 17АП-771/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-8121/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 17АП-771/2016-АК
Дело N А71-8121/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ОГРН 1071840002288, ИНН 1833046700) - Губин Н.П., доверенность от 29.02.2016, Труфанов А.Н., доверенность от 29.02.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) - Бобкова Н.А., доверенность от 11.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2015 года
по делу N А71-8121/2015
принятое судьей О.В.Иютиной
по заявлению открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "ИПОПАТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР, налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.03.2015 N 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 30 418 043 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 11 524 650 руб., соответствующих пени, налога на добавленную стоимость в сумме 3 987 453 руб., пени в сумме 800 379,64 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату в установленный срок налога на прибыль организаций, и за неуплату НДС в сумме 627 766 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года признано незаконным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 08-59/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества "Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", в части занижения базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Кама- ТрансОйл" в размере 21 836 689 руб., завышения вычетов по НДС в размере 598 843 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждено, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению ГСМ с привлечением аффилированного лица - ООО "КамаТрансОйл" в цепочке взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную деятельность, с целью завышения расходов; взаимозависимость выражена в способности влиять не финансово-хозяйственную деятельность; ООО "КамаТрансОйл" создано формально: заявитель и ООО "КамаТрансОйл" находятся по одному адресу; отсутствует реальное перемещение товара через посредников, товар не принимался и не отгружался; у спорного контрагента отсутствуют ресурсы для перевозки и хранения товара; доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком; от имени ООО "ЦентрТрансСервис" и ООО "Сологран" деятельность осуществляли неустановленные лица; организации ООО "ЦентрТрансСервис", ООО "Сологран" и ООО "Гвиннз" не осуществляли реальную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ИПОПАТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.02.2015 N 08-58/1 (т. 1 л.д. 41-231).
После рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 26.03.2015 N 08-59/2 о привлечении ОАО "ИПОПАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-106), которым ОАО "ИПОПАТ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 138 284 рублей, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 586 рублей.
ОАО "ИПОПАТ" предложено уплатить налог на прибыль в сумме 12 552 591 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 987 453 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 1 244 742,86 рублей, по НДС в сумме 800 379,64 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц - 614,49 рублей.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа, что ОАО "ИПОПАТ" получило необоснованную налоговую выгоду путем искусственного завышения налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 годы по приобретенным товарно-материальным ценностям (ТМЦ) через посредническую фирму ООО "КамаТрансОйл".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 03.07.2015 N 06-07/10235 по апелляционной жалобе ОАО "ИПОПАТ" решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 26.03.2015 N 08-59/2 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 130-139).
Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР в указанной части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению ГСМ с привлечением аффилированного лица - ООО "КамаТрансОйл" в цепочке взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную деятельность, с целью завышения расходов; взаимозависимость выражена в способности влиять не финансово-хозяйственную деятельность; ООО "КамаТрансОйл" создано формально: заявитель и ООО "КамаТрансОйл" находятся по одному адресу; отсутствует реальное перемещение товара через посредников, товар не принимался и не отгружался; у спорного контрагента отсутствуют ресурсы для перевозки и хранения товара; доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком; от имени ООО "ЦентрТрансСервис" и ООО "Сологран" деятельность осуществляли неустановленные лица; организации ООО "ЦентрТрансСервис", ООО "Сологран" и ООО "Гвиннз" не осуществляли реальную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, местонахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ОАО "ИПОПАТ" ("Покупатель") и ООО "КамаТрансОйл" ("Поставщик") заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 19.12.2008 N 39, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателю продукты нефтепереработки. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции определяются в спецификациях, в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Также между ОАО "ИПОПАТ" ("Покупатель") и ООО "КамаТрансОйл" ("Поставщик") заключен договор поставки продукции нефтепереработки от 01.03.2011 N 07/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявкам покупателю продукты нефтепереработки. Количество, ассортимент, технические характеристики поставляемой продукции определяются в спецификациях, в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных.
Из анализа данных документов следует, что ОАО "ИПОПАТ" в проверяемом периоде приобрело дизтопливо, бензин от поставщика ООО "КамаТрансОйл" на сумму 300 829 675 руб., в том числе НДС 45 889 272 руб., в том числе: в 2011 г. - на сумму 287 095 525, руб., в том числе НДС 43 794 232 руб.; в 2012 г. на сумму 13 734 150 руб., в том числе НДС 2 095 040 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что приобретенные от поставщика ООО "КамаТрансОйл" ГСМ в полном объеме использованы заявителем в производственной деятельности.
Согласно сведениям с информационных ресурсов ООО "КамаТрансОйл" зарегистрировано 27.04.2007; юридический адрес с 18.11.2010 по 01.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60, с 02.12.2011 - 426000, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Пастухова, 49. Уставный капитал составляет 100 000 руб. Основной вид деятельности - оптовая торговля топливом.
Учредителем ООО "КамаТрансОйл" с 27.11.2009 по 05.07.2010 являлись в равных долях ООО "Риэлт-менеджмент" и Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-торг", с 06.07.2010 по 23.07.2012 - ООО "Удмуртский промышленный холдинг" - 50% и Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-торг" - 50%, с 23.07.2012 г. по 04.04.2013 - ООО "Удмуртский промышленный холдинг" - 100%, с 05.04.2013 по настоящее время - Баранов Алексей Владимирович - 100 000 руб.
Бухгалтер ООО "КамаТрансОш" Шангараева Л.А. указала при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, что на работу устроилась по объявлению в Интернете, принимал на работу Рябов О.И., собеседование проходила по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60. В ее должностные обязанности входил первичный учет документов, счета-фактуры, товарные накладные ей передавал Рябов О.Н. В 2009 г., 2010 г. свои должностные обязанности исполняла в ООО "КамаТрансОйл" по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 60. В офисе находились Рябов О.Н., Ахметова А.Х., Протопопов А.А., Баранов А.В., Ускова Ф.С. В 2011 г., 2012 г. ООО "КамаТрансОйл" переехало по адресу: ул. Пастухова, 49, Из пояснений Шангараевой Л.А. следует, что ООО "КамаТрансОйл" занималось куплей-продажей ГСМ, масла, дизтопливом. В ООО "КамаТрансОйл" работали в 2009 г., 2010 г. - 3 человека - Рябов О.Н., Ахметова А.Х., (после нее пришла Зуева Ф.М.) и она. Рябов О.Н. осуществлял руководство, Ахметова А.Х. работала главным бухгалтером, затем после нее работала Зуева Ф.М. В собственности ООО "КамаТрансОйл" в 2010-2012 гг. не было имущества, транспортных средств, складских помещений. Арендовали транспорт у Рябова О.Н. - легковой автомобиль. Поиском поставщиков занимался сам директор Рябов О.К. Из основных поставщиков помнит только - Удмуртнефтепродукт, Лукойл, Татнефтепродукт. Из основных покупателей помнит только - ИПОПАТ, Удмуртавтотранс, их поиском также занимался Рябов О.Н. Договоры с покупателями и поставщиками заключал Рябов О.Н. Поставщикам высылали по почте документы, покупатели приезжали сами. Иногда документы привозили водители. Платежные документы на оплату готовила Шангараева Л.А. по поручению Рябова О.Н., ЭЦП ставил Рябов О.Н., перечисление происходило по Интернету по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 49, тел. 52-42-14. Печать организации ООО "КамаТрансОйл" хранилась у директора Рябова О.Н., документы хранились в бухгалтерии.
Аналогичные сведения получены от руководителя Рябова О.Н., бухгалтера Петровой Н.Е. и главного бухгалтера Лопаткиной О.Ю.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "КамаТрансОйл" в ОАО "Бинбанк", филиал в г. Казани, следует, что доходами ООО "КамаТрансОйл" являются поступления денежных средств от ОАО "ИПОПАТ" за поставку продукции нефтепереработки; ОАО "Удмуртавтотранс" за дизтопливо; ГУП УР "Удмуртавтодор" за поставку ГСМ; ОАО "Можгинское ДП"; ООО "Удмуртский промышленный холдинг" погашение кредиторской задолженности за поставку товара; ООО "ИжНерудТорг" по договору займа, ОАО "Медавтотранс" за ГСМ; другие покупатели за поставку продукции нефтепереработки.
Денежные средства ООО "КамаТрансОйл", полученные от ОАО "ИПОПАТ" за ГСМ в этот или в последующие дни перечислены: ООО "Компания Свидл" по договору поставки дизтоплива; ООО "ИжНерудТорг" перечисления по договору займа; ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" за талоны нефтепродуктов; ООО "Башнефть-Прикамье" за дизтопливо, масло; ООО "Медведь" за дизтопливо; ОАО "Речной порт "Сарапул" оплата кредиторской задолженности, за поставку ОПГС; ООО "Развитие" за автобензин; Пермский филиал ОАО "Лукойл-интеркардза нефтепродукты; АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) по кредитному договору; другим поставщикам за поставку продукции нефтепереработки.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они свидетельствуют об активной предпринимательской деятельности ООО "КамаТрансОйл", как по закупке продуктов нефтепереработки, так и по ее продаже. Контрагентами ООО "КамаТрансОйл" являются в основном реально действующие крупные организации. ООО "КамаТрансОйл" является организацией, реально осуществляющей хозяйственную деятельность, имеющей деловые отношения с другими организациями и добросовестно исполняющей свои налоговые обязательства.
Как указывает в оспариваемом решение сам налоговый орган, разница в цене прямого поставщика ГСМ ООО "Башнефть-Прикамье" от цены ООО "КамаТрансОйл" составляла в среднем всего 8%.
Доказательства отклонения цены на ГСМ от рыночной в сторону понижения более, чем на 20 процентов, в материалах дела отсутствуют.
Полученные от вышеуказанного контрагента документы (счета-фактуры, накладные, договоры) были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных расходов и вычетов.
Факт реальной поставки ГСМ в адрес заявителя и факт оплаты за поставленную продукцию подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
Полученная от спорных контрагентов продукция отражена в бухгалтерском и налоговом учете, денежные средства перечислены обществу путем безналичных расчетов. Весь поставленный ГСМ от контрагента ООО "КамаТрансОйл" был использован в производственной деятельности
При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества, нарушений налоговым органом не установлено.
Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Из пояснений заявителя следует, что выбор данного контрагента был обусловлен тем, что ООО "КамаТрансОйл" предоставляло ОАО "ИПОПАТ" отсрочку по оплате сроком 30 дней, тогда как прямые поставщики, у которых, по мнению налоговой инспекции, общество должно было закупать нефтепродукты, требовали осуществить предоплату за поставляемый товар, что для общества было затруднительно.
Анализ договоров подтверждает данное обстоятельство.
Так, согласно п. 3.1 договоров ОАО "ИПОПАТ" с ООО "КамаТрансОйл" в случае поставки продукции без предварительной оплаты продукция должна быть оплачена покупателем в течение 30 дней с момента отгрузки продукции покупателю. В договоре же, например, с ООО "БашнефтьПрикамье" указано, что в случае, если стороны согласовали поставку продукции на условиях предоплаты, то покупатель производит 100% предоплату в срок, согласованный в дополнительном соглашении.
Допрошенный в ходе проверки генеральный директор ОАО "ИПОПАТ" Пивош Дмитрий Николаевич пояснил, что приобретением нефтепродуктов в период 2011-2013 г.г. занимался заместитель генерального директора Новокрещенов С.В., он же контактировал с представителями поставщиков, в том числе с ООО "КамаТрансОйл". Пивош Д.Н. подтвердил, что знаком с директором ООО "КамаТрансОйл" Рябовым. Договоры на поставку ГСМ он подписывал после подготовки и согласования всех специалистов, в том числе указанных в договорах, заключенных с ООО "КамаТрансОйл". При этом Пивош Д.Н. пояснил, что договоры на поставку ГСМ всегда заключают без указания цены, объема. Данные показатели в дальнейшем в ходе поставок отражались в дополнительных соглашениях и счетах на оплату. Кроме этого, условием ОАО "ИПОПАТ" является отсрочка платежа. Инициатором сотрудничества с поставщиком ООО "КамаТрансОйл" был Новокрещенов С.В., который и занимался оформлением заявок на поставку. Непосредственно приемкой ГСМ от поставщика занимался Трихин Д.О., который также следил за качеством поставляемых нефтепродуктов. Доставка ГСМ от ООО "КамаТрансОйл" в адрес ОАО "ИПОПАТ" производилась транспортом самого общества и транспортом поставщиков. Пивош Д.Н. указал, что ОАО "ИПОПАТ" устраивали цены и условия на поставку ГСМ от ООО "КамаТрансОйл".
Заместитель генерального директора ОАО "ИПОПАТ" по снабжению в 2011 г. Новокрещенов Сергей Валентинович в ходе проведенного допроса в рамках выездной налоговой проверки пояснил, что выбором контрагентов на предприятии занимался он. Относительно поставщика ООО "КамаТрансОйл" указал, что представитель ООО "КамаТрансОйл" предложили им сотрудничество по поставке дизельного топлива, бензина. Новокрещенов С.Н. контактировал с менеджером данной организации Рябовым, беседы проходили в помещении ОАО "ИПОПАТ" в присутствии инженера ПТО Трихина Дмитрия. В обязанности Трихина входило работы с выбранными поставщиками, приемка ГСМ, контроль качества, расход топлива, доведение общей информации до меня о потребности топлива на каждый день. Топливо, поставляемое поставщиками, в том числе ООО "КамаТрансОйл", всегда подлежало проверке по качеству, только потом происходила приемка по количеству. ОАО "ИПОПАТ" всегда владело информацией, кто является поставщиком ГСМ для ООО "КамаТрансОйл": ОАО "Башнефть", ОАО "Лукойл", ЗАО "Таиф-НК". Поставка товара производилась транспортом ООО "КамаТрансОйл" и автотранспортом ОАО "ИПОПАТ". В тех случаях, когда ОАО "ИПОПАТ" само вывозило ГСМ, ООО "КамаТрансОйл" предоставляло доверенности на получение товара от вышеуказанных поставщиков. Организации ООО "Башнефть", ООО "Ижнефтепродукт, ООО "Лукойл", ООО "Браверс", ООО "УдмуртНефтеПродукт" являются нефтебазами, которые имеют ресурсы для приемки, хранения, реализации нефтепродуктов. Новокрещенов С.Н. отметил, что были поставки также от данных поставщиков, минуя посреднические организации, в том числе ООО "КамаТрансОйл", но в таких случая поставщики всегда работали с ОАО "ИПОПАТ" по предоплате, что не всегда для них было возможным. Поставляемые ГСМ от грузоотправителей всегда поступают в ОАО "ИПОПАТ" опломбированными. На пломбе отражено наименование завода-производителя ГСМ, например ООО "Таиф-НК", ООО "Лукойл", ООО "Башнефть" и другие. Неопломбированный товар не принимался.
Новокрещенов С.Н. указал, что покупная стоимость ГСМ от ООО "КамаТрансОйл" была выше, чем от прямых вышеуказанных поставщиков, но незначительно. Для ОАО "ИПОПАТ" предоставляли отсрочку по платежам до 30 дней, такие условия для них были удобны. Сделок по покупке ГСМ с заводами-производителями ГСМ не имели. Поставщиками были вышеуказанные нефтебазы или организации-посредники, в том числе и ООО "КамаТрансОйл, которые получали товар у данных нефтебаз.
По словам Новокрещенова С.Н. оформлением заявок на поставку ГСМ занимался Трихин Д. согласовано с ним, далее направлял заявки поставщикам по факсу, письмом, при сотрудничестве с ООО "КамаТрансОйл" могли подать заявку устно по телефону". Пунктами отгрузки нефтепродуктов, полученных ОАО "ИПОПАТ" от всех поставщиков в период 2011-2013 г., в том числе от ООО "КамаТрансОйл", являлись нефтебаза "Башнефть" - опытная станция, "Лукойл" - ул. Маяковского, д. Кечево.
Трихин Дмитрий Олегович в ходе допроса указал, что с 2000 г. по февраль 2014 г. он работал в ОАО "ИПОПАТ" ведущим инженером производственно-технического отдела. В его обязанности входило: учет прихода и расхода топлива на предприятии, работа с водителями, распределение нефтепродуктов по заправкам. С поставщиками дизельного топлива в ОАО "ИПОПАТ" работал он. Основным поставщиком ГСМ в 2011 году была организация ООО "КамаТрансОйл. Руководитель ОАО "ИПОПАТ" Пивош Д.Н. и начальник снабжения Новокрещенов СВ. дали указание работать с этим поставщиком. В договорах поставки продукции нефтепереработки, в листе согласования он поставил подпись как исполнитель. Связь с контрагентами по ценам и по объемам вел Новокрещенов С.В. Сам Трихин Д.О. отвечал за перевозку ГСМ и распределением между автопарком N 1, автопарком N 2. Трихин Д.О. подтвердил факт знакомства с Рябовым О.Н., пояснив, что ранее он работал менеджером на Ижевской нефтебазе ОАО "УдмуртНефтеПродукт". Потом Трихин Д.О. работал с ним как с директором ООО "КамаТрансОйл.
Свидетель пояснил, что доставка продукции ГСМ, реализованный в адрес ОАО "ИПОПАТа" по договорам на поставку продукции ГСМ N 39 от 19.12.2008, N 07/2011 от 01.03.2011, производилась 3 бензовозами общества. Пункты отгрузки были: Позимь (база ООО "Медведь"), поселок Кечево (ООО "БРАВЕРС"), с улицы Пойма Ижевская нефтебаза ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" (бывшая УдмуртНефтеПродукт). Для перевозки грузов на нефтебазах водителю оформлялись товарно-транспортные накладные от имени поставщика ООО "КамаТрансОйл". Водитель передавал товарно-транспортную накладную после сдачи ГСМ на АЗС оператору для составления отчета, затем на следующий день Трихин Д.О. забирал товарно-транспортные накладные и отчеты. Когда поставщик предоставляет товарную накладную и счет-фактуру, все документы сверяются и передаются в бухгалтерию. Паспорт качества совместно с товарно-транспортной накладной привозил водитель бензовоза в ОАО "ИПОПАТ", ГСМ сливал в подземные емкости на АЗС. Заправщик принимает документы, смотрит тоннаж, плотность, фиксирует у себя в журнале по приходу и раздаче топлива. В 2011 году заправщики на АЗС работало 8 человек, из которых он помнит Полозкову Ольгу Викторовну и Михееву Ольгу Александровну.
Из протокола допроса начальника юридического отдела ОАО "ИПОПАТ" Колосова А.М. следует, что при заключении договоров на поставку нефтепродуктов они всегда запрашивают учредительные документы, другую информацию о поставщиках, анализируют на сайте ФНС России. Таким же образом им проверялись сведения об ООО "КамаТрансОйл". В период 2011-2013 г.г. было несколько поставщиков ГСМ, из которых он помнит ООО "КамаТрансОш" и ООО "Башнефть".
Начальник ПТО ОАО "ИПОПАТ" Суворов Сергей Геннадьевич, а также начальник финансово-экономической службы ОАО "ИПОПАТ" Баранова Маргарита Александровна при допросе назвали поставщиками ГСМ в 2011 году организации ООО "КамаТрансОйл", ООО "Лукойл" по талонам, ООО "Башнефть". По поводу заключения договоров поставки ничего пояснить не смогли, поскольку данный вопрос не входит в круг их обязанностей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налоговым органом не доказано, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем создана формальная система хозяйственных отношений по приобретению ГСМ с привлечением аффилированного лица - ООО "КамаТрансОйл" в цепочке взаимозависимых организаций, не осуществляющих реальную деятельность, с целью завышения расходов, отклоняется, поскольку факты реальной поставки ГСМ и реального осуществления ООО "КамаТрансОйл" хозяйственной деятельности, подтверждены материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взаимозависимость выражена в способности влиять на финансово-хозяйственную деятельность, не может быть принят на основании следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Агашин Д.В., Агашин М.В., как члены Совета директоров ОАО "ИПОПАТ", давали обязательные для исполнения ОАО "ИПОПАТ" указания о заключении договоров с ООО "КамаТрансОйл", каким-либо иным образом влияли на условия и результаты сделок, которые стали предметом налогового контроля, или определяли решения ОАО "ИПОПАТ" по заключению таких сделок.
Агашин Денис Владимирович был избран в Совет директоров ОАО "ИПОПАТ" решением единственного акционера от 04 июня 2010 года, т.е. намного позднее заключения договора поставки нефтепродуктов N 39 от 19.12.2008 года, а, соответственно, никаким образом не мог влиять на выбор контрагента по договору и на условия заключенного договора поставки. Более того, Агашин Д.В. входил в состав коллегиального органа управления ОАО "ИПОПАТ", полномочия которого определены уставом ОАО "ИПОПАТ". Налоговым органом не представлено доказательств того, что кто-либо из членов Совета директоров владеет более 25 процентами акций ОАО "ИПОПАТ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КамаТрансОйл" создано формально: заявитель и ООО "КамаТрансОйл" находятся по одному адресу, не принимается, так как анализ движении денежных средств, содержащийся в обжалуемом решении, указывает на реальность деятельности ООО "КамаТрансОйл", которое осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, производило расчеты с поставщиками и покупателями поставленного им материала, занималось поставками товара не только в ОАО "ИПОПАТ", но и в другие организации, расчеты производило денежными средствами путем перечисления их на расчетные счета контрагентов, задолженности перед кредиторами не имело, особые формы расчетов не применяло.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует реальное перемещение товара через посредников, товар не принимался и не отгружался, не может быть принят, поскольку все допрошенные в ходе проверки работники ОАО "ИПОПАТ" подтвердили факт взаимоотношений с ООО "КамаТрансОйл" на взаимовыгодных условиях. Сотрудники ООО "КамаТрансОйл" также указали, что организация работала с ОАО "ИПОПАТ".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у спорного контрагента отсутствуют ресурсы для перевозки и хранения товара; доставка товара осуществлялась самим налогоплательщиком, не принимается, так как из материалов дела следует, что доставка ГСМ от ООО "КамаТрансОйл" в адрес ОАО "ИПОПАТ" производилась транспортом как самого общества, так и транспортом поставщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что от имени ООО "ЦентрТрансСервис" и ООО "Сологран" деятельность осуществляли неустановленные лица; организации ООО "ЦентрТрансСервис", ООО "Сологран" и ООО "Гвиннз" не осуществляли реальную деятельность и были созданы с целью вывода денежных средств, отклоняются в связи со следующим.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
ОАО "ИПОПАТ" не имело непосредственных договорных отношений со спорными предприятиями, в силу чего не должно было проверять их добросовестность с точки зрения "признаков проблемности", используемых налоговым органом.
Недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сологран" и ООО "ЦентрТрансСервис" были созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для осуществления вывода денежных средств ОАО "ИПОПАТ" с расчетных счетов ООО "УПХ", которые в дальнейшем используются для выкупа акций организации ОАО "ИПОПАТ", отклоняется, поскольку денежные средства поступали за выкуп акций не налогоплательщику, а Министерству финансов Удмуртской Республики (в бюджет Удмуртской Республики). Доказательств того факта, что в создании организаций ООО "Сологран" и ООО "ЦентрТрансСервис" принимали участие, а также выкупом акций занимались должностные лица налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-8121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)