Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. (по замене судьи Мордасова Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 15.08.2017), при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (город Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220) - Журавского Л.В. (доверенность от 27.02.2017), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Скидан Н.А. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47102) и от третьего лица - Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Капарчук О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 1-9191и), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску и Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-2597/2017 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Регион ТРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Брянску) о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-4).
Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области (далее - правительство) (т. 3, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С инспекции в пользу ООО "Регион ТРЦ" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2017 по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считаются утратившими силу с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т. 3, л.д. 82-86).
Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 95-99).
Заявитель жалобы пояснил, что срок действия договора инвестирования от 30.12.2013 N ДС-89, заключенного между ООО "Регион ТРЦ" и правительством на 2014 год, который является основанием для реализации права на государственную поддержку в форме предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, истек 31.12.2014, а новые договоры об инвестировании на 2015 и 2016 годы в установленном законом порядке заключены не были, следовательно, оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в спорный период не имеется.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что каждое последующее заключение договоров инвестирования повлечет исчисление срока действия налоговой льготы с момента их заключения, и как следствие, необоснованное увеличение срока действия льготы, не основан на нормах права, вступает в противоречие с позицией, изложенной судами по делу N А09-966/2015.
Не согласившись с судебным актом, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 3, л.д. 110-114).
Инспекция ссылается на то, что договор инвестирования на 2016 год между обществом и правительством заключен не был. Указала на то, что в судебных актах по делу N А09-966/2015 не содержится указания на обязанность налоговых органов на предоставление ООО "Регион ТРЦ" льготы по налогу на имущество организаций без соблюдения условий договора об инвестировании.
В отзыве на апелляционную жалобу правительства инспекция просит ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме (т. 3, л.д. 135-137).
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 3, л.д. 142-143).
Пояснило, что Арбитражный суд Центрального округа определением от 03.07.2017 разъяснил постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015 и отметил, что "Указанный судебный акт возлагает на должника обязанность предоставить взыскателю с 01.01.2015 налоговые льготы на имущество организаций и налогу на прибыль, ранее предоставленные ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при губернаторе Брянской области (протокол N 13/7 от 19.12.2013) и договором об инвестировании N 45 от 30.12.2012, иного судебного решения не требуется".
В дополнении к апелляционной жалобе правительство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л.д. 15-17).
Обратило внимание суда на то, что не оспаривает факт сохранения заявителю права на получение налоговых льгот, поскольку оно признано за ООО "Регион ТРЦ" судом в рамках арбитражного дела N А09-966/2015. По мнению правительства, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Полагает, что выводы Арбитражного суда Брянской области в рамках дела N А09-2597/2017 о том, что не требуется заключения договора об инвестировании на спорный налоговый период для реализации права на получение налоговых льгот, противоречат нормам Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области" (далее - Закон N 29-3), а также разъяснениям, изложенным в определении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 по делу N А09-966/2015.
В дополнительных пояснениях инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л.д. 20-22).
Указала на то, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 по делу N А09-966/2015 даны разъяснения о необходимости заключения нового договора инвестирования на очередной период в соответствии с требованиями Закона N 29-ФЗ как условие предоставления льготы на новый (очередной) период. Инспекция отметила, что в данном случае договор инвестирования на 2016 год налогоплательщиком не представлен ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.
В дополнительном отзыве общество выразило мнение о том, что из судебных актов по делу N А09-966/2015 (с учетом разъяснения действия конечного судебного акта) следует, что у правительства имеется обязанность не только по предоставлению с 01.01.2015 обществу налоговой льготы на срок реализации инвестиционного проекта с 01.01.2015 до 31.12.2020 (окончание семилетнего срока), но и обязанность заключить соответствующий договор, что соответствует положениям части 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что отсутствие инвестиционного договора, заключенного на новый срок, в связи с нежеланием правительства его заключать, не может являться для налогового органа основанием для доначисления авансовых платежей по указанным налогам. По мнению общества, учитывая, что договор инвестирования не содержит условия о прекращении мер государственной поддержки в связи с истечением срока действия договора, можно утверждать, что льготы по истечении указанного в нем срока действия договора не прекращаются. Общество отметило, что ежегодно обращалось к правительству с предложением заключить договор инвестирования на очередной календарный год, в заключении которого правительство отказывает до настоящего времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и правительства поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на них, дополнений, пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 ООО "Регион ТРЦ" в ИФНС России по городу Брянску представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за полугодие 2016, согласно которой сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей (т. 1, л.д. 131-133).
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено необоснованное не исчисление обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за указанный период, повлекшее неуплату налога на имущество организаций, что отражено в акте налоговой проверки от 14.10.2016 N 57108 (т. 1, л.д. 6-11).
Налогоплательщиком 13.12.2016 в налоговый орган представлены письменные возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Регион ТРЦ" доначислен налог на имущество организаций в размере 21 982 903 рублей, также начислена пеня в сумме 999 489 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 12-20).
Не согласившись указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 21-22).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 17.02.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-28).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Регион ТРЦ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В силу пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области, оформленного протоколом от 19.12.2013 N 13/7 (т. 1, л.д. 35-54), и договора от 30.12.2013 N ДС-89 об инвестировании, заключенного между ООО "Регион ТРЦ" и правительством (т. 1, л.д. 29-34), обществу в 2014 году на период реализации инвестиционного проекта предоставлена государственная поддержка в форме предоставления налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в областной бюджет Брянской области.
Указанная государственная поддержка предоставлена ООО "Регион ТРЦ" по фактически начисленным суммам налогов при реализации инвестиционного проекта "Строительство торгово-развлекательного центра "АЭРО-Парк", реализуемого в период 2012-2020 годов.
27.11.2014 Брянской областной Думой в региональное законодательство (Закон N 29-З, Закон Брянской области от 27.11.2003 N 79-З "О налоге на имущество организаций" и Закон Брянской области от 26.11.2004 N 73-З "О понижении ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков") внесены изменения, касающиеся предоставления налоговых льгот субъектам предпринимательской деятельности, вступившие в законную силу с 01.01.2015.
Указанные нормативно-правовые акты с момента их вступления в законную силу не предусматривают для такой категории налогоплательщиков, к которой относится заявитель, каких-либо форм государственной поддержки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Использование заявителем одной из форм государственной поддержки на период реализации инвестиционного проекта относится к длящимся налоговым правоотношениям, в период действия которых не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.
Судом установлено, что в рамках дела N А09-966/2015 ООО "Регион ТРЦ" оспаривались действия правительства по отмене ООО "Регион ТРЦ" с 01.01.2015 налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в Брянский областной бюджет, а также устранения выявленных нарушений посредством признания заключенным договора об инвестировании от 30.12.2014 в предложенной правительству редакции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015, в пересмотре которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 310-КГ15-19761 отказано, установлен факт наличия у ООО "Регион ТРЦ" права пользования предоставленными ему мерами государственной поддержки, при условии соблюдения условий договора об инвестировании, в течение срока реализации инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта (т. 1, л.д. 60-65).
В определении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 разъяснено, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015 возлагает на должника обязанность предоставить взыскателю с 01.01.2015 налоговые льготы на имущество организаций и налогу на прибыль, ранее предоставленные ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при губернаторе Брянской области (протокол N 13/7 от 19.12.2013) и договором об инвестировании N 45 от 30.12.2012, иного судебного решения не требуется (т. 4, л.д. 24-26).
В мотивировочной части судебного акта (лист 7) указано на необходимость соблюдения нового договора инвестирования, который должен быть заключен сторонами на очередной период самостоятельно во исполнение решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока действия договора инвестирования от 30.12.2013 N ДС-89, поскольку право пользования предоставленными обществу мерами государственной поддержки сохраняется при условии соблюдения заявителем условий договора об инвестировании в течение срока реализации инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта, то есть в период с 2014 года по 2020 год, ввиду отсутствия инвестиционного договора, заключенного на новый срок, в связи с нежеланием правительства его заключать, что не может являться для налогового органа основанием для доначисления авансовых платежей по указанным налогам.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015.
Доказательств несоблюдения обществом договора инвестирования от 30.12.2013 N ДС-89 материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.
Учитывая, что заключенный договор инвестирования не содержит условия о прекращении мер государственной поддержки в связи с истечением срока действия договора, льготы по истечении указанного в нем срока действия договора не прекращаются. Совокупность судебных актов по делу N А09-966/2015 указывает на возникновение у правительства не только обязанности по предоставлению с 01.01.2015 обществу налоговой льготы на срок реализации инвестиционного проекта с 01.01.2015 до 31.12.2020 (окончание семилетнего срока), но и обязанности заключить соответствующий договор, что следует из положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие инвестиционного договора, заключенного на новый срок, в связи с нежеланием правительства его заключать, при ежегодном обращении общества к правительству с предложением заключить договор инвестирования на очередной календарный год (т. 4 л.д. 37-52, 56-61), не может являться основанием для доначисления авансовых платежей налоговым органом по указанным налогам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - инспекцией и правительством.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-2597/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) и Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 20АП-4186/2017, 20АП-4188/2017 ПО ДЕЛУ N А09-2597/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А09-2597/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н. (по замене судьи Мордасова Е.В. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 15.08.2017), при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (город Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220) - Журавского Л.В. (доверенность от 27.02.2017), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Скидан Н.А. (доверенность от 28.12.2016 N 03-09/47102) и от третьего лица - Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - Капарчук О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 1-9191и), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску и Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-2597/2017 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственность "Регион ТРЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по городу Брянску) о признании недействительным решения от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-4).
Определением суда от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Брянской области (далее - правительство) (т. 3, л.д. 46).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 заявление удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С инспекции в пользу ООО "Регион ТРЦ" взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2017 по настоящему делу в виде приостановления действия решения инспекции от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считаются утратившими силу с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (т. 3, л.д. 82-86).
Не согласившись с судебным актом, правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 3, л.д. 95-99).
Заявитель жалобы пояснил, что срок действия договора инвестирования от 30.12.2013 N ДС-89, заключенного между ООО "Регион ТРЦ" и правительством на 2014 год, который является основанием для реализации права на государственную поддержку в форме предоставления налоговой льготы по налогу на имущество организаций и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в областной бюджет, истек 31.12.2014, а новые договоры об инвестировании на 2015 и 2016 годы в установленном законом порядке заключены не были, следовательно, оснований для применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в спорный период не имеется.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что каждое последующее заключение договоров инвестирования повлечет исчисление срока действия налоговой льготы с момента их заключения, и как следствие, необоснованное увеличение срока действия льготы, не основан на нормах права, вступает в противоречие с позицией, изложенной судами по делу N А09-966/2015.
Не согласившись с судебным актом, инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 3, л.д. 110-114).
Инспекция ссылается на то, что договор инвестирования на 2016 год между обществом и правительством заключен не был. Указала на то, что в судебных актах по делу N А09-966/2015 не содержится указания на обязанность налоговых органов на предоставление ООО "Регион ТРЦ" льготы по налогу на имущество организаций без соблюдения условий договора об инвестировании.
В отзыве на апелляционную жалобу правительства инспекция просит ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме (т. 3, л.д. 135-137).
В отзыве на апелляционные жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 3, л.д. 142-143).
Пояснило, что Арбитражный суд Центрального округа определением от 03.07.2017 разъяснил постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015 и отметил, что "Указанный судебный акт возлагает на должника обязанность предоставить взыскателю с 01.01.2015 налоговые льготы на имущество организаций и налогу на прибыль, ранее предоставленные ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при губернаторе Брянской области (протокол N 13/7 от 19.12.2013) и договором об инвестировании N 45 от 30.12.2012, иного судебного решения не требуется".
В дополнении к апелляционной жалобе правительство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л.д. 15-17).
Обратило внимание суда на то, что не оспаривает факт сохранения заявителю права на получение налоговых льгот, поскольку оно признано за ООО "Регион ТРЦ" судом в рамках арбитражного дела N А09-966/2015. По мнению правительства, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Полагает, что выводы Арбитражного суда Брянской области в рамках дела N А09-2597/2017 о том, что не требуется заключения договора об инвестировании на спорный налоговый период для реализации права на получение налоговых льгот, противоречат нормам Закона Брянской области от 19.08.1996 N 29-3 "Об инвестиционной деятельности, налоговых льготах и гарантиях инвесторам на территории Брянской области" (далее - Закон N 29-3), а также разъяснениям, изложенным в определении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 по делу N А09-966/2015.
В дополнительных пояснениях инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 4, л.д. 20-22).
Указала на то, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 по делу N А09-966/2015 даны разъяснения о необходимости заключения нового договора инвестирования на очередной период в соответствии с требованиями Закона N 29-ФЗ как условие предоставления льготы на новый (очередной) период. Инспекция отметила, что в данном случае договор инвестирования на 2016 год налогоплательщиком не представлен ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.
В дополнительном отзыве общество выразило мнение о том, что из судебных актов по делу N А09-966/2015 (с учетом разъяснения действия конечного судебного акта) следует, что у правительства имеется обязанность не только по предоставлению с 01.01.2015 обществу налоговой льготы на срок реализации инвестиционного проекта с 01.01.2015 до 31.12.2020 (окончание семилетнего срока), но и обязанность заключить соответствующий договор, что соответствует положениям части 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что отсутствие инвестиционного договора, заключенного на новый срок, в связи с нежеланием правительства его заключать, не может являться для налогового органа основанием для доначисления авансовых платежей по указанным налогам. По мнению общества, учитывая, что договор инвестирования не содержит условия о прекращении мер государственной поддержки в связи с истечением срока действия договора, можно утверждать, что льготы по истечении указанного в нем срока действия договора не прекращаются. Общество отметило, что ежегодно обращалось к правительству с предложением заключить договор инвестирования на очередной календарный год, в заключении которого правительство отказывает до настоящего времени.
В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и правительства поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на них, дополнений, пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.07.2016 ООО "Регион ТРЦ" в ИФНС России по городу Брянску представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за полугодие 2016, согласно которой сумма авансового платежа по налогу, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей (т. 1, л.д. 131-133).
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией установлено необоснованное не исчисление обществом авансового платежа по налогу на имущество организаций за указанный период, повлекшее неуплату налога на имущество организаций, что отражено в акте налоговой проверки от 14.10.2016 N 57108 (т. 1, л.д. 6-11).
Налогоплательщиком 13.12.2016 в налоговый орган представлены письменные возражения по акту проверки.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 13.12.2016 N 7508 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Регион ТРЦ" доначислен налог на имущество организаций в размере 21 982 903 рублей, также начислена пеня в сумме 999 489 рублей 32 копеек (т. 1, л.д. 12-20).
Не согласившись указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т. 1, л.д. 21-22).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 17.02.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 23-28).
Ссылаясь на то, что указанное решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Регион ТРЦ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л.д. 2-4).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации, льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
В силу пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками по налогу на имущество.
Из материалов дела усматривается, что на основании решения инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области, оформленного протоколом от 19.12.2013 N 13/7 (т. 1, л.д. 35-54), и договора от 30.12.2013 N ДС-89 об инвестировании, заключенного между ООО "Регион ТРЦ" и правительством (т. 1, л.д. 29-34), обществу в 2014 году на период реализации инвестиционного проекта предоставлена государственная поддержка в форме предоставления налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в областной бюджет Брянской области.
Указанная государственная поддержка предоставлена ООО "Регион ТРЦ" по фактически начисленным суммам налогов при реализации инвестиционного проекта "Строительство торгово-развлекательного центра "АЭРО-Парк", реализуемого в период 2012-2020 годов.
27.11.2014 Брянской областной Думой в региональное законодательство (Закон N 29-З, Закон Брянской области от 27.11.2003 N 79-З "О налоге на имущество организаций" и Закон Брянской области от 26.11.2004 N 73-З "О понижении ставки налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков") внесены изменения, касающиеся предоставления налоговых льгот субъектам предпринимательской деятельности, вступившие в законную силу с 01.01.2015.
Указанные нормативно-правовые акты с момента их вступления в законную силу не предусматривают для такой категории налогоплательщиков, к которой относится заявитель, каких-либо форм государственной поддержки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Использование заявителем одной из форм государственной поддержки на период реализации инвестиционного проекта относится к длящимся налоговым правоотношениям, в период действия которых не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта.
Судом установлено, что в рамках дела N А09-966/2015 ООО "Регион ТРЦ" оспаривались действия правительства по отмене ООО "Регион ТРЦ" с 01.01.2015 налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в Брянский областной бюджет, а также устранения выявленных нарушений посредством признания заключенным договора об инвестировании от 30.12.2014 в предложенной правительству редакции.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015, в пересмотре которого определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 310-КГ15-19761 отказано, установлен факт наличия у ООО "Регион ТРЦ" права пользования предоставленными ему мерами государственной поддержки, при условии соблюдения условий договора об инвестировании, в течение срока реализации инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта (т. 1, л.д. 60-65).
В определении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 разъяснено, что постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015 возлагает на должника обязанность предоставить взыскателю с 01.01.2015 налоговые льготы на имущество организаций и налогу на прибыль, ранее предоставленные ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при губернаторе Брянской области (протокол N 13/7 от 19.12.2013) и договором об инвестировании N 45 от 30.12.2012, иного судебного решения не требуется (т. 4, л.д. 24-26).
В мотивировочной части судебного акта (лист 7) указано на необходимость соблюдения нового договора инвестирования, который должен быть заключен сторонами на очередной период самостоятельно во исполнение решения суда.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об истечении срока действия договора инвестирования от 30.12.2013 N ДС-89, поскольку право пользования предоставленными обществу мерами государственной поддержки сохраняется при условии соблюдения заявителем условий договора об инвестировании в течение срока реализации инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта, то есть в период с 2014 года по 2020 год, ввиду отсутствия инвестиционного договора, заключенного на новый срок, в связи с нежеланием правительства его заключать, что не может являться для налогового органа основанием для доначисления авансовых платежей по указанным налогам.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 по делу N А09-966/2015.
Доказательств несоблюдения обществом договора инвестирования от 30.12.2013 N ДС-89 материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами не представлено.
Учитывая, что заключенный договор инвестирования не содержит условия о прекращении мер государственной поддержки в связи с истечением срока действия договора, льготы по истечении указанного в нем срока действия договора не прекращаются. Совокупность судебных актов по делу N А09-966/2015 указывает на возникновение у правительства не только обязанности по предоставлению с 01.01.2015 обществу налоговой льготы на срок реализации инвестиционного проекта с 01.01.2015 до 31.12.2020 (окончание семилетнего срока), но и обязанности заключить соответствующий договор, что следует из положений части 3 статьи 8, части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие инвестиционного договора, заключенного на новый срок, в связи с нежеланием правительства его заключать, при ежегодном обращении общества к правительству с предложением заключить договор инвестирования на очередной календарный год (т. 4 л.д. 37-52, 56-61), не может являться основанием для доначисления авансовых платежей налоговым органом по указанным налогам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - инспекцией и правительством.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017 по делу N А09-2597/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (город Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) и Правительства Брянской области (город Брянск, ОГРН 1023202741187, ИНН 3201002525) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)