Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
от ответчика: представитель Кичигина М.Л. (доверенность от 17.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-12641/2017
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина
к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления
при участии третьего лица межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Партнер"
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий выразившегося в отказе в виде уведомления N Т360-17-8/6877 от 13.04.2017, об обязании провести государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Партнер" (далее - союз).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, без согласия отсутствующего истца, перешел из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.03.2016 кооператив представил в банк документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива.
По результатам рассмотрения указанных документов, банком принято решение от 17.05.2016 N РУ17-8/248 (исходящий номер N Т360-17-8/10887) "Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества "Колхоз имени Ленина".
Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А53-19439/2016.
06.09.2016 кооператив представил в банк новый комплект документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива, который оставлен банком без рассмотрения на основании того, что в составе вновь представленных в банк документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг имеется копия платежного поручения от 16.03.2016 N 54, подтверждающего факт уплаты кооперативом государственной пошлины в размере 35 000 рублей. Однако, указанное платежное поручение ранее предоставлялось кооперативом в составе комплекта документов на государственную регистрацию выпуска акций, по результатам рассмотрения которых, банком принято решение об отказе от 17.05.2016 N РУ17-8/248.
Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А53-19439/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 (резолютивная часть).
После получения банком сведений об уплате кооперативом государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг представленные документы были рассмотрены.
Однако, в связи с наличием в представленных документах нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о сельскохозяйственной кооперации, банком принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества "Колхоз имени Ленина" от 13.04.2017 N РУ17-8/188.
Основанием для отказа в регистрации послужило несоответствие документов, представленных кооперативом, государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункта 49.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг". Нарушения изложены в уведомлении об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 13.04.2017 N Т360-17-8/6877 (л.д. 11).
Истец, оценив действия ответчика, как воспрепятствование государственной регистрации, не согласившись с данными действиями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 20 Закона N 39 государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России, а также регистрирующим органом, определенным федеральным законом. Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России. При этом, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
В соответствии со статьей 21 Закона N 39-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям, внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения N РУ17-8/188 послужило непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства при принятии решения о размещении ценных бумаг, так как в нарушение требований пункта 8 статьи 41 Закона N 193-ФЗ на внеочередном общем собрании членов кооператива при принятии решения о его реорганизации, оформленного протоколом от 18.08.2016 N 3, отсутствовал представитель ревизионного союза; в материалы эмиссионного дела представлена копия ревизионного заключения союза от 29.03.2016, с выражением отрицательного мнения о реорганизации кооператива в акционерное общество.
Согласно статье 19 Закона N 39-ФЗ о рынке ценных бумаг первым этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг является принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 47.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение о стандартах), ценные бумаги при реорганизации юридического лица в форме слияния, выделения, разделения или преобразования размещаются на основании соответствующего решения о такой реорганизации.
Частью 1 статьи 41 Закона N 193-ФЗ установлено, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 193-ФЗ предусмотрено требование о присутствии на общем собрании членов кооператива представителя ревизионного союза. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.
В случае отсутствия на общем собрании членов кооператива представителя ревизионного союза, а также при наличии отрицательного мнения в отношении проведения реорганизации кооператива, решение о реорганизации кооператива в акционерное общество является неправомочным.
Таким образом, истец, для регистрации выпуска ценных бумаг Акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива, обязан представить в банк документы, подтверждающие соблюдение кооперативом требований Закона N 193-ФЗ при принятии решения о реорганизации кооператива.
Следовательно, основанием для принятия решения от 13.04.2017 N РУ17-8/188 послужило нарушение кооперативом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации.
Пунктом 49.1 Положения о стандартах установлено, что для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, подлежащих размещению при реорганизации, в регистрирующий орган дополнительно представляются копии уставов (учредительных документов) всех юридических лиц, участвующих в реорганизации, со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями, а также копии незарегистрированных уставов юридических лиц, создаваемых в процессе реорганизации, утвержденных решением о реорганизации.
В составе документов, представленных в банк для регистрации выпуска ценных бумаг, имеется протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.08.2016 N 3, которым оформлено решение о реорганизации кооператива в форме преобразования в Акционерное общество "Колхоз имени Ленина" (пункт 7 протокола), а также решение об утверждении устава Акционерного общества "Колхоз имени Ленина".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение требований пункта 49.1 Положения о стандартах для регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества "Колхоз имени Ленина", кооперативом не была представлена копия незарегистрированного устава Акционерного общества "Колхоз имени Ленина", создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного решением о реорганизации от 18.08.2016 (представлена копия устава Акционерного общества "Колхоз имени Ленина" с отметкой об утверждении общим собранием акционеров 25.12.2015).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств незаконности оспариваемых действий и не доказано, что этими действиями, выраженными в ненормативном правовом акте, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняются.
В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции в определении от 19.05.2017 (л.д. 1-3) уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
О судебном разбирательстве истец уведомлен надлежащим образом. Определение от 19.05.2017 получено истцом заблаговременно, 30.05.2017 (л.д. 71). Однако в судебное заседание истец явку не обеспечил, возражения против рассмотрения дела не представил. Истец также не обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил документы и доказательства, которые, по мнению истца, могли бы привести к принятию судом апелляционной инстанции иного судебного акта.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-12641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 15АП-11924/2017 ПО ДЕЛУ N А53-12641/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 15АП-11924/2017
Дело N А53-12641/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
от ответчика: представитель Кичигина М.Л. (доверенность от 17.09.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-12641/2017
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина
к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Ростовской области Южного главного управления
при участии третьего лица межрайонного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Партнер"
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ленина (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик, банк) о признании незаконными действий выразившегося в отказе в виде уведомления N Т360-17-8/6877 от 13.04.2017, об обязании провести государственную регистрацию выпуска обыкновенных именных акций.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Партнер" (далее - союз).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно, без согласия отсутствующего истца, перешел из предварительного заседания в судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступившем в материалы дела отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.03.2016 кооператив представил в банк документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива.
По результатам рассмотрения указанных документов, банком принято решение от 17.05.2016 N РУ17-8/248 (исходящий номер N Т360-17-8/10887) "Об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества "Колхоз имени Ленина".
Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2016, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А53-19439/2016.
06.09.2016 кооператив представил в банк новый комплект документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива, который оставлен банком без рассмотрения на основании того, что в составе вновь представленных в банк документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг имеется копия платежного поручения от 16.03.2016 N 54, подтверждающего факт уплаты кооперативом государственной пошлины в размере 35 000 рублей. Однако, указанное платежное поручение ранее предоставлялось кооперативом в составе комплекта документов на государственную регистрацию выпуска акций, по результатам рассмотрения которых, банком принято решение об отказе от 17.05.2016 N РУ17-8/248.
Законность действий должностных лиц банка по принятию решения об отказе подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А53-19439/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2017 (резолютивная часть).
После получения банком сведений об уплате кооперативом государственной пошлины за государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг представленные документы были рассмотрены.
Однако, в связи с наличием в представленных документах нарушений законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о сельскохозяйственной кооперации, банком принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Акционерного общества "Колхоз имени Ленина" от 13.04.2017 N РУ17-8/188.
Основанием для отказа в регистрации послужило несоответствие документов, представленных кооперативом, государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), пункта 49.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг". Нарушения изложены в уведомлении об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 13.04.2017 N Т360-17-8/6877 (л.д. 11).
Истец, оценив действия ответчика, как воспрепятствование государственной регистрации, не согласившись с данными действиями, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- - нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- - несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно статье 20 Закона N 39 государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется Банком России, а также регистрирующим органом, определенным федеральным законом. Государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента.
К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.
Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными актами Банка России. При этом, регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в течение 30 дней с даты получения документов, представленных для государственной регистрации.
В соответствии со статьей 21 Закона N 39-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации выпуска дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг являются нарушение эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации и несоответствии условий выпуска эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации о ценных бумагах, несоответствие документов, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, непредставление в течение 30 дней по запросу Банка России всех документов, необходимых для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или регистрации проспекта ценных бумаг, несоответствие финансового консультанта на рынке ценных бумаг, подписавшего проспект ценных бумаг, установленным требованиям, внесение в проспект ценных бумаг или решение о выпуске ценных бумаг (иные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг) ложных сведений либо сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений).
Как установлено судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения N РУ17-8/188 послужило непредставление истцом документов, подтверждающих соблюдение требований законодательства при принятии решения о размещении ценных бумаг, так как в нарушение требований пункта 8 статьи 41 Закона N 193-ФЗ на внеочередном общем собрании членов кооператива при принятии решения о его реорганизации, оформленного протоколом от 18.08.2016 N 3, отсутствовал представитель ревизионного союза; в материалы эмиссионного дела представлена копия ревизионного заключения союза от 29.03.2016, с выражением отрицательного мнения о реорганизации кооператива в акционерное общество.
Согласно статье 19 Закона N 39-ФЗ о рынке ценных бумаг первым этапом процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг является принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 47.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг" (далее - Положение о стандартах), ценные бумаги при реорганизации юридического лица в форме слияния, выделения, разделения или преобразования размещаются на основании соответствующего решения о такой реорганизации.
Частью 1 статьи 41 Закона N 193-ФЗ установлено, что реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 части 8 статьи 41 Закона N 193-ФЗ предусмотрено требование о присутствии на общем собрании членов кооператива представителя ревизионного союза. При этом указанный представитель обязан огласить свое заключение о целесообразности преобразования данного производственного кооператива и осуществить контроль за соблюдением правовых норм при принятии общим собранием членов производственного кооператива решения о его преобразовании.
В случае отсутствия на общем собрании членов кооператива представителя ревизионного союза, а также при наличии отрицательного мнения в отношении проведения реорганизации кооператива, решение о реорганизации кооператива в акционерное общество является неправомочным.
Таким образом, истец, для регистрации выпуска ценных бумаг Акционерного общества "Колхоз имени Ленина", подлежащих размещению путем обмена на акции акционерного общества, создаваемого в результате преобразования паев членов преобразуемого в него кооператива, обязан представить в банк документы, подтверждающие соблюдение кооперативом требований Закона N 193-ФЗ при принятии решения о реорганизации кооператива.
Следовательно, основанием для принятия решения от 13.04.2017 N РУ17-8/188 послужило нарушение кооперативом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству Российской Федерации.
Пунктом 49.1 Положения о стандартах установлено, что для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, подлежащих размещению при реорганизации, в регистрирующий орган дополнительно представляются копии уставов (учредительных документов) всех юридических лиц, участвующих в реорганизации, со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями, а также копии незарегистрированных уставов юридических лиц, создаваемых в процессе реорганизации, утвержденных решением о реорганизации.
В составе документов, представленных в банк для регистрации выпуска ценных бумаг, имеется протокол внеочередного общего собрания членов кооператива от 18.08.2016 N 3, которым оформлено решение о реорганизации кооператива в форме преобразования в Акционерное общество "Колхоз имени Ленина" (пункт 7 протокола), а также решение об утверждении устава Акционерного общества "Колхоз имени Ленина".
Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом, в нарушение требований пункта 49.1 Положения о стандартах для регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций Акционерного общества "Колхоз имени Ленина", кооперативом не была представлена копия незарегистрированного устава Акционерного общества "Колхоз имени Ленина", создаваемого в процессе реорганизации, утвержденного решением о реорганизации от 18.08.2016 (представлена копия устава Акционерного общества "Колхоз имени Ленина" с отметкой об утверждении общим собранием акционеров 25.12.2015).
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств незаконности оспариваемых действий и не доказано, что этими действиями, выраженными в ненормативном правовом акте, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции отклоняются.
В силу частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд первой инстанции в определении от 19.05.2017 (л.д. 1-3) уведомил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.
О судебном разбирательстве истец уведомлен надлежащим образом. Определение от 19.05.2017 получено истцом заблаговременно, 30.05.2017 (л.д. 71). Однако в судебное заседание истец явку не обеспечил, возражения против рассмотрения дела не представил. Истец также не обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не представил документы и доказательства, которые, по мнению истца, могли бы привести к принятию судом апелляционной инстанции иного судебного акта.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-12641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)