Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-722/2016 по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220) и ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" (ОГРН 1080561000387, ИНН 0561057348) о признании недействительными аукциона и договора с применением последствий недействительности сделки,
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы и ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" о признании недействительными аукциона, проведенного 22.06.2009 по продаже 5% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети", принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала" и договора купли-продажи муниципального имущества N 13 от 23.06.2009 с применением последствий недействительной сделки, обязав ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" возвратить Комитету по управлению имуществом города Махачкалы 44242 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети".
Решением от 30.06.2016 в удовлетворении требований администрации отказано.
Не согласившись с решением от 30.06.2016, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования, указав, что срок исковой давности не пропущен.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2009 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы принято решение о приватизации 10% акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" путем реализации их на открытых аукционных торгах в два лота по 5% каждый в количестве 44 242 единиц.
По итогам проведенного аукциона (протокол N 1 от 22.06.2009) победителем признано ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции", с которым 23.06.2009 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключен договор купли-продажи муниципального имущества - 44 242 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" на общую сумму 10 010 000 рублей. Платежными поручениями N 59 от 08.06.2009 и N 96 от 10.07.2009 покупателем произведена оплата за приобретенное имущество.
В связи с тем, что приватизация указанного муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Учитывая, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества г. Махачкалы осуществляется по предложению администрации г. Махачкалы, которой обеспечивается и дальнейшее обеспечение реализации этих прогнозных планов, администрация г. Махачкала при проведении оспариваемых торгов и заключения по его итогам договора должна была знать о том, что спорные акции не включены в прогнозный план приватизации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для истца начал течь не позже даты публикации объявления о реализации акций по итогам аукциона - 26.06.2009, поскольку объявление опубликовано в официальном издании г. Махачкалы, доступ по получению информации которого опубликован для всеобщего обозрения, для неограниченного круга лиц, в том числе истец.
Поскольку с рассматриваемыми требованиями администрация обратилась 29.02.2016, вывод о пропуске срока исковой давности для обжалования, как и установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, является верным, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 16АП-3540/2016 ПО ДЕЛУ N А15-722/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А15-722/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-722/2016 по иску Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520) к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы (ОГРН 1020502626759, ИНН 0541002220) и ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" (ОГРН 1080561000387, ИНН 0561057348) о признании недействительными аукциона и договора с применением последствий недействительности сделки,
установил:
администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы и ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" о признании недействительными аукциона, проведенного 22.06.2009 по продаже 5% обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети", принадлежащих муниципальному образованию ГОсВД "город Махачкала" и договора купли-продажи муниципального имущества N 13 от 23.06.2009 с применением последствий недействительной сделки, обязав ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции" возвратить Комитету по управлению имуществом города Махачкалы 44242 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети".
Решением от 30.06.2016 в удовлетворении требований администрации отказано.
Не согласившись с решением от 30.06.2016, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования, указав, что срок исковой давности не пропущен.
Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.04.2009 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы принято решение о приватизации 10% акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" путем реализации их на открытых аукционных торгах в два лота по 5% каждый в количестве 44 242 единиц.
По итогам проведенного аукциона (протокол N 1 от 22.06.2009) победителем признано ООО "Инфраструктура, инновации, инвестиции", с которым 23.06.2009 Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы заключен договор купли-продажи муниципального имущества - 44 242 обыкновенных, именных, бездокументарных акций ОАО "Махачкалинские горэлектросети" на общую сумму 10 010 000 рублей. Платежными поручениями N 59 от 08.06.2009 и N 96 от 10.07.2009 покупателем произведена оплата за приобретенное имущество.
В связи с тем, что приватизация указанного муниципального имущества (акций) проведена с нарушением действующего законодательства (без предварительного включения в план приватизации муниципального имущества), администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в удовлетворении иска явилось удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого договора, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Учитывая, что утверждение прогнозных планов приватизации муниципального имущества г. Махачкалы осуществляется по предложению администрации г. Махачкалы, которой обеспечивается и дальнейшее обеспечение реализации этих прогнозных планов, администрация г. Махачкала при проведении оспариваемых торгов и заключения по его итогам договора должна была знать о том, что спорные акции не включены в прогнозный план приватизации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для истца начал течь не позже даты публикации объявления о реализации акций по итогам аукциона - 26.06.2009, поскольку объявление опубликовано в официальном издании г. Махачкалы, доступ по получению информации которого опубликован для всеобщего обозрения, для неограниченного круга лиц, в том числе истец.
Поскольку с рассматриваемыми требованиями администрация обратилась 29.02.2016, вывод о пропуске срока исковой давности для обжалования, как и установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, является верным, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)