Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Туапсехлеб": представитель Жукова Т.Н. по доверенности от 07.09.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсехлеб" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
ОАО "Туапсехлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 882 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 223 010 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 386 373 руб., налога на имущество в сумме 9 413 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 040,26 руб., просило применить положения статьи 112 НК РФ и снизить сумму штрафа по статье 123 НК РФ до 50 000 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 383 266 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Туапсехлеб" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб., в удовлетворении требований общества в данной части отказать.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что, доначисляя налог на прибыль, инспекция привела в соответствие карточку расчетов с бюджетом. В связи с тем, что ошибки, допущенные при заполнении налоговой декларации, плательщиком не устранены самостоятельно, налоговая инспекция произвела доначисление налога на прибыль.
Открытое акционерное общество "Туапсехлеб" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части начисления пени по НДФЛ в размере 39 040 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 223 010 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 НК РФ инспекция начислила пени и штрафы за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет с суммы выплаченного аванса, что не соответствует налоговому законодательству.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб.; а также в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части начисления пени по НДФЛ в размере 39 040 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 223 010 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Туапсехлеб" по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.07.2014 N 10-20/02110. Данный акт с приложениями и уведомление от 30.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю общества 30.07.2014, о чем свидетельствуют его подписи.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 07.08.2014, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 08.09.2014 N 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 241 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 683 266 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 595 457 рублей, налог на имущество в сумме 26 203 руб., пени по НДФЛ в сумме 46 576,26 руб., пени по налогу на имущество в размере 166,43 руб. Данное решение получено обществом 08.09.2014 вх. N 240.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-1061 от 21.11.2014 отменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 116 271 руб.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02.06.2014 направлена обществу по почте 11.06.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля органа почтовой связи.
Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме в сумме 375 879 руб. руб. за 2011 год, что отражено в описательной и резолютивной части оспариваемого решения. Данная сумма налога начислена обществу с целью приведения КРСБ в соответствие с данными поданной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2011 год. По данному эпизоду налогоплательщик к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не привлекался, пени ему не начислены.
Общество оспорило доначисление налога на прибыль, сославшись на отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль в сумме 375 879 руб. по итогам 2011 года.
Обосновывая принятое решение, инспекция указала, что задолженности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 375 879 руб. по итогам налогового периода у общества не имелось, числилась переплата, однако в резолютивной части решения указана сумма к уплате в размере 375 879 руб. для корректировки КРСБ, требование об уплате данной суммы налога не выставлялось.
Из оспариваемого решения инспекции (стр. 4, 5) следует, что по данным проверки установлено недоначисление по лицевому счету налогоплательщика налога на прибыль в сумме 375 879 руб., за счет ошибочного заполнения налоговой декларации, а именно: налогоплательщик завысил суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период по строкам 220 и 230 (лист 02) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
По данным предприятия согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 1 квартал, 6, 9 и 12 месяцев 2011 года сумма начисленных авансовых платежей составила 1 578 924 руб., в том числе: в федеральный бюджет 157 892 руб., в краевой бюджет 1 421 032 руб.
По результатам проверки сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 1 203 044 руб., в том числе: в федеральный бюджет 120 304 руб., в краевой бюджет 1 082 740 руб.
Расхождение составляет 375 879 руб., в том числе: в федеральный бюджет 37 588 руб., в краевой бюджет 338 291 руб.
Указанное расхождение образовалось за счет некорректного заполнения налогоплательщиком подраздела 1.2 раздела 1 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.
В соответствии с пунктом 5.11 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@) строки "Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале текущего года и в 1 квартале следующего налогового периода" в листе 02 декларации заполняются в декларации за 9 месяцев.
Данные платежи должны быть начислены налоговыми органами в лицевом счете организации, что осуществляется на основании налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
По данным налогоплательщика за 9 месяцев 2011 года в уточненной налоговой декларации N 2 от 25.06.2012 представлена одна страница подраздела 1.2 Раздела 1 с кодом "21" (первый квартал), в результате чего в лицевом счете предприятия начислены авансовые платежи только на 1 квартал 2012 года и не исчислены авансовые платежи за 4 квартал 2011 года.
Реквизит "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи" заполняется в Декларациях за девять месяцев, только когда в состав Декларации включаются две страницы подраздела 1.2 Раздела 1 с кодами "21" (первый квартал) и "24" (четвертый квартал) в связи с отличием суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода.
Ввиду того, что у налогоплательщика суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода не отличаются от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода, следовало представить налоговую декларацию без указания кода квартала, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи (стр. 02 р. 1).
На основании изложенного в ходе проверки установлено, что на лицевом счете налогоплательщика отсутствует начисление авансовых платежей за 4 квартал 2011 года.
По сроку уплаты налога на прибыль 28.03.2012 на лицевом счете налогоплательщика числится переплата в сумме 1 271 820,44 руб., которая сохранилась на момент подписания акта.
Вместе с тем, заявитель после получения акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения представил в инспекцию 04.08.2014 уточненную декларацию за 9 месяцев 2011 года без заполнения реквизита "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи".
Данная уточненная декларация инспекцией включена в реестр деклараций, не подлежащих обработке, так как заполнена с ошибками и требует уточнения.
Вместе с тем, согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В пунктах 1 и 2 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
С учетом изложенного данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; отсутствие соответствующих сведений не свидетельствует о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу по итогам налогового периода.
Кроме того, налогоплательщик 30.03.2015 повторно представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в электронном виде, которые приняты инспекцией и позволяют произвести внутриведомственный учет.
Отражение в резолютивной части оспариваемого решения спорной суммы налога на прибыль к доначислению по итогам выездной налоговой проверки с целью приведения карточки лицевого счета нарушает права и законные интересы общества, поскольку устанавливает обязанность по уплате авансового платежа и является основанием для начала принудительного взыскания указанной суммы на основании указанного решения и выставления требования в порядке ст. 69, 70 НК РФ.
Кроме того, если в декларации за 9 месяцев не будут заполнены строки 320, 330 и 340 и не будет представлен по этим суммам подраздел 1.2 раздела 1, то в налоговой карточке не будет отражен и долг за налогоплательщиком по месячным авансовым платежам на первый квартал. В связи с этим (до поступления следующей налоговой декларации) уплаченные авансовые платежи будут числиться как переплата (до момента поступления следующей налоговой декларации).
Понятия налога на прибыль и авансовые платежи по налогу на прибыль различны, ибо налог на прибыль исчисляется и уплачивается по итогам календарного года, в течение которого организации обязаны уплачивать авансовые платежи по налогу.
Материалами дела подтверждается, что 04.08.2014 общество подало в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, в которой названное "некорректное заполнение" было устранено.
Инспекция не учла по результатам ВНП и вынесении оспариваемого решения данную уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, поданную более чем за месяц до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 следует, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Доказательств включения инспекцией уточненной декларации, поданной 04.08.2014 в электронном виде, в реестр деклараций, не подлежащих обработке, ошибок в ней, не позволяющих ее учесть по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 4 статьи 89 НК РФ, а также изменения налоговой обязанности общества либо наличия данной обязанности по уплате налога на прибыль по итогам 2011 года в сумме 375 879 руб., не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 375 879 руб. по итогам выездной налоговой проверки, в связи с этим решение инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб. является недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе налогового органа, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 46 576,73 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 683 266 руб. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного у физических лиц.
Общество, не оспаривая нарушение предусмотренного Налоговым кодексом срока перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, заявило о том, что пени по НДФЛ в размере 39 041 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 223 010 руб. неправомерно начислены налоговым органом на суммы налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченных авансов, тогда как обязанность по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет возникает у налогового агента с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Проверив законность решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган на основании предоставленных обществом первичных документов правомерно определил суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет, и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.
Между тем, налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 НК РФ начислила пени и штрафы за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного у физических лиц, с каждой суммы выплаты аванса.
Кроме того, инспекция неправильно определила период просрочки уплаты НДФЛ, перечисленного по платежному поручению N 7372 от 12.01.2011 на сумму 250 000 руб. Инспекция исходила из того, что указанная сумма налога зачислена в бюджетную систему 13.01.2011 и доначислила пени в размере 68,65 руб. и штраф в размере 53 152 руб.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ общество считается уплатившим налог в установленные законодательством сроки (в день сдачи платежных поручений в банк). Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.
Расчет начисленных пеней и штрафа по НДФЛ выполнен инспекцией в приложении N 9 к решению налоговой инспекции - Таблицы по удержанию и перечислению НДФЛ по ОАО "Туапсехлеб" за 2011-2013 годы. Проверив его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило в суд первой инстанции расчет подлежащих уплате сумм пени и штрафа по НДФЛ с учетом того, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Согласно расчету, представленному обществом, в связи с неправильным применением инспекцией пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки необоснованно начислен штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю не представила контррасчет неправомерно доначисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ, заявив о том, что примененная им методика исчисления пени и штрафа является правильной. Представленный налогоплательщиком расчет не опровергнут инспекцией мотивированными возражениями, а потому принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб.
Как следует из материалов дела, общество заявило в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ до 50 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, социальной направленностью производственной деятельности организации, совершением правонарушения впервые.
Суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер налоговых санкций, начисленных инспекцией на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Кодекса устанавливает лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая совершение правонарушения впервые, перечисление сумм налога с незначительным нарушением срока, социальную направленность производственной деятельности общества, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что сумма штрафа по статье 123 НК РФ подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не освобождает суд от обязанности проверить доводы агента о неправомерном применении к нему мер ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением инспекцией пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В остальной обжалованной части решение суда принято при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, а потому оснований для отмены судебного акта в остальной обжалованной части не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества "Туапсехлеб" по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсехлеб" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Туапсехлеб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 22.07.2015 N 416.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Туапсехлеб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-14333/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5456/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-14333/2015
Дело N А32-5456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Туапсехлеб": представитель Жукова Т.Н. по доверенности от 07.09.2015,
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю: представитель Кокодий Л.А. по доверенности от 12.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсехлеб" и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015,
принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,
установил:
ОАО "Туапсехлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 882 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 223 010 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 386 373 руб., налога на имущество в сумме 9 413 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 040,26 руб., просило применить положения статьи 112 НК РФ и снизить сумму штрафа по статье 123 НК РФ до 50 000 руб. (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 383 266 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю в пользу ОАО "Туапсехлеб" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб., в удовлетворении требований общества в данной части отказать.
В апелляционной жалобе инспекция указала, что, доначисляя налог на прибыль, инспекция привела в соответствие карточку расчетов с бюджетом. В связи с тем, что ошибки, допущенные при заполнении налоговой декларации, плательщиком не устранены самостоятельно, налоговая инспекция произвела доначисление налога на прибыль.
Открытое акционерное общество "Туапсехлеб" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части начисления пени по НДФЛ в размере 39 040 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 223 010 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 НК РФ инспекция начислила пени и штрафы за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет с суммы выплаченного аванса, что не соответствует налоговому законодательству.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб.; а также в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 в части начисления пени по НДФЛ в размере 39 040 руб. и штрафа по НДФЛ в размере 223 010 руб.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Туапсехлеб" по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 30.07.2014 N 10-20/02110. Данный акт с приложениями и уведомление от 30.07.2014 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены представителю общества 30.07.2014, о чем свидетельствуют его подписи.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 07.08.2014, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 08.09.2014 N 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 241 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 683 266 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 595 457 рублей, налог на имущество в сумме 26 203 руб., пени по НДФЛ в сумме 46 576,26 руб., пени по налогу на имущество в размере 166,43 руб. Данное решение получено обществом 08.09.2014 вх. N 240.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 21-12-1061 от 21.11.2014 отменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 116 271 руб.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.
Суд, исследовав представленные в дело документы, установил, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля. Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 02.06.2014 направлена обществу по почте 11.06.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля органа почтовой связи.
Общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме в сумме 375 879 руб. руб. за 2011 год, что отражено в описательной и резолютивной части оспариваемого решения. Данная сумма налога начислена обществу с целью приведения КРСБ в соответствие с данными поданной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2011 год. По данному эпизоду налогоплательщик к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не привлекался, пени ему не начислены.
Общество оспорило доначисление налога на прибыль, сославшись на отсутствие у него недоимки по налогу на прибыль в сумме 375 879 руб. по итогам 2011 года.
Обосновывая принятое решение, инспекция указала, что задолженности по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 375 879 руб. по итогам налогового периода у общества не имелось, числилась переплата, однако в резолютивной части решения указана сумма к уплате в размере 375 879 руб. для корректировки КРСБ, требование об уплате данной суммы налога не выставлялось.
Из оспариваемого решения инспекции (стр. 4, 5) следует, что по данным проверки установлено недоначисление по лицевому счету налогоплательщика налога на прибыль в сумме 375 879 руб., за счет ошибочного заполнения налоговой декларации, а именно: налогоплательщик завысил суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период по строкам 220 и 230 (лист 02) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год.
По данным предприятия согласно представленным декларациям по налогу на прибыль за 1 квартал, 6, 9 и 12 месяцев 2011 года сумма начисленных авансовых платежей составила 1 578 924 руб., в том числе: в федеральный бюджет 157 892 руб., в краевой бюджет 1 421 032 руб.
По результатам проверки сумма начисленных авансовых платежей за отчетный период составила 1 203 044 руб., в том числе: в федеральный бюджет 120 304 руб., в краевой бюджет 1 082 740 руб.
Расхождение составляет 375 879 руб., в том числе: в федеральный бюджет 37 588 руб., в краевой бюджет 338 291 руб.
Указанное расхождение образовалось за счет некорректного заполнения налогоплательщиком подраздела 1.2 раздела 1 декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.
В соответствии с пунктом 5.11 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (Приложение N 3 к Приказу ФНС России от 15.12.2010 N ММВ-7-3/730@) строки "Сумма ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в 4 квартале текущего года и в 1 квартале следующего налогового периода" в листе 02 декларации заполняются в декларации за 9 месяцев.
Данные платежи должны быть начислены налоговыми органами в лицевом счете организации, что осуществляется на основании налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
По данным налогоплательщика за 9 месяцев 2011 года в уточненной налоговой декларации N 2 от 25.06.2012 представлена одна страница подраздела 1.2 Раздела 1 с кодом "21" (первый квартал), в результате чего в лицевом счете предприятия начислены авансовые платежи только на 1 квартал 2012 года и не исчислены авансовые платежи за 4 квартал 2011 года.
Реквизит "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи" заполняется в Декларациях за девять месяцев, только когда в состав Декларации включаются две страницы подраздела 1.2 Раздела 1 с кодами "21" (первый квартал) и "24" (четвертый квартал) в связи с отличием суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода.
Ввиду того, что у налогоплательщика суммы ежемесячных авансовых платежей на 1 квартал следующего налогового периода не отличаются от суммы ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал текущего налогового периода, следовало представить налоговую декларацию без указания кода квартала, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи (стр. 02 р. 1).
На основании изложенного в ходе проверки установлено, что на лицевом счете налогоплательщика отсутствует начисление авансовых платежей за 4 квартал 2011 года.
По сроку уплаты налога на прибыль 28.03.2012 на лицевом счете налогоплательщика числится переплата в сумме 1 271 820,44 руб., которая сохранилась на момент подписания акта.
Вместе с тем, заявитель после получения акта проверки, но до вынесения оспариваемого решения представил в инспекцию 04.08.2014 уточненную декларацию за 9 месяцев 2011 года без заполнения реквизита "Квартал, на который исчислены ежемесячные авансовые платежи".
Данная уточненная декларация инспекцией включена в реестр деклараций, не подлежащих обработке, так как заполнена с ошибками и требует уточнения.
Вместе с тем, согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В пунктах 1 и 2 статьи 286 НК РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса.
Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Порядок ведения лицевого счета и заполнения карточки расчетов с бюджетом не урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.
С учетом изложенного данные карточек лицевых счетов не являются доказательствами наличия либо отсутствия у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам), пени; отсутствие соответствующих сведений не свидетельствует о наличии у налогоплательщика задолженности по налогу по итогам налогового периода.
Кроме того, налогоплательщик 30.03.2015 повторно представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3, 6, 9 месяцев 2011 года и за 2011 год в электронном виде, которые приняты инспекцией и позволяют произвести внутриведомственный учет.
Отражение в резолютивной части оспариваемого решения спорной суммы налога на прибыль к доначислению по итогам выездной налоговой проверки с целью приведения карточки лицевого счета нарушает права и законные интересы общества, поскольку устанавливает обязанность по уплате авансового платежа и является основанием для начала принудительного взыскания указанной суммы на основании указанного решения и выставления требования в порядке ст. 69, 70 НК РФ.
Кроме того, если в декларации за 9 месяцев не будут заполнены строки 320, 330 и 340 и не будет представлен по этим суммам подраздел 1.2 раздела 1, то в налоговой карточке не будет отражен и долг за налогоплательщиком по месячным авансовым платежам на первый квартал. В связи с этим (до поступления следующей налоговой декларации) уплаченные авансовые платежи будут числиться как переплата (до момента поступления следующей налоговой декларации).
Понятия налога на прибыль и авансовые платежи по налогу на прибыль различны, ибо налог на прибыль исчисляется и уплачивается по итогам календарного года, в течение которого организации обязаны уплачивать авансовые платежи по налогу.
Материалами дела подтверждается, что 04.08.2014 общество подало в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, в которой названное "некорректное заполнение" было устранено.
Инспекция не учла по результатам ВНП и вынесении оспариваемого решения данную уточненную декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, поданную более чем за месяц до рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемого решения.
Из постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 следует, что НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.
При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Доказательств включения инспекцией уточненной декларации, поданной 04.08.2014 в электронном виде, в реестр деклараций, не подлежащих обработке, ошибок в ней, не позволяющих ее учесть по результатам выездной налоговой проверки в порядке пункта 4 статьи 89 НК РФ, а также изменения налоговой обязанности общества либо наличия данной обязанности по уплате налога на прибыль по итогам 2011 года в сумме 375 879 руб., не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 375 879 руб. по итогам выездной налоговой проверки, в связи с этим решение инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 375 879 руб. является недействительным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе налогового органа, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 46 576,73 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в сумме 683 266 руб. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного у физических лиц.
Общество, не оспаривая нарушение предусмотренного Налоговым кодексом срока перечисления НДФЛ, удержанного с выплаченных физическим лицам доходов, заявило о том, что пени по НДФЛ в размере 39 041 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в размере 223 010 руб. неправомерно начислены налоговым органом на суммы налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченных авансов, тогда как обязанность по удержанию НДФЛ и перечислению его в бюджет возникает у налогового агента с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Проверив законность решения инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган на основании предоставленных обществом первичных документов правомерно определил суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленные в бюджет, и отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части.
Судебная коллегия считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Налоговые агенты, согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Кодекса.
Между тем, налоговая инспекция в нарушение пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 НК РФ начислила пени и штрафы за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного у физических лиц, с каждой суммы выплаты аванса.
Кроме того, инспекция неправильно определила период просрочки уплаты НДФЛ, перечисленного по платежному поручению N 7372 от 12.01.2011 на сумму 250 000 руб. Инспекция исходила из того, что указанная сумма налога зачислена в бюджетную систему 13.01.2011 и доначислила пени в размере 68,65 руб. и штраф в размере 53 152 руб.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ общество считается уплатившим налог в установленные законодательством сроки (в день сдачи платежных поручений в банк). Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.
Расчет начисленных пеней и штрафа по НДФЛ выполнен инспекцией в приложении N 9 к решению налоговой инспекции - Таблицы по удержанию и перечислению НДФЛ по ОАО "Туапсехлеб" за 2011-2013 годы. Проверив его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует приведенным выше нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество представило в суд первой инстанции расчет подлежащих уплате сумм пени и штрафа по НДФЛ с учетом того, что налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
Согласно расчету, представленному обществом, в связи с неправильным применением инспекцией пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 НК РФ по итогам выездной налоговой проверки необоснованно начислен штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Краснодарскому краю не представила контррасчет неправомерно доначисленных сумм пени и штрафа по НДФЛ, заявив о том, что примененная им методика исчисления пени и штрафа является правильной. Представленный налогоплательщиком расчет не опровергнут инспекцией мотивированными возражениями, а потому принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп подлежит признанию недействительным в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб.
Как следует из материалов дела, общество заявило в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций по НДФЛ до 50 000 рублей в связи с тяжелым материальным положением, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, социальной направленностью производственной деятельности организации, совершением правонарушения впервые.
Суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер налоговых санкций, начисленных инспекцией на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Учитывая, что пункт 3 статьи 114 Кодекса устанавливает лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, учитывая совершение правонарушения впервые, перечисление сумм налога с незначительным нарушением срока, социальную направленность производственной деятельности общества, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что сумма штрафа по статье 123 НК РФ подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, не освобождает суд от обязанности проверить доводы агента о неправомерном применении к нему мер ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением инспекцией пункта 2 статьи 223 НК РФ и пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015 подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В остальной обжалованной части решение суда принято при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, а потому оснований для отмены судебного акта в остальной обжалованной части не имеется.
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы открытого акционерного общества "Туапсехлеб" по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туапсехлеб" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю от 08.09.2014 N 12-20/02599 дсп в части доначисления штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размер 223 010 руб., пени по НДФЛ в размере 39 040,26 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-5456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Туапсехлеб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 22.07.2015 N 416.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю в пользу открытого акционерного общества "Туапсехлеб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)