Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец ссылается на неправомерный отказ во включении в состав расходов по приобретению земельного участка затрат по договору о переуступке прав аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года по административному делу N 2а-252/17 по административному исковому заявлению Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения в части.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - З., судебная коллегия
Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу) от 28 октября 2016 года N 1072 в части отказа в исключении из налогооблагаемой базы затрат по приобретению земельного участка в размере 500000 руб. и отменить решение в указанной части.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что в связи с получением в 2015 году дохода от продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки декларации принято оспариваемое решение, которым начислен к доплате налог на доходы физических лиц в сумме 81161 руб., пени - 2928,56 руб., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16232,20 руб. Основанием для начисления налога и пени, а также для привлечения к налоговой ответственности послужил отказ налогового органа во включении в состав расходов по приобретению земельного участка и строительству жилого дома расходов в общей сумме 705478,28 руб., в том числе 500000 руб. по договору о переуступке прав аренды земельного участка, заключенного 17.02.2014 с ЮЛ Выводы налогового органа в части неправомерности включения в состав расходов затрат по договору переуступки права аренды административный истец считает незаконными, ссылаясь на то, что они непосредственно связаны с дальнейшим приобретением права собственности на этот участок. Также Г. ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 101 НК РФ.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований административного иска Г.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 N 39/12, заключенного с Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> Согласно условиям договора участок приобретен Г. за выкупную цену 19970,75 руб.
09.09.2015 между Г. (Продавец) и <...> (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и возведенного на нем жилого дома, согласно условиям которого земельный участок и расположенный на нем объект жилищного строительства отчуждены по цене 4000000 руб..
13.05.2016 Г. представлена в Межрайонную ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой в связи с продажей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности менее трех лет, заявлен доход в сумме 4000000 руб. и имущественный налоговый вычет в сумме 2393321,93 руб., в том числе по расходам на приобретение земельного участка 502323,53 руб. (по договору N ПП-1056/14 от 17.02.2014 по переуступке права аренды земельного участка, заключенного между Г. и ЮЛ в сумме 5000000 руб.; по договору аренды за пользование земельным участком в сумме 2323,53 руб.). Сумма исчисленного к уплате налога согласно декларации составила 0 (ноль) рублей.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Г. декларации составлен акт N 2244 от 29 августа 2016 года, из которого следует, что налогоплательщиком необоснованно заявлены фактически произведенные документально подтвержденные расходы по приобретению земельного участка и строительства жилого дома в размере 705478,28 руб., в том числе по оплате аренды земельного участка.
28 октября 2016 года МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 1072, которым административному истцу начислены налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 81161 руб., штраф - 16232,20 руб., пени - 2928,56 руб.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26.12.2016 N 16-13/58904С апелляционная жалоба Г. на решение ИФНС N 12 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов проверки, Г. извещался о проводимой проверке, получил акт проверки и протокол рассмотрения материалов проверки, подавал в ходе проверки свои возражения, которые были учтены налоговым органом при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Г. при рассмотрении материала налоговой проверки.
Оспариваемое решение принято в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом.
Выражая несогласие с решением налогового органа по результатам камеральной проверки от 28 октября 2016 года в части, административный истец указывает, что приходя к выводу о необоснованности им включения в состав расходов по приобретению земельного участка плату по договору о переуступке права аренды от 17.02.2014, административный ответчик не учел, что не понеся расходы по договору уступки права аренды на земельный участок, он был бы лишен возможности приобрести данный участок в собственность, что свидетельствует о непосредственной связи этих расходов с приобретением права собственности на этот участок и необходимости их принятию в виде вычета в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При этом законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").
Разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.
При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретением объекта недвижимости в собственность, возможно в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют.
Из содержания договора переуступки права аренды земельного участка N ПП-1056/14 от 17.02.2014, заключенного между ЮЛ (Арендатор) и Г. (Новый арендатор) следует, что его предметом является передача Арендатором Новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от 09.09.2009 N 1056/12, заключенного на основании Постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 2304 от 24.08.2009 за 500000 руб. (п. п. 1.1, 1.3, 2.2 договора).
В пункте 3.1 названного договора определен перечень передаваемых прав по договору аренды, к которым отнесены: - по истечении срока Договора аренды земельного участка N 1056/12 от 09.09.2009 иметь преимущественное право на заключение нового договора аренды участка на новый срок на согласованных с Арендодателем условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора аренды земельного участка N 1056/12 от 09.09.2009, за исключением случаев, установленных законодательством; - с согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду; - передавать свои права и обязанности по Договору N 1056/12 от 09.09.2009 третьим лицам; - осуществлять другие права по использованию участка, предусмотренные законодательством РФ.
Таким образом, средства, затраченные Г. по оплате договора переуступки права аренды земельного участка N ПП-1056/14 от 17.02.2014, направлены на приобретение исключительно определенных в договоре прав арендодателя, то есть, не использованы непосредственно на приобретение права собственности на земельный участок.
Ссылка административного истца на положения ст. 36 ЗК РФ обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве подтверждающей непосредственную связь расходов по приобретению права аренды земельного участка и собственности на него.
Статья 36 Земельного кодекса РФ (действовавшая до 01.03.2015) предусматривала возможность приобретения по договору купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках (п. 1.1).
Как следует из материалов дела и объяснений административного истца по договору переуступки права аренды земельного участка N ПП-1056/14 от 17.02.2014 в его пользование перешел земельный участок без каких-либо воздвигнутых на нем строений. Строительство жилого дома на участке им осуществлено после перехода к нему права аренды.
Соответственно, возможность приобретения участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ не обусловлена приобретением прав по договору аренды, а наличием на данном участке строения, воздвигнутого административным истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные административным истцом расходы по приобретению права аренды земельного участка не связаны непосредственно с приобретением земельного участка в собственность и отказал в удовлетворении требований Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 N 1072 в части исключения затрат по приобретению земельного участка в сумме 500000 руб. В остальной части решение налогового органа административным истцом не оспаривается.
Довод Г., озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, относительно отказа налоговым органом в признании расходов на основании п. п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в то время как они были заявлены по п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не основаны на содержании оспариваемого в части решения, из которого следует, что расходы на переуступку права аренды земельного участка не могут быть приняты в состав расходов как в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, так и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33А-14574/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-252/2017
Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец ссылается на неправомерный отказ во включении в состав расходов по приобретению земельного участка затрат по договору о переуступке прав аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33а-14574/2017
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Стаховой Т.М., Белоногого А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года апелляционную жалобу Г. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года по административному делу N 2а-252/17 по административному исковому заявлению Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения в части.
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу - З., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу) от 28 октября 2016 года N 1072 в части отказа в исключении из налогооблагаемой базы затрат по приобретению земельного участка в размере 500000 руб. и отменить решение в указанной части.
В обоснование заявленных требований Г. указал, что в связи с получением в 2015 году дохода от продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. По результатам проверки декларации принято оспариваемое решение, которым начислен к доплате налог на доходы физических лиц в сумме 81161 руб., пени - 2928,56 руб., он привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 16232,20 руб. Основанием для начисления налога и пени, а также для привлечения к налоговой ответственности послужил отказ налогового органа во включении в состав расходов по приобретению земельного участка и строительству жилого дома расходов в общей сумме 705478,28 руб., в том числе 500000 руб. по договору о переуступке прав аренды земельного участка, заключенного 17.02.2014 с ЮЛ Выводы налогового органа в части неправомерности включения в состав расходов затрат по договору переуступки права аренды административный истец считает незаконными, ссылаясь на то, что они непосредственно связаны с дальнейшим приобретением права собственности на этот участок. Также Г. ссылается на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 101 НК РФ.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований административного иска Г.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагая его постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. на основании договора купли-продажи от 23.07.2014 N 39/12, заключенного с Муниципальным образованием "Гатчинский муниципальный район" Ленинградской области, являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> Согласно условиям договора участок приобретен Г. за выкупную цену 19970,75 руб.
09.09.2015 между Г. (Продавец) и <...> (Покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка и возведенного на нем жилого дома, согласно условиям которого земельный участок и расположенный на нем объект жилищного строительства отчуждены по цене 4000000 руб..
13.05.2016 Г. представлена в Межрайонную ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой в связи с продажей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности менее трех лет, заявлен доход в сумме 4000000 руб. и имущественный налоговый вычет в сумме 2393321,93 руб., в том числе по расходам на приобретение земельного участка 502323,53 руб. (по договору N ПП-1056/14 от 17.02.2014 по переуступке права аренды земельного участка, заключенного между Г. и ЮЛ в сумме 5000000 руб.; по договору аренды за пользование земельным участком в сумме 2323,53 руб.). Сумма исчисленного к уплате налога согласно декларации составила 0 (ноль) рублей.
По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Г. декларации составлен акт N 2244 от 29 августа 2016 года, из которого следует, что налогоплательщиком необоснованно заявлены фактически произведенные документально подтвержденные расходы по приобретению земельного участка и строительства жилого дома в размере 705478,28 руб., в том числе по оплате аренды земельного участка.
28 октября 2016 года МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу вынесено решение N 1072, которым административному истцу начислены налог на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 81161 руб., штраф - 16232,20 руб., пени - 2928,56 руб.
Решением УФНС по Санкт-Петербургу от 26.12.2016 N 16-13/58904С апелляционная жалоба Г. на решение ИФНС N 12 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов проверки, Г. извещался о проводимой проверке, получил акт проверки и протокол рассмотрения материалов проверки, подавал в ходе проверки свои возражения, которые были учтены налоговым органом при принятии решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101 НК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Г. при рассмотрении материала налоговой проверки.
Оспариваемое решение принято в установленный п. 1 ст. 101 НК РФ срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проверки соблюдена, права налогоплательщика в ходе проверки не нарушались, решение принято в установленные законом сроки, компетентным должностным лицом.
Выражая несогласие с решением налогового органа по результатам камеральной проверки от 28 октября 2016 года в части, административный истец указывает, что приходя к выводу о необоснованности им включения в состав расходов по приобретению земельного участка плату по договору о переуступке права аренды от 17.02.2014, административный ответчик не учел, что не понеся расходы по договору уступки права аренды на земельный участок, он был бы лишен возможности приобрести данный участок в собственность, что свидетельствует о непосредственной связи этих расходов с приобретением права собственности на этот участок и необходимости их принятию в виде вычета в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
При этом законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации").
Разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела.
При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретением объекта недвижимости в собственность, возможно в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют.
Из содержания договора переуступки права аренды земельного участка N ПП-1056/14 от 17.02.2014, заключенного между ЮЛ (Арендатор) и Г. (Новый арендатор) следует, что его предметом является передача Арендатором Новому арендатору прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>, от 09.09.2009 N 1056/12, заключенного на основании Постановления Администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 2304 от 24.08.2009 за 500000 руб. (п. п. 1.1, 1.3, 2.2 договора).
В пункте 3.1 названного договора определен перечень передаваемых прав по договору аренды, к которым отнесены: - по истечении срока Договора аренды земельного участка N 1056/12 от 09.09.2009 иметь преимущественное право на заключение нового договора аренды участка на новый срок на согласованных с Арендодателем условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия Договора аренды земельного участка N 1056/12 от 09.09.2009, за исключением случаев, установленных законодательством; - с согласия Арендодателя сдавать участок в субаренду; - передавать свои права и обязанности по Договору N 1056/12 от 09.09.2009 третьим лицам; - осуществлять другие права по использованию участка, предусмотренные законодательством РФ.
Таким образом, средства, затраченные Г. по оплате договора переуступки права аренды земельного участка N ПП-1056/14 от 17.02.2014, направлены на приобретение исключительно определенных в договоре прав арендодателя, то есть, не использованы непосредственно на приобретение права собственности на земельный участок.
Ссылка административного истца на положения ст. 36 ЗК РФ обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве подтверждающей непосредственную связь расходов по приобретению права аренды земельного участка и собственности на него.
Статья 36 Земельного кодекса РФ (действовавшая до 01.03.2015) предусматривала возможность приобретения по договору купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках (п. 1.1).
Как следует из материалов дела и объяснений административного истца по договору переуступки права аренды земельного участка N ПП-1056/14 от 17.02.2014 в его пользование перешел земельный участок без каких-либо воздвигнутых на нем строений. Строительство жилого дома на участке им осуществлено после перехода к нему права аренды.
Соответственно, возможность приобретения участка в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ не обусловлена приобретением прав по договору аренды, а наличием на данном участке строения, воздвигнутого административным истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленные административным истцом расходы по приобретению права аренды земельного участка не связаны непосредственно с приобретением земельного участка в собственность и отказал в удовлетворении требований Г. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Санкт-Петербургу от 28.10.2016 N 1072 в части исключения затрат по приобретению земельного участка в сумме 500000 руб. В остальной части решение налогового органа административным истцом не оспаривается.
Довод Г., озвученный в заседании суда апелляционной инстанции, относительно отказа налоговым органом в признании расходов на основании п. п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, в то время как они были заявлены по п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, не основаны на содержании оспариваемого в части решения, из которого следует, что расходы на переуступку права аренды земельного участка не могут быть приняты в состав расходов как в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, так и в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны административного истца, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, и с которой судебная коллегия считает возможным согласиться, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)