Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Семенович К.С. (доверенность от 02.11.2015), Шишкин А.В. (доверенность от 03.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21797/2015) ООО "ЛПОТМР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-14816/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "ЛПОТМР"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛПОТМР" (далее - ООО "ЛПОТМР", общество, ответчик) 1 787 752 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 2574 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 42, за период с 10.03.2012 по 30.04.2015, 242 250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 16.06.2015 (л.д. 202-209 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 с ООО "ЛПОТМР" в пользу Комитета взыскано 1 787 752 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 242 250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 33150 руб. госпошлины.
ООО "ЛПОТМР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 617 934 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 61 175 руб. 48 коп. процентов, изменить размер взыскиваемой госпошлины. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости (12.04.2014). Кроме того, ответчик полагал, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (24.04.2015) нормы о взыскании неосновательного обогащения применению не подлежат.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 11.05.2010 N 146/10 открытое акционерное общество "Такелажно-монтажных работ" (ОАО "ТМР") было признано виновным в совершении административного правонарушения ввиду использования в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2574 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 42, корп. 1 (участок 1).
На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: склад-ангар кадастровый номер 78:12:0713002:1125, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 44, корпус 2, литера А; склад-ангар кадастровый номер 78:12:0713002:1124, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 44, корпус 2, литера Б, принадлежащие ответчику (правопреемнику ОАО "ТМР") на праве собственности.
Право собственности общества на упомянутые объекты признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-64311/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2014.
Ответчик обратился с заявлением о выкупе указанного земельного участка 30.12.2014, договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 24.04.2015.
Сославшись на то, что земельный участок находится в государственной собственности, используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитет в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом доказан факт использования земельного участка ответчиком в спорный период.
Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-14816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 13АП-21797/2015 ПО ДЕЛУ N А56-14816/2015
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А56-14816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представители Семенович К.С. (доверенность от 02.11.2015), Шишкин А.В. (доверенность от 03.12.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21797/2015) ООО "ЛПОТМР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу N А56-14816/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к ООО "ЛПОТМР"
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛПОТМР" (далее - ООО "ЛПОТМР", общество, ответчик) 1 787 752 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 2574 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 42, за период с 10.03.2012 по 30.04.2015, 242 250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 по 16.06.2015 (л.д. 202-209 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 с ООО "ЛПОТМР" в пользу Комитета взыскано 1 787 752 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 242 250 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 33150 руб. госпошлины.
ООО "ЛПОТМР" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика 617 934 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 61 175 руб. 48 коп. процентов, изменить размер взыскиваемой госпошлины. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком до момента государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости (12.04.2014). Кроме того, ответчик полагал, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (24.04.2015) нормы о взыскании неосновательного обогащения применению не подлежат.
Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Роснедвижимости по Санкт-Петербургу от 11.05.2010 N 146/10 открытое акционерное общество "Такелажно-монтажных работ" (ОАО "ТМР") было признано виновным в совершении административного правонарушения ввиду использования в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка площадью 2574 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 42, корп. 1 (участок 1).
На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: склад-ангар кадастровый номер 78:12:0713002:1125, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 44, корпус 2, литера А; склад-ангар кадастровый номер 78:12:0713002:1124, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, дом 44, корпус 2, литера Б, принадлежащие ответчику (правопреемнику ОАО "ТМР") на праве собственности.
Право собственности общества на упомянутые объекты признано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-64311/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2014.
Ответчик обратился с заявлением о выкупе указанного земельного участка 30.12.2014, договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами 24.04.2015.
Сославшись на то, что земельный участок находится в государственной собственности, используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов и оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Оговорив в пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, что землепользование в Российской Федерации является платным, законодатель указал формы платы за землю в виде арендной платы и земельного налога. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015).
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, Комитет в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представил по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом доказан факт использования земельного участка ответчиком в спорный период.
Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2015 года по делу N А56-14816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)