Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича - представитель Тарков Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 18.04.2016, сроком действия на три года);
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.
установил:
02 августа 2016 года в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) от 14 июля 2016 года в части создания Публичного акционерного общества на базе имущества должника (путем замещения активов).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой", состоявшегося 14 июля 2016 года, по 5-му вопросу повестки дня о даче поручения конкурсному управляющему ООО "СМО "Ямалстрой" создать Публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.09.2016, конкурсный управляющий ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - конкурсный управляющий ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканов В.К.) просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал, что принятое на собрании кредитов решение нарушает права и законные интересы, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов недействительным; решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной законом; на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов была произведена оценка имущества должника, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества; в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требовании кредиторов в объеме большем, нежели чем в случае продажи имущества должника; замещение активов путем создании на базе имущества должника ПАО более выгодно, нежели продажа имущества по частям.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ФНС России, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сафиканов В.К.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 17.08.2015 в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Сафиканов В.К.
Решением того же арбитражного суда от 18.01.2016 ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Сафиканова В.К.
Определением от 17 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО "СМО "Ямалстрой" утвержден Сафиканов В.К.
14 июля 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой", на котором было принято ряд решений, в том числе по пятому вопросу повестки дня.
По 5-му вопросу повестки дня было принято решение - поручить конкурсному управляющему ООО "СМО "Ямалстрой" создать Публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с названным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из заявления, по мнению уполномоченного органа, оспариваемое решение является недействительным, поскольку было принято несколько преждевременно. Так, на момент проведения собрания кредиторов не проинвентаризирована дебиторская задолженность, не проведена оценка выявленного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не внесены предложения о величине уставного капитала, Уставе, кандидатуре единоличного органа управления, составе и виде органа управления вновь создаваемого акционерного общества, а собранием кредиторов не приняты соответствующие решения по названным вопросам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, сослался на положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов поручать конкурсному управляющему создавать публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 141, 115 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал недоказанным то, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника. То обстоятельство, что в настоящее время акционерное общество не создано, по убеждению арбитражного суда, не препятствует оценке акций акционерного общества, учитывая местонахождение создаваемого акционерного общества, состав и состояние имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Помимо изложенного, суд первой инстанции, сославшись на пункт 26 Приказа Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" посчитал, что со дня составления отчета об оценке до даты собрания кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, прошло более шести месяцев, в связи с чем отчет об оценке утратил свой рекомендательный характер, что, по мнению суда, равнозначно отсутствию оценки названного имущества.
Ссылаясь на положения статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также указал на то, что создание акционерного общества в порядке замещения активов повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, а также приведет к затягиванию конкурсного производства.
Суд первой инстанции посчитал, что из оспариваемого решения собрания кредиторов не усматривается, что в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества подлежит передаче лишь часть имущества должника и какого именно.
По мнению суда первой инстанции, ссылка на пояснительную записку является несостоятельной, поскольку собрание кредиторов не обязано принимать мнение конкурсного управляющего и соглашаться с ним.
Суд также отметил, что оценка имущественных прав ООО "СМО "Ямалстрой", которые подлежат передаче в уставный капитал вновь образованного общества, вообще не производилась.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы и иных кредиторов.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, недействительными могут быть признаны судом только такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем (уполномоченным органом по настоящему делу) в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы и иных кредиторов по основаниям, изложенным выше.
При этом, как следует из заявления уполномоченного органа, сам налоговый орган не ссылался на большинство оснований недействительности решения, которые привел суд первой инстанции.
Налоговый орган указал, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку
- во-первых, закон не допускает замещение активов в отношении части, а не всего имущества должника,
- а во-вторых, решение "было принято несколько преждевременно". Так, на момент проведения собрания кредиторов не проинвентаризирована дебиторская задолженность, не проведена оценка выявленного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не внесены предложения о величине уставного капитала, Уставе, кандидатуре единоличного органа управления, составе и виде органа управления вновь создаваемого акционерного общества, а собранием кредиторов не приняты соответствующие решения по названным вопросам.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве бремя доказывания нарушения своих прав принятым решением собрания или выхода за пределы компетенции лежит на уполномоченном органе.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган с учетом доводов, изложенных в заявлении, доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, не представил.
При этом, в заявлении уполномоченным органом вообще не было указано на то, что принятое решение каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель только лишь указал, что решение, по его мнению, принято преждевременно, так как замещение активов охватывает только часть, а не все имущество должника, а все имущество на дату принятия решения еще не проинвентаризировано.
Ссылка заявителя на то, что замещение активов должника путем создания Публичного акционерного общества возможно только после того как в ходе конкурсного производства выявлено и получено в распоряжение конкурсного управляющего все имущество должника, никак не оценена судом первой инстанции.
В любом случае данная ссылка свидетельствует о неверном толковании закона, поскольку замещение активов может иметь место в отношении как одного действующего бизнеса, то есть имущественного комплекса, задействованного в конкретном непрерывном хозяйственном процессе, так и в отношении нескольких действующих бизнесов (пункты 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве).
Если у должника имеется имущество, не задействованное в данном бизнесе, его реализация в составе предприятия может в лучшем случае не повлиять на цену акций, а в худшем снизить ее.
То есть из анализа, указанных пунктов статьи 141 Закона о банкротстве следует, что замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность.
А интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.
Как пояснил конкурсный управляющий, предметом замещения активов должен был стать строительный участок на базе Фарафонтьевская, с задействованным на строительных работах имуществом, заказчиком которых выступало АО "Ванкорнефть".
То есть речь действительно идет о действующем бизнесе.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.
Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).
Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований признание судом первой инстанции нарушенными прав и законных интересов уполномоченного органа принятым решением собрания кредиторов без указания на это заявителем (в частности, ссылки суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника, а также на то, что создание акционерного общества в порядке замещения активов повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, а также приведет к затягиванию конкурсного производства), является незаконным и грубо нарушает принцип состязательности.
Уполномоченный орган не представил никаких обоснований и доказательств действительного нарушения своего права, то есть того, что замещение активов приведет к снижению возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.
Таким образом, принятое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа (обратного не доказано), что исключает признание решения недействительным.
Кроме того, как указывалось ранее, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом и не противоречит существу конкурсного производства.
В пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве указано, что замещение активов должника осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Следовательно, из приведенных норм закона прямо следует, что к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о замещении активов в ходе конкурсного производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов поручать конкурсному управляющему создать публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника, поэтому оспариваемое решение принято с превышением пределов собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальным.
Так, положения статьи 141 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на то, каким образом должно быть сформулировано решение собрания кредиторов. По сути, поручение конкурсному управляющему создать публичное акционерное общество само по себе является решением собрания о создании публичного акционерного общества. Иное истолкование принятого собранием кредиторов решения приведет к нарушению их прав и законных интересов, ограничению полномочий собрания кредиторов по принятию решения в части ведения и контроля за процедурами банкротства должника.
Таким образом, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, что исключает признание его недействительным.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 26 Приказа Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" является неправомерной.
Так, Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства Экономического развития Российской Федерации" признан утратившим Приказ Министерства Экономического развития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".
Кроме того, с пунктом 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.
Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Из указанной нормы следует, что к моменту проведения собрания кредиторов должно быть оценено не все имущество, а лишь то, которое вносится в уставный капитал акционерного общества.
В статье 130 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном законом.
Таким образом, представленные в материалы дела отчеты об оценке проведены в соответствии с требованиями, установленными законом, не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, могут быть приняты при определении стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года в части создания Публичного акционерного общества на базе имущества должника (путем замещения активов), не имеется.
Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим при принятии оспоренного решения не были внесены предложения о величине уставного капитала, Уставе, кандидатуре единоличного органа управления, составе и виде органа управления вновь создаваемого акционерного общества, а собранием кредиторов не приняты соответствующие решения по названным вопросам, не могла являться основанием для признания недействительным принятого решения, поскольку данное решение являлось лишь началом процедуры замещения активов и его наличие не только не препятствует, но и прямо предполагает принятие собранием кредиторов дальнейших решений, необходимых в соответствии с законом для проведения процедуры замещения активов.
Доводы о том, что не была оценена дебиторская задолженность АО "Ванкорнефть", которую предполагается включить в состав предприятия, также не могли являться основанием для признания решения недействительным, поскольку вопрос утверждения размера уставного капитала вновь создаваемого общества на собрание не выносился.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. - удовлетворению.
По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича удовлетворить.
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом), отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года по пятому вопросу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 08АП-13045/2016 ПО ДЕЛУ N А81-1320/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 08АП-13045/2016
Дело N А81-1320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича - представитель Тарков Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 18.04.2016, сроком действия на три года);
- от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена.
установил:
02 августа 2016 года в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) от 14 июля 2016 года в части создания Публичного акционерного общества на базе имущества должника (путем замещения активов).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой", состоявшегося 14 июля 2016 года, по 5-му вопросу повестки дня о даче поручения конкурсному управляющему ООО "СМО "Ямалстрой" создать Публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 12.09.2016, конкурсный управляющий ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - конкурсный управляющий ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканов В.К.) просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на то, что заявитель не доказал, что принятое на собрании кредитов решение нарушает права и законные интересы, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов недействительным; решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной законом; на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов была произведена оценка имущества должника, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества; в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требовании кредиторов в объеме большем, нежели чем в случае продажи имущества должника; замещение активов путем создании на базе имущества должника ПАО более выгодно, нежели продажа имущества по частям.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ФНС России, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сафиканов В.К.
Определением арбитражного суда ЯНАО от 17.08.2015 в отношении ООО "СМО "Ямалстрой" введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Сафиканов В.К.
Решением того же арбитражного суда от 18.01.2016 ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Сафиканова В.К.
Определением от 17 марта 2016 года конкурсным управляющим ООО "СМО "Ямалстрой" утвержден Сафиканов В.К.
14 июля 2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой", на котором было принято ряд решений, в том числе по пятому вопросу повестки дня.
По 5-му вопросу повестки дня было принято решение - поручить конкурсному управляющему ООО "СМО "Ямалстрой" создать Публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника.
Федеральная налоговая служба, не согласившись с названным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из заявления, по мнению уполномоченного органа, оспариваемое решение является недействительным, поскольку было принято несколько преждевременно. Так, на момент проведения собрания кредиторов не проинвентаризирована дебиторская задолженность, не проведена оценка выявленного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не внесены предложения о величине уставного капитала, Уставе, кандидатуре единоличного органа управления, составе и виде органа управления вновь создаваемого акционерного общества, а собранием кредиторов не приняты соответствующие решения по названным вопросам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, сослался на положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал на то, что Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов поручать конкурсному управляющему создавать публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника. В связи с этим, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме того, ссылаясь на положения статей 141, 115 Закона о банкротстве суд первой инстанции посчитал недоказанным то, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника. То обстоятельство, что в настоящее время акционерное общество не создано, по убеждению арбитражного суда, не препятствует оценке акций акционерного общества, учитывая местонахождение создаваемого акционерного общества, состав и состояние имущества, передаваемого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Помимо изложенного, суд первой инстанции, сославшись на пункт 26 Приказа Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" посчитал, что со дня составления отчета об оценке до даты собрания кредиторов, на котором было принято оспариваемое решение, прошло более шести месяцев, в связи с чем отчет об оценке утратил свой рекомендательный характер, что, по мнению суда, равнозначно отсутствию оценки названного имущества.
Ссылаясь на положения статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также указал на то, что создание акционерного общества в порядке замещения активов повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, а также приведет к затягиванию конкурсного производства.
Суд первой инстанции посчитал, что из оспариваемого решения собрания кредиторов не усматривается, что в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества подлежит передаче лишь часть имущества должника и какого именно.
По мнению суда первой инстанции, ссылка на пояснительную записку является несостоятельной, поскольку собрание кредиторов не обязано принимать мнение конкурсного управляющего и соглашаться с ним.
Суд также отметил, что оценка имущественных прав ООО "СМО "Ямалстрой", которые подлежат передаче в уставный капитал вновь образованного общества, вообще не производилась.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы и иных кредиторов.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
То есть, недействительными могут быть признаны судом только такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем (уполномоченным органом по настоящему делу) в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы и иных кредиторов по основаниям, изложенным выше.
При этом, как следует из заявления уполномоченного органа, сам налоговый орган не ссылался на большинство оснований недействительности решения, которые привел суд первой инстанции.
Налоговый орган указал, что оспариваемое решение является недействительным, поскольку
- во-первых, закон не допускает замещение активов в отношении части, а не всего имущества должника,
- а во-вторых, решение "было принято несколько преждевременно". Так, на момент проведения собрания кредиторов не проинвентаризирована дебиторская задолженность, не проведена оценка выявленного имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не внесены предложения о величине уставного капитала, Уставе, кандидатуре единоличного органа управления, составе и виде органа управления вновь создаваемого акционерного общества, а собранием кредиторов не приняты соответствующие решения по названным вопросам.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве бремя доказывания нарушения своих прав принятым решением собрания или выхода за пределы компетенции лежит на уполномоченном органе.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган с учетом доводов, изложенных в заявлении, доказательств, свидетельствующих о том, что принятое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, не представил.
При этом, в заявлении уполномоченным органом вообще не было указано на то, что принятое решение каким-либо образом нарушает права и законные интересы заявителя. Заявитель только лишь указал, что решение, по его мнению, принято преждевременно, так как замещение активов охватывает только часть, а не все имущество должника, а все имущество на дату принятия решения еще не проинвентаризировано.
Ссылка заявителя на то, что замещение активов должника путем создания Публичного акционерного общества возможно только после того как в ходе конкурсного производства выявлено и получено в распоряжение конкурсного управляющего все имущество должника, никак не оценена судом первой инстанции.
В любом случае данная ссылка свидетельствует о неверном толковании закона, поскольку замещение активов может иметь место в отношении как одного действующего бизнеса, то есть имущественного комплекса, задействованного в конкретном непрерывном хозяйственном процессе, так и в отношении нескольких действующих бизнесов (пункты 2 и 3 статьи 115 Закона о банкротстве).
Если у должника имеется имущество, не задействованное в данном бизнесе, его реализация в составе предприятия может в лучшем случае не повлиять на цену акций, а в худшем снизить ее.
То есть из анализа, указанных пунктов статьи 141 Закона о банкротстве следует, что замещение активов должника имеет смысл только для предприятия, которое реально осуществляет какую-либо хозяйственную (производственную) деятельность.
А интересы конкурсных кредиторов могут быть защищены замещением активов именно постольку, поскольку в оплату акций передается действующий бизнес, который способен обеспечить достаточную рыночную стоимость этих акций и способность их обращения на рынке.
Как пояснил конкурсный управляющий, предметом замещения активов должен был стать строительный участок на базе Фарафонтьевская, с задействованным на строительных работах имуществом, заказчиком которых выступало АО "Ванкорнефть".
То есть речь действительно идет о действующем бизнесе.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд, истец самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права с конкретизацией предмета и основания заявленных требований.
Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).
Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).
Поскольку суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований признание судом первой инстанции нарушенными прав и законных интересов уполномоченного органа принятым решением собрания кредиторов без указания на это заявителем (в частности, ссылки суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника, а также на то, что создание акционерного общества в порядке замещения активов повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, а также приведет к затягиванию конкурсного производства), является незаконным и грубо нарушает принцип состязательности.
Уполномоченный орган не представил никаких обоснований и доказательств действительного нарушения своего права, то есть того, что замещение активов приведет к снижению возможности удовлетворения требований уполномоченного органа.
Таким образом, принятое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа (обратного не доказано), что исключает признание решения недействительным.
Кроме того, как указывалось ранее, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом и не противоречит существу конкурсного производства.
В пункте 2 статьи 115 Закона о банкротстве указано, что замещение активов должника осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Следовательно, из приведенных норм закона прямо следует, что к компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о замещении активов в ходе конкурсного производства.
Вывод суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве не предусматривает право собрания кредиторов поручать конкурсному управляющему создать публичное акционерное общество на базе имущества и имущественных прав должника, поэтому оспариваемое решение принято с превышением пределов собрания кредиторов, по мнению суда апелляционной инстанции, является формальным.
Так, положения статьи 141 Закона о банкротстве не содержат прямого указания на то, каким образом должно быть сформулировано решение собрания кредиторов. По сути, поручение конкурсному управляющему создать публичное акционерное общество само по себе является решением собрания о создании публичного акционерного общества. Иное истолкование принятого собранием кредиторов решения приведет к нарушению их прав и законных интересов, ограничению полномочий собрания кредиторов по принятию решения в части ведения и контроля за процедурами банкротства должника.
Таким образом, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, что исключает признание его недействительным.
Ссылка суда первой инстанции на пункт 26 Приказа Минэкономразвития N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" является неправомерной.
Так, Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства Экономического развития Российской Федерации" признан утратившим Приказ Министерства Экономического развития Российской Федерации N 256 от 20.07.2007 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".
Кроме того, с пунктом 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ.
Оценка имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ, осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.
Из указанной нормы следует, что к моменту проведения собрания кредиторов должно быть оценено не все имущество, а лишь то, которое вносится в уставный капитал акционерного общества.
В статье 130 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
В пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве закреплено право конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и иных лиц обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном законом.
Таким образом, представленные в материалы дела отчеты об оценке проведены в соответствии с требованиями, установленными законом, не оспорены в установленном законом порядке, следовательно, могут быть приняты при определении стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года в части создания Публичного акционерного общества на базе имущества должника (путем замещения активов), не имеется.
Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим при принятии оспоренного решения не были внесены предложения о величине уставного капитала, Уставе, кандидатуре единоличного органа управления, составе и виде органа управления вновь создаваемого акционерного общества, а собранием кредиторов не приняты соответствующие решения по названным вопросам, не могла являться основанием для признания недействительным принятого решения, поскольку данное решение являлось лишь началом процедуры замещения активов и его наличие не только не препятствует, но и прямо предполагает принятие собранием кредиторов дальнейших решений, необходимых в соответствии с законом для проведения процедуры замещения активов.
Доводы о том, что не была оценена дебиторская задолженность АО "Ванкорнефть", которую предполагается включить в состав предприятия, также не могли являться основанием для признания решения недействительным, поскольку вопрос утверждения размера уставного капитала вновь создаваемого общества на собрание не выносился.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. - удовлетворению.
По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, настоящее постановление дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13045/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича удовлетворить.
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом), отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" от 14 июля 2016 года по пятому вопросу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)