Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-58891/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Елькину Андрею Анатольевич (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089)
о взыскании 1 932 166 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Олянина А.А., представитель по доверенности N 420/05/01-12/0111 от 31.10.2016
от ответчика: Пельвицкая Е.П. представитель по доверенности от 28.12.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Елькину Андрею Анатольевич о взыскании 1 932 166 руб. 56 коп., из которых: 1 915 960 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:292 за период с июля 2013 по 31.08.2016, 16 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016 по 08.09.2016. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
В судебном заседании 15.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Свердловским областным судом дела N 3а-496/2016 (М-602/2016) по иску Елькина А.А. и Крокодинова А.Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292 в размере его рыночной стоимости. Данное исковое заявление принято к производству Свердловским областным судом 21.12.2016.
Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка оспаривается ответчиком, сделать вывод о размере платы за фактическое пользование земельным участком за 2016 год и о размере задолженности ответчика перед истцом за указанный период не представлялось возможным до рассмотрения дела N 3а-496/2016 (М-602/2016) Свердловским областным судом, определением от 16.02.2017 производство по делу N А60-58891/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Свердловским областным судом дела N 3а-496/2016 (М-602/2016).
От Елькина А.А. 09.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи со вступлением в силу решения Свердловского областного суда по гражданскому делу N 3а-496/2016 (М-602/2016). Между тем, решение Свердловского областного суда по гражданскому делу N 3а-496/2016 (М-602/2016) не представлено.
Определением суда от 13.06.2017 назначено судебное заседание на 03.07.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика в материалы дела приобщил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017, кадастровая стоимость земельного участка, за фактическое пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение составляет 6 125 000,00 рублей (удельный показатель 1033,93 руб. /кв. м), вместо 22 859 708.92 (удельный показатель 3 858,83 руб. /кв. м), в связи с чем размер неосновательного обогащения необходимо исчислять из установленного судом размера кадастровой стоимости.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчиком надлежаще заверенной копии решения Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.
Определением суда от 03.07.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 19.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования: просит взыскать с Елькина А.А. плату за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по август 2016 в размере 1 507 364 руб. 68 коп., проценты за период с 11.08.2016 по 08.09.2016 в размере 12 749 руб. 79 коп. Ходатайство рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 19.07.2017 ответчик представил дополнение к отзыву, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе заключения специалиста (архитектора) по установлению площади земельного участка, фактически используемой собственниками нежилого объекта общей площадью 2 229,5 кв. м (литер И) по адресу г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, принадлежащего Елькину А.А. и Коркодинову А.Г.
Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 26.07.2017 истец представил копию Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.06.2013 N 2249 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу ул. Бетонщиков, 5.
От ответчика в судебном заседании 26.07.2017 поступили дополнения к отзыву, копия диплома специалиста, копия заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представленные копия постановления, дополнение к отзыву, копия диплома специалиста, копия заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании 26.07.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку, заявлено представителем ИП Елькина А.А. только в судебном заседании 26.07.2017, т.е. по истечении более семи месяцев с момента поступления дела в суд, явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих сделать это ранее, им не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 25.08.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-469/0852, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0013, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Бетонщиков, 5.
27.11.2012 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2003 N Т-469/0852. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0013 был передан Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0013 были образованы 10 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 общей площадью 5 924 кв. м.
На образованном земельном участке расположено здание общей площадью 2 229,5 кв. м, в котором Елькину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 126 кв. м (номер регистрации 66-66-01/863/2010-216 от 24.12.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. д. 1, л. д. 10).
Договор аренды земельного участка не заключался, следовательно ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по 31.08.2016 года в размере 1 915 960 руб. 72 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии (требования) от 18.11.2016, которая была направлена в адрес ответчика 21.11.2016.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С иском в суд истец обратился в суд 06.12.2016, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 09.12.2016, то есть требования истца за период с июля 2013 по октябрь 2013 (включительно) в сумме 82 091 руб. 07 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Расчет платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 за 2016 год произведен исходя из кадастровой стоимости в размере 6 125 000 руб., установленной решением Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017.
Как следует из резолютивной части указанного решения суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 08.06.2016, в связи с чем, на основании абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, пересмотру подлежит плата за фактическое пользование земельным участком в 2016 году.
Доводы представителя ответчика о том, что плата за пользование земельным участком исходя из новой установленной решением Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017 кадастровой стоимости должна исчисляться и за период, предшествующий 2016 году, поскольку ИП Елькиным А.А. ранее принимались действия по внесудебному пересмотру кадастровой стоимости земельного участка не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Представленная копия заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.11.2015 не может приниматься судом как надлежащее доказательство, поскольку результатов рассмотрения данного заявления суду не представлено.
Таким образом, оснований для пересчета платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из новой кадастровой стоимости, за период до 2016 года судом не установлено.
Применение истцом при расчете платы ставки "Земельный участки под организациями обрабатывающего производства" обоснованно, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения литер И, которое согласно представленному кадастровому паспорту от 12.04.2016 представляет собой здание производственного цеха. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Также не может быть принято судом во внимание представленное ответчиком заключение специалиста по установлению площади земельного участка, фактически используемой собственниками нежилого объекта общей площадью 2 229,5 кв. м (литер И) по адресу г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, принадлежащего Елькину А.А. и Коркодинову А.Г., поскольку в силу п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. Нормы и правила определяются в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78".
Заключение специалиста не содержит каких-либо нормативных обоснований выводов кадастрового инженера, ссылок профильные СНиП, регулирующие нормы отвода для строительства объектов соответствующих видов хозяйственной деятельности, кроме того не содержит конкретного вывода о площади земельного участка, фактически используемой собственниками нежилого объекта.
Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 площадью 5924 кв. м сформирован в указанных границах Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.06.2013 N 2249, на основании обращения ИП Елькина А.А., ИП Коркодинова А.Г. До предъявления в суд настоящего иска площадь земельного участка ответчиком не оспаривалась. На указанном земельном участке расположено только здания, в котором часть помещений принадлежит ответчику, иные объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:292 подлежит частичному удовлетворению за период с ноября 2013 по август 2016 года в сумме 1 425 273 руб. 61 коп.
Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с ответчика на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016 по 08.09.2016 в размере 12 055 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 437 329 руб. 05 коп., в том числе: 1 425 273 руб. 61 коп. долга, 12 055 руб. 44 коп. процентов. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 27373 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 437 329 руб. (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать девять) руб. 05 коп., в том числе: 1 425 273 руб. 61 коп. долга за период с ноября 2013 по август 2016 года, 12 055 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 08.09.2016.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27373 руб.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N А60-58891/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А60-58891/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-58891/2016
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к индивидуальному предпринимателю Елькину Андрею Анатольевич (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089)
о взыскании 1 932 166 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Олянина А.А., представитель по доверенности N 420/05/01-12/0111 от 31.10.2016
от ответчика: Пельвицкая Е.П. представитель по доверенности от 28.12.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Елькину Андрею Анатольевич о взыскании 1 932 166 руб. 56 коп., из которых: 1 915 960 руб. 72 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:292 за период с июля 2013 по 31.08.2016, 16 205 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016 по 08.09.2016. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
В судебном заседании 15.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Свердловским областным судом дела N 3а-496/2016 (М-602/2016) по иску Елькина А.А. и Крокодинова А.Г. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:292 в размере его рыночной стоимости. Данное исковое заявление принято к производству Свердловским областным судом 21.12.2016.
Учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка оспаривается ответчиком, сделать вывод о размере платы за фактическое пользование земельным участком за 2016 год и о размере задолженности ответчика перед истцом за указанный период не представлялось возможным до рассмотрения дела N 3а-496/2016 (М-602/2016) Свердловским областным судом, определением от 16.02.2017 производство по делу N А60-58891/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение Свердловским областным судом дела N 3а-496/2016 (М-602/2016).
От Елькина А.А. 09.06.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи со вступлением в силу решения Свердловского областного суда по гражданскому делу N 3а-496/2016 (М-602/2016). Между тем, решение Свердловского областного суда по гражданскому делу N 3а-496/2016 (М-602/2016) не представлено.
Определением суда от 13.06.2017 назначено судебное заседание на 03.07.2017 для разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель ответчика в материалы дела приобщил дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно вступившего в законную силу решения Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017, кадастровая стоимость земельного участка, за фактическое пользование которым истец просит взыскать неосновательное обогащение составляет 6 125 000,00 рублей (удельный показатель 1033,93 руб. /кв. м), вместо 22 859 708.92 (удельный показатель 3 858,83 руб. /кв. м), в связи с чем размер неосновательного обогащения необходимо исчислять из установленного судом размера кадастровой стоимости.
По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления ответчиком надлежаще заверенной копии решения Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017 с отметкой о вступлении в законную силу.
Определением суда от 03.07.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 19.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования: просит взыскать с Елькина А.А. плату за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по август 2016 в размере 1 507 364 руб. 68 коп., проценты за период с 11.08.2016 по 08.09.2016 в размере 12 749 руб. 79 коп. Ходатайство рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 19.07.2017 ответчик представил дополнение к отзыву, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе заключения специалиста (архитектора) по установлению площади земельного участка, фактически используемой собственниками нежилого объекта общей площадью 2 229,5 кв. м (литер И) по адресу г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, принадлежащего Елькину А.А. и Коркодинову А.Г.
Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 26.07.2017 истец представил копию Постановления Администрации города Екатеринбурга от 26.06.2013 N 2249 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу ул. Бетонщиков, 5.
От ответчика в судебном заседании 26.07.2017 поступили дополнения к отзыву, копия диплома специалиста, копия заявления о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представленные копия постановления, дополнение к отзыву, копия диплома специалиста, копия заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости приобщены судом к материалам дела.
Кроме того, в судебном заседании 26.07.2017 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.
Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку, заявлено представителем ИП Елькина А.А. только в судебном заседании 26.07.2017, т.е. по истечении более семи месяцев с момента поступления дела в суд, явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих сделать это ранее, им не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 25.08.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Завод железобетонных изделий "Бетфор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-469/0852, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0013, расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Бетонщиков, 5.
27.11.2012 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2003 N Т-469/0852. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0013 был передан Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0013 были образованы 10 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 общей площадью 5 924 кв. м.
На образованном земельном участке расположено здание общей площадью 2 229,5 кв. м, в котором Елькину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 126 кв. м (номер регистрации 66-66-01/863/2010-216 от 24.12.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. д. 1, л. д. 10).
Договор аренды земельного участка не заключался, следовательно ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога он не являлся.
Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2013 по 31.08.2016 года в размере 1 915 960 руб. 72 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии (требования) от 18.11.2016, которая была направлена в адрес ответчика 21.11.2016.
По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
С иском в суд истец обратился в суд 06.12.2016, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 09.12.2016, то есть требования истца за период с июля 2013 по октябрь 2013 (включительно) в сумме 82 091 руб. 07 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Расчет платы за пользование земельным участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 за 2016 год произведен исходя из кадастровой стоимости в размере 6 125 000 руб., установленной решением Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017.
Как следует из резолютивной части указанного решения суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 08.06.2016, в связи с чем, на основании абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, пересмотру подлежит плата за фактическое пользование земельным участком в 2016 году.
Доводы представителя ответчика о том, что плата за пользование земельным участком исходя из новой установленной решением Свердловского областного суда от 25.04.2017 по делу N 3а-87/2017 кадастровой стоимости должна исчисляться и за период, предшествующий 2016 году, поскольку ИП Елькиным А.А. ранее принимались действия по внесудебному пересмотру кадастровой стоимости земельного участка не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующих доказательств не представлено. Представленная копия заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24.11.2015 не может приниматься судом как надлежащее доказательство, поскольку результатов рассмотрения данного заявления суду не представлено.
Таким образом, оснований для пересчета платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из новой кадастровой стоимости, за период до 2016 года судом не установлено.
Применение истцом при расчете платы ставки "Земельный участки под организациями обрабатывающего производства" обоснованно, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения литер И, которое согласно представленному кадастровому паспорту от 12.04.2016 представляет собой здание производственного цеха. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Также не может быть принято судом во внимание представленное ответчиком заключение специалиста по установлению площади земельного участка, фактически используемой собственниками нежилого объекта общей площадью 2 229,5 кв. м (литер И) по адресу г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 5, принадлежащего Елькину А.А. и Коркодинову А.Г., поскольку в силу п. 7 ст. 36, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил. Нормы и правила определяются в соответствии со Строительными нормами и правилами (СНиП) 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78".
Заключение специалиста не содержит каких-либо нормативных обоснований выводов кадастрового инженера, ссылок профильные СНиП, регулирующие нормы отвода для строительства объектов соответствующих видов хозяйственной деятельности, кроме того не содержит конкретного вывода о площади земельного участка, фактически используемой собственниками нежилого объекта.
Кроме того, спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:292 площадью 5924 кв. м сформирован в указанных границах Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.06.2013 N 2249, на основании обращения ИП Елькина А.А., ИП Коркодинова А.Г. До предъявления в суд настоящего иска площадь земельного участка ответчиком не оспаривалась. На указанном земельном участке расположено только здания, в котором часть помещений принадлежит ответчику, иные объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности заявлены истцом за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, иск о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:292 подлежит частичному удовлетворению за период с ноября 2013 по август 2016 года в сумме 1 425 273 руб. 61 коп.
Кроме того, с учетом пропуска срока исковой давности главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ), с ответчика на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2016 по 08.09.2016 в размере 12 055 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 437 329 руб. 05 коп., в том числе: 1 425 273 руб. 61 коп. долга, 12 055 руб. 44 коп. процентов. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 27373 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 1 437 329 руб. (один миллион четыреста тридцать семь тысяч триста двадцать девять) руб. 05 коп., в том числе: 1 425 273 руб. 61 коп. долга за период с ноября 2013 по август 2016 года, 12 055 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016 по 08.09.2016.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Елькина Андрея Анатольевича (ИНН 665800548632, ОГРН 304665827300089) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27373 руб.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
К.Н.СМАГИН
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)