Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Ямщиков Н.В., доверенность от 29.03.2016 г.,
от арбитражного управляющего: Корюкина С.С., доверенность от 25.05.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3648/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. (судья Сорокина Е.А.)
по делу N А45-20616/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района",
(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Клемешовым И.В.),
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - МУП г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.
21.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Клемешовым Игорем Владимировичем возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Клемешова Игоря Владимировича возложенных на него обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос о неуплате конкурсным управляющим недоимки по за период 2011 - 2012 гг. в размере 1 214 396 руб. судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. На работодателя, как налогового агента, была возложена обязанность по исчислению, удержанию и самостоятельному перечислению удержанных сумм на соответствующие счета бюджетной росписи.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим произведен расчет с кредиторами второй очереди (2012 год) и частично с кредиторами третьей очереди (погашение произведено в 2013 году).
Обращаясь с настоящей жалобой заявитель, полагая себя кредитором по текущим обязательствам, указывает, что конкурсным управляющим не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц, начисленный должнику за период 2011-2012 год и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку процедура банкротства в отношении должника введена в 2012 году, то есть до внесения изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части отнесения требований об уплате сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве к реестровым требованиям второй очереди (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), то к названным правоотношениям применяются ранее данные разъяснения высших судов.
Так, в частности, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, а также доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, позволяющих самостоятельно определить наличие и размер задолженности по данному виду налога, приняв во внимание, что на момент проведения судебного заседания допущенные нарушения, связанные с несвоевременной оплатой НДФЛ, устранены, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" марта 2016 г. по делу N А45-20616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 07АП-3648/13(4) ПО ДЕЛУ N А45-20616/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 07АП-3648/13(4)
Дело N А45-20616/2011
резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Ямщиков Н.В., доверенность от 29.03.2016 г.,
от арбитражного управляющего: Корюкина С.С., доверенность от 25.05.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-3648/13 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. (судья Сорокина Е.А.)
по делу N А45-20616/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района",
(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Клемешовым И.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 должник - МУП г. Новосибирска "Управление жилищного хозяйства Ленинского района", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович.
21.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Клемешовым Игорем Владимировичем возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016 г. в удовлетворении жалобы ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Клемешова Игоря Владимировича возложенных на него обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследован вопрос о неуплате конкурсным управляющим недоимки по за период 2011 - 2012 гг. в размере 1 214 396 руб. судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. На работодателя, как налогового агента, была возложена обязанность по исчислению, удержанию и самостоятельному перечислению удержанных сумм на соответствующие счета бюджетной росписи.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы отклонила за необоснованностью.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу не признала, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим произведен расчет с кредиторами второй очереди (2012 год) и частично с кредиторами третьей очереди (погашение произведено в 2013 году).
Обращаясь с настоящей жалобой заявитель, полагая себя кредитором по текущим обязательствам, указывает, что конкурсным управляющим не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц, начисленный должнику за период 2011-2012 год и нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не доказан.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку процедура банкротства в отношении должника введена в 2012 году, то есть до внесения изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части отнесения требований об уплате сумм НДФЛ, удержанных до возбуждения дела о банкротстве к реестровым требованиям второй очереди (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами"), то к названным правоотношениям применяются ранее данные разъяснения высших судов.
Так, в частности, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).
Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, а также доказательств наличия у конкурсного управляющего документов, позволяющих самостоятельно определить наличие и размер задолженности по данному виду налога, приняв во внимание, что на момент проведения судебного заседания допущенные нарушения, связанные с несвоевременной оплатой НДФЛ, устранены, сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "31" марта 2016 г. по делу N А45-20616/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)