Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 о прекращении производства по делу
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" Мишиной Татьяны Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
об обязании совершить действия,
принятое судьей Купреевым Д.В.
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" Мишина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 348 219,63 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ФинансИнвестПро" о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" Мишиной Татьяны Николаевны об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить излишне уплаченный налог в размере 348 219,63 руб. прекращено.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017, общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО "ФинансИнвестПро" о процессуальном правопреемстве ввиду заключения с конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд Плюс" договора от 25.01.2017 N 002 уступки права требования излишне уплаченного налога на прибыль в размере 348 219,63 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве необоснован, поскольку на момент заключения договора цессии ООО "Агро Трейд Плюс" не было ликвидировано и ООО "ФинансИнвестПро" является сингулярным правопреемником.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-45864/2014 ООО "Агро Трейд Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Мишину Татьяну Николаевну.
Конкурсный управляющий Мишина Т.Н. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 348 219,63 руб. Письмом от 30.08.2016 N 15-14/18416@ инспекция отказала заявителю в возврате переплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "АгроТрейдПлюс" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ФинансИнвестПро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду заключения с конкурсным управляющим ООО "АгроТрейдПлюс" договора от 25.01.2017 N 002 уступки права требования излишне уплаченного налога на прибыль в размере 348 219,63 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога только данному налогоплательщику.
При этом возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФинансИнвестПро" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду ликвидации ООО "Агро Трейд Плюс".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 07.04.2017 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Агро Трейд Плюс" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-45864/2014 о завершении конкурсного производства.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" ликвидировано.
Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности, рассмотрение настоящего заявления по существу невозможно. Ввиду этого суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что ООО "ФинансИнвестПро" является сингулярным правопреемником ликвидированной организации на основании договора уступки права требования от 25.01.2017 N 002, а потому не имелось оснований для прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не влечет замену стороны в спорном правоотношении и, как следствие, не может повлечь установление процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 15АП-12042/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2812/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 15АП-12042/2017
Дело N А32-2812/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 о прекращении производства по делу
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" Мишиной Татьяны Николаевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску
об обязании совершить действия,
принятое судьей Купреевым Д.В.
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" Мишина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 348 219,63 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ФинансИнвестПро" о процессуальном правопреемстве отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" Мишиной Татьяны Николаевны об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края возвратить излишне уплаченный налог в размере 348 219,63 руб. прекращено.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017, общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство ООО "ФинансИнвестПро" о процессуальном правопреемстве ввиду заключения с конкурсным управляющим ООО "Агро Трейд Плюс" договора от 25.01.2017 N 002 уступки права требования излишне уплаченного налога на прибыль в размере 348 219,63 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, отказ в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве необоснован, поскольку на момент заключения договора цессии ООО "Агро Трейд Плюс" не было ликвидировано и ООО "ФинансИнвестПро" является сингулярным правопреемником.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу N А32-45864/2014 ООО "Агро Трейд Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Мишину Татьяну Николаевну.
Конкурсный управляющий Мишина Т.Н. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 348 219,63 руб. Письмом от 30.08.2016 N 15-14/18416@ инспекция отказала заявителю в возврате переплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "АгроТрейдПлюс" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возврате излишне уплаченного налога из бюджета.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "ФинансИнвестПро" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду заключения с конкурсным управляющим ООО "АгроТрейдПлюс" договора от 25.01.2017 N 002 уступки права требования излишне уплаченного налога на прибыль в размере 348 219,63 руб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.
Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога только данному налогоплательщику.
При этом возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ФинансИнвестПро" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно прекратил производство по делу ввиду ликвидации ООО "Агро Трейд Плюс".
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 07.04.2017 Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Агро Трейд Плюс" в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-45864/2014 о завершении конкурсного производства.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления общество с ограниченной ответственностью "Агро Трейд Плюс" ликвидировано.
Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности, рассмотрение настоящего заявления по существу невозможно. Ввиду этого суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что ООО "ФинансИнвестПро" является сингулярным правопреемником ликвидированной организации на основании договора уступки права требования от 25.01.2017 N 002, а потому не имелось оснований для прекращения производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае договор уступки права требования не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не влечет замену стороны в спорном правоотношении и, как следствие, не может повлечь установление процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2017 по делу N А32-2812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)