Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Теплоресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-247018/16 судьи Нагорной А.Н. (75-2314)
по заявлению ООО "Строительная компания "Теплоресурс" (ОГРН 1075022002670)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
третье лицо: ИФНС России по г. Егорьевску МО
об оспаривании решения в части.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Тирон В.И. по дов. от 12.09.2016;
- от третьего лица: Фирсова Т.С. по дов. от 09.01.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 07-12/45858@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 5 576 848 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительная компания "Теплоресурс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 02.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу: доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 251 175 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 946 руб., начислены пени в размере 2 808 709 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 224 779 руб., ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 833 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, 06.04.2016 заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также соответствии решения Управления в оспариваемой части законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявителем в суд.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 12.07.2016 N 07-12/45858@ решение Инспекции отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым:
- - по НДС начислен налог в сумме 12 251 175 руб., исчислены пени состоянию на 02.03.2016 в размере 2 798 176 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 223 390 руб.;
- - по налогу на прибыль начислен налог в сумме 6 946 руб., исчислены пени по состоянию на 02.03.2016 в размере 687 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 389 руб.;
- - по НДФЛ исчислены пени по состоянию на 02.03.2016 в размере 9 846 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 41 833 руб.
Общая сумма доначислений по решению Управления составляет 17 333 442 руб.
Решение Управления было получено Обществом 18.07.2016.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-72329/2016 заявление Общества было возвращено.
Согласно данных, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru, определение было опубликовано 29.10.2016.
Обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления последовало 08.12.2016.
Одним из оснований, послуживших для отказа в удовлетворении требований заявителя, явился вывод суда о пропуске срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.
Вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку заявителем в установленный срок соответствующий ненормативный акт налогового органа был обжалован в судебном порядке. Факт публикации 29.10.2016 определения Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления на сайте http://kad.arbitr.ru не свидетельствует о том, что именно в указанную дату заявитель был ознакомлен с этим определением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что повторное обращение заявителя в суд последовало через 1 месяц и 10 дней после публикации, что следует признать разумным сроком на соответствующее обращение.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС по документам на выполнение субподрядных работ, составленным от имени ООО ЛигаСтрой" и ООО "Триумф", в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, является правильным.
В апелляционной жалобы ООО "СК "Теплоресурс" указывает, что заключение эксперта, представленное заявителем, опровергает выводы налогового органа о размере недоимки по налогам. Однако, в нарушение ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд не оценил представленное ООО "СК "Теплоресурс" доказательство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку заключение эксперта N 199/16э по материалам проверки N 452 пр-16 от 21.02.2017 не опровергает выводов налогового органа. Напротив, в последнем абзаце стр. 1 заключения эксперта указано, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2013, действуя на основании Устава, руководство ООО "СК "Теплоресурс", осуществляя производство прочих строительно-монтажных работ, в нарушение налогового законодательства РФ, отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за период с 2012 года по 2013 года ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентами ООО "ЛигаСтрой" и ООО "Триумф".
Так, эксперт установил, что согласно представленным документам, ООО "СК "Теплоресурс" уменьшен к уплате в бюджет НДС на сумму не менее 5 576 848 руб., т.е. вывод эксперта не является категоричным и носит предположительный характер. Эксперт пришел к указанному выводу, т.к., по его мнению (стр. 6 заключения эксперта), возможно не все операции по взаимоотношениям ООО "СК "Теплоресурс" с организациями ООО "ЛигаСтрой" и ООО "Триумф" нашли отражение в налоговых декларациях по НДС ООО "СК "Теплоресурс" за 4 квартал 2013 года. Генеральный директор ООО "СК "Теплоресурс" Порох И.В. причины расхождений пояснить не смог ни при даче объяснений при проверке следственным отделом по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области сообщения о преступлении, ни при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы. Какого-либо расчета, подтверждающего правомерность неуплаченных сумм НДС именно в размере 5 576 848 руб., заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-247018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 09АП-36090/2017 ПО ДЕЛУ N А40-247018/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 09АП-36090/2017
Дело N А40-247018/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Теплоресурс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-247018/16 судьи Нагорной А.Н. (75-2314)
по заявлению ООО "Строительная компания "Теплоресурс" (ОГРН 1075022002670)
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
третье лицо: ИФНС России по г. Егорьевску МО
об оспаривании решения в части.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Тирон В.И. по дов. от 12.09.2016;
- от третьего лица: Фирсова Т.С. по дов. от 09.01.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Теплоресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 12.07.2016 N 07-12/45858@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 5 576 848 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 01.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительная компания "Теплоресурс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Егорьевску Московской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 02.03.2016 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу: доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12 251 175 руб., налог на прибыль организаций в размере 6 946 руб., начислены пени в размере 2 808 709 руб., а также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 224 779 руб., ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 833 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, 06.04.2016 заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а также соответствии решения Управления в оспариваемой части законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявителем в суд.
Как усматривается из материалов дела, решением Управления от 12.07.2016 N 07-12/45858@ решение Инспекции отменено и вынесено новое решение, в соответствии с которым:
- - по НДС начислен налог в сумме 12 251 175 руб., исчислены пени состоянию на 02.03.2016 в размере 2 798 176 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 223 390 руб.;
- - по налогу на прибыль начислен налог в сумме 6 946 руб., исчислены пени по состоянию на 02.03.2016 в размере 687 руб. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 389 руб.;
- - по НДФЛ исчислены пени по состоянию на 02.03.2016 в размере 9 846 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 41 833 руб.
Общая сумма доначислений по решению Управления составляет 17 333 442 руб.
Решение Управления было получено Обществом 18.07.2016.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-72329/2016 заявление Общества было возвращено.
Согласно данных, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru, определение было опубликовано 29.10.2016.
Обращение в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления последовало 08.12.2016.
Одним из оснований, послуживших для отказа в удовлетворении требований заявителя, явился вывод суда о пропуске срока на обжалование и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.
Вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку заявителем в установленный срок соответствующий ненормативный акт налогового органа был обжалован в судебном порядке. Факт публикации 29.10.2016 определения Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления на сайте http://kad.arbitr.ru не свидетельствует о том, что именно в указанную дату заявитель был ознакомлен с этим определением. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что повторное обращение заявителя в суд последовало через 1 месяц и 10 дней после публикации, что следует признать разумным сроком на соответствующее обращение.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления в оспариваемой части о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного предъявления к вычету НДС по документам на выполнение субподрядных работ, составленным от имени ООО ЛигаСтрой" и ООО "Триумф", в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, является правильным.
В апелляционной жалобы ООО "СК "Теплоресурс" указывает, что заключение эксперта, представленное заявителем, опровергает выводы налогового органа о размере недоимки по налогам. Однако, в нарушение ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд не оценил представленное ООО "СК "Теплоресурс" доказательство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку заключение эксперта N 199/16э по материалам проверки N 452 пр-16 от 21.02.2017 не опровергает выводов налогового органа. Напротив, в последнем абзаце стр. 1 заключения эксперта указано, что в ходе проверки установлено, что в период времени с 01.01.2012 по 31.12.2013, действуя на основании Устава, руководство ООО "СК "Теплоресурс", осуществляя производство прочих строительно-монтажных работ, в нарушение налогового законодательства РФ, отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость за период с 2012 года по 2013 года ложные сведения о суммах налоговых вычетов по НДС, предъявленных контрагентами ООО "ЛигаСтрой" и ООО "Триумф".
Так, эксперт установил, что согласно представленным документам, ООО "СК "Теплоресурс" уменьшен к уплате в бюджет НДС на сумму не менее 5 576 848 руб., т.е. вывод эксперта не является категоричным и носит предположительный характер. Эксперт пришел к указанному выводу, т.к., по его мнению (стр. 6 заключения эксперта), возможно не все операции по взаимоотношениям ООО "СК "Теплоресурс" с организациями ООО "ЛигаСтрой" и ООО "Триумф" нашли отражение в налоговых декларациях по НДС ООО "СК "Теплоресурс" за 4 квартал 2013 года. Генеральный директор ООО "СК "Теплоресурс" Порох И.В. причины расхождений пояснить не смог ни при даче объяснений при проверке следственным отделом по г. Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области сообщения о преступлении, ни при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом г. Москвы. Какого-либо расчета, подтверждающего правомерность неуплаченных сумм НДС именно в размере 5 576 848 руб., заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-247018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)