Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Прекращение трудового договора; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Работодатель указал, что соглашение о расторжении трудового договора в части осуществления выплаты работнику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, запрещающим выплату компенсаций при увольнении по соглашению сторон руководителям государственных унитарных предприятий и их заместителям, НДФЛ не был удержан ввиду счетной ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Р. о взыскании излишне выплаченных сумм,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. (доверенность N от <...> на срок до <...>) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца М. (действует на основании доверенности N от <...> сроком на <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности серии N от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что <...> ответчик была принята на работу в Предприятие на должность <...>, с нею заключен трудовой договор N от <...>. В соответствии с дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору ответчик переведена на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору Р. установлен должностной оклад в размере <...> руб <...>. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ответчику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов. Приказом N от <...> Р. уволена <...>, ей выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от <...>, в размере <...> руб. Полагая, что соглашение от <...> в части выплаты компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей выплату компенсаций при увольнении по соглашению сторон руководителям и их заместителям государственных унитарных предприятий, истец просил взыскать с ответчика указанную компенсацию как полученную незаконно. Кроме того, при осуществлении с ответчиком окончательного расчета бухгалтер неверно рассчитал НДФЛ, в связи с чем вместо <...> руб. с ответчика был удержан НДФЛ в размере <...> руб., неудержанная сумма налога составила <...> руб. и является неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате счетной ошибки.
На основании изложенного, Предприятие просило взыскать с Р. незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> руб., а также неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Ответчик Р. иск не признала. В судебном заседании ее представитель К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий. Условие о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон предусмотрено в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами <...> и являющемся неотъемлемой частью трудового договора от <...>, соответственно, соглашение от <...> лишь продублировало ранее согласованное сторонами условие трудового договора о выплате компенсации при увольнении. Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате счетной ошибки, то представитель ответчика указал, что неправильное исчисление НДФЛ не является счетной ошибкой, в данном случае Предприятие как налоговый агент должно руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности удержания исчисленной суммы налога у налогоплательщика в течение налогового периода налоговый агент обязан письменно сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета, указав сумму дохода, с которой не удержан налог, и сумму неудержанного налога.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на противоречии заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику компенсации при увольнении требованиям п. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно не применил в споре положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. Между тем, совокупность обстоятельств, в частности, наличие родственных связей между бывшим директором Предприятия Х. и Р. (последняя приходится сестрой Х.), подписание соглашения о расторжении трудового договора в последний день работы Х. прямо указывает, по мнению автора жалобы, на признаки злоупотребления правом сторонами при подписании указанного соглашения. Также апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности счетной ошибки при исчислении НДФЛ с сумм, выплаченных ответчику при увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик Р. была принята на работу в Предприятие <...> на должность <...> с должностным окладом в размере <...> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N от <...> (л. д. 11, 23).
В соответствии с дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору ответчик приказом N <...> переведена на должность заместителя генерального директора с должностным окладом <...> руб. (л. д. 25, 26).
Дополнительным соглашением N от <...>, заключенным между Предприятием в лице директора Х. и Р., последней установлен должностной оклад в размере <...> руб. (л. д. 27).
<...> Предприятие в лице директора Х. заключило с Р. соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) <...>, с выплатой работнику денежной компенсации в размере трех месячных окладов (л. д. 28).
Приказом N от <...> директора Предприятия Х. ответчик уволена <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 29).
Согласно представленной истцом справке за подписью заместителя главного бухгалтера З., а также составленной ею же записке-расчету при увольнении, при увольнении Р. начислены: заработная плата в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсация в соответствии с соглашением от <...> - <...> руб.; к выплате за вычетом НДФЛ в размере <...> руб. - <...> руб. (л. д. 33, 34)
Как следует из представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордеров N от <...> и N от <...> (л. д. 31, 32), ответчиком получено в кассе Предприятия <...> руб. и <...> руб., соответственно, всего <...> руб. Факт получения указанных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Р. незаконно полученной компенсации при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 178, п. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации при увольнении не противоречит требованиям трудового законодательства, со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным лицом, доказательств, что стороны злоупотребили правом при заключении соглашения, не представлено, односторонний отказ работодателя от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений нивелирует саму суть соглашения о прекращении трудовых отношений и противоречит закону.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации в связи с увольнением подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Такое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9540/2016
Требование: О взыскании: 1) Полученной при расторжении трудового договора компенсации; 2) Неосновательного обогащения в виде неудержанной суммы НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Прекращение трудового договора; Заключение трудового договора
Обстоятельства: Работодатель указал, что соглашение о расторжении трудового договора в части осуществления выплаты работнику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов не соответствует требованиям Трудового кодекса РФ, запрещающим выплату компенсаций при увольнении по соглашению сторон руководителям государственных унитарных предприятий и их заместителям, НДФЛ не был удержан ввиду счетной ошибки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу N 33-9540/2016
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "ИнЭкспо" к Р. о взыскании излишне выплаченных сумм,
по апелляционной жалобе представителя истца Ч. (доверенность N от <...> на срок до <...>) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя истца М. (действует на основании доверенности N от <...> сроком на <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика К. (действует на основании доверенности серии N от <...> сроком на <...>), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ГУП СО "ГРВЦ "ИнЭкспо" (далее по тексту Предприятие) обратилось в суд с иском к Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указано, что <...> ответчик была принята на работу в Предприятие на должность <...>, с нею заключен трудовой договор N от <...>. В соответствии с дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору ответчик переведена на должность заместителя генерального директора. Дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору Р. установлен должностной оклад в размере <...> руб <...>. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата ответчику в связи с увольнением компенсации в размере трех окладов. Приказом N от <...> Р. уволена <...>, ей выплачена компенсация, предусмотренная соглашением от <...>, в размере <...> руб. Полагая, что соглашение от <...> в части выплаты компенсации в связи с увольнением противоречит требованиям ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей выплату компенсаций при увольнении по соглашению сторон руководителям и их заместителям государственных унитарных предприятий, истец просил взыскать с ответчика указанную компенсацию как полученную незаконно. Кроме того, при осуществлении с ответчиком окончательного расчета бухгалтер неверно рассчитал НДФЛ, в связи с чем вместо <...> руб. с ответчика был удержан НДФЛ в размере <...> руб., неудержанная сумма налога составила <...> руб. и является неосновательным обогащением ответчика, возникшим в результате счетной ошибки.
На основании изложенного, Предприятие просило взыскать с Р. незаконно полученную компенсацию при расторжении трудового договора в размере <...> руб., а также неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Ответчик Р. иск не признала. В судебном заседании ее представитель К. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что условие о выплате работнику компенсации при увольнении по соглашению сторон не противоречит ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность устанавливать в трудовом договоре иные, помимо предусмотренных законом, случаи выплаты выходных пособий. Условие о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон предусмотрено в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном сторонами <...> и являющемся неотъемлемой частью трудового договора от <...>, соответственно, соглашение от <...> лишь продублировало ранее согласованное сторонами условие трудового договора о выплате компенсации при увольнении. Что касается требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате счетной ошибки, то представитель ответчика указал, что неправильное исчисление НДФЛ не является счетной ошибкой, в данном случае Предприятие как налоговый агент должно руководствоваться положениями п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае невозможности удержания исчисленной суммы налога у налогоплательщика в течение налогового периода налоговый агент обязан письменно сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета, указав сумму дохода, с которой не удержан налог, и сумму неудержанного налога.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.
Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на противоречии заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты работнику компенсации при увольнении требованиям п. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд необоснованно не применил в споре положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом. Между тем, совокупность обстоятельств, в частности, наличие родственных связей между бывшим директором Предприятия Х. и Р. (последняя приходится сестрой Х.), подписание соглашения о расторжении трудового договора в последний день работы Х. прямо указывает, по мнению автора жалобы, на признаки злоупотребления правом сторонами при подписании указанного соглашения. Также апеллянт оспаривает вывод суда о недоказанности счетной ошибки при исчислении НДФЛ с сумм, выплаченных ответчику при увольнении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика К. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ответчик Р. была принята на работу в Предприятие <...> на должность <...> с должностным окладом в размере <...> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N от <...> (л. д. 11, 23).
В соответствии с дополнительным соглашением N от <...> к трудовому договору ответчик приказом N <...> переведена на должность заместителя генерального директора с должностным окладом <...> руб. (л. д. 25, 26).
Дополнительным соглашением N от <...>, заключенным между Предприятием в лице директора Х. и Р., последней установлен должностной оклад в размере <...> руб. (л. д. 27).
<...> Предприятие в лице директора Х. заключило с Р. соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) <...>, с выплатой работнику денежной компенсации в размере трех месячных окладов (л. д. 28).
Приказом N от <...> директора Предприятия Х. ответчик уволена <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 29).
Согласно представленной истцом справке за подписью заместителя главного бухгалтера З., а также составленной ею же записке-расчету при увольнении, при увольнении Р. начислены: заработная плата в сумме <...>, компенсация за неиспользованный отпуск - <...> руб., компенсация в соответствии с соглашением от <...> - <...> руб.; к выплате за вычетом НДФЛ в размере <...> руб. - <...> руб. (л. д. 33, 34)
Как следует из представленных истцом в материалы дела расходных кассовых ордеров N от <...> и N от <...> (л. д. 31, 32), ответчиком получено в кассе Предприятия <...> руб. и <...> руб., соответственно, всего <...> руб. Факт получения указанных сумм ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался.
Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Р. незаконно полученной компенсации при увольнении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 15, 178, п. 4 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подписанное сторонами соглашение о расторжении трудового договора в части условия о выплате компенсации при увольнении не противоречит требованиям трудового законодательства, со стороны работодателя соглашение подписано уполномоченным лицом, доказательств, что стороны злоупотребили правом при заключении соглашения, не представлено, односторонний отказ работодателя от исполнения соглашения о расторжении трудового договора в части выплаты компенсации как существенного условия прекращения трудовых отношений нивелирует саму суть соглашения о прекращении трудовых отношений и противоречит закону.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации в связи с увольнением подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом при разрешении спора норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 57, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Такое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий), не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 2773-О, введение в ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)