Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-392/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 N 05-69/7-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО "УК "Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2014 N 24625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 28 461 руб., пени в сумме 1 657 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 3 982 руб. 39 коп. (с учетом уточненного заявления).
Определением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в удовлетворении заявления инспекции отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 62-63).
Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с доставкой представителей в суд (ввиду удаленности города Магнитогорска) понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение расходов инспекция представила в материалы дела: билеты на автобус по маршруту N 591 Челябинск-Магнитогорск, ведомости учета пробега автомашин и списания ГСМ за март, апрель 2015 г., сведения о расходе ГСМ, путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки о покупке бензина, приказ инспекции от 31.12.2014 N 02-06/159 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", расчет расхода бензина.
Указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, инициатором которого выступило общество.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае обществом (истцом) было заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (решения от 29.10.2014 N 24625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в резолютивной части которого обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 443 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, а также предложено уплатить земельный налог в сумме 182 596 руб., пени по земельному налогу в сумме 13 055,39 руб.
По результатам рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, решение по делу принято в пользу общества в части начисления земельного налога в сумме 28 461 руб., пени в сумме 1 657 руб. 03 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции считает требования инспекции о взыскании судебных расходов связанных с доставкой представителей в суд подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 417 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-392/2015 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области судебные издержки в размере 3 417 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 18АП-2577/2016 ПО ДЕЛУ N А76-392/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 18АП-2577/2016
Дело N А76-392/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-392/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Шаранова С.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016 N 05-69/7-Ю).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" (далее - ООО "УК "Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.10.2014 N 24625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 28 461 руб., пени в сумме 1 657 руб. 03 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 3 982 руб. 39 коп. (с учетом уточненного заявления).
Определением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) в удовлетворении заявления инспекции отказано в полном объеме (т. 3, л.д. 62-63).
Не согласившись с данным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная норма направлена на защиту интересов лица, необоснованно вовлеченного в судебный процесс, в получении компенсации его издержек с лица, инициировавшего возбуждение дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с доставкой представителей в суд (ввиду удаленности города Магнитогорска) понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
В подтверждение расходов инспекция представила в материалы дела: билеты на автобус по маршруту N 591 Челябинск-Магнитогорск, ведомости учета пробега автомашин и списания ГСМ за март, апрель 2015 г., сведения о расходе ГСМ, путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки о покупке бензина, приказ инспекции от 31.12.2014 N 02-06/159 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте", расчет расхода бензина.
Указанные расходы связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде, инициатором которого выступило общество.
Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае обществом (истцом) было заявлено требование об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа (решения от 29.10.2014 N 24625 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в резолютивной части которого обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 19 443 руб. за неполную уплату земельного налога за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, а также предложено уплатить земельный налог в сумме 182 596 руб., пени по земельному налогу в сумме 13 055,39 руб.
По результатам рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, решение по делу принято в пользу общества в части начисления земельного налога в сумме 28 461 руб., пени в сумме 1 657 руб. 03 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 399 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, с учетом указанных выше разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции считает требования инспекции о взыскании судебных расходов связанных с доставкой представителей в суд подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 417 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судебный акт подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 по делу N А76-392/2015 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Развитие" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области судебные издержки в размере 3 417 руб. 38 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)