Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по земельному, имущественному налогам, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному, имущественному налогам, пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС N 19 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.И. о взыскании задолженности по земельному, имущественному налогам, и пени в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, пени **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество в сумме **** рубля, и пени по налогу на имущество в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что С.И. является собственником земельных участков: с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; за 2014 год начислен земельный налог в сумме **** рублей, пени за период с 01 ноября 2014 года по 14 октября 2015 год в сумме **** рублей **** копеек. За 2013 год начислен земельный налог в сумме **** рубля (в связи с перерасчетом налога по причине изменения налоговой ставки). В налоговой инспекции С.И. числится собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ****, с 03 июля 2014 года, За период 2014 года был начислен налог на сумму **** рублей, в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в сумме **** рублей **** копеек. На момент обращения в суд с иском задолженность по недоимке и пени не оплачена.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N 19 по Челябинской области участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором дополнительно указал на то, что административный иск предъявлен в связи с неоплатой земельного налога и налога на имущество за 2014 год, ранее предъявлялись требования за 2011-2013 годы, в силу чего двойное взыскание отсутствует.
Административный ответчик - С.И. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика - С.Б., действующий в соответствие с ходатайством, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что С.И. требования об оплате налогов не получила, налог на землю предъявлен дважды, так как ранее уже рассматривалось административное дело о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, то есть имеет место двойное взыскание. Дополнительно указал, что ставка земельного налога по Снежненскому поселению не введена.
01 июня 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: со С.И. взысканы в местный бюджет задолженность по земельному налогу за период 2014 год в сумме **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в сумме **** рубля, пени по налогу в сумме **** рублей **** копеек. Кроме того, со С.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований городским судом отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя правовую позицию административного ответчика, выраженную в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в административном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании транспортного налога, тогда как у административного ответчика отсутствовали в собственности транспортного средства. Полагает не конкретизированным со стороны административного истца периода взыскания недоимки. Настаивает, что является собственником 1/5 доли земельных участков, всего имеет **** Га земли, и размер земельного налога за календарный год составляет **** рублей. Считает не возможным по письменным материалам административного дела установить, что предъявлено требование об уплате земельного налога за 2014 год. Повторяет свои доводы о необоснованности представленного налоговым органом расчета недоимки. Считает необоснованным предоставление налоговым органом в обоснование расчета недоимки Решения совета депутатов Неплюевского сельского поселения N 103 от 19 ноября 2013 года, поскольку земельные участки находятся на территории Снежинского городского округа. Находит ошибочный приведенный судом первой инстанции расчет земельного налога, поскольку он противоречив и налоговая база рассчитана исходя из стоимости всего земельного участка, а не принадлежащей заявителю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Просит учесть, что на территории Снежненского сельского поселения в период с 01 января 2010 года по 01 января 2016 года не был введен земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, которые расположены за чертой поселков Снежный, Песчанка, Кременкуль. В качестве процессуального нарушения указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке приобщенного заявителем доказательства в виде газеты "Карталинская новь" N 32 от 15 августа 2009 года, где было опубликовано Решение Совета депутатов Снежинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года, и представленного администрацией Решения депутатов Снежинского сельского поселения N 12 от 27 ноября 2015 года "Об отмене Решения Совета депутатов Снежинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года", которое могло применяться только с 01 января 2016 года. Расценивает представленные административным истцом расчеты налогов как не конкретизированные и не обоснованные.
С.И., ее представитель - С.Б., представитель МИФНС России N 19 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что С.И. проживает и имеет в собственности земельные участки на территории Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области.
В судебном заседании установлено, что С.И. с 20 июня 2008 года по настоящее время имеет долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства по адресам: ****, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, расположенного за пределами участка, площадью **** кв. м; ****.
****, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, расположенного за пределами участка, площадью **** кв. м; ****, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, расположенного за пределами участка, площадью **** кв. м.
Налоговая база (кадастровая стоимость) земельных участков составляет: **** рублей (****), **** рублей (****), **** рублей (****). Налоговая ставка в 2014 году составила 0,2%.
Судом первой инстанции проверен представленный административным истцом расчет, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2014 год по вышеуказанным земельным участкам, составляет: **** рублей (**** x ****/**** x 0,3%), **** рублей (**** x ****/**** x 0,3%); и **** рублей (**** x ****/**** x 0,3%)
Однако, городской суд принял во внимание, что из Решения Совета депутатов Снежненского сельского поселения от 05 декабря 2013 года N 29 "О внесении изменений в постановление Совета депутатов Снежненского сельского поселения N 27 от 28 октября 2005 года "Об установлении земельного налога", была установлена налоговая ставка в размере 0,2% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расчет налога на 2014 год составит: **** рубля **** копейки (**** рублей x ****/**** x 0,2%); **** рубль (**** рублей x ****/**** x 0,2%); **** рублей (**** рублей x ****/**** x 0,2%).
Поскольку в судебное заседание административный истец не представил расчета пени, которую просит взыскать с ответчика в сумме **** рублей **** рублей, принимая во внимание, что административный ответчик не оплатил сумму земельного налога за 2014 год, и срок уплаты - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени следует начислять с 02 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года (день обращения с административным иском в суд). При этом, городской суд самостоятельно определил расчет пени, по земельному налогу, который составил **** рублей (**** рублей x 194 (количество дней просрочки): 300 x 8,25%).
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что в связи с не направлением требований (уведомлений) об уплате земельного налога, а также отсутствие введенного налога на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для уплаты налога не имеется, соответственно не должны начисляться пени, городской суд учитывал, что согласно представленным административным истцом документов, усматривается, что в адрес ответчика С.И. направлялись требования об уплате налогов, что подтвердилось представленными в материалами дела почтовыми реестрами.
Так, городским судом достоверно установлено, что С.И. направлялось требование N 60633 от 14 октября 2015 года об уплате налогов, сборов, с указанием срока исполнения до 26 ноября 2015 года, что подтверждается копией вышеуказанного требования, и списком почтовых отправлений N 437.
Помимо указанного, установлено, что С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно расчету задолженности налоговый орган начислил административному ответчику налог на указанное имущество за 2014 год в размере **** рубля, исходя из налоговой базы, которая составляет **** рублей, налоговая ставка 0,10, количество месяцев владения - 6. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, арифметически обоснованным.
Учитывая отсутствие расчета пени по налогу на имущество в сумме **** рублей со стороны налогового органа, при проверке обоснованности заявленной суммы, суд первой инстанции учитывал, что налог на имущество ответчиком оплачен не был, а также исходил из установленного законодательством срока для уплаты налога на имущество физическими лицами - не позднее 1 октября следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем, пришел к выводу, что расчет пени составит **** рублей (**** рублей x 194 (количество дней просрочки): 300 x 8,25%).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Карталинский городской суд Челябинской области, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, учитывая, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости взыскания по требованию административного истца задолженности по земельному налогу за период 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в сумме **** рубля, пени по налогу в сумме **** рублей **** копеек.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
До 1 января 2015 года действовал Закон от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утратил силу Закон N 2003-1.
Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона "284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).
Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 284-ФЗ).
Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании пункта 6 статьи 2 Закона N 2003-1 и подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 2003-1 и пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.
До 1 января 2015 года налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона N 2003-1).
Установлено, что недоимка по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, в связи с чем, МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском о взыскании с С.И. недоимки в принудительна порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив расчет задолженности по налогам, суд обоснованно взыскал с С.И. недоимку по земельному налогу за период 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в сумме **** рубля, пени по налогу в сумме **** рублей **** копеек.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, верно определив вид бюджета, в который взыскана указанная сумма
Ссылки заявителя на то, что в административном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании транспортного налога, тогда как у административного ответчика отсутствовали в собственности транспортного средства, не влекут отмену постановленного судебного акта, в котором отсутствует ссылка на взыскание указанного вида налога, ошибочно указанного в административном исковом заявлении.
Доводы автора жалобы о том, что со стороны административного истца период взыскания недоимки не конкретизирован также опровергается содержанием обжалуемого решения, которым указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности по письменным материалам административного дела установить, что предъявлено требование об уплате земельного налога за 2014 год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы городским судом учитывалось, что С.И. имеет долю в праве общей долевой собственности на отраженные в судебном акте земельные участки.
Доводы заявителя о необоснованности представленного налоговым органом расчета недоимки, проверены судом первой инстанции, признаны частично обоснованными, с чем также соглашается судебная коллегия.
Ссылки жалобы о необоснованном предоставлении налоговым органом в обоснование расчета недоимки Решения совета депутатов Неплюевского сельского поселения N 103 от 19 ноября 2013 года, поскольку земельные участки находятся на территории Снежненского городского округа, не влияют на правильность выводов суда, определившего размер недоимки по налогам и пени с учетом правильно определенных норм права, включая нормы местного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Снежинского сельского поселения в период с 01 января 2010 года по 01 января 2016 года не был введен земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, которые расположены за чертой поселков Снежный, Песчанка, Кременкуль, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Ссылки автора жалобы на процессуальное нарушение в виде несоблюдения судом первой инстанции положений части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке приобщенного заявителем доказательства в виде газеты "Карталинская новь" N 32 от 15 августа 2009 года, где было опубликовано Решение Совета депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года, и представленного администрацией Решения депутатов Снежинского сельского поселения N 12 от 27 ноября 2015 года "Об отмене Решения Совета депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года", которое могло применяться только с 01 января 2016 года, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11А-11667/2016
Требование: О взыскании задолженности по земельному, имущественному налогам, пени.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по земельному, имущественному налогам, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 11а-11667/2016
Судья: Крафт Г.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой СВ.,
судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области к С.И. о взыскании задолженности по земельному, имущественному налогам, пени,
заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Челябинской области (далее - МИФНС N 19 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к С.И. о взыскании задолженности по земельному, имущественному налогам, и пени в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: задолженность по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, пени **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество в сумме **** рубля, и пени по налогу на имущество в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что С.И. является собственником земельных участков: с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; за 2014 год начислен земельный налог в сумме **** рублей, пени за период с 01 ноября 2014 года по 14 октября 2015 год в сумме **** рублей **** копеек. За 2013 год начислен земельный налог в сумме **** рубля (в связи с перерасчетом налога по причине изменения налоговой ставки). В налоговой инспекции С.И. числится собственником недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ****, с 03 июля 2014 года, За период 2014 года был начислен налог на сумму **** рублей, в соответствие со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в сумме **** рублей **** копеек. На момент обращения в суд с иском задолженность по недоимке и пени не оплачена.
В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России N 19 по Челябинской области участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором дополнительно указал на то, что административный иск предъявлен в связи с неоплатой земельного налога и налога на имущество за 2014 год, ранее предъявлялись требования за 2011-2013 годы, в силу чего двойное взыскание отсутствует.
Административный ответчик - С.И. в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика - С.Б., действующий в соответствие с ходатайством, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что С.И. требования об оплате налогов не получила, налог на землю предъявлен дважды, так как ранее уже рассматривалось административное дело о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, то есть имеет место двойное взыскание. Дополнительно указал, что ставка земельного налога по Снежненскому поселению не введена.
01 июня 2016 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: со С.И. взысканы в местный бюджет задолженность по земельному налогу за период 2014 год в сумме **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в сумме **** рубля, пени по налогу в сумме **** рублей **** копеек. Кроме того, со С.И. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований городским судом отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, С.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя правовую позицию административного ответчика, выраженную в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в административном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании транспортного налога, тогда как у административного ответчика отсутствовали в собственности транспортного средства. Полагает не конкретизированным со стороны административного истца периода взыскания недоимки. Настаивает, что является собственником 1/5 доли земельных участков, всего имеет **** Га земли, и размер земельного налога за календарный год составляет **** рублей. Считает не возможным по письменным материалам административного дела установить, что предъявлено требование об уплате земельного налога за 2014 год. Повторяет свои доводы о необоснованности представленного налоговым органом расчета недоимки. Считает необоснованным предоставление налоговым органом в обоснование расчета недоимки Решения совета депутатов Неплюевского сельского поселения N 103 от 19 ноября 2013 года, поскольку земельные участки находятся на территории Снежинского городского округа. Находит ошибочный приведенный судом первой инстанции расчет земельного налога, поскольку он противоречив и налоговая база рассчитана исходя из стоимости всего земельного участка, а не принадлежащей заявителю 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты. Просит учесть, что на территории Снежненского сельского поселения в период с 01 января 2010 года по 01 января 2016 года не был введен земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, которые расположены за чертой поселков Снежный, Песчанка, Кременкуль. В качестве процессуального нарушения указывает на несоблюдение судом первой инстанции положений части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке приобщенного заявителем доказательства в виде газеты "Карталинская новь" N 32 от 15 августа 2009 года, где было опубликовано Решение Совета депутатов Снежинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года, и представленного администрацией Решения депутатов Снежинского сельского поселения N 12 от 27 ноября 2015 года "Об отмене Решения Совета депутатов Снежинского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года", которое могло применяться только с 01 января 2016 года. Расценивает представленные административным истцом расчеты налогов как не конкретизированные и не обоснованные.
С.И., ее представитель - С.Б., представитель МИФНС России N 19 по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что С.И. проживает и имеет в собственности земельные участки на территории Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области.
В судебном заседании установлено, что С.И. с 20 июня 2008 года по настоящее время имеет долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения товарного сельскохозяйственного производства по адресам: ****, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, расположенного за пределами участка, площадью **** кв. м; ****.
****, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, расположенного за пределами участка, площадью **** кв. м; ****, с кадастровым номером ****, местоположение: ****, расположенного за пределами участка, площадью **** кв. м.
Налоговая база (кадастровая стоимость) земельных участков составляет: **** рублей (****), **** рублей (****), **** рублей (****). Налоговая ставка в 2014 году составила 0,2%.
Судом первой инстанции проверен представленный административным истцом расчет, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2014 год по вышеуказанным земельным участкам, составляет: **** рублей (**** x ****/**** x 0,3%), **** рублей (**** x ****/**** x 0,3%); и **** рублей (**** x ****/**** x 0,3%)
Однако, городской суд принял во внимание, что из Решения Совета депутатов Снежненского сельского поселения от 05 декабря 2013 года N 29 "О внесении изменений в постановление Совета депутатов Снежненского сельского поселения N 27 от 28 октября 2005 года "Об установлении земельного налога", была установлена налоговая ставка в размере 0,2% в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что расчет налога на 2014 год составит: **** рубля **** копейки (**** рублей x ****/**** x 0,2%); **** рубль (**** рублей x ****/**** x 0,2%); **** рублей (**** рублей x ****/**** x 0,2%).
Поскольку в судебное заседание административный истец не представил расчета пени, которую просит взыскать с ответчика в сумме **** рублей **** рублей, принимая во внимание, что административный ответчик не оплатил сумму земельного налога за 2014 год, и срок уплаты - не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени следует начислять с 02 октября 2015 года по 13 апреля 2016 года (день обращения с административным иском в суд). При этом, городской суд самостоятельно определил расчет пени, по земельному налогу, который составил **** рублей (**** рублей x 194 (количество дней просрочки): 300 x 8,25%).
Отклоняя доводы административного ответчика о том, что в связи с не направлением требований (уведомлений) об уплате земельного налога, а также отсутствие введенного налога на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оснований для уплаты налога не имеется, соответственно не должны начисляться пени, городской суд учитывал, что согласно представленным административным истцом документов, усматривается, что в адрес ответчика С.И. направлялись требования об уплате налогов, что подтвердилось представленными в материалами дела почтовыми реестрами.
Так, городским судом достоверно установлено, что С.И. направлялось требование N 60633 от 14 октября 2015 года об уплате налогов, сборов, с указанием срока исполнения до 26 ноября 2015 года, что подтверждается копией вышеуказанного требования, и списком почтовых отправлений N 437.
Помимо указанного, установлено, что С.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
Согласно расчету задолженности налоговый орган начислил административному ответчику налог на указанное имущество за 2014 год в размере **** рубля, исходя из налоговой базы, которая составляет **** рублей, налоговая ставка 0,10, количество месяцев владения - 6. Расчет проверен судом первой инстанции, признан правильным, арифметически обоснованным.
Учитывая отсутствие расчета пени по налогу на имущество в сумме **** рублей со стороны налогового органа, при проверке обоснованности заявленной суммы, суд первой инстанции учитывал, что налог на имущество ответчиком оплачен не был, а также исходил из установленного законодательством срока для уплаты налога на имущество физическими лицами - не позднее 1 октября следующего за истекшим налоговым периодом, в связи с чем, пришел к выводу, что расчет пени составит **** рублей (**** рублей x 194 (количество дней просрочки): 300 x 8,25%).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, Карталинский городской суд Челябинской области, установив, что административный ответчик является налогоплательщиком и обязан производить оплату налогов в установленные законом сроки, учитывая, что доказательств погашения задолженности административным ответчиком в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости взыскания по требованию административного истца задолженности по земельному налогу за период 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в сумме **** рубля, пени по налогу в сумме **** рублей **** копеек.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
До 1 января 2015 года действовал Закон от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1).
С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утратил силу Закон N 2003-1.
Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона "284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).
Физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Это следует из пункта 1 статьи 1 Закона N 2003-1 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 284-ФЗ).
Строения, помещения и сооружения являются объектом налогообложения на основании пункта 6 статьи 2 Закона N 2003-1 и подпункта 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 2003-1 и пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами.
До 1 января 2015 года налог на строения, помещения и сооружения исчислялся на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (пункт 2 статьи 5 Закона N 2003-1).
Установлено, что недоимка по земельному налогу и налогу на имущество, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, в связи с чем, МИФНС России N 19 по Челябинской области обратилась в суд с иском о взыскании с С.И. недоимки в принудительна порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив расчет задолженности по налогам, суд обоснованно взыскал с С.И. недоимку по земельному налогу за период 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, пени по земельному налогу в сумме **** рублей **** копеек, задолженность по налогу на имущество за период 2014 года в сумме **** рубля, пени по налогу в сумме **** рублей **** копеек.
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, верно определив вид бюджета, в который взыскана указанная сумма
Ссылки заявителя на то, что в административном исковом заявлении предъявлены требования о взыскании транспортного налога, тогда как у административного ответчика отсутствовали в собственности транспортного средства, не влекут отмену постановленного судебного акта, в котором отсутствует ссылка на взыскание указанного вида налога, ошибочно указанного в административном исковом заявлении.
Доводы автора жалобы о том, что со стороны административного истца период взыскания недоимки не конкретизирован также опровергается содержанием обжалуемого решения, которым указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции.
По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о невозможности по письменным материалам административного дела установить, что предъявлено требование об уплате земельного налога за 2014 год.
Вопреки доводам апелляционной жалобы городским судом учитывалось, что С.И. имеет долю в праве общей долевой собственности на отраженные в судебном акте земельные участки.
Доводы заявителя о необоснованности представленного налоговым органом расчета недоимки, проверены судом первой инстанции, признаны частично обоснованными, с чем также соглашается судебная коллегия.
Ссылки жалобы о необоснованном предоставлении налоговым органом в обоснование расчета недоимки Решения совета депутатов Неплюевского сельского поселения N 103 от 19 ноября 2013 года, поскольку земельные участки находятся на территории Снежненского городского округа, не влияют на правильность выводов суда, определившего размер недоимки по налогам и пени с учетом правильно определенных норм права, включая нормы местного законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на территории Снежинского сельского поселения в период с 01 января 2010 года по 01 января 2016 года не был введен земельный налог на земли сельскохозяйственного назначения, которые расположены за чертой поселков Снежный, Песчанка, Кременкуль, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Ссылки автора жалобы на процессуальное нарушение в виде несоблюдения судом первой инстанции положений части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оценке приобщенного заявителем доказательства в виде газеты "Карталинская новь" N 32 от 15 августа 2009 года, где было опубликовано Решение Совета депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года, и представленного администрацией Решения депутатов Снежинского сельского поселения N 12 от 27 ноября 2015 года "Об отмене Решения Совета депутатов Снежненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области N 81 от 14 августа 2008 года", которое могло применяться только с 01 января 2016 года, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.
В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)