Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от заявителя: Анзелевич П.Б., представитель по доверенности от 27.12.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: Сергеева М.В., представитель по доверенности от 14.12.2016, удостоверение; Сарапулова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-6425/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 г. по делу N А27-3179/2017 (Судья Камышова Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 2958
Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (далее - ООО "ЛК "Сибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 N 2958 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.06.2017) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г., представленной ООО "ЛК "Сибирь".
По данным налоговой декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 339 697 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 05.07.2016 составлен акт проверки N 4120 и 28.10.2016 принято решение N 2958 о привлечении ООО "ЛК "Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 276,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 335 549 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 21 035,17 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.10.2016 N 2958, ООО "ЛК "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить оспариваемое решение Инспекции.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2017 N 45 решение Инспекции от 28.10.2016 N 2958 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЛК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О). Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Из материалов дела следует, что 13.05.2015 и 20.11.2015 ООО "ЛК "Сибирь" были заключены договоры купли-продажи простого векселя с ООО "ТК "ДеНар", согласно которым Продавец (ООО "ТК "ДеНар") обязуется передать в собственность простые векселя, а Покупатель (ООО "ЛК "Сибирь") обязуется принять их и уплатить цену в размере, предусмотренном договорами.
Номинальная стоимость простых векселей согласно договорам составила 300 000 руб. и 1 400 000 руб.
Договор купли-продажи простого векселя, заключенный 13.05.2015 налогоплательщиком с ООО "ТК "ДеНар", от имени данного лица подписан в лице генерального директора Поздняковой Л.Н., договор купли-продажи простого векселя, заключенный 20.11.2015 налогоплательщиком с ООО "ТК "ДеНар", от имени данного лица подписан в лице генерального директора Франчук К.С.
Согласно условиям указанных договоров Покупатель обязан принять вексель от Продавца по акту приема-передачи. Покупатель оплачивает цену договора в течение 10 дней с даты подписания договора.
Оплата цены по договору (прекращение соответствующего обязательства) производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств Продавцу или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 2.1.1, 3.2., 3.3.).
В качестве подтверждения факта передачи векселей Продавцом Покупателю налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей, которые от имени ООО "ТК "ДеНар" подписаны Поздняковой Л.Н., Франчук К.С. (т. 2, л.д. 62,67).
Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически ООО "ЛК "Сибирь" не приобретало у ООО "ТК "ДеНар" простые векселя общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб.
Так согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ТК "ДеНар" поставлено на налоговый учет 25.09.2012, 22.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Объединение Простор". Руководителями ООО "ТК "ДеНар" согласно данным ЕГРЮЛ значились: с 25.09.2012 по 17.04.2013 - Волков М.В., с 18.04.2013 по 18.02.2015 - Алексеева (Толстых) Г.А.; с 18.02.2015 по 25.06.2015 - Позднякова Л.Н., с 26.06.2015 по 22.12.2015 - Франчук К.С. В материалах проверки имеются свидетельские показания Алексеевой Г.А., из которых следует, что она предоставляла свой паспорт за вознаграждение малоизвестному ей лицу, при этом никакого отношения к ООО "ТК "ДеНар" не имеет. Алексеевой Г.А. в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово представлено заявление с просьбой считать организации, зарегистрированные от ее имени, недействительными, поскольку зарегистрированы за вознаграждение (т. 2, л.д. 99-106). Указанные обстоятельства. как верно отметил суд, свидетельствуют о номинальности Алексеевой Г.А. как руководителя ООО "ТК "ДеНар". Из свидетельских показаний Поздняковой Л.Н., полученных Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что Позднякова Л.Н. являлась руководителем ООО ТК "ДеНар" с февраля по июнь 2015 г., при этом ООО "ЛК "Сибирь" и его руководителя не помнит, какие-либо договоры по операциям с векселями в 2015 г. ей не подписывались (т. 2, л.д. 107-108). Свидетельские показания Поздняковой Л.Н. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи на договоре купли-продажи простого векселя от 13.05.2015, акте приема-передачи простого векселя от 13.05.2015 выполнены не Поздняковой Л.Н., а другими (разными) лицами.
Согласно данным ЕГРЮЛ Франчук К.С. также значится учредителем и руководителем ООО "Феникс", ООО "Техно М", ООО "АльфаТрейд", у которых отсутствуют признаки юридического лица, а именно отсутствуют численность сотрудников, транспортные средства, какое-либо имущество, налоговые декларации представляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Франчук К.С. приглашалась в Инспекцию для дачи показаний, однако на допрос не явилась. Таким образом, в связи с тем, что Алексеева Г.А. отрицает свою причастность к ООО "ТК "ДеНар" в качестве руководителя, следовательно, она не могла, как единоличный исполнительный орган общества назначить Позднякову Л.Н. на должность руководителя. В свою очередь, Позднякова Л.Н. не могла назначить на должность руководителя ООО "ТК "ДеНар" Франчук К.С.
С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что никто из лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТК "ДеНар" в разные периоды времени, не являлся реальным руководителем ООО "ТК "ДеНар", следовательно, у последнего отсутствуют признаки юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТК "ДеНар" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Объединение Простор", при этом, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена ООО "ТК "ДеНар" за 9 месяцев 2015 г., в которой в листе 05 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в Приложении N 3 к Листу 02) доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, не отражен; сумма налога к уплате по данным налоговой декларации составила 0 руб. ООО "Объединение Простор" последняя налоговая декларация представлена за 3 месяца 2015 г. - единая упрощенная декларация (нулевая). В ходе проверки у ООО "Объединение Простор" были истребованы документы в отношении ООО "ТК "ДеНар" по операциям с векселями, однако требование данным лицом оставлено без исполнения (документы не представлены).
Таким образом, все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между ООО "ТК "ДеНар" и ООО "ЛК "Сибирь" по купле-продаже векселей.
Также, в ходе проверки было установлено, что между Обществом и ООО "ТК "ДеНар" заключен договор поставки товара (на условиях самовывоза Покупателем со склада Поставщика) от 30.09.2013 N 997 (т. 2, л.д. 70-71).
Из условий заключенного договора следует Поставщик (ООО "ЛК "Сибирь") обязуется поставить Покупателю (ООО "ТК "ДеНар") товар, ассортимент и количество которого определяются заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму, при этом наименование, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах Покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете-фактуре, либо в акте сверки, либо в накладной при передаче товара Покупателю. Поставщик имеет право не выполнять заказы покупателя, если у него перед Поставщиком имеется задолженность за ранее поставленный товар.
Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены заявки и заказы, в которых должны быть указаны товар, ассортимент и его количество, при этом заказы не отражены в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, а также сертификаты соответствия, которые должны быть выданы Поставщиком Покупателю вместе с товаром и товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные, датированные 13.05.2015, 24.11.2015, не содержат номер и дату транспортной накладной, должность, расшифровку подписи лица, принявшего груз, должность, расшифровку подписи лица, получившего груз, а также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты.
В связи с изложенным, оценив указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что данные документы не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно, не подтверждают факт получения спорного товара ООО "ТК "ДеНар".
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что согласно договору, поставка товара от ООО "ЛК "Сибирь" осуществляется на условиях самовывоза ООО "ТК "ДеНар", однако проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "ТК "ДеНар" отсутствуют транспортные средства, численность сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у данного лица возможности осуществить доставку товаров на условиях самовывоза, то есть собственными силами. Исходя из анализа расчетного счета ООО "ТК "ДеНар" следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за услуги аренды транспортных средств, за транспортные услуги.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ТК "ДеНар" не осуществляло доставку товаров со склада ООО "ЛК "Сибирь" как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЛК "Сибирь" не поставляло ООО "ТК "ДеНар" товары, следовательно, отсутствует факт реализации указанных товаров.
Налогоплательщиком были представлены соглашения о зачете взаимных требований, датированные 13.05.2015, 24.11.2015, согласно которым Стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по соглашениям составляет 300 000 руб. и 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 61, 62). Соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2015 от имени ООО "ТК "ДеНар" подписано в лице генерального директора Поздняковой Л.Н., соглашение о зачете взаимных требований от 24.11.2015 от имени ООО "ТК "ДеНар" подписано в лице генерального директора Франчук К.С.
Между тем, поскольку контрольными мероприятиями установлено, что фактически ООО "ЛК "Сибирь" не приобретало у ООО "ТК "ДеНар" простые векселя общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб., а ООО "ЛК "Сибирь" не поставляло товар ООО "ТК "ДеНар" на сумму 1 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что по отсутствующим сделкам не может быть проведен зачет взаимных требований между ООО "ЛК "Сибирь" и ООО "ТК "ДеНар".
Отклоняя заявленные обществом доводы о том, что общество вправе учитывать расходы, связанные с приобретением векселей независимо от налоговой добросовестности ООО "ТК "ДеНар" суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку материалами дела установлено отсутствие сделки между налогоплательщиком и ООО "ТК "ДеНар", следовательно, налогоплательщик расходы, связанные с приобретением векселей, не осуществлял.
Как следует из свидетельских показаний Поздняковой Л.Н., Позднякова Л.Н. являлась руководителем ООО ТК "ДеНар" с февраля по июнь 2015 г., при этом ООО "ЛК "Сибирь" и его руководителя не помнит, какие-либо договоры по операциям с векселями в 2015 г. ей не подписывались. Относительно подписания представленного договора купли-продажи, заключенного между налогоплательщиком и ООО ТК "ДеНар" сообщила, что подпись похожа на нее, то есть Позднякова Л.Н. не была уверена, что данная подпись принадлежит ей.
Согласно представленному в подтверждение подписания документов Поздняковой Л.Н. акту экспертного исследования N 296 от 14.11.2016, подписи на договоре купли-продажи простого векселя, соглашении о зачете взаимных обязательств выполнены Поздняковой Л.Н.; подписи на акте приема-передачи векселя, товарной накладной выполнены, вероятно, Поздняковой Л.Н. При этом налогоплательщиком на экспертизу представлены те же документы, которые ранее были представлены Инспекцией эксперту Хрулеву К.Б. кроме того, из акта экспертного исследования от 14.11.2016 N 296 не следует, что эксперт Хомутов В.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, экспертное исследование подписей Поздняковой Л.Н., проведенное ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", не может быть принято как допустимое доказательство. Более того, вывод относительно подписей Поздняковой Л.Н. на акте приема - передачи векселя и товарной накладной носят вероятностный характер.
В свою очередь, имеющиеся в материалах проверки результаты почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, согласуются с показаниями самой Поздняковой Л.Н.
Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Франчук К.С. приглашалась в Инспекцию для дачи показаний, однако на допрос не явилась. При этом Франчук К.С. повестка налогового органа получена, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (т. 2, л.д. 58,59).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом, в том числе, номинальность руководителей ООО "ТК "ДеНар", отсутствие у организации численности, имущества и пр., а также, что отсутствие признаков юридического лица у ООО "ТК "ДеНар" подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А27-21349/2015, суд правомерно согласился с выводами налогового органа об отсутствии между обществом и спорным контрагентом реальных сделок, как по приобретению векселей, так и по реализации в адрес последнего товара.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами налогового органа о том, что представленные заявителем, как в ходе проверки, так и в судебное заседание документы (в частности транспортные накладные от 24.11.2015 и от 10.05.2015), содержащие недостоверные данные не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения ввиду отсутствия корректировки доходной части.
Так, согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в иных формах. В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: - камеральные налоговые проверки; - выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. То есть, по смыслу статей 87 - 89 НК РФ камеральная и выездная проверки преследуют одинаковую цель, друг от друга проверки различаются по процедуре их проведения. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом установленного законодательством порядка определения налога недостаточно, а, следовательно, неправомерно. То есть, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения, и в соответствии с установленными данными определена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет по итогам налоговой проверки, что не было сделано Инспекцией в данном случае.
Как ранее изложено, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что расходы, связанные с приобретением векселей у ООО "ТД "Денар" в сумме 1,7 млн. руб., заявлены ООО "ЛК "Сибирь" неправомерно и подлежит исключению из налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, Инспекция доначислила ООО "ЛК "Сибирь" налог на прибыль в сумме 335 549 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Между тем, при исчислении налога на прибыль за 2015 год ООО "ЛК "Сибирь" учло не только расход, связанный с приобретением векселей у ООО "ТД "Денар", в сумме 1,7 млн. руб. но и доход, полученный от продажи поддонов и напитков в адрес ООО "ТД "Денар", в сумме 1,7 руб., что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015 год и расшифровками к этой декларации - анализом счета 90, журналом-ордером по счету 62.1.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, делая вывод о том, что общество не приобретало векселя у ООО "ТК "Денар" и не реализовывало в его адрес товар по причине отсутствия у него признаков юридического лица, Инспекция, исключив из состава расходы на приобретение векселей, неправомерно не уменьшила на аналогичную сумму доходы от реализации товара.
Ссылки Инспекции на то, что признавая решение Инспекции недействительным, суд вышел за пределы предмета ненормативного акты и спора, поскольку дал оценку доходам от реализации, не основываясь на изложенных в оспариваемом решении результатах камеральной проверки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку проводя налоговую проверку по налогу на прибыль, Инспекция обязана в силу пп. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87, 88 НК РФ исследовать и устанавливать правомерность включения в налоговую базу, как расходов, так и доходов, заявленных налогоплательщиком.
В возражениях на акт Инспекции, составленный по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2015 год, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ООО "ЛК "Сибирь" указывало, что в 2015 году получило доход реализации поддонов и напитков в адрес ООО "ТК "Денар", а также представляло Инспекции соответствующие документы.
Таким образом, Инспекция, установив необоснованность расхода ООО "ЛК "Сибирь" от приобретения векселей у ООО "ТК "Денар" должна была проверить и правомерность дохода, полученного ООО "ЛК "Сибирь" от операций с тем же контрагентом, тем более, что Инспекция обладала документами (договор, товарные накладные, счета-фактуры и пр.) о соответствующей доходной операции ООО "ЛК "Сибирь". В связи, с чем Инспекция имела возможность установить размер дохода, полученный от операций с ООО "ТК "Денар", и исключить его из налоговой базы по тем же основаниям, по которым был исключен расход, связанный с приобретением векселей у ООО "ТК "Денар".
Доводы Инспекции о том, что обществом были заключены два договора, которые не взаимосвязаны, все операции должны быть учтены по каждой операции отдельно, а также, что предметом камеральной проверки являлось правомерность заявленных обществом расходов в налоговой декларации, которые оно понесло в связи с приобретением векселей, не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговых проверок, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 88 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, которая в данном случае определена Инспекцией неверно. При этом обязанность по подаче уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, наступает только в случае обнаружения ошибок. При этом указанная норма не может трактоваться как освобождающая налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.
Доводы о том, что представленные в рамках камеральной налоговой проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные по реализации товаров в адрес ООО ТД "Денар") не являются доказательствами подтверждения отражения дохода от реализации товаров по сделке с ООО ТД Денар" в налоговой декларации по налогу на прибыль, коллегией отклоняются, поскольку при выставлении в адрес ООО ТД "Денар" требования о предоставлении документов у Инспекции были все основания запросить не только сведения налогового учета о расходных операциях с ООО ТД "Денар", но и сведения налогового учета о доходных операциях с ООО ТД "Денар". Однако, соответствующее требование Инспекция не выставляла. Отсутствие у Инспекции указанных сведений при камеральной проверки не может подтверждать законность решения налогового органа.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 г. по делу N А27-3179/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 07АП-6425/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3179/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N А27-3179/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
- от заявителя: Анзелевич П.Б., представитель по доверенности от 27.12.2016, паспорт;
- от заинтересованного лица: Сергеева М.В., представитель по доверенности от 14.12.2016, удостоверение; Сарапулова Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2017, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (07АП-6425/17)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 г. по делу N А27-3179/2017 (Судья Камышова Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (ОГРН 1134205003570, ИНН 4205259629), г. Кемерово к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), г. Кемерово о признании недействительным решения от 28.10.2016 N 2958
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" (далее - ООО "ЛК "Сибирь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 N 2958 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 06.06.2017) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 г., представленной ООО "ЛК "Сибирь".
По данным налоговой декларации сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 339 697 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 05.07.2016 составлен акт проверки N 4120 и 28.10.2016 принято решение N 2958 о привлечении ООО "ЛК "Сибирь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 57 276,40 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 335 549 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 21 035,17 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 28.10.2016 N 2958, ООО "ЛК "Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в которой просило отменить оспариваемое решение Инспекции.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.01.2017 N 45 решение Инспекции от 28.10.2016 N 2958 оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ООО "ЛК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О). Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов суд апелляционной инстанции учитывает доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятий контрагентов.
Из материалов дела следует, что 13.05.2015 и 20.11.2015 ООО "ЛК "Сибирь" были заключены договоры купли-продажи простого векселя с ООО "ТК "ДеНар", согласно которым Продавец (ООО "ТК "ДеНар") обязуется передать в собственность простые векселя, а Покупатель (ООО "ЛК "Сибирь") обязуется принять их и уплатить цену в размере, предусмотренном договорами.
Номинальная стоимость простых векселей согласно договорам составила 300 000 руб. и 1 400 000 руб.
Договор купли-продажи простого векселя, заключенный 13.05.2015 налогоплательщиком с ООО "ТК "ДеНар", от имени данного лица подписан в лице генерального директора Поздняковой Л.Н., договор купли-продажи простого векселя, заключенный 20.11.2015 налогоплательщиком с ООО "ТК "ДеНар", от имени данного лица подписан в лице генерального директора Франчук К.С.
Согласно условиям указанных договоров Покупатель обязан принять вексель от Продавца по акту приема-передачи. Покупатель оплачивает цену договора в течение 10 дней с даты подписания договора.
Оплата цены по договору (прекращение соответствующего обязательства) производится Покупателем путем перечисления безналичных денежных средств Продавцу или иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункты 2.1.1, 3.2., 3.3.).
В качестве подтверждения факта передачи векселей Продавцом Покупателю налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей, которые от имени ООО "ТК "ДеНар" подписаны Поздняковой Л.Н., Франчук К.С. (т. 2, л.д. 62,67).
Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически ООО "ЛК "Сибирь" не приобретало у ООО "ТК "ДеНар" простые векселя общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб.
Так согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ТК "ДеНар" поставлено на налоговый учет 25.09.2012, 22.12.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Объединение Простор". Руководителями ООО "ТК "ДеНар" согласно данным ЕГРЮЛ значились: с 25.09.2012 по 17.04.2013 - Волков М.В., с 18.04.2013 по 18.02.2015 - Алексеева (Толстых) Г.А.; с 18.02.2015 по 25.06.2015 - Позднякова Л.Н., с 26.06.2015 по 22.12.2015 - Франчук К.С. В материалах проверки имеются свидетельские показания Алексеевой Г.А., из которых следует, что она предоставляла свой паспорт за вознаграждение малоизвестному ей лицу, при этом никакого отношения к ООО "ТК "ДеНар" не имеет. Алексеевой Г.А. в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово представлено заявление с просьбой считать организации, зарегистрированные от ее имени, недействительными, поскольку зарегистрированы за вознаграждение (т. 2, л.д. 99-106). Указанные обстоятельства. как верно отметил суд, свидетельствуют о номинальности Алексеевой Г.А. как руководителя ООО "ТК "ДеНар". Из свидетельских показаний Поздняковой Л.Н., полученных Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что Позднякова Л.Н. являлась руководителем ООО ТК "ДеНар" с февраля по июнь 2015 г., при этом ООО "ЛК "Сибирь" и его руководителя не помнит, какие-либо договоры по операциям с векселями в 2015 г. ей не подписывались (т. 2, л.д. 107-108). Свидетельские показания Поздняковой Л.Н. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы, из которых следует, что подписи на договоре купли-продажи простого векселя от 13.05.2015, акте приема-передачи простого векселя от 13.05.2015 выполнены не Поздняковой Л.Н., а другими (разными) лицами.
Согласно данным ЕГРЮЛ Франчук К.С. также значится учредителем и руководителем ООО "Феникс", ООО "Техно М", ООО "АльфаТрейд", у которых отсутствуют признаки юридического лица, а именно отсутствуют численность сотрудников, транспортные средства, какое-либо имущество, налоговые декларации представляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Франчук К.С. приглашалась в Инспекцию для дачи показаний, однако на допрос не явилась. Таким образом, в связи с тем, что Алексеева Г.А. отрицает свою причастность к ООО "ТК "ДеНар" в качестве руководителя, следовательно, она не могла, как единоличный исполнительный орган общества назначить Позднякову Л.Н. на должность руководителя. В свою очередь, Позднякова Л.Н. не могла назначить на должность руководителя ООО "ТК "ДеНар" Франчук К.С.
С учетом установленных Инспекцией обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что никто из лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТК "ДеНар" в разные периоды времени, не являлся реальным руководителем ООО "ТК "ДеНар", следовательно, у последнего отсутствуют признаки юридического лица.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ТК "ДеНар" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Объединение Простор", при этом, последняя налоговая декларация по налогу на прибыль представлена ООО "ТК "ДеНар" за 9 месяцев 2015 г., в которой в листе 05 "Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке (за исключением отраженных в Приложении N 3 к Листу 02) доход от выбытия ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, не отражен; сумма налога к уплате по данным налоговой декларации составила 0 руб. ООО "Объединение Простор" последняя налоговая декларация представлена за 3 месяца 2015 г. - единая упрощенная декларация (нулевая). В ходе проверки у ООО "Объединение Простор" были истребованы документы в отношении ООО "ТК "ДеНар" по операциям с векселями, однако требование данным лицом оставлено без исполнения (документы не представлены).
Таким образом, все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта реальных сделок между ООО "ТК "ДеНар" и ООО "ЛК "Сибирь" по купле-продаже векселей.
Также, в ходе проверки было установлено, что между Обществом и ООО "ТК "ДеНар" заключен договор поставки товара (на условиях самовывоза Покупателем со склада Поставщика) от 30.09.2013 N 997 (т. 2, л.д. 70-71).
Из условий заключенного договора следует Поставщик (ООО "ЛК "Сибирь") обязуется поставить Покупателю (ООО "ТК "ДеНар") товар, ассортимент и количество которого определяются заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму, при этом наименование, ассортимент, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в заказах Покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете-фактуре, либо в акте сверки, либо в накладной при передаче товара Покупателю. Поставщик имеет право не выполнять заказы покупателя, если у него перед Поставщиком имеется задолженность за ранее поставленный товар.
Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены заявки и заказы, в которых должны быть указаны товар, ассортимент и его количество, при этом заказы не отражены в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных, а также сертификаты соответствия, которые должны быть выданы Поставщиком Покупателю вместе с товаром и товарно-транспортные накладные, являющиеся единственным первичным учетным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные, датированные 13.05.2015, 24.11.2015, не содержат номер и дату транспортной накладной, должность, расшифровку подписи лица, принявшего груз, должность, расшифровку подписи лица, получившего груз, а также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты.
В связи с изложенным, оценив указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что данные документы не отвечают требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", соответственно, не подтверждают факт получения спорного товара ООО "ТК "ДеНар".
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что согласно договору, поставка товара от ООО "ЛК "Сибирь" осуществляется на условиях самовывоза ООО "ТК "ДеНар", однако проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "ТК "ДеНар" отсутствуют транспортные средства, численность сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у данного лица возможности осуществить доставку товаров на условиях самовывоза, то есть собственными силами. Исходя из анализа расчетного счета ООО "ТК "ДеНар" следует, что у данного контрагента отсутствуют перечисления денежных средств в адрес юридических или физических лиц за услуги аренды транспортных средств, за транспортные услуги.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ТК "ДеНар" не осуществляло доставку товаров со склада ООО "ЛК "Сибирь" как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ЛК "Сибирь" не поставляло ООО "ТК "ДеНар" товары, следовательно, отсутствует факт реализации указанных товаров.
Налогоплательщиком были представлены соглашения о зачете взаимных требований, датированные 13.05.2015, 24.11.2015, согласно которым Стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по соглашениям составляет 300 000 руб. и 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 61, 62). Соглашение о зачете взаимных требований от 13.05.2015 от имени ООО "ТК "ДеНар" подписано в лице генерального директора Поздняковой Л.Н., соглашение о зачете взаимных требований от 24.11.2015 от имени ООО "ТК "ДеНар" подписано в лице генерального директора Франчук К.С.
Между тем, поскольку контрольными мероприятиями установлено, что фактически ООО "ЛК "Сибирь" не приобретало у ООО "ТК "ДеНар" простые векселя общей номинальной стоимостью 1 700 000 руб., а ООО "ЛК "Сибирь" не поставляло товар ООО "ТК "ДеНар" на сумму 1 700 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что по отсутствующим сделкам не может быть проведен зачет взаимных требований между ООО "ЛК "Сибирь" и ООО "ТК "ДеНар".
Отклоняя заявленные обществом доводы о том, что общество вправе учитывать расходы, связанные с приобретением векселей независимо от налоговой добросовестности ООО "ТК "ДеНар" суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку материалами дела установлено отсутствие сделки между налогоплательщиком и ООО "ТК "ДеНар", следовательно, налогоплательщик расходы, связанные с приобретением векселей, не осуществлял.
Как следует из свидетельских показаний Поздняковой Л.Н., Позднякова Л.Н. являлась руководителем ООО ТК "ДеНар" с февраля по июнь 2015 г., при этом ООО "ЛК "Сибирь" и его руководителя не помнит, какие-либо договоры по операциям с векселями в 2015 г. ей не подписывались. Относительно подписания представленного договора купли-продажи, заключенного между налогоплательщиком и ООО ТК "ДеНар" сообщила, что подпись похожа на нее, то есть Позднякова Л.Н. не была уверена, что данная подпись принадлежит ей.
Согласно представленному в подтверждение подписания документов Поздняковой Л.Н. акту экспертного исследования N 296 от 14.11.2016, подписи на договоре купли-продажи простого векселя, соглашении о зачете взаимных обязательств выполнены Поздняковой Л.Н.; подписи на акте приема-передачи векселя, товарной накладной выполнены, вероятно, Поздняковой Л.Н. При этом налогоплательщиком на экспертизу представлены те же документы, которые ранее были представлены Инспекцией эксперту Хрулеву К.Б. кроме того, из акта экспертного исследования от 14.11.2016 N 296 не следует, что эксперт Хомутов В.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, экспертное исследование подписей Поздняковой Л.Н., проведенное ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева", не может быть принято как допустимое доказательство. Более того, вывод относительно подписей Поздняковой Л.Н. на акте приема - передачи векселя и товарной накладной носят вероятностный характер.
В свою очередь, имеющиеся в материалах проверки результаты почерковедческой экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, согласуются с показаниями самой Поздняковой Л.Н.
Также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Франчук К.С. приглашалась в Инспекцию для дачи показаний, однако на допрос не явилась. При этом Франчук К.С. повестка налогового органа получена, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (т. 2, л.д. 58,59).
Принимая во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом, в том числе, номинальность руководителей ООО "ТК "ДеНар", отсутствие у организации численности, имущества и пр., а также, что отсутствие признаков юридического лица у ООО "ТК "ДеНар" подтверждено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А27-21349/2015, суд правомерно согласился с выводами налогового органа об отсутствии между обществом и спорным контрагентом реальных сделок, как по приобретению векселей, так и по реализации в адрес последнего товара.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами налогового органа о том, что представленные заявителем, как в ходе проверки, так и в судебное заседание документы (в частности транспортные накладные от 24.11.2015 и от 10.05.2015), содержащие недостоверные данные не могут быть приняты в качестве подтверждения произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность решения ввиду отсутствия корректировки доходной части.
Так, согласно статье 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок и в иных формах. В соответствии со статьей 78 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков: - камеральные налоговые проверки; - выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. То есть, по смыслу статей 87 - 89 НК РФ камеральная и выездная проверки преследуют одинаковую цель, друг от друга проверки различаются по процедуре их проведения. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, установления налоговой базы без учета налоговым органом установленного законодательством порядка определения налога недостаточно, а, следовательно, неправомерно. То есть, целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Налоговый орган в ходе выездной проверки проверяет правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты налога за весь период, охваченный проверкой. В силу чего в ходе проверки должны быть выявлены не только факты занижения облагаемой налогом базы за определенные налоговые периоды, но и факты ее завышения, и в соответствии с установленными данными определена фактическая обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль в бюджет по итогам налоговой проверки, что не было сделано Инспекцией в данном случае.
Как ранее изложено, налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу, что расходы, связанные с приобретением векселей у ООО "ТД "Денар" в сумме 1,7 млн. руб., заявлены ООО "ЛК "Сибирь" неправомерно и подлежит исключению из налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, Инспекция доначислила ООО "ЛК "Сибирь" налог на прибыль в сумме 335 549 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.
Между тем, при исчислении налога на прибыль за 2015 год ООО "ЛК "Сибирь" учло не только расход, связанный с приобретением векселей у ООО "ТД "Денар", в сумме 1,7 млн. руб. но и доход, полученный от продажи поддонов и напитков в адрес ООО "ТД "Денар", в сумме 1,7 руб., что подтверждено налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015 год и расшифровками к этой декларации - анализом счета 90, журналом-ордером по счету 62.1.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, делая вывод о том, что общество не приобретало векселя у ООО "ТК "Денар" и не реализовывало в его адрес товар по причине отсутствия у него признаков юридического лица, Инспекция, исключив из состава расходы на приобретение векселей, неправомерно не уменьшила на аналогичную сумму доходы от реализации товара.
Ссылки Инспекции на то, что признавая решение Инспекции недействительным, суд вышел за пределы предмета ненормативного акты и спора, поскольку дал оценку доходам от реализации, не основываясь на изложенных в оспариваемом решении результатах камеральной проверки, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку проводя налоговую проверку по налогу на прибыль, Инспекция обязана в силу пп. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87, 88 НК РФ исследовать и устанавливать правомерность включения в налоговую базу, как расходов, так и доходов, заявленных налогоплательщиком.
В возражениях на акт Инспекции, составленный по итогам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2015 год, а также в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ООО "ЛК "Сибирь" указывало, что в 2015 году получило доход реализации поддонов и напитков в адрес ООО "ТК "Денар", а также представляло Инспекции соответствующие документы.
Таким образом, Инспекция, установив необоснованность расхода ООО "ЛК "Сибирь" от приобретения векселей у ООО "ТК "Денар" должна была проверить и правомерность дохода, полученного ООО "ЛК "Сибирь" от операций с тем же контрагентом, тем более, что Инспекция обладала документами (договор, товарные накладные, счета-фактуры и пр.) о соответствующей доходной операции ООО "ЛК "Сибирь". В связи, с чем Инспекция имела возможность установить размер дохода, полученный от операций с ООО "ТК "Денар", и исключить его из налоговой базы по тем же основаниям, по которым был исключен расход, связанный с приобретением векселей у ООО "ТК "Денар".
Доводы Инспекции о том, что обществом были заключены два договора, которые не взаимосвязаны, все операции должны быть учтены по каждой операции отдельно, а также, что предметом камеральной проверки являлось правомерность заявленных обществом расходов в налоговой декларации, которые оно понесло в связи с приобретением векселей, не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговых проверок, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 88 НК РФ, в соответствии с требованиям которых доначисленная Инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ, которая в данном случае определена Инспекцией неверно. При этом обязанность по подаче уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 НК РФ, на которую ссылается Инспекция, наступает только в случае обнаружения ошибок. При этом указанная норма не может трактоваться как освобождающая налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.
Доводы о том, что представленные в рамках камеральной налоговой проверки первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные по реализации товаров в адрес ООО ТД "Денар") не являются доказательствами подтверждения отражения дохода от реализации товаров по сделке с ООО ТД Денар" в налоговой декларации по налогу на прибыль, коллегией отклоняются, поскольку при выставлении в адрес ООО ТД "Денар" требования о предоставлении документов у Инспекции были все основания запросить не только сведения налогового учета о расходных операциях с ООО ТД "Денар", но и сведения налогового учета о доходных операциях с ООО ТД "Денар". Однако, соответствующее требование Инспекция не выставляла. Отсутствие у Инспекции указанных сведений при камеральной проверки не может подтверждать законность решения налогового органа.
В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 г. по делу N А27-3179/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)