Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" Белобрагиной Натальи Борисовны - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 11.01.2016), представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Алферовой Е.Ю. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-14357/2009 (судья Филина И.Л.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" (ОГРН 1077154012605, ИНН 7113500110) Белобрагиной Натальи Борисовны,
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Районная инженерная служба" (далее МУП "Районная инженерная служба") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" Белобрагиной Н.Б.
Просит признать ненадлежащими исполнение Белобрагиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" в части:
- - не исчисления, не удержания и не перечисления в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ в период с сентября 2014 года по настоящее время налога на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства;
- - непринятия с 08.09.2010 мер по включению в конкурсную массу МУП "Районная инженерная служба" части нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Козьминское, п. Козьминский (с учетом уточнений от 09.11.2015).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" Белобрагиной Натальи Борисовны, выразившиеся в несвоевременном перечислении в период с сентября 2014 года по август 2015 года налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства; и непринятии своевременных мер по включению в конкурсную массу части нежилого здания - магазина, площадью 181 м2, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Козьминское, п. Козьминский. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Районная инженерная служба" Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, конкурсный управляющий указывает, что уплата удержанной суммы НДФЛ не производилась ввиду нехватки денежных средств на расчетном счете МУП "Районная инженерная служба". Также заявитель указал, что снять с технического учета часть нежилого здания невозможно. Кроме того, 30.07.2015 от ООО "СП "Вязово" поступило предложение о выкупе спорного имущества с оплатой работ по изготовлению техпаспорта, кадастрового паспорта, документов на землю, что увеличит конкурсную массу.
Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
При этом в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).
В силу пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из приведенных норм, удержанные должником при выплате работникам заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством (применительно к рассматриваемой ситуации - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода).
В соответствии с Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 N 384-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.
Банки либо исполняют поступившие платежные документы, либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника помещают в картотеку неоплаченных расчетных документов.
Как следует из материалов дела, Белобрагиной Н.Б. в период конкурсного производства МУП "Районная инженерная служба" используется расчетный счет в НКО РКЦ "БИТ".
Согласно отчету арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. о своей деятельности по состоянию на 21.08.2015, заработная плата работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, в спорный период (с сентября 2014 года), выплачивалась (т. 2 л.д. 10-21).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 годы с протоколами их представления с использованием средств телекоммуникации, из которых следует, что налог на доходы физических лиц конкурсным управляющим в спорный период исчислялся и удерживался (т. 2 л.д. 112-124).
В связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
При этом, материалами дела подтверждается, что перечисление налога на доходы физических лиц, с заработной платы за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, было произведено конкурсным управляющим 21.07.2015 и 21.08.2015.
Из имеющегося в материалах дела письма НКО РКЦ "БИТ" от 11.06.2015 N 1547 следует, что платежных поручений на перечисление НДФЛ, помещенных в картотеку, не имеется (т. 1 л.д. 37).
В приложении к письму НКО РКЦ "БИТ" от 27.08.2015 N 192, содержащем информацию о состоянии картотеки на 27.08.2015, сведения о платежных поручениях на перечисление НДФЛ также отсутствуют (т. 2 л.д. 35-97).
Таким образом, конкурсный управляющий нарушила требования норм Закона о банкротстве, поскольку несвоевременно осуществляла уплату налога на доходы физических лиц удержанного с выплаченной заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в МУП "Районная инженерная служба" с сентября 2014 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, жалоба в данной части обоснована и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области.
Доводы конкурсного управляющего о том, что уплата удержанной суммы НДФЛ не производилась ввиду нехватки денежных средств на расчетном счету должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 N 384-П, Банки либо исполняют поступившие платежные документы, либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника помещают в картотеку неоплаченных расчетных документов.
Как правомерно установлено судом области за период с сентября 2014 по июль 2015 конкурсным управляющим платежные поручения на перечисление НДФЛ в НКО РКЦ "БИТ" не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 45 НК РФ конкурсным управляющим в спорный период не исполнена обязанность по предъявлению в Банк поручения на перечисление НДФЛ. Довод об отсутствии денежных средств в данном случае не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер для перечисления налога.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес Управления Федеральной налоговой службы, по состоянию на 01.06.2015 на праве хозяйственного ведения и без даты регистрации прекращения права собственности должнику принадлежит нежилое здание-магазин (площадь 295,5 кв. м, п. Козьминский, МО Козьминское, Ефремовский район, Тульская область), зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 13.10.2010 (т. 2 л.д. 22-25).
Письмом от 19.06.2015 N 18-39/09469 УФНС России по Тульской области запросило у конкурсного управляющего причины не включения указанного имущества в конкурсную массу (т. 2 л.д. 26-27).
В ответ на данное письмо конкурсный управляющий сообщила, что часть нежилого здания - магазина, общей площадью 114,5 кв. м, расположенного по адресу п. Козьминский, МО Козьминское, Ефремовский район, Тульская область, реализована в процедуре наблюдения по договору купли-продажи от 08.09.2010, заключенному с ООО "Агроторг". Документы на оставшуюся (спорную) часть находятся в оформлении, затем будут проведены торги по реализации этого имущества (т. 2 л.д. 28).
В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий пояснила, что согласно акту обследования нежилого помещения от 19.06.2012 N 297, часть нежилого здания - магазина, площадью 181 кв. м непригодно для эксплуатации вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Однако, каких либо действий по снятию указанной части нежилого здания с технического учета, списании с баланса, исключении записи из ЕГРП о праве хозяйственного ведения на него, конкурсным управляющим предпринято не было.
Как не было и осуществлено своевременных действий по включению спорного объекта недвижимости в конкурсную массу с целью последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.
Постановка объекта на кадастровый учет была произведена конкурсным управляющим только после получения предложения ООО "СП Вязово" от 30.07.2015 N 212 о намерении приобрести часть нежилого здания - магазина, площадью 181 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.10.2015 (т. 2 л.д. 147-149).
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приняла своевременных мер по включению части нежилого здания - магазина, площадью 181 кв. м, в конкурсную массу МУП "Районная инженерная служба".
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что снять с технического учета часть нежилого здания невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд области пришел к правомерному выводу о бездействии конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" Белобрагиной Н.Б. по включению спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество непригодно для эксплуатации. Данный факт отражен в акте обследования от 19.06.2012 N 297.
При этом судом области обоснованно указано, что конкурсным управляющим также не предпринимались действий по снятию указанной части нежилого здания с технического учета, списании с баланса, исключении записи из ЕГРП о праве хозяйственного ведения на него.
Таким образом, в период с 19.06.2012 по 03.07.2015 (дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) конкурсным управляющим фактически не предпринимались действия в отношении спорного имущества. В материалы дела не представлено ни каких сведений относительно того, что собранию кредиторов вносились предложения о списании имущества должника. При этом из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.08.2015 следует, что ООО "СП "Вязово" 17.09.2012 обращалось к конкурсному управляющему с предложением о продаже спорного имущества (т. 2 л.д. 18).
Помимо прочего из отчета конкурсного управляющего также усматривается, что за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 91 909,10 тыс. руб. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имел возможность предпринять действия по включению спорного имущества в конкурсную массы, либо по его исключению.
Согласно данным сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. с даты удовлетворения жалобы по настоящее время так и не проведена инвентаризация части нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Козьминское, п. Козьминский, что только подтверждает бездействие конкурсного управляющего.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-14357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 20АП-7954/2015 ПО ДЕЛУ N А68-14357/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А68-14357/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" Белобрагиной Натальи Борисовны - Гаврилушкиной Г.И. (доверенность от 11.01.2016), представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Алферовой Е.Ю. (доверенность от 25.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" Белобрагиной Натальи Борисовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-14357/2009 (судья Филина И.Л.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) на действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" (ОГРН 1077154012605, ИНН 7113500110) Белобрагиной Натальи Борисовны,
установил:
следующее.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2010 муниципальное унитарное предприятие "Районная инженерная служба" (далее МУП "Районная инженерная служба") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" Белобрагиной Н.Б.
Просит признать ненадлежащими исполнение Белобрагиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" в части:
- - не исчисления, не удержания и не перечисления в соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ в период с сентября 2014 года по настоящее время налога на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства;
- - непринятия с 08.09.2010 мер по включению в конкурсную массу МУП "Районная инженерная служба" части нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Козьминское, п. Козьминский (с учетом уточнений от 09.11.2015).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Районная инженерная служба" Белобрагиной Натальи Борисовны, выразившиеся в несвоевременном перечислении в период с сентября 2014 года по август 2015 года налога на доходы физических лиц из фактически выплачиваемой заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства; и непринятии своевременных мер по включению в конкурсную массу части нежилого здания - магазина, площадью 181 м2, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Козьминское, п. Козьминский. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Районная инженерная служба" Белобрагина Наталья Борисовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, конкурсный управляющий указывает, что уплата удержанной суммы НДФЛ не производилась ввиду нехватки денежных средств на расчетном счете МУП "Районная инженерная служба". Также заявитель указал, что снять с технического учета часть нежилого здания невозможно. Кроме того, 30.07.2015 от ООО "СП "Вязово" поступило предложение о выкупе спорного имущества с оплатой работ по изготовлению техпаспорта, кадастрового паспорта, документов на землю, что увеличит конкурсную массу.
Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.
Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
При этом в пункте 15 Постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве является специальной нормой, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства. К требованиям по платежам, которые удерживаются конкурсным управляющим в связи с выплатой заработной платы, не применяются пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, они являются особой категорией платежей, уплата которых производится в том же режиме, что и заработная плата.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1). Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3).
В силу пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Исходя из приведенных норм, удержанные должником при выплате работникам заработной платы суммы налога на доходы физических лиц подлежат перечислению в бюджет в порядке, установленном налоговым законодательством (применительно к рассматриваемой ситуации - не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода).
В соответствии с Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 N 384-П, перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями, расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств.
Банки либо исполняют поступившие платежные документы, либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника помещают в картотеку неоплаченных расчетных документов.
Как следует из материалов дела, Белобрагиной Н.Б. в период конкурсного производства МУП "Районная инженерная служба" используется расчетный счет в НКО РКЦ "БИТ".
Согласно отчету арбитражного управляющего Белобрагиной Н.Б. о своей деятельности по состоянию на 21.08.2015, заработная плата работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства, в спорный период (с сентября 2014 года), выплачивалась (т. 2 л.д. 10-21).
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены реестры сведений о доходах физических лиц за 2012-2014 годы с протоколами их представления с использованием средств телекоммуникации, из которых следует, что налог на доходы физических лиц конкурсным управляющим в спорный период исчислялся и удерживался (т. 2 л.д. 112-124).
В связи с чем суд области правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.
При этом, материалами дела подтверждается, что перечисление налога на доходы физических лиц, с заработной платы за период с сентября 2014 года по июль 2015 года, было произведено конкурсным управляющим 21.07.2015 и 21.08.2015.
Из имеющегося в материалах дела письма НКО РКЦ "БИТ" от 11.06.2015 N 1547 следует, что платежных поручений на перечисление НДФЛ, помещенных в картотеку, не имеется (т. 1 л.д. 37).
В приложении к письму НКО РКЦ "БИТ" от 27.08.2015 N 192, содержащем информацию о состоянии картотеки на 27.08.2015, сведения о платежных поручениях на перечисление НДФЛ также отсутствуют (т. 2 л.д. 35-97).
Таким образом, конкурсный управляющий нарушила требования норм Закона о банкротстве, поскольку несвоевременно осуществляла уплату налога на доходы физических лиц удержанного с выплаченной заработной платы работникам, продолжающим трудовую деятельность в ходе конкурсного производства в МУП "Районная инженерная служба" с сентября 2014 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, жалоба в данной части обоснована и подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области.
Доводы конкурсного управляющего о том, что уплата удержанной суммы НДФЛ не производилась ввиду нехватки денежных средств на расчетном счету должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с Положением о платежной системе Банка России, утвержденным Банком России 29.06.2012 N 384-П, Банки либо исполняют поступившие платежные документы, либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника помещают в картотеку неоплаченных расчетных документов.
Как правомерно установлено судом области за период с сентября 2014 по июль 2015 конкурсным управляющим платежные поручения на перечисление НДФЛ в НКО РКЦ "БИТ" не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 45 НК РФ конкурсным управляющим в спорный период не исполнена обязанность по предъявлению в Банк поручения на перечисление НДФЛ. Довод об отсутствии денежных средств в данном случае не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий не предпринял мер для перечисления налога.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Согласно выписке из ЕГРП, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в адрес Управления Федеральной налоговой службы, по состоянию на 01.06.2015 на праве хозяйственного ведения и без даты регистрации прекращения права собственности должнику принадлежит нежилое здание-магазин (площадь 295,5 кв. м, п. Козьминский, МО Козьминское, Ефремовский район, Тульская область), зарегистрировано на праве хозяйственного ведения 13.10.2010 (т. 2 л.д. 22-25).
Письмом от 19.06.2015 N 18-39/09469 УФНС России по Тульской области запросило у конкурсного управляющего причины не включения указанного имущества в конкурсную массу (т. 2 л.д. 26-27).
В ответ на данное письмо конкурсный управляющий сообщила, что часть нежилого здания - магазина, общей площадью 114,5 кв. м, расположенного по адресу п. Козьминский, МО Козьминское, Ефремовский район, Тульская область, реализована в процедуре наблюдения по договору купли-продажи от 08.09.2010, заключенному с ООО "Агроторг". Документы на оставшуюся (спорную) часть находятся в оформлении, затем будут проведены торги по реализации этого имущества (т. 2 л.д. 28).
В своих возражениях на жалобу конкурсный управляющий пояснила, что согласно акту обследования нежилого помещения от 19.06.2012 N 297, часть нежилого здания - магазина, площадью 181 кв. м непригодно для эксплуатации вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.
Однако, каких либо действий по снятию указанной части нежилого здания с технического учета, списании с баланса, исключении записи из ЕГРП о праве хозяйственного ведения на него, конкурсным управляющим предпринято не было.
Как не было и осуществлено своевременных действий по включению спорного объекта недвижимости в конкурсную массу с целью последующей реализации в установленном Законом о банкротстве порядке.
Постановка объекта на кадастровый учет была произведена конкурсным управляющим только после получения предложения ООО "СП Вязово" от 30.07.2015 N 212 о намерении приобрести часть нежилого здания - магазина, площадью 181 кв. м, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.10.2015 (т. 2 л.д. 147-149).
Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не приняла своевременных мер по включению части нежилого здания - магазина, площадью 181 кв. м, в конкурсную массу МУП "Районная инженерная служба".
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба в данной части обоснована и подлежит удовлетворению.
Возражения заявителя жалобы относительно того, что снять с технического учета часть нежилого здания невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд области пришел к правомерному выводу о бездействии конкурсного управляющего МУП "Районная инженерная служба" Белобрагиной Н.Б. по включению спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество непригодно для эксплуатации. Данный факт отражен в акте обследования от 19.06.2012 N 297.
При этом судом области обоснованно указано, что конкурсным управляющим также не предпринимались действий по снятию указанной части нежилого здания с технического учета, списании с баланса, исключении записи из ЕГРП о праве хозяйственного ведения на него.
Таким образом, в период с 19.06.2012 по 03.07.2015 (дату подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) конкурсным управляющим фактически не предпринимались действия в отношении спорного имущества. В материалы дела не представлено ни каких сведений относительно того, что собранию кредиторов вносились предложения о списании имущества должника. При этом из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 21.08.2015 следует, что ООО "СП "Вязово" 17.09.2012 обращалось к конкурсному управляющему с предложением о продаже спорного имущества (т. 2 л.д. 18).
Помимо прочего из отчета конкурсного управляющего также усматривается, что за период конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 91 909,10 тыс. руб. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий имел возможность предпринять действия по включению спорного имущества в конкурсную массы, либо по его исключению.
Согласно данным сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. с даты удовлетворения жалобы по настоящее время так и не проведена инвентаризация части нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Козьминское, п. Козьминский, что только подтверждает бездействие конкурсного управляющего.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу N А68-14357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)