Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
08.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Дмитрия Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-5241/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-17163/2016 (Судья А.А. Уколов)
по иску акционерного общества "Купинский элеватор", Новосибирская область, Купинский район, г. Купино (ИНН 5429100555, ОГРН 1025406226405)
к Кузьмину Дмитрию Николаевичу, г. Москва
о взыскании 1 365 796,6 руб. убытков
акционерное общество "Купинский элеватор" (далее по тексту АО "Купинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к бывшему генеральному директору АО "Купинский элеватор" Кузьмину Дмитрию Николаевичу (далее Кузьмин Д.Н., ответчик) о взыскании 774 830 руб. убытков, причиненных в связи с продажей транспортных средств по цене ниже рыночной и без получения одобрения на заключение сделки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Кузьмина Д.Н. в пользу АО "Купинский элеватор" было взыскано 774 830 руб. убытков, а также 18 496,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьмин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что результаты повторной экспертизы не отвечают признакам достоверности, поскольку при ее проведении были использованы сведения об аналогах исследуемых объектов, взятые из отчетов и заключения эксперта N 11616-Р от 14.12.2016 г., выполненного Урюмцевым Ю.Б.; самостоятельного сбора и анализа информации об аналогах объектов экспертизы, при повторной экспертизе не производилось; опыт эксперта в области проведения оценочной экспертизы составляет всего девять месяцев; надлежащим доказательством размера убытков, по мнению апеллянта, является заключение N 11616-Р от 14.12.2016 г. эксперта Урюмцева Ю.Б.
АО "Купинский элеватор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Купинский элеватор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1998 г., генеральным директором общества в период с 01.04.2015 г. по 30.11.2015 г. являлся Кузьмин Д.Н.
В период осуществления своих полномочий, между АО "Купинский элеватор" в лице генерального директора общества Кузьмина Д.Н. (продавец) и ИП Ухиным П.Н. (покупатель), были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:
- - N 08/9 от 07.09.2015 г. автомобиля КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный номер К 235 ТЕ 54, по цене 420 000 руб.;
- - N 09/9 от 07.09.2015 г. автомобильного прицепа 85241, государственный регистрационный номер НН0411, по цене 110 000 руб.;
- - N 10/9 от 07.09.2015 г. автомобильного прицепа 85241, государственный регистрационный номер НН0410, по цене 110 000 руб.;
- - N 11/9 от 07.09.2015 г. автомобиля КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный номер К 237 ТЕ 54, по цене 425 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимого одобрения сделок советом директоров и продажи транспортных средств по заниженной цене, обществу были причинены убытки, АО "Купинский элеватор" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 774 830 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора АО "Купинский элеватор" имеются.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (п. 1 ст. 1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Исходя из п. 5 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г.).
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Пунктом 16 ст. 14.2 Устава АО "Купинский элеватор" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится, в том числе одобрение крупных сделок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупных сделок, совершенных бывшим директором АО "Купинский элеватор" Кузьминым Д.Н. и подтверждения размера убытков заключением повторной экспертизы N 9-03-016/Э от 24.03.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 774 830 руб.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что результаты повторной экспертизы не отвечают признакам достоверности, поскольку при ее проведении были использованы сведения об аналогах исследуемых объектов, взятые из отчетов и заключения эксперта N 11616-Р от 14.12.2016 г., выполненного Урюмцевым Ю.Б., что самостоятельного сбора и анализа информации об аналогах объектов экспертизы, при повторной экспертизе не производилось, что опыт эксперта в проведении оценочной экспертизы составляет всего девять месяцев и, что надлежащим доказательством размера убытков является заключение N 11616-Р от 14.12.2016 г., выполненное экспертом Урюмцевым Ю.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судебная экспертиза N 9-03-016/Э от 24.03.2017 г. проведена в порядке, установленном ст. 83 и ст. 87 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заключение N 11616-Р от 14.12.2016 г. эксперта Урюмцева Ю.Б. является достоверным доказательством размера убытков. Заключению судебного эксперта Урюмцева Ю.Б. N 11616-Р от 14.12.2016 г. дана оценка судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы и определенной по ее итогам ценой имущества, то есть направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и потому не свидетельствует о наличии оснований для признании заключения повторной экспертизы N 9-03-016/Э от 24.03.2017 г. недостоверным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-17163/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-17163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 07АП-5241/17 ПО ДЕЛУ N А45-17163/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А45-17163/2016
08.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
01.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей Е.В. Кудряшевой, А.В. Назарова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Л. Мельниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Дмитрия Николаевича (номер апелляционного производства 07АП-5241/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-17163/2016 (Судья А.А. Уколов)
по иску акционерного общества "Купинский элеватор", Новосибирская область, Купинский район, г. Купино (ИНН 5429100555, ОГРН 1025406226405)
к Кузьмину Дмитрию Николаевичу, г. Москва
о взыскании 1 365 796,6 руб. убытков
установил:
акционерное общество "Купинский элеватор" (далее по тексту АО "Купинский элеватор", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к бывшему генеральному директору АО "Купинский элеватор" Кузьмину Дмитрию Николаевичу (далее Кузьмин Д.Н., ответчик) о взыскании 774 830 руб. убытков, причиненных в связи с продажей транспортных средств по цене ниже рыночной и без получения одобрения на заключение сделки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 27.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Кузьмина Д.Н. в пользу АО "Купинский элеватор" было взыскано 774 830 руб. убытков, а также 18 496,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кузьмин Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что результаты повторной экспертизы не отвечают признакам достоверности, поскольку при ее проведении были использованы сведения об аналогах исследуемых объектов, взятые из отчетов и заключения эксперта N 11616-Р от 14.12.2016 г., выполненного Урюмцевым Ю.Б.; самостоятельного сбора и анализа информации об аналогах объектов экспертизы, при повторной экспертизе не производилось; опыт эксперта в области проведения оценочной экспертизы составляет всего девять месяцев; надлежащим доказательством размера убытков, по мнению апеллянта, является заключение N 11616-Р от 14.12.2016 г. эксперта Урюмцева Ю.Б.
АО "Купинский элеватор" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзывы на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО "Купинский элеватор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1998 г., генеральным директором общества в период с 01.04.2015 г. по 30.11.2015 г. являлся Кузьмин Д.Н.
В период осуществления своих полномочий, между АО "Купинский элеватор" в лице генерального директора общества Кузьмина Д.Н. (продавец) и ИП Ухиным П.Н. (покупатель), были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:
- - N 08/9 от 07.09.2015 г. автомобиля КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный номер К 235 ТЕ 54, по цене 420 000 руб.;
- - N 09/9 от 07.09.2015 г. автомобильного прицепа 85241, государственный регистрационный номер НН0411, по цене 110 000 руб.;
- - N 10/9 от 07.09.2015 г. автомобильного прицепа 85241, государственный регистрационный номер НН0410, по цене 110 000 руб.;
- - N 11/9 от 07.09.2015 г. автомобиля КАМАЗ-55102С, государственный регистрационный номер К 237 ТЕ 54, по цене 425 000 руб.
Ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимого одобрения сделок советом директоров и продажи транспортных средств по заниженной цене, обществу были причинены убытки, АО "Купинский элеватор" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 774 830 руб.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков с бывшего директора АО "Купинский элеватор" имеются.
Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров (п. 1 ст. 1 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Исходя из п. 5 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (п. 4 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г.).
В силу п. п. 1 п. 1 ст. 78 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
1) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г.).
Пунктом 16 ст. 14.2 Устава АО "Купинский элеватор" предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится, в том числе одобрение крупных сделок.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения крупных сделок, совершенных бывшим директором АО "Купинский элеватор" Кузьминым Д.Н. и подтверждения размера убытков заключением повторной экспертизы N 9-03-016/Э от 24.03.2017 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба в размере 774 830 руб.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что результаты повторной экспертизы не отвечают признакам достоверности, поскольку при ее проведении были использованы сведения об аналогах исследуемых объектов, взятые из отчетов и заключения эксперта N 11616-Р от 14.12.2016 г., выполненного Урюмцевым Ю.Б., что самостоятельного сбора и анализа информации об аналогах объектов экспертизы, при повторной экспертизе не производилось, что опыт эксперта в проведении оценочной экспертизы составляет всего девять месяцев и, что надлежащим доказательством размера убытков является заключение N 11616-Р от 14.12.2016 г., выполненное экспертом Урюмцевым Ю.Б., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Судебная экспертиза N 9-03-016/Э от 24.03.2017 г. проведена в порядке, установленном ст. 83 и ст. 87 АПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, положениями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заключение N 11616-Р от 14.12.2016 г. эксперта Урюмцева Ю.Б. является достоверным доказательством размера убытков. Заключению судебного эксперта Урюмцева Ю.Б. N 11616-Р от 14.12.2016 г. дана оценка судом наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы преимущественно сводятся к несогласию с результатами повторной судебной экспертизы и определенной по ее итогам ценой имущества, то есть направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, и потому не свидетельствует о наличии оснований для признании заключения повторной экспертизы N 9-03-016/Э от 24.03.2017 г. недостоверным доказательством по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-17163/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2017 г. по делу N А45-17163/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
А.В.НАЗАРОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
А.В.НАЗАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)