Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Т.М.
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации Рубцовского района Алтайского края,
от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации Рубцовского района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по делу N А60-21690/2016
по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446)
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,
Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 площадью 3 685 077 кв. м, расположенного в Алтайском крае, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево в размере 114 913 220 руб. за период с 11.09.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчику не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 по договору N 636-340 от 10.12.2013. Полагает, что суд не учел требования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и указывает, что ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" право на земельный участок не переоформило и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 N 623. Отмечает, что ответчиком право на земельный участок на котором расположены здания служебного помещения N 1, N 2, N 3, здания гаража, здания теплового склада, не оформлено, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан вносить плату за пользование спорным земельным участком за период с 11.09.2015 по 31.12.2015. Считает, что произведенный им расчет арендной платы является правильным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2016.
В судебное заседание 05.10.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") и ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - завод) заключили договор купли-продажи предприятия N 636/340 (л.д. 110-112), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 сделана запись регистрации N 01/002/2014-092 (л.д. 113-116).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3 685 077 кв. м, расположенный в Алтайском крае, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево, согласно кадастровой выписке от 27.05.2015 (л.д. 92, 93) расположена часть перечисленных в свидетельстве объектов недвижимости, а также то, что указанный участок им используется согласно разрешенному использованию под полигон.
Поскольку ответчик использует земельный участок площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 с местоположением: Алтайский край, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево для использования объектов недвижимости ранее принадлежавших заводу, а также под полигон, истец обратился в суд с настоящим иском.
Неосновательное обогащение истец рассчитал по формуле: 3685077 кв. м (площадь участка) x 17,09 руб./кв. м (кадастровая стоимость 1 кв. участка) x 6 (коэффициент, устанавливаемый за "иные земельные участки") x 1/365 x 111 дней, что составило 114 913 220 руб.
При этом, ответчик заявил возражения (отзыв, пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции) относительно размера арендной платы, не оспаривая факты расположения на нем, принадлежащих ему объектов недвижимости и использование участка, и считая, что при расчете арендной платы должен был быть применен коэффициент 2% от кадастровой стоимости земельного участка как для юридических лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Либо, как указывает ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод" обязано уплачивать земельный налог, а не арендную плату
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 114 913 220 руб. за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 (111 дней).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. Расчет судом проверен и признан необоснованным в части применяемого коэффициента, устанавливаемого за "иные земельные участки" в размере 6%.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право всем собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Как следует из кадастровой выписки от 27.05.2015, спорный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование - под полигон, на этом земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
Установив разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, а также фактическое целевое использование земельного участка ответчиком, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости применения при определении размера арендной платы ставок арендной платы, утвержденных решением районного Собрания депутатов от 22.03.2013 N 12 "Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края", для земельных участков под производственными и административными объектами промышленности и транспорта и обслуживающих ими объектами, охранные и санитарно-защитные зоны в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически ответчиком осуществлялось, поскольку данная ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества ответчика, входящего в состав единого имущественного комплекса, предназначенного для производства оружия и боеприпасов.
Таким образом, согласно расчету арендной платы, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком составляет 9 576 101 руб. 67 коп. за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 (111 дней).
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 9 576 101 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что общество "НПК "Уралвагонзавод" обязано уплачивать земельный налог, а не арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3685077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 ранее принадлежал заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Тот факт, что ранее завод владел участком на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: постановление N 623 от 10.09.2015 Администрации Рубцовского района Алтайского края, из содержания которого следует, что возникла необходимость в прекращении указанного права, ликвидируемого предприятия; кадастровый паспорт от 27.05.2015 N 22/15-368922 земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 (в кадастровом паспорте, в графе "вид права, номер и дата регистрации" сделана ссылка на государственный акт о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - N 5994 от 06.05.1995; письмо от 16.02.2016 N 13ж-2016 Прокурора Рубцовского района.
При рассмотрении вопроса о том, на каком праве обществу "НПК "Уралвагонзавод" принадлежит земельный участок площадью 3685077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12790/13
Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на предприятие как имущественный комплекс ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", в том числе на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Общество "НПК "Уралвагонзавод" не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у общества "НПК "Уралвагонзавод" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество "НПК "Уралвагонзавод" не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование обществом "НПК "Уралвагонзавод" земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением обществом обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.
Иные доводы истца об экономической нецелесообразности и принесении протеста прокурором не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а потому подлежат отклонению.
При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-21690/2016 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446) задолженность в размере 9 576 101 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в федеральный бюджет с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) госпошлину по иску в размере 70 881 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-12303/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21690/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-12303/2016-ГК
Дело N А60-21690/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Т.М.
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Администрации Рубцовского района Алтайского края,
от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (АО "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод"): не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Администрации Рубцовского района Алтайского края
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 июля 2016 года,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по делу N А60-21690/2016
по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446)
к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)
о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка,
установил:
Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 площадью 3 685 077 кв. м, расположенного в Алтайском крае, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево в размере 114 913 220 руб. за период с 11.09.2015 по 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчику не перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 по договору N 636-340 от 10.12.2013. Полагает, что суд не учел требования п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и указывает, что ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" право на земельный участок не переоформило и право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком было прекращено постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 N 623. Отмечает, что ответчиком право на земельный участок на котором расположены здания служебного помещения N 1, N 2, N 3, здания гаража, здания теплового склада, не оформлено, поэтому в соответствии с п. 7 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ ответчик обязан вносить плату за пользование спорным земельным участком за период с 11.09.2015 по 31.12.2015. Считает, что произведенный им расчет арендной платы является правильным.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе.
В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2016.
В судебное заседание 05.10.2016 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") и ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - завод) заключили договор купли-продажи предприятия N 636/340 (л.д. 110-112), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.06.2014 сделана запись регистрации N 01/002/2014-092 (л.д. 113-116).
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3 685 077 кв. м, расположенный в Алтайском крае, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево, согласно кадастровой выписке от 27.05.2015 (л.д. 92, 93) расположена часть перечисленных в свидетельстве объектов недвижимости, а также то, что указанный участок им используется согласно разрешенному использованию под полигон.
Поскольку ответчик использует земельный участок площадью 3 685 077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 с местоположением: Алтайский край, Рубцовский район, в 9 км к северу от п. Куйбышево для использования объектов недвижимости ранее принадлежавших заводу, а также под полигон, истец обратился в суд с настоящим иском.
Неосновательное обогащение истец рассчитал по формуле: 3685077 кв. м (площадь участка) x 17,09 руб./кв. м (кадастровая стоимость 1 кв. участка) x 6 (коэффициент, устанавливаемый за "иные земельные участки") x 1/365 x 111 дней, что составило 114 913 220 руб.
При этом, ответчик заявил возражения (отзыв, пояснения в судебном заседании суда апелляционной инстанции) относительно размера арендной платы, не оспаривая факты расположения на нем, принадлежащих ему объектов недвижимости и использование участка, и считая, что при расчете арендной платы должен был быть применен коэффициент 2% от кадастровой стоимости земельного участка как для юридических лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Либо, как указывает ответчик, общество "НПК "Уралвагонзавод" обязано уплачивать земельный налог, а не арендную плату
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами (приобретатель), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет, представить доказательства неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.
Так как законом установлена обязанность лица, пользующегося земельным участком, оплачивать такое пользование, а ответчик платежи за пользование земельным участком не вносил, он необоснованно сберег денежные средства, подлежащие уплате (неосновательно обогатился).
Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 114 913 220 руб. за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 (111 дней).
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом аналогично размеру арендной платы. Расчет судом проверен и признан необоснованным в части применяемого коэффициента, устанавливаемого за "иные земельные участки" в размере 6%.
В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель осуществляется в соответствии с целевым назначением.
Статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право всем собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам использовать земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который предусмотрен для соответствующей территориальной зоны градостроительным регламентом.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Как следует из кадастровой выписки от 27.05.2015, спорный земельный участок относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет разрешенное использование - под полигон, на этом земельном участке расположены также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику.
Установив разрешенный вид использования спорного земельного участка в соответствии с данными кадастрового учета, а также фактическое целевое использование земельного участка ответчиком, суд апелляционной пришел к выводу о необходимости применения при определении размера арендной платы ставок арендной платы, утвержденных решением районного Собрания депутатов от 22.03.2013 N 12 "Положение о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края", для земельных участков под производственными и административными объектами промышленности и транспорта и обслуживающих ими объектами, охранные и санитарно-защитные зоны в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть исходя из того целевого использования земельного участка, которое фактически ответчиком осуществлялось, поскольку данная ставка соответствует виду деятельности ответчика и фактическому использованию размещенного на этом земельном участке имущества ответчика, входящего в состав единого имущественного комплекса, предназначенного для производства оружия и боеприпасов.
Таким образом, согласно расчету арендной платы, произведенному судом апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование земельным участком составляет 9 576 101 руб. 67 коп. за период с 11.09.2015 по 31.12.2015 (111 дней).
Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 9 576 101 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
С учетом изложенного в настоящем постановлении, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что общество "НПК "Уралвагонзавод" обязано уплачивать земельный налог, а не арендную плату, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 3685077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6 ранее принадлежал заводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Тот факт, что ранее завод владел участком на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: постановление N 623 от 10.09.2015 Администрации Рубцовского района Алтайского края, из содержания которого следует, что возникла необходимость в прекращении указанного права, ликвидируемого предприятия; кадастровый паспорт от 27.05.2015 N 22/15-368922 земельного участка с кадастровым номером 22:39:033101:6 (в кадастровом паспорте, в графе "вид права, номер и дата регистрации" сделана ссылка на государственный акт о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования - N 5994 от 06.05.1995; письмо от 16.02.2016 N 13ж-2016 Прокурора Рубцовского района.
При рассмотрении вопроса о том, на каком праве обществу "НПК "Уралвагонзавод" принадлежит земельный участок площадью 3685077 кв. м с кадастровым номером 22:39:033101:6, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12790/13
Поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят исключительно приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такого имущества до приватизации названный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение этим земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, уполномочена осуществлять администрация.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на предприятие как имущественный комплекс ОАО "Рубцовский машиностроительный завод", в том числе на объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса перешло имевшееся у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую этими объектами и необходимую для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).
Исходя из содержания статьи 20 Земельного кодекса ответчик не относится к лицам, которым на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Общество "НПК "Уралвагонзавод" не приобрело соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду.
Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Имеющееся у общества "НПК "Уралвагонзавод" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество "НПК "Уралвагонзавод" не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Таким образом, иск по настоящему делу заявлен управомоченным лицом, и плата за фактическое использование обществом "НПК "Уралвагонзавод" земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением обществом обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды.
Иные доводы истца об экономической нецелесообразности и принесении протеста прокурором не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, а потому подлежат отклонению.
При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-21690/2016 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу Администрации Рубцовского района Алтайского края (ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446) задолженность в размере 9 576 101 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в федеральный бюджет с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) госпошлину по иску в размере 70 881 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)