Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в ходе налоговой проверки была установлена частичная неуплата ответчиком НДФЛ в связи с неправильным применением имущественного вычета при продаже недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 17 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с С.Л.В. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб. пени в сумме <...> руб. штраф в размере <...> руб.
Взыскать с С.Л.В. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ответчика С.Л.В., представителя истца - У., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 16 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с С.Л.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., налоговой санкции в размере <...> рублей. Свои исковые требования мотивировала следующим.
26.06.2014 года С.Л.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2013 год, где отразила доход от реализации имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Налоговым органом по представленной декларации была проведена камеральная проверка, которой установлена не уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год в размере <...> рублей в результате неверного применения имущественного вычета за 2013 год. По причине неуплаты С.Л.В. НДФЛ инспекцией в период с 16.07.2014 года по 28.11.2014 года были начислены пени в размере <...> руб., а также начислен штраф - налоговая санкция в размере <...> рублей за неуплату налога и в размере <...> рублей за несвоевременное представление декларации. Налоговая санкция истцом самостоятельно уменьшена на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств до <...> рублей за неуплату налога и <...> рубля за несвоевременное представление декларации. Не согласившись с решением налогового органа, С.Л.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Пермскому краю. В удовлетворении ее жалобы было отказано. После этого она обратилась в Федеральную налоговую службу России, которая также оставила ее жалобу без удовлетворения. Истцом предприняты меры ко взысканию задолженности и 16.06.2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафу, который был отменен по заявлению С.Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законом, действовавшим в период поступления дела в суд, то есть по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.
Объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Налоговые ставки предусмотрены ст. 224 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, получившим в течение налогового периода доход от продажи жилого помещения, предоставляется право на имущественный налоговый вычет или право уменьшить полученный при продаже доход на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В этой же норме права установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела следует, что по договору купли продажи от 20.06.2013 года С.А. и С.Л.П. продали принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартиру по ул. <...> в г. Перми по цене <...> рублей.
Доли в праве собственности на квартиру принадлежали каждому из продавцов менее трех лет.
В установленный законом срок до 15.07.2014 г. ответчик налог на доход в необходимом размере не уплатила, в связи с чем решением налогового органа N 1419 от 28.11.2014 г. по итогам камеральной проверки, вступившим в силу 09.02.2015 г., она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение. 25.02.1015 г. ей было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., а также пеней и штрафа.
В течение 8 дней с даты получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ) ответчик его не исполнила, в связи с чем налоговый орган, в пределах 6-месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 07.08.2015 г. этого приказа - в суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о том, что сумма налога на доход, подлежащая уплате ответчиком, составляет <...> руб. Суд верно исходил из того, что размер имущественного налогового вычета, которым вправе воспользоваться продавцы, распределяется между ними, как совладельцами имущества, пропорционально принадлежавшей им доле.
С учетом этого, суд обосновано указал, что С.Л.П. вправе использовать налоговый вычет в размере <...> руб. (1/2 от <...> руб.). Уменьшив полученный от продажи доли доход в размере <...> руб. на сумму вычета <...> руб., сумма дохода, полученного ответчиком, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет <...> руб., а сумма налога соответственно - <...> руб. (<...> x 13%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма налогового вычета, которым вправе воспользоваться ответчик, составляет <...> руб., со ссылками на письмо ФНС России от 02.11.2012 N <...> и на то, что ответчик по договору купли продажи выступила продавцом 1/2 доли, на которую было оформлено отдельное свидетельство о праве собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
При реализации недвижимого имущества как единого объекта права общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что С.Л.В. и С.А. по договору купли продажи отчуждена квартира как единое целое, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе. По тексту договора предмет продажи именуется квартирой. Сведения о том, что доли, принадлежащие продавцам, были выделены в натуре, в силу чего их можно было бы отнести к самостоятельным объектам индивидуального права собственности, в деле отсутствуют. Доля в праве собственности на имущество, какой обладали продавцы, не равнозначна понятию части жилого объекта, выделенного в натуре. С учетом этого, продавцов, несмотря на то, что у каждого из них имелось свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, нельзя считать собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета в размере <...> руб.
Поэтому вывод суда о пропорциональном распределении между продавцами налогового вычета является правильным, отвечает в полной мере положению подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, тогда как письмо ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, на которое ссылается заявитель жалобы, этой позиции противоречит.
Доводы апелляционной жалобы об ином толковании наименования и условий договора купли продажи квартиры определяющего значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указано выше, значение по делу имеет то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в натуре выделена не была и самостоятельным объектом продажи не являлась.
Доводы жалобы о том, что с С.А. налог на доход с продажи квартиры удержан не был, законность выводов суда не опровергают, поскольку истец объяснил в суде это обстоятельство тем, что С.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 220 НК РФ и уменьшил полученный доход на сумму произведенных им расходов.
Настоящее дело разрешено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2264/2016
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в ходе налоговой проверки была установлена частичная неуплата ответчиком НДФЛ в связи с неправильным применением имущественного вычета при продаже недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-2264
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Елецких О.Б.,
судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела 17 февраля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю удовлетворить.
Взыскать с С.Л.В. в доход федерального бюджета недоимку по НДФЛ в сумме <...> руб. пени в сумме <...> руб. штраф в размере <...> руб.
Взыскать с С.Л.В. в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ответчика С.Л.В., представителя истца - У., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 16 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с С.Л.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей, пени в размере <...> руб., налоговой санкции в размере <...> рублей. Свои исковые требования мотивировала следующим.
26.06.2014 года С.Л.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3НДФЛ за 2013 год, где отразила доход от реализации имущества, находящегося в собственности менее трех лет. Налоговым органом по представленной декларации была проведена камеральная проверка, которой установлена не уплата налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2013 год в размере <...> рублей в результате неверного применения имущественного вычета за 2013 год. По причине неуплаты С.Л.В. НДФЛ инспекцией в период с 16.07.2014 года по 28.11.2014 года были начислены пени в размере <...> руб., а также начислен штраф - налоговая санкция в размере <...> рублей за неуплату налога и в размере <...> рублей за несвоевременное представление декларации. Налоговая санкция истцом самостоятельно уменьшена на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств до <...> рублей за неуплату налога и <...> рубля за несвоевременное представление декларации. Не согласившись с решением налогового органа, С.Л.В. обратилась с жалобой в УФНС России по Пермскому краю. В удовлетворении ее жалобы было отказано. После этого она обратилась в Федеральную налоговую службу России, которая также оставила ее жалобу без удовлетворения. Истцом предприняты меры ко взысканию задолженности и 16.06.2014 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании недоимки по НДФЛ, пени, штрафу, который был отменен по заявлению С.Л.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с процессуальным законом, действовавшим в период поступления дела в суд, то есть по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет его без изменения.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Налоговым периодом, согласно ст. 216 НК РФ, признается календарный год.
Объектом налогообложения, в соответствии с подп. 1 ст. 209 НК РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.
Налоговые ставки предусмотрены ст. 224 НК РФ, согласно п. 1 которой налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) гражданам, получившим в течение налогового периода доход от продажи жилого помещения, предоставляется право на имущественный налоговый вычет или право уменьшить полученный при продаже доход на сумму расходов, связанных с приобретением этого имущества.
В этой же норме права установлено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Из материалов дела следует, что по договору купли продажи от 20.06.2013 года С.А. и С.Л.П. продали принадлежащую им на праве долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) квартиру по ул. <...> в г. Перми по цене <...> рублей.
Доли в праве собственности на квартиру принадлежали каждому из продавцов менее трех лет.
В установленный законом срок до 15.07.2014 г. ответчик налог на доход в необходимом размере не уплатила, в связи с чем решением налогового органа N 1419 от 28.11.2014 г. по итогам камеральной проверки, вступившим в силу 09.02.2015 г., она была привлечена к ответственности за налоговое правонарушение. 25.02.1015 г. ей было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере <...> руб., а также пеней и штрафа.
В течение 8 дней с даты получения требования (п. 6 ст. 69 НК РФ) ответчик его не исполнила, в связи с чем налоговый орган, в пределах 6-месячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены 07.08.2015 г. этого приказа - в суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о том, что сумма налога на доход, подлежащая уплате ответчиком, составляет <...> руб. Суд верно исходил из того, что размер имущественного налогового вычета, которым вправе воспользоваться продавцы, распределяется между ними, как совладельцами имущества, пропорционально принадлежавшей им доле.
С учетом этого, суд обосновано указал, что С.Л.П. вправе использовать налоговый вычет в размере <...> руб. (1/2 от <...> руб.). Уменьшив полученный от продажи доли доход в размере <...> руб. на сумму вычета <...> руб., сумма дохода, полученного ответчиком, подлежащая налогообложению по ставке 13%, составляет <...> руб., а сумма налога соответственно - <...> руб. (<...> x 13%).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма налогового вычета, которым вправе воспользоваться ответчик, составляет <...> руб., со ссылками на письмо ФНС России от 02.11.2012 N <...> и на то, что ответчик по договору купли продажи выступила продавцом 1/2 доли, на которую было оформлено отдельное свидетельство о праве собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
При реализации недвижимого имущества как единого объекта права общей долевой собственности соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что С.Л.В. и С.А. по договору купли продажи отчуждена квартира как единое целое, а не выделенные в натуре доли в этом имуществе. По тексту договора предмет продажи именуется квартирой. Сведения о том, что доли, принадлежащие продавцам, были выделены в натуре, в силу чего их можно было бы отнести к самостоятельным объектам индивидуального права собственности, в деле отсутствуют. Доля в праве собственности на имущество, какой обладали продавцы, не равнозначна понятию части жилого объекта, выделенного в натуре. С учетом этого, продавцов, несмотря на то, что у каждого из них имелось свидетельство о праве на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, нельзя считать собственниками, использовавшими и продавшими самостоятельный объект недвижимости, в связи с чем у каждого из них не могло возникнуть право на самостоятельное использование налогового вычета в размере <...> руб.
Поэтому вывод суда о пропорциональном распределении между продавцами налогового вычета является правильным, отвечает в полной мере положению подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, тогда как письмо ФНС России от 02.11.2012 N ЕД-4-3/18611@, на которое ссылается заявитель жалобы, этой позиции противоречит.
Доводы апелляционной жалобы об ином толковании наименования и условий договора купли продажи квартиры определяющего значения по делу не имеют и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку, как указано выше, значение по делу имеет то, что доля ответчика в праве собственности на квартиру в натуре выделена не была и самостоятельным объектом продажи не являлась.
Доводы жалобы о том, что с С.А. налог на доход с продажи квартиры удержан не был, законность выводов суда не опровергают, поскольку истец объяснил в суде это обстоятельство тем, что С.А. воспользовался правом, предусмотренным ст. 220 НК РФ и уменьшил полученный доход на сумму произведенных им расходов.
Настоящее дело разрешено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Все доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием к отмене решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)