Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Колесникова В.С., представителя по доверенности от 16.08.2016,
в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-596/2016 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664 город Курск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, город Курск) об оспаривании решения от 15.12.2014 N 27196,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения N 27196 от 15.12.2014 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств" на взыскание налогов в сумме 346 664 руб. и пеней в сумме 3844,32 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что основанием возникновения у Общества задолженности по налоговым платежам в размере 346 644 руб. является налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2014 года, представленный Обществом в налоговый орган 25.10.2014. Доказательств погашения указанной задолженности Обществом не представлено. По мнению налогового органа, направление Обществу оспариваемого решения простым письмом не освобождает его от обязанности уплатить законно установленные налоги.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 15.12.2014 N 41855, 41856, 41857 не создали каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили его права и законные интересы, поскольку Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года.
По мнению налогового органа, суд не принял во внимание данные выписки из лицевого счета общества по состоянию расчетов на 10.03.2016, согласно которой Общество имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога на имущество организаций в размере 1 252 819,21 руб. и пени по налогу на имущество в размере 61 855,28 руб.
В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вуд Мастер" представило 24.10.2014 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года, согласно которой суммой налога к уплате в бюджет составила 346 644 руб.
В связи с неуплатой в срок данной суммы налога и наличием задолженности по налогу на имущество за 2013 год, за 3 и 6 месяцев 2014 года, Инспекцией были начислены пени по налогу на имущество за период с 31.10.2014 по 13.11.2014 в сумме 3774,77 руб.
В связи с неуплатой Обществом в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года, Инспекцией были начислены Обществу пени по НДС за период с 31.10.2014 по 13.11.2014 в сумме 69,55 руб.
Налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 61362 по состоянию на 19.11.2014, которым должнику предложено в срок до 09.12.2014 уплатить в бюджет налога на имущество за 9 месяцев 2014 года в размере 346 644 руб., пени в размере 3774,77 руб. по налогу на имущество, и пени в размере 69,55 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Как указал налоговый орган суду первой инстанции, указанное требование было направлено в адрес Обществу по почте простым письмом.
В связи с неуплатой ООО "Вуд Мастер" налога и пеней в срок указанный в требовании N 61362 от 19.11.2014, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение N 27196 от 15.12.2014 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств" на взыскание в бесспорном порядке с ООО "Вуд Мастер" налогов в сумме 346 664 руб. и пеней в сумме 3844,32 руб.
Данное решение также было направлено в адрес Общества по почте простым письмом.
На основании решения N 27196 от 15.12.2014 Инспекцией 15.12.2014 к расчетному счету Общества в банке были выставлены инкассовые поручения N 41855, 41856, 41857 на списание указанных сумм налога и пеней.
Не согласившись с решением Инспекции N 27196 от 15.12.2014, ООО "Вуд Мастер" обратилось с жалобой в Управление ФНС по Курской области.
Управление ФНС по Курской области решением N 275 от 20.11.2015 оставило жалобу Общества без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 27196 от 15.12.2014 нарушает его права, законные интересы и противоречит нормам действующего законодательства, ООО "Вуд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил наличие у ООО "Вуд Мастер" обязанности по уплате сумм налога и пеней, указанных в требовании N 61362 от 19.11.2014 и решении N 27196 от 15.12.2014. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества обязательств по уплате спорных сумм налога и пеней, либо подтверждающих их уплату, ООО "Вуд Мастер" суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества о признании незаконным решения налогового органа N 27196 от 15.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок принятия оспариваемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Из пункта 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.
НК РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первом этапе (при выставлении требования) влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на втором этапе (в данном случае мер по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных статьей 46 НК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не был соблюден порядок направления требования об уплате налогов, штрафов, пени N 61362 от 19.11.2014, поскольку названное требование было направлено в адрес Общества с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 69 НК РФ.
Также оспариваемое решение N 27196 от 15.12.2014 было направлено Инспекцией в адрес ООО "Вуд Мастер" простым письмом.
Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств направления Обществу требования и решения N 27196 от 15.12.2014. Как указал сам налоговый орган, данные документы были направлены простыми письмами, в то время как Налоговый кодекс РФ обязывает налоговые органы направлять требование заказным письмом.
При этом факт получения указанных требования и решения ООО "Вуд Мастер" отрицает.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что требование об уплате налога N 61362 от 19.11.2014 и решение N 27196 от 15.12.2014 были переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих ненормативных актов.
Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, копия оспариваемого решения была получена только в суде при ознакомлении с материалами дела о признании ООО "Вуд Мастер" несостоятельным (банкротом).
При этом судом первой инстанции было учтено, что Инспекцией не было представлено каких-либо доказательств невозможности вручения ООО "Вуд Мастер" требования N 61362 от 19.11.2014 и оспариваемого решения N 27196 от 15.12.2014 способами, которые предусмотрены, соответственно, пунктом 6 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
По смыслу статей 69, 46 и 47 НК РФ, направление требования об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней является первым элементом взаимосвязанной системы последовательных действий по принудительному взысканию денежных средств с налогоплательщика.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией порядка применения мер по внесудебному взысканию задолженности и признал все последующие действия по внесудебному взысканию незаконными.
Доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил, поскольку на основании решения N 27196 от 15.12.2014 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счета в банке, приостановлены операции расходные операции по счетам в банках (решения N 32116, 32117 от 15.12.2014), а позднее налоговым органом было принято решение N 3966 от 05.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 19АП-5472/2016 ПО ДЕЛУ N А35-596/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А35-596/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Колесникова В.С., представителя по доверенности от 16.08.2016,
в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-596/2016 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664 город Курск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456, город Курск) об оспаривании решения от 15.12.2014 N 27196,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными решения N 27196 от 15.12.2014 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств" на взыскание налогов в сумме 346 664 руб. и пеней в сумме 3844,32 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что основанием возникновения у Общества задолженности по налоговым платежам в размере 346 644 руб. является налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 9 месяцев 2014 года, представленный Обществом в налоговый орган 25.10.2014. Доказательств погашения указанной задолженности Обществом не представлено. По мнению налогового органа, направление Обществу оспариваемого решения простым письмом не освобождает его от обязанности уплатить законно установленные налоги.
Также в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений от 15.12.2014 N 41855, 41856, 41857 не создали каких-либо препятствий для осуществления Обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, не нарушили его права и законные интересы, поскольку Обществу было известно об имеющейся у него задолженности по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года.
По мнению налогового органа, суд не принял во внимание данные выписки из лицевого счета общества по состоянию расчетов на 10.03.2016, согласно которой Общество имеет задолженность перед бюджетом по уплате налога на имущество организаций в размере 1 252 819,21 руб. и пени по налогу на имущество в размере 61 855,28 руб.
В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой следует оставить без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вуд Мастер" представило 24.10.2014 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года, согласно которой суммой налога к уплате в бюджет составила 346 644 руб.
В связи с неуплатой в срок данной суммы налога и наличием задолженности по налогу на имущество за 2013 год, за 3 и 6 месяцев 2014 года, Инспекцией были начислены пени по налогу на имущество за период с 31.10.2014 по 13.11.2014 в сумме 3774,77 руб.
В связи с неуплатой Обществом в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2014 года, Инспекцией были начислены Обществу пени по НДС за период с 31.10.2014 по 13.11.2014 в сумме 69,55 руб.
Налоговым органом в адрес Общества было выставлено требование N 61362 по состоянию на 19.11.2014, которым должнику предложено в срок до 09.12.2014 уплатить в бюджет налога на имущество за 9 месяцев 2014 года в размере 346 644 руб., пени в размере 3774,77 руб. по налогу на имущество, и пени в размере 69,55 руб. по налогу на добавленную стоимость.
Как указал налоговый орган суду первой инстанции, указанное требование было направлено в адрес Обществу по почте простым письмом.
В связи с неуплатой ООО "Вуд Мастер" налога и пеней в срок указанный в требовании N 61362 от 19.11.2014, Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение N 27196 от 15.12.2014 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств" на взыскание в бесспорном порядке с ООО "Вуд Мастер" налогов в сумме 346 664 руб. и пеней в сумме 3844,32 руб.
Данное решение также было направлено в адрес Общества по почте простым письмом.
На основании решения N 27196 от 15.12.2014 Инспекцией 15.12.2014 к расчетному счету Общества в банке были выставлены инкассовые поручения N 41855, 41856, 41857 на списание указанных сумм налога и пеней.
Не согласившись с решением Инспекции N 27196 от 15.12.2014, ООО "Вуд Мастер" обратилось с жалобой в Управление ФНС по Курской области.
Управление ФНС по Курской области решением N 275 от 20.11.2015 оставило жалобу Общества без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение Инспекции N 27196 от 15.12.2014 нарушает его права, законные интересы и противоречит нормам действующего законодательства, ООО "Вуд Мастер" обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил наличие у ООО "Вуд Мастер" обязанности по уплате сумм налога и пеней, указанных в требовании N 61362 от 19.11.2014 и решении N 27196 от 15.12.2014. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества обязательств по уплате спорных сумм налога и пеней, либо подтверждающих их уплату, ООО "Вуд Мастер" суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, удовлетворяя требование Общества о признании незаконным решения налогового органа N 27196 от 15.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок принятия оспариваемого решения.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.
Из пункта 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неисполнения после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, которое доводится до сведения налогоплательщика.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Таким образом, процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Процедура бесспорного взыскания четко регламентирована и ее соблюдение является обязанностью налоговых органов.
НК РФ для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Несоблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности на первом этапе (при выставлении требования) влечет незаконность примененных налоговым органом мер принудительного взыскания на втором этапе (в данном случае мер по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках, предусмотренных статьей 46 НК РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не был соблюден порядок направления требования об уплате налогов, штрафов, пени N 61362 от 19.11.2014, поскольку названное требование было направлено в адрес Общества с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 69 НК РФ.
Также оспариваемое решение N 27196 от 15.12.2014 было направлено Инспекцией в адрес ООО "Вуд Мастер" простым письмом.
Инспекция не представила в материалы дела надлежащих доказательств направления Обществу требования и решения N 27196 от 15.12.2014. Как указал сам налоговый орган, данные документы были направлены простыми письмами, в то время как Налоговый кодекс РФ обязывает налоговые органы направлять требование заказным письмом.
При этом факт получения указанных требования и решения ООО "Вуд Мастер" отрицает.
Также Инспекцией не представлено доказательств того, что требование об уплате налога N 61362 от 19.11.2014 и решение N 27196 от 15.12.2014 были переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этих ненормативных актов.
Как пояснил представитель Общества суду первой инстанции, копия оспариваемого решения была получена только в суде при ознакомлении с материалами дела о признании ООО "Вуд Мастер" несостоятельным (банкротом).
При этом судом первой инстанции было учтено, что Инспекцией не было представлено каких-либо доказательств невозможности вручения ООО "Вуд Мастер" требования N 61362 от 19.11.2014 и оспариваемого решения N 27196 от 15.12.2014 способами, которые предусмотрены, соответственно, пунктом 6 статьи 69 и пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
По смыслу статей 69, 46 и 47 НК РФ, направление требования об уплате налогов, сборов, штрафов и пеней является первым элементом взаимосвязанной системы последовательных действий по принудительному взысканию денежных средств с налогоплательщика.
Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении Инспекцией порядка применения мер по внесудебному взысканию задолженности и признал все последующие действия по внесудебному взысканию незаконными.
Доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества, суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил, поскольку на основании решения N 27196 от 15.12.2014 налоговым органом были выставлены инкассовые поручения на взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счета в банке, приостановлены операции расходные операции по счетам в банках (решения N 32116, 32117 от 15.12.2014), а позднее налоговым органом было принято решение N 3966 от 05.05.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2016 по делу N А35-596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)