Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - до и после перерыва - Черниковой И.А. (доверенность от 13 января 2010 года N 12/05),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Черниковой И.А. (доверенность от 17 мая 2010 года N 12-19/12212),
представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" - до и после перерыва - Жильцова А.С. (доверенность от 17 февраля 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа - 01 сентября 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-3859/2010 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" (далее - ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.09.2009 N 07-20/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 567329 руб., из которых 153652 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджета и 413677 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 939600 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 48).
Определением суда от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т. 3 л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N А55-3859/2010 заявление ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" удовлетворено полностью. Суд признал недействительным вынесенное налогового органа решение N 07-20/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 567329 руб., из которых 153652 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджета и 413677 руб. - подлежащих перечислению в бюджет субъекта Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 939600 руб. (т. 4 л.д. 34-38).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3-6).
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 15-18).
Общество апелляционные жалобы налоговых органов отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2010 до 10 час. 20 мин. 01.09.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2009 N 07-21/26 ДСП (т. 1 л.д. 42-82, т. 2 л.д. 50-90).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.09.2009 N 07-20/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 567329 руб. и НДС в сумме 1145027 руб. (т. 1 л.д. 15-38).
Обществом в порядке ст. 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подана апелляционная жалоба на указанное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.11.2009 N 03-05/28214 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение налогового органа от 24.09.2009 N 07-20/47 изменено: п. п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки 567329 руб. заменена суммой 548129 руб. (т. 1 л.д. 8-14).
Таким образом, Управление признало неправомерность доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 19200 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком произведены расходы по аренде и ремонту цеха в арендованных помещениях по адресу г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25, согласно договора аренды N 2-а от 05.01.2004.
Указанный договор заключен с целью подготовки арендованных площадей для производства полиамидных топливопроводов и других комплектующих изделий, выпускаемых ОАО "АВТОВАЗ" и другими производителями. В связи с указанными обстоятельствами Общество и его партнером иностранной акционерной компанией Дейко Фьюэл Менеджмент заключено соглашение по учреждению совместного предприятия от 15.06.2004, где стороны пришли к соглашению о том, что Общество берет на себя обязательства в том числе подготовить производственные площади в срок не позднее 01.06.2005 для размещения линии оборудования, произведя необходимые ремонтные работы данных площадей, в том числе, ремонт кровли, покрытий стен и пола, коммуникаций, другие отделочные работы. При выполнении указанных обязательств, произведенные расходы должны были быть компенсированы совместным предприятием.
14.01.2005 зарегистрировано совместное российско-итальянское предприятие - ЗАО "ДэкоФорм" N 2-СА от 01.05.2005 с передачей данных площадей под производство ЗАО "ДэкоФорм".
Согласно представленной в материалы настоящего дела бухгалтерской справки сумма понесенных расходов по аренде цеха и ремонту цеха за период подготовки производственных площадок составили в 2004 году - 531018 руб. и 1752856 руб.; 101092 руб. и 645029 руб. в 2005 году соответственно. Данные расходы отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 году, в первом квартале 2005 года в размере 1261659 руб., и в первом полугодии 2005 года в размере 1768336 руб. и отражены в соответствующих декларациях по налогу на прибыль.
Указанные расходы в последующем возмещены ООО "ДейкоФорм" в соответствии с предварительными договоренностями.
Налоговый орган, отказывая в отнесении данных расходов на затраты в целях налогообложения, указывает, что в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ данные расходы, связанные непосредственно с подготовкой производства, для целей налогообложения прибыли учитываются в том периоде, в котором они произведены. Следовательно, по его мнению, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2005 году, расходы относящиеся к 2004 году.
Согласно п. 16 Приказа Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н (ПБУ 2/2008) расходы, понесенные в связи с предстоящими работами, следует учитывать как расходы будущих периодов. По мере признания выручки по договору расходы списываются для определения финансового результата отчетного периода в порядке, установленном настоящим Положением. При этом согласно ст. 251 НК РФ расходы для целей налогообложения должны быть экономически обоснованными, носить производственный характер и быть направленными на получение дохода.
Исходя из изложенного, какого либо самостоятельного значения произведенные расходы, осуществленные в 2004 году, не имели. Арендованные помещения для собственной текущей деятельности, в том числе под офис, склад т.п., налогоплательщиком не использовались.
Таким образом, отнесение к налоговому периоду 2004 года данных расходов на тот момент необоснованно, поскольку расходы не отвечали указанным выше требованиям ст. 251 НК РФ. Только с момента готовности производственных площадок и заключения договора аренды с ООО "ДейкоФорм", указанные расходы приобрели соответствующий производственный характер и направленность и были списаны со счета 97 "Расходы будущих периодов" в уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган также считает неправомерным применение Обществом налогового вычета по НДС за август 2006 год в размере 939600 руб. по договору N 8 от 17.03.2006 с РП "Поволжье", заключенного на поставку строительного комплекта для строительного склада по отсутствующим документам и документам, оформленным с нарушением действующего законодательства.
В обжалуемом решении налогового органа и решении Управления ФНС по Самарской области указано на отсутствие реквизитов на товарной накладной ТОРГ-12, а именно технические паспорта, номера доверенностей, отсутствие данных о должностях производивших отпуск груза со стороны поставщика и о лицах производивших принятие груза со стороны покупателя, также соответствующие товарно-транспортные накладные.
В суд первой инстанции предоставлен проект "Склада ковровых изделий" с указанием заводского шифра 92/2006-АС, КМ с подписью генерального директора завода изготовителя Силина Н.Г. и главного инженера проекта Пахарева В.М. на 18-ти листах.
Налоговый орган в решении установил факт наличия собранного склада. Согласно протокола допроса директора ООО РП "Поволжье" Коркишко М.А., последний подтвердил факт того, что им подписывались все товаросопроводительные документы, в т.ч. договора, счета-фактуры, товарные накладные по указанной сделке. При этом как указывается в протоколе допроса от 18.09.2009 N 07-30/207 строительный комплект приобретался у ЗАО "ИНСИ" г. Челябинск, которое отгружало по мере готовности строительный комплект с транспортировкой до места назначения - г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25 - ООО ПКФ "Металл -Кабельная продукция".
Согласно условий договора от 17.03.2006 N 8 по поставке указанного строительного комплекта, Общество принимает "Объект" и к нему переходит право собственности в месте строительства объекта (раздел 4 Договора "Порядок приемки"). При этом, в случае нарушения сроков поставки объекта Продавцом, последний должен уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного строительного комплекта.
Таким образом, обязанность по поставке товара лежала на продавце, который был обязан поставить данный товар своими силами и средствами в обусловленное договором место и срок.
Поскольку по условиям договоров поставка товара осуществлялась транспортом поставщиков без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется. Соответственно, налогоплательщик правомерно использовал товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).
Аналогичные выводы изложены и в постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А12-12045/07 и ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2009 по делу N А13-106/2008.
При этом, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не произвел соответствующий запрос на завод-изготовитель - ЗАО "ИНСИ" г. Челябинск с целью установления факта производства и отгрузки данного строительного комплекта.
Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных при установлении факта поставки товара, не могут являться основаниями для отказа в принятии указанных расходов для целей налогообложения.
Учитывая, что по условиям сделок транспортные расходы по доставке товара несут поставщики, недочеты, выявленные в заполнении товарных накладных, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и не являются основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по делу N А32-23533/2007-63/619.
Обществом представлены копии лицензий имевшихся у ООО РП "Поволжье" в подтверждение факта занятия продавцом предпринимательской деятельности и осмотрительности в выборе контрагента.
Налоговый орган, также указывает, что по актам выполненных работ (полученных от ООО "Инженерные системы") на монтаж каркаса, кровельного покрытия, ограждающих конструкций стен последние были оформлены КС-2 N 19 от 28.05.2007. Этот же вид работ отражен в акте выполненных работ КС-2 от 30.04.2008, т.е. в апреле 2008 года.
Между тем, согласно представленных Обществом документов, в акте выполненных работ от 28.05.2007 N 19 отражены работы по установке шкафов распределения, кабеля, выключателей и т.д., то есть указанные налоговым органом виды работы данным актом не оформлялись.
Соответственно, монтаж каркаса, кровельного покрытия, ограждающих конструкций стен оформлены актом от 15.04.2008 N 1. Актов выполненных работ, составленных датой - 30.04.2008 у налогоплательщика не имеются. Запрос и ответ контрагента с предоставлением документов ООО "Инженерные системы" также являются доказательством реальности приобретения строительного комплекта.
При этом, довод налогового органа о том, что в последующем после совершения сделки продавец - ООО РП "Поволжье" 08.02.2008 поменял своего учредителя и указанная сделка, согласно протокола допроса нового учредителя Петрова Д.Н., является фиктивной, никак не может нести негативные последствия для Общества в сфере налогообложения, поскольку такие доводы несостоятельны и не опровергают ни факта достоверности составленных первичных документов, ни реальности поставки строительного комплекта в адрес заявителя.
Несостоятельными являются и доводы налогового органа о нарушении п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в части владения пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 63:09:01 02 092:У002, площадью 4,9799 кв. м расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25.
Контроль за достоверным заполнением сведений в ГТД возложен на таможенные органы в соответствии с главой 34 Таможенного кодекса Российской Федерации, у которых не возникло вопросов к представленным Обществом в налоговый орган ГТД. Следовательно, налоговый орган, указывая на нарушение норм Таможенного кодекса Российской Федерации при оформлении ГТД, подменил функции таможенных органов, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А55-7062/06.
Таким образом, контроль за соблюдением земельного законодательства не находится в компетенции налогового органа и последний, давая соответствующую оценку, выходит за пределы предоставленных ему полномочий.
В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 24.09.2009 N 07-20/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19200 руб.
В данной части оспариваемое решение налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, направленной Обществом в порядке ст. 138 - 140 НК РФ (т. 1 л.д. 8-14).
Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от иска в данной части.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" от иска по делу N А55-3859/2010 в части признания решения N 07-20/07 от 24.09.2009 года вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-3859/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.09.2009 года N 07-20/07 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб.
Производство по делу N А55-3859/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.09.2009 года N 07-20/07 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-3859/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2010 N 11АП-7796/2010, 11АП-7799/2010, 11АП-7796/2010, 11АП-7799/10 ПО ДЕЛУ N А55-3859/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. по делу N А55-3859/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - до и после перерыва - Черниковой И.А. (доверенность от 13 января 2010 года N 12/05),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - до и после перерыва - Черниковой И.А. (доверенность от 17 мая 2010 года N 12-19/12212),
представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" - до и после перерыва - Жильцова А.С. (доверенность от 17 февраля 2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа - 01 сентября 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-3859/2010 (судья Гордеева С.Д.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция", Самарская область, г. Тольятти,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
третье лицо: Управление ФНС России по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" (далее - ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 24.09.2009 N 07-20/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 567329 руб., из которых 153652 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджета и 413677 руб., подлежащих перечислению в бюджет субъекта Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 939600 руб. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 48).
Определением суда от 30.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (т. 3 л.д. 54).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2010 по делу N А55-3859/2010 заявление ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" удовлетворено полностью. Суд признал недействительным вынесенное налогового органа решение N 07-20/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2009 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 567329 руб., из которых 153652 руб., подлежащих перечислению в федеральный бюджета и 413677 руб. - подлежащих перечислению в бюджет субъекта Федерации; доначисления налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 939600 руб. (т. 4 л.д. 34-38).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 3-6).
В своей апелляционной жалобе Управление ФНС России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 15-18).
Общество апелляционные жалобы налоговых органов отклонило по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.
Представитель Общества отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.08.2010 до 10 час. 20 мин. 01.09.2010, после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Металл-Кабельная продукция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2009 N 07-21/26 ДСП (т. 1 л.д. 42-82, т. 2 л.д. 50-90).
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 24.09.2009 N 07-20/47 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 567329 руб. и НДС в сумме 1145027 руб. (т. 1 л.д. 15-38).
Обществом в порядке ст. 138 - 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подана апелляционная жалоба на указанное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 20.11.2009 N 03-05/28214 апелляционная жалоба частично удовлетворена. Решение налогового органа от 24.09.2009 N 07-20/47 изменено: п. п. 1 п. 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки 567329 руб. заменена суммой 548129 руб. (т. 1 л.д. 8-14).
Таким образом, Управление признало неправомерность доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 19200 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком произведены расходы по аренде и ремонту цеха в арендованных помещениях по адресу г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25, согласно договора аренды N 2-а от 05.01.2004.
Указанный договор заключен с целью подготовки арендованных площадей для производства полиамидных топливопроводов и других комплектующих изделий, выпускаемых ОАО "АВТОВАЗ" и другими производителями. В связи с указанными обстоятельствами Общество и его партнером иностранной акционерной компанией Дейко Фьюэл Менеджмент заключено соглашение по учреждению совместного предприятия от 15.06.2004, где стороны пришли к соглашению о том, что Общество берет на себя обязательства в том числе подготовить производственные площади в срок не позднее 01.06.2005 для размещения линии оборудования, произведя необходимые ремонтные работы данных площадей, в том числе, ремонт кровли, покрытий стен и пола, коммуникаций, другие отделочные работы. При выполнении указанных обязательств, произведенные расходы должны были быть компенсированы совместным предприятием.
14.01.2005 зарегистрировано совместное российско-итальянское предприятие - ЗАО "ДэкоФорм" N 2-СА от 01.05.2005 с передачей данных площадей под производство ЗАО "ДэкоФорм".
Согласно представленной в материалы настоящего дела бухгалтерской справки сумма понесенных расходов по аренде цеха и ремонту цеха за период подготовки производственных площадок составили в 2004 году - 531018 руб. и 1752856 руб.; 101092 руб. и 645029 руб. в 2005 году соответственно. Данные расходы отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы в 2005 году, в первом квартале 2005 года в размере 1261659 руб., и в первом полугодии 2005 года в размере 1768336 руб. и отражены в соответствующих декларациях по налогу на прибыль.
Указанные расходы в последующем возмещены ООО "ДейкоФорм" в соответствии с предварительными договоренностями.
Налоговый орган, отказывая в отнесении данных расходов на затраты в целях налогообложения, указывает, что в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ данные расходы, связанные непосредственно с подготовкой производства, для целей налогообложения прибыли учитываются в том периоде, в котором они произведены. Следовательно, по его мнению, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2005 году, расходы относящиеся к 2004 году.
Согласно п. 16 Приказа Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н (ПБУ 2/2008) расходы, понесенные в связи с предстоящими работами, следует учитывать как расходы будущих периодов. По мере признания выручки по договору расходы списываются для определения финансового результата отчетного периода в порядке, установленном настоящим Положением. При этом согласно ст. 251 НК РФ расходы для целей налогообложения должны быть экономически обоснованными, носить производственный характер и быть направленными на получение дохода.
Исходя из изложенного, какого либо самостоятельного значения произведенные расходы, осуществленные в 2004 году, не имели. Арендованные помещения для собственной текущей деятельности, в том числе под офис, склад т.п., налогоплательщиком не использовались.
Таким образом, отнесение к налоговому периоду 2004 года данных расходов на тот момент необоснованно, поскольку расходы не отвечали указанным выше требованиям ст. 251 НК РФ. Только с момента готовности производственных площадок и заключения договора аренды с ООО "ДейкоФорм", указанные расходы приобрели соответствующий производственный характер и направленность и были списаны со счета 97 "Расходы будущих периодов" в уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Налоговый орган также считает неправомерным применение Обществом налогового вычета по НДС за август 2006 год в размере 939600 руб. по договору N 8 от 17.03.2006 с РП "Поволжье", заключенного на поставку строительного комплекта для строительного склада по отсутствующим документам и документам, оформленным с нарушением действующего законодательства.
В обжалуемом решении налогового органа и решении Управления ФНС по Самарской области указано на отсутствие реквизитов на товарной накладной ТОРГ-12, а именно технические паспорта, номера доверенностей, отсутствие данных о должностях производивших отпуск груза со стороны поставщика и о лицах производивших принятие груза со стороны покупателя, также соответствующие товарно-транспортные накладные.
В суд первой инстанции предоставлен проект "Склада ковровых изделий" с указанием заводского шифра 92/2006-АС, КМ с подписью генерального директора завода изготовителя Силина Н.Г. и главного инженера проекта Пахарева В.М. на 18-ти листах.
Налоговый орган в решении установил факт наличия собранного склада. Согласно протокола допроса директора ООО РП "Поволжье" Коркишко М.А., последний подтвердил факт того, что им подписывались все товаросопроводительные документы, в т.ч. договора, счета-фактуры, товарные накладные по указанной сделке. При этом как указывается в протоколе допроса от 18.09.2009 N 07-30/207 строительный комплект приобретался у ЗАО "ИНСИ" г. Челябинск, которое отгружало по мере готовности строительный комплект с транспортировкой до места назначения - г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25 - ООО ПКФ "Металл -Кабельная продукция".
Согласно условий договора от 17.03.2006 N 8 по поставке указанного строительного комплекта, Общество принимает "Объект" и к нему переходит право собственности в месте строительства объекта (раздел 4 Договора "Порядок приемки"). При этом, в случае нарушения сроков поставки объекта Продавцом, последний должен уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости недопоставленного строительного комплекта.
Таким образом, обязанность по поставке товара лежала на продавце, который был обязан поставить данный товар своими силами и средствами в обусловленное договором место и срок.
Поскольку по условиям договоров поставка товара осуществлялась транспортом поставщиков без привлечения автотранспортной организации, составления ТТН не требуется. Соответственно, налогоплательщик правомерно использовал товарную накладную, форма которой утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 (форма N ТОРГ-12).
Аналогичные выводы изложены и в постановлениях ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А12-12045/07 и ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2009 по делу N А13-106/2008.
При этом, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не произвел соответствующий запрос на завод-изготовитель - ЗАО "ИНСИ" г. Челябинск с целью установления факта производства и отгрузки данного строительного комплекта.
Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных при установлении факта поставки товара, не могут являться основаниями для отказа в принятии указанных расходов для целей налогообложения.
Учитывая, что по условиям сделок транспортные расходы по доставке товара несут поставщики, недочеты, выявленные в заполнении товарных накладных, не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции и не являются основанием для отказа в налоговом вычете по НДС.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 по делу N А32-23533/2007-63/619.
Обществом представлены копии лицензий имевшихся у ООО РП "Поволжье" в подтверждение факта занятия продавцом предпринимательской деятельности и осмотрительности в выборе контрагента.
Налоговый орган, также указывает, что по актам выполненных работ (полученных от ООО "Инженерные системы") на монтаж каркаса, кровельного покрытия, ограждающих конструкций стен последние были оформлены КС-2 N 19 от 28.05.2007. Этот же вид работ отражен в акте выполненных работ КС-2 от 30.04.2008, т.е. в апреле 2008 года.
Между тем, согласно представленных Обществом документов, в акте выполненных работ от 28.05.2007 N 19 отражены работы по установке шкафов распределения, кабеля, выключателей и т.д., то есть указанные налоговым органом виды работы данным актом не оформлялись.
Соответственно, монтаж каркаса, кровельного покрытия, ограждающих конструкций стен оформлены актом от 15.04.2008 N 1. Актов выполненных работ, составленных датой - 30.04.2008 у налогоплательщика не имеются. Запрос и ответ контрагента с предоставлением документов ООО "Инженерные системы" также являются доказательством реальности приобретения строительного комплекта.
При этом, довод налогового органа о том, что в последующем после совершения сделки продавец - ООО РП "Поволжье" 08.02.2008 поменял своего учредителя и указанная сделка, согласно протокола допроса нового учредителя Петрова Д.Н., является фиктивной, никак не может нести негативные последствия для Общества в сфере налогообложения, поскольку такие доводы несостоятельны и не опровергают ни факта достоверности составленных первичных документов, ни реальности поставки строительного комплекта в адрес заявителя.
Несостоятельными являются и доводы налогового органа о нарушении п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в части владения пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 63:09:01 02 092:У002, площадью 4,9799 кв. м расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 25.
Контроль за достоверным заполнением сведений в ГТД возложен на таможенные органы в соответствии с главой 34 Таможенного кодекса Российской Федерации, у которых не возникло вопросов к представленным Обществом в налоговый орган ГТД. Следовательно, налоговый орган, указывая на нарушение норм Таможенного кодекса Российской Федерации при оформлении ГТД, подменил функции таможенных органов, что является недопустимым.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А55-7062/06.
Таким образом, контроль за соблюдением земельного законодательства не находится в компетенции налогового органа и последний, давая соответствующую оценку, выходит за пределы предоставленных ему полномочий.
В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 24.09.2009 N 07-20/07 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19200 руб.
В данной части оспариваемое решение налогового органа отменено вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, направленной Обществом в порядке ст. 138 - 140 НК РФ (т. 1 л.д. 8-14).
Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении ходатайства об отказе от иска в данной части.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие данного отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Металл-Кабельная продукция" от иска по делу N А55-3859/2010 в части признания решения N 07-20/07 от 24.09.2009 года вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-3859/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.09.2009 года N 07-20/07 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб.
Производство по делу N А55-3859/2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области от 24.09.2009 года N 07-20/07 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 19200 руб. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2010 года по делу N А55-3859/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)