Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситникова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (ОГРН 1025203044272, ИНН 5260077029) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-27884/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 10.07.2015 N 14-13/7227,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ситникова Александра Николаевича и Приволжского транспортного прокурора.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" - Войнов В.А. по доверенности от 15.12.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 09.03.2016 N 04-36/003566, Леонтьева М.М. по доверенности от 21.09.2016 N 04-10/012966, Галкина А.Ю. по доверенности от 21.09.2016 N 04-10/1967, Приволжского транспортного прокурора - Груздев А.М. на основании служебного удостоверения <...> и письма от 16.09.2016 N 8-14-2016.
Ситников Александр Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (далее - ООО "Анкер-НН", Общество, налогоплательщик, заявитель) 30.03.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 385 593 220 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 381 355 932 руб., выручка от реализации амортизируемого имущества - 4 237 289 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 5 992 841 руб., сумма исчисленного налога - 1 198 568 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 17.04.2015 N 14-13/28802 и вынесено решение от 10.07.2015 N 1413/7227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 43 220 339 руб., неуплаченные (излишне возмещенные) ежемесячные авансовые платежи в сумме 88 837 812 руб. и пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7 374 341 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 09-12/18549@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налогового органа 10.07.2015 N 14-13/7227 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкер-НН" и Ситников Александр Николаевич (далее - Ситников А.Н.) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество не согласно с выводом суда о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Анкер-НН" и Ситниковым А.Н. не обусловлена разумными экономическими причинами, оформлена формально и имела целью получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки от реализации.
ООО "Анкер-НН" полагает, что реализация Ситниковым А.Н. в последующем спорного недвижимого имущества государственному органу по цене в 2 раза выше стоимости, указанной в договоре между Обществом и Ситниковым А.Н. не является основанием для вывода о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
При этом заявитель обращает внимание, что при приобретении Нижегородской таможней спорных объектов недвижимости за 710 000 000 руб., государственный орган не был свободен в определении условий договора, в том числе, цены имущества, в силу действующего законодательства о государственных закупках. Налогоплательщик указывает, что ему также не могло быть известно о сроке реализации спорного имущества Ситниковым А.Н. Нижегородской таможне. При этом Общество не отрицает, что здание готовилось к реализации таможенному органу начиная с июля 2013 года.
Общество считает ошибочным вывод налогового органа и суда о наличии у него возможности реализовать объекты недвижимости Нижегородской таможне без привлечения к участию в сделках по перепродаже Ситникова А.Н.
По мнению Общества, соглашение о намерениях от 30.06.2013 нельзя квалифицировать в качестве государственного контракта, поэтому вывод о реализации объектов по заранее согласованной цене, как и вывод о подходящих для Нижегородской таможни технических характеристиках здания, является не верным.
ООО "Анкер-НН" указывает, что отчет N 229/13 по состоянию на 13.12.2013, выполненный по заказу Федеральной таможенной службы по Нижегородской области, не может быть использован в целях определения стоимости объекта недвижимости в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что также подтверждается письмом Счетной Палаты Российской Федерации от 04.06.2015.
Налогоплательщик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества в целях подтверждения недостоверности цены, примененной налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика.
Также Общество не согласно с отказом суда в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль, ссылаясь на статьи 286, 274, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Ситников А.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что цена приобретения здания являлась рыночной и не была завышена. Доказательств, опровергающих эту цену, налоговым органом не представлено, самостоятельно цена Инспекцией в соответствии со статьей 40 НК РФ не определялась. Договор купли-продажи недействительным не признавался, право собственности на недвижимость и право аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривалось.
Доказательств о противоречиях, недостоверности или не полноте сведений в документах Общества, представленных для налогового учета, Инспекцией не приведено.
Кроме того, Ситников А.Н. отмечает, что проверка ценообразования в сделках, в силу прямого указания закона отнесена к компетенции ФНС РФ и не может проводиться территориальными налоговыми органами.
Ситников А.Н. также не согласен с привлечением к участию в деле Нижегородского транспортного прокурора (далее - прокурор).
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Ситников А.Н. в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Приволжский транспортный прокуратур в отзыве на апелляционные жалобы Ситникова А.Н. и ООО "Анкер-НН" просит оставить их без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ситникова А.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления Пленума N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в результате согласованных действий ООО "Анкер-НН" и Ситникова А.Н. Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды, обладая информацией о реальной стоимости реализуемого имущества, формально реализовало его Ситникову А.Н. по цене в 2 раза ниже цены, по которой через короткий промежуток времени Ситников А.Н. реализовал его Нижегородской таможне.
В результате реализации через Ситникова А.Н. объекта недвижимости Нижегородской таможне, налогоплательщиком занижена выручка от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, между ООО "Анкер-НН" (продавец) Ситниковым А.Н. 30.07.2014 заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 65: восьмиэтажного нежилого здания общей площадью 9781,4 кв. м, стоимостью 450 000 000 руб. (в т.ч. НДС 68 644 067 руб. 80 коп.) и трансформаторной подстанции общей площадью 19,7 кв. м, стоимостью 5 000 00 руб. (в т.ч. НДС 762 711 руб. 86 коп.). Таким образом, цена реализации имущества составила 455 000 000 руб. (с учетом НДС).
Ситников А.Н. по государственному контракту купли-продажи имущества от 18.11.2014 N 264-К реализовал указанные объекты недвижимости Федеральной таможенной службе. На основании дополнительного соглашения от 23.12.2014 к указанному контракту стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами составляет 713 400 000 руб., цена контракта составляет 710 000 000 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Ситников А.Н. 11.04.2014, то есть незадолго до заключения с ООО "Анкер-НН" договора купли-продажи вышеуказанного имущества, вышел из состава учредителей Общества, реализовав свою долю в уставном капитале (50%) за 5 000 руб. Кротковой С.Ю. - заместителю директора по финансам ООО "Анкер-НН".
Из протокола допроса Ситникова А.Н. и Кротковой С.Ю. налоговый орган установил, что реализация Ситниковым А.Н. своей доли и выход его из состава учредителей ООО "Анкер" носят формальный характер.
Взаимозависимость Ситникова А.Н. и Общества в момент совершения сделки, налогоплательщиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, участники ООО "Анкер-НН" знали о предстоящей продаже имущества Федеральной таможенной службе. В октябре 2013 года здание было проверено Нижегородской таможней, проведены испытания технических систем и оборудования, в течение 2013 - 2014 годов в здании выполнены дополнительные работы: выстроена комната для хранения оружия, установлены металлические двери. Из протокола допроса учредителя и заместителя директора по финансам ООО "Анкер-НН" Кротковой С.Ю. усматривается, что в конце 2013 года и в 1 квартале 2014 года по техническому заданию ФКУ "Нижегородская таможня" велись ремонтные работы и производилась перепланировка помещений.
Из протокола допроса руководителя ООО "Анкер-НН" Орлова А.Л. также следует, что он знал о потенциальным покупателе объектов - ФТС России с 2013 года, знал о проведенной Торгово-промышленной палатой по заказу ФКУ "Нижегородская таможня" оценке стоимости недвижимого имущества.
13.09.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из отчета Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 229/13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 65 на 13.12.2013, выполненного по заказу Приволжского таможенного управления - Нижегородской таможни, стоимость имущества и права пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, составляет с учетом НДС 710 000 000 руб., в том числе: нежилого восьмиэтажного здания - 664 600 000 руб. (с НДС); трансформаторной подстанции - 3 100 000 руб. (с НДС); стоимость права пользования земельным участком - 42 300 000 руб.
Таким образом, ООО "Анкер-НН" при представлении документов для оценки в 2013 году было известно о предстоящей реализации объектов недвижимого имущества Нижегородской таможне.
Из протокола допроса Ситникова А.Н. от 18.02.2015 N 2783 усматривается, что он знал о потенциальном покупателе здания под размещение ФКУ "Нижегородская таможня" с 2013 года; знал о предоставлении документов Торгово-промышленной палатой, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов имущества, а также располагал сведениями о реальной стоимости имущества.
При этом, Ситников А.Н., зная о реальной стоимости имущества, оцененного в 710 000 000 руб., покупает его у ООО "Анкер-НН" за 455 000 000 руб. (с учетом НДС), а позднее через незначительный промежуток времени реализует указанное имущество ФКУ "Нижегородская таможня" по реальной стоимости - за 710 000 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Анкер-НН" формально заключило договор купли-продажи с Ситниковым А.Н., при наличии возможности совершения данной сделки напрямую с ФКУ "Нижегородская таможня", минуя посредника.
Доводу Общества о реализации имущества Ситникову А.Н. в связи с тяжелым финансовым положением судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствие с условиями договора купли-продажи от 30.07.2014 оплата стоимости объектов недвижимости Ситниковым А.Н. производится до 31.12.2015.
Из анализа расчетного счета ООО "Анкер-НН" установлено, что оплата произведена Ситниковым А.Н. в сумме 455 000 000 руб. только 24.12.2014.
Судом установлено, что ООО "Анкер-НН" получена оплата за реализованное имущество от Ситникова А.Н. только после того, как Нижегородская таможня произвела оплату за приобретенное имущество под размещение ФКУ "Нижегородская таможня" Ситникову А.Н. (23.12.2014).
Доказательств того, что Ситников А.Н. располагал собственными материальными ресурсами для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных доказательств, Ситников А.Н. фактически имуществом не владел, с момента приобретения объектов недвижимости до момента продажи прошло 3,5 месяца.
Доказательства того, что по техническим характеристикам спорный объект не подходил под размещение ФКУ "Нижегородская таможня", заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что по требованию потенциального покупателя ООО "Анкер-НН" вносило изменения в планировку помещений объекта.
О возможности приобрести указанное здание по согласованной между ООО "Анкер-НН" и ФТС цене свидетельствует заключенное между ними соглашение от 30.06.2013 о намерениях заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по завершении строительства. В указанном соглашении стороны указали характеристики объекта и определили предварительную его цену - 750 000 000 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-10809/2015.
Таким образом, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Анкер НН" реальной возможности реализовать объекты недвижимости напрямую ФКУ "Нижегородская таможня". Однако, Общество формально привлекло в схему по реализации объектов недвижимости Нижегородской таможне Ситникова А.Н. с целью занижения выручки от реализации и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Экономическая необходимость привлечения к участию в сделках по реализации имущества Ситникова А.Н. и невозможность самостоятельно реализовать его Нижегородской таможне, Обществом не мотивированы. Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единственной целью заключения сделки с Ситниковым А.Н. является получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации, учитываемой в целях налогообложения прибыли.
Учитывая взаимозависимость Общества с Ситниковым А.Н. и осведомленность заявителя о стоимости объектов недвижимости имущества, определенной Нижегородской Торгово-промышленной палатой, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации, приняв при определении налоговых обязательств заявителя цену реализации объектов недвижимости Нижегородской таможне.
Инспекция пришла к выводу, что реализация заявителем имущества Ситникову А.Н. по заниженной в два раза цене не обусловлена разумными деловыми целями и экономически не обоснована, поэтому определила сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, исходя из действительного экономического содержания сделки с Нижегородской таможней.
При этом налоговый орган не анализировал уровень цен, указанных сторонами в договорах и соответствие их рыночным.
Из протокола судебного заседания от 16.06.2016 следует, что Обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент заключения сделки с Ситниковым А.Н., которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
В суде апелляционной инстанции Обществом также было заявлено аналогичное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ходатайство заявителя отклонено обоснованно.
С учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из существа заявленных требований, совокупности представленных доказательств, оснований для назначения экспертизы по поставленному Обществом вопросу суд апелляционной инстанции также не усмотрел, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества отклонено.
Довод заявителя о том, что строительство помещений осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных Обществу Ситниковым А.Н. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, судом установлено, что денежные займы предоставлялись не Ситниковым А.Н., а юридическими лицами самостоятельно ведущими предпринимательскую деятельность, а ООО "Анкер-НН", в свою очередь принимало на себя обязательства по возврату займа, как самостоятельный субъект права.
Суд, пришел к правильному выводу, что сделка ООО "Анкер - НН" по продаже недвижимого имущества Ситникову А.Н. не имела деловой цели, не обусловлена экономическими условиями, а ее единственной целью является получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что при наличии у Общества кредиторской задолженности за 2014 год в размере 223 000 104 руб., располагая сведениями о возможности реализации имущества Нижегородской таможне по цене, указанной в отчете об оценке N 229/13, реализовало объект недвижимости по существенно заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда об обоснованном доначислении налогоплательщику излишне возмещенных авансовых платежей.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Статья 287 НК РФ устанавливает сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период установленный статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 указано, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Как следует из материалов дела, согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, представленной Обществом 28.10.2014, доходы от реализации имущества составили 0 руб.
В первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период представленной Обществом 25.12.2014, отражены доходы от реализации имущества в сумме 385 593 221 руб., ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года налогоплательщиком не начислены.
Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена Обществом 30.03.2015. Согласно указанной декларации Обществом неправомерно отражены доходы от реализации имущества в сумме 385 593220 руб., ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2014 год и 1 квартал 2015 года налогоплательщиком также не начислены.
Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении ООО "Анкер-НН" обоснованно начислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на 4 квартал 2014 года и на 1 квартал 2015 года с учетом установленного налогового правонарушения.
Доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы Ситникова А.Н. и ООО "Анкер-НН" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.
Государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2016, подлежит возврату Ситникову А.Н. из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2016 N 637, подлежит возврату ООО "Анкер-НН" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-27884/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситникова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" - без удовлетворения.
Возвратить Ситникову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2016 N 637.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А43-27884/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А43-27884/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ситникова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (ОГРН 1025203044272, ИНН 5260077029) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-27884/2015, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 10.07.2015 N 14-13/7227,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ситникова Александра Николаевича и Приволжского транспортного прокурора.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" - Войнов В.А. по доверенности от 15.12.2015, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пуренкова И.А. по доверенности от 09.03.2016 N 04-36/003566, Леонтьева М.М. по доверенности от 21.09.2016 N 04-10/012966, Галкина А.Ю. по доверенности от 21.09.2016 N 04-10/1967, Приволжского транспортного прокурора - Груздев А.М. на основании служебного удостоверения <...> и письма от 16.09.2016 N 8-14-2016.
Ситников Александр Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" (далее - ООО "Анкер-НН", Общество, налогоплательщик, заявитель) 30.03.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года, согласно которой доходы от реализации отражены в сумме 385 593 220 руб., в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 381 355 932 руб., выручка от реализации амортизируемого имущества - 4 237 289 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль - 5 992 841 руб., сумма исчисленного налога - 1 198 568 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о чем составлен акт от 17.04.2015 N 14-13/28802 и вынесено решение от 10.07.2015 N 1413/7227 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 43 220 339 руб., неуплаченные (излишне возмещенные) ежемесячные авансовые платежи в сумме 88 837 812 руб. и пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 7 374 341 руб. 28 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.09.2015 N 09-12/18549@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налогового органа 10.07.2015 N 14-13/7227 утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в суд о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Анкер-НН" и Ситников Александр Николаевич (далее - Ситников А.Н.) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество не согласно с выводом суда о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества между ООО "Анкер-НН" и Ситниковым А.Н. не обусловлена разумными экономическими причинами, оформлена формально и имела целью получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки от реализации.
ООО "Анкер-НН" полагает, что реализация Ситниковым А.Н. в последующем спорного недвижимого имущества государственному органу по цене в 2 раза выше стоимости, указанной в договоре между Обществом и Ситниковым А.Н. не является основанием для вывода о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.
При этом заявитель обращает внимание, что при приобретении Нижегородской таможней спорных объектов недвижимости за 710 000 000 руб., государственный орган не был свободен в определении условий договора, в том числе, цены имущества, в силу действующего законодательства о государственных закупках. Налогоплательщик указывает, что ему также не могло быть известно о сроке реализации спорного имущества Ситниковым А.Н. Нижегородской таможне. При этом Общество не отрицает, что здание готовилось к реализации таможенному органу начиная с июля 2013 года.
Общество считает ошибочным вывод налогового органа и суда о наличии у него возможности реализовать объекты недвижимости Нижегородской таможне без привлечения к участию в сделках по перепродаже Ситникова А.Н.
По мнению Общества, соглашение о намерениях от 30.06.2013 нельзя квалифицировать в качестве государственного контракта, поэтому вывод о реализации объектов по заранее согласованной цене, как и вывод о подходящих для Нижегородской таможни технических характеристиках здания, является не верным.
ООО "Анкер-НН" указывает, что отчет N 229/13 по состоянию на 13.12.2013, выполненный по заказу Федеральной таможенной службы по Нижегородской области, не может быть использован в целях определения стоимости объекта недвижимости в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что также подтверждается письмом Счетной Палаты Российской Федерации от 04.06.2015.
Налогоплательщик считает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества в целях подтверждения недостоверности цены, примененной налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика.
Также Общество не согласно с отказом суда в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления авансовых платежей по налогу на прибыль, ссылаясь на статьи 286, 274, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Ситников А.Н. в апелляционной жалобе отмечает, что цена приобретения здания являлась рыночной и не была завышена. Доказательств, опровергающих эту цену, налоговым органом не представлено, самостоятельно цена Инспекцией в соответствии со статьей 40 НК РФ не определялась. Договор купли-продажи недействительным не признавался, право собственности на недвижимость и право аренды земельного участка было зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспаривалось.
Доказательств о противоречиях, недостоверности или не полноте сведений в документах Общества, представленных для налогового учета, Инспекцией не приведено.
Кроме того, Ситников А.Н. отмечает, что проверка ценообразования в сделках, в силу прямого указания закона отнесена к компетенции ФНС РФ и не может проводиться территориальными налоговыми органами.
Ситников А.Н. также не согласен с привлечением к участию в деле Нижегородского транспортного прокурора (далее - прокурор).
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
Ситников А.Н. в судебное заседание не явился.
Инспекция в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Приволжский транспортный прокуратур в отзыве на апелляционные жалобы Ситникова А.Н. и ООО "Анкер-НН" просит оставить их без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Ситникова А.Н.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 271 Кодекса предусмотрено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления Пленума N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что в результате согласованных действий ООО "Анкер-НН" и Ситникова А.Н. Общество в целях получения необоснованной налоговой выгоды, обладая информацией о реальной стоимости реализуемого имущества, формально реализовало его Ситникову А.Н. по цене в 2 раза ниже цены, по которой через короткий промежуток времени Ситников А.Н. реализовал его Нижегородской таможне.
В результате реализации через Ситникова А.Н. объекта недвижимости Нижегородской таможне, налогоплательщиком занижена выручка от реализации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Как следует из материалов дела, между ООО "Анкер-НН" (продавец) Ситниковым А.Н. 30.07.2014 заключен договор купли-продажи нежилых объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, 65: восьмиэтажного нежилого здания общей площадью 9781,4 кв. м, стоимостью 450 000 000 руб. (в т.ч. НДС 68 644 067 руб. 80 коп.) и трансформаторной подстанции общей площадью 19,7 кв. м, стоимостью 5 000 00 руб. (в т.ч. НДС 762 711 руб. 86 коп.). Таким образом, цена реализации имущества составила 455 000 000 руб. (с учетом НДС).
Ситников А.Н. по государственному контракту купли-продажи имущества от 18.11.2014 N 264-К реализовал указанные объекты недвижимости Федеральной таможенной службе. На основании дополнительного соглашения от 23.12.2014 к указанному контракту стоимость имущества с неотделимыми улучшениями, встроенными сетями, системами и оборудованием, а также правом пользования земельными участками под объектами составляет 713 400 000 руб., цена контракта составляет 710 000 000 руб.
В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что Ситников А.Н. 11.04.2014, то есть незадолго до заключения с ООО "Анкер-НН" договора купли-продажи вышеуказанного имущества, вышел из состава учредителей Общества, реализовав свою долю в уставном капитале (50%) за 5 000 руб. Кротковой С.Ю. - заместителю директора по финансам ООО "Анкер-НН".
Из протокола допроса Ситникова А.Н. и Кротковой С.Ю. налоговый орган установил, что реализация Ситниковым А.Н. своей доли и выход его из состава учредителей ООО "Анкер" носят формальный характер.
Взаимозависимость Ситникова А.Н. и Общества в момент совершения сделки, налогоплательщиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, участники ООО "Анкер-НН" знали о предстоящей продаже имущества Федеральной таможенной службе. В октябре 2013 года здание было проверено Нижегородской таможней, проведены испытания технических систем и оборудования, в течение 2013 - 2014 годов в здании выполнены дополнительные работы: выстроена комната для хранения оружия, установлены металлические двери. Из протокола допроса учредителя и заместителя директора по финансам ООО "Анкер-НН" Кротковой С.Ю. усматривается, что в конце 2013 года и в 1 квартале 2014 года по техническому заданию ФКУ "Нижегородская таможня" велись ремонтные работы и производилась перепланировка помещений.
Из протокола допроса руководителя ООО "Анкер-НН" Орлова А.Л. также следует, что он знал о потенциальным покупателе объектов - ФТС России с 2013 года, знал о проведенной Торгово-промышленной палатой по заказу ФКУ "Нижегородская таможня" оценке стоимости недвижимого имущества.
13.09.2013 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из отчета Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 229/13 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Родионова, 65 на 13.12.2013, выполненного по заказу Приволжского таможенного управления - Нижегородской таможни, стоимость имущества и права пользования земельным участком, расположенным по указанному адресу, составляет с учетом НДС 710 000 000 руб., в том числе: нежилого восьмиэтажного здания - 664 600 000 руб. (с НДС); трансформаторной подстанции - 3 100 000 руб. (с НДС); стоимость права пользования земельным участком - 42 300 000 руб.
Таким образом, ООО "Анкер-НН" при представлении документов для оценки в 2013 году было известно о предстоящей реализации объектов недвижимого имущества Нижегородской таможне.
Из протокола допроса Ситникова А.Н. от 18.02.2015 N 2783 усматривается, что он знал о потенциальном покупателе здания под размещение ФКУ "Нижегородская таможня" с 2013 года; знал о предоставлении документов Торгово-промышленной палатой, устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов имущества, а также располагал сведениями о реальной стоимости имущества.
При этом, Ситников А.Н., зная о реальной стоимости имущества, оцененного в 710 000 000 руб., покупает его у ООО "Анкер-НН" за 455 000 000 руб. (с учетом НДС), а позднее через незначительный промежуток времени реализует указанное имущество ФКУ "Нижегородская таможня" по реальной стоимости - за 710 000 000 руб.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Анкер-НН" формально заключило договор купли-продажи с Ситниковым А.Н., при наличии возможности совершения данной сделки напрямую с ФКУ "Нижегородская таможня", минуя посредника.
Доводу Общества о реализации имущества Ситникову А.Н. в связи с тяжелым финансовым положением судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствие с условиями договора купли-продажи от 30.07.2014 оплата стоимости объектов недвижимости Ситниковым А.Н. производится до 31.12.2015.
Из анализа расчетного счета ООО "Анкер-НН" установлено, что оплата произведена Ситниковым А.Н. в сумме 455 000 000 руб. только 24.12.2014.
Судом установлено, что ООО "Анкер-НН" получена оплата за реализованное имущество от Ситникова А.Н. только после того, как Нижегородская таможня произвела оплату за приобретенное имущество под размещение ФКУ "Нижегородская таможня" Ситникову А.Н. (23.12.2014).
Доказательств того, что Ситников А.Н. располагал собственными материальными ресурсами для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, в материалы дела не представлено.
Как следует из представленных доказательств, Ситников А.Н. фактически имуществом не владел, с момента приобретения объектов недвижимости до момента продажи прошло 3,5 месяца.
Доказательства того, что по техническим характеристикам спорный объект не подходил под размещение ФКУ "Нижегородская таможня", заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается, что по требованию потенциального покупателя ООО "Анкер-НН" вносило изменения в планировку помещений объекта.
О возможности приобрести указанное здание по согласованной между ООО "Анкер-НН" и ФТС цене свидетельствует заключенное между ними соглашение от 30.06.2013 о намерениях заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по завершении строительства. В указанном соглашении стороны указали характеристики объекта и определили предварительную его цену - 750 000 000 руб. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А43-10809/2015.
Таким образом, налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Анкер НН" реальной возможности реализовать объекты недвижимости напрямую ФКУ "Нижегородская таможня". Однако, Общество формально привлекло в схему по реализации объектов недвижимости Нижегородской таможне Ситникова А.Н. с целью занижения выручки от реализации и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Экономическая необходимость привлечения к участию в сделках по реализации имущества Ситникова А.Н. и невозможность самостоятельно реализовать его Нижегородской таможне, Обществом не мотивированы. Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единственной целью заключения сделки с Ситниковым А.Н. является получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения выручки от реализации, учитываемой в целях налогообложения прибыли.
Учитывая взаимозависимость Общества с Ситниковым А.Н. и осведомленность заявителя о стоимости объектов недвижимости имущества, определенной Нижегородской Торгово-промышленной палатой, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком выручки от реализации, приняв при определении налоговых обязательств заявителя цену реализации объектов недвижимости Нижегородской таможне.
Инспекция пришла к выводу, что реализация заявителем имущества Ситникову А.Н. по заниженной в два раза цене не обусловлена разумными деловыми целями и экономически не обоснована, поэтому определила сумму налога на прибыль, подлежащую уплате, исходя из действительного экономического содержания сделки с Нижегородской таможней.
При этом налоговый орган не анализировал уровень цен, указанных сторонами в договорах и соответствие их рыночным.
Из протокола судебного заседания от 16.06.2016 следует, что Обществом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент заключения сделки с Ситниковым А.Н., которое судом первой инстанции рассмотрено и отклонено.
В суде апелляционной инстанции Обществом также было заявлено аналогичное ходатайство.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции ходатайство заявителя отклонено обоснованно.
С учетом положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходя из существа заявленных требований, совокупности представленных доказательств, оснований для назначения экспертизы по поставленному Обществом вопросу суд апелляционной инстанции также не усмотрел, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества отклонено.
Довод заявителя о том, что строительство помещений осуществлялось за счет денежных средств, предоставленных Обществу Ситниковым А.Н. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.
Кроме того, судом установлено, что денежные займы предоставлялись не Ситниковым А.Н., а юридическими лицами самостоятельно ведущими предпринимательскую деятельность, а ООО "Анкер-НН", в свою очередь принимало на себя обязательства по возврату займа, как самостоятельный субъект права.
Суд, пришел к правильному выводу, что сделка ООО "Анкер - НН" по продаже недвижимого имущества Ситникову А.Н. не имела деловой цели, не обусловлена экономическими условиями, а ее единственной целью является получение необоснованной налоговой выгоды.
Судом установлено, что при наличии у Общества кредиторской задолженности за 2014 год в размере 223 000 104 руб., располагая сведениями о возможности реализации имущества Нижегородской таможне по цене, указанной в отчете об оценке N 229/13, реализовало объект недвижимости по существенно заниженной цене.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда об обоснованном доначислении налогоплательщику излишне возмещенных авансовых платежей.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами признаются I квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Статья 287 НК РФ устанавливает сроки и порядок уплаты налога и налога в виде авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период установленный статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Таким образом, положения статьи 287 Кодекса устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527 указано, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.
Как следует из материалов дела, согласно первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года, представленной Обществом 28.10.2014, доходы от реализации имущества составили 0 руб.
В первой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период представленной Обществом 25.12.2014, отражены доходы от реализации имущества в сумме 385 593 221 руб., ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года налогоплательщиком не начислены.
Вторая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена Обществом 30.03.2015. Согласно указанной декларации Обществом неправомерно отражены доходы от реализации имущества в сумме 385 593220 руб., ежемесячные авансовые платежи на 4 квартал 2014 год и 1 квартал 2015 года налогоплательщиком также не начислены.
Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении ООО "Анкер-НН" обоснованно начислены ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций на 4 квартал 2014 года и на 1 квартал 2015 года с учетом установленного налогового правонарушения.
Доводам заявителей, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционные жалобы Ситникова А.Н. и ООО "Анкер-НН" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.
Государственная пошлина в сумме 150 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.07.2016, подлежит возврату Ситникову А.Н. из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.07.2016 N 637, подлежит возврату ООО "Анкер-НН" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу N А43-27884/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситникова Александра Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" - без удовлетворения.
Возвратить Ситникову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2016.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анкер-НН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.07.2016 N 637.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)