Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: В.С. Гарипова, Е.Ю. Башлакова-Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасьяна В.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-87072/17, принятое судьей Лаптевым В.А.,
о исковому заявлению: закрытого акционерного общества "Симва" к Тарасьяну В.Б. и открытому акционерному обществу "Завод детского питания "Фаустово" о признании ничтожным договора купли-продажи 244 670 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод детского питания "Фаустово"
Без вызова сторон
установил:
ЗАО "Симва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тарасьяну В.Б. и открытому акционерному обществу "Завод детского питания "Фаустово" о признании ничтожным договора купли-продажи 244 670 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод детского питания "Фаустово".
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка между ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" и Тарасьяном В.Б. не заключалась. Какого-либо одобрения истцом как акционером ОАО "Завод детского питания "Фаустово" не было.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года передано дело N А40-87072/17 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области - л.д. 107-108.
Тарасьян В.Б. не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно определил эмитента, сделка с акциями которого оспаривается, суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.
Отзыв не представлен.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" являлось акционером эмитента - открытому акционерному обществу "Завод детского питания "Фаустово" (ответчик по настоящему делу).
Следует отметить, в настоящее время деятельность ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" - ОГРН 1065005014810, прекращена ввиду исключении его из ЕГРЮЛ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как акционер, оспаривает сделку своего эмитента (корпорации) - ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово", место нахождения которого была - Московская область.
Иск о признании ничтожным договора купли-продажи акций эмитента относится к категории корпоративных споров, поскольку является спором, связанным с приобретением, отчуждением акций эмитента (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным ч. 4 прим. 1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно регистрационным данным последним местом нахождения корпорации (ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово") являлось: Московская область, Воскресенский район, п.г.т. Белозерский, ул. Пионерская, 23.
Поскольку эмитент акций располагался в Московской области и спор корпоративный, в соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ и суд передает дело по подсудности по последнему месту нахождения эмитента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, по месту нахождения эмитента.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-87072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 09АП-42474/2017 ПО ДЕЛУ N А40-87072/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 09АП-42474/2017
Дело N А40-87072/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: В.С. Гарипова, Е.Ю. Башлакова-Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасьяна В.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-87072/17, принятое судьей Лаптевым В.А.,
о исковому заявлению: закрытого акционерного общества "Симва" к Тарасьяну В.Б. и открытому акционерному обществу "Завод детского питания "Фаустово" о признании ничтожным договора купли-продажи 244 670 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод детского питания "Фаустово"
Без вызова сторон
установил:
ЗАО "Симва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тарасьяну В.Б. и открытому акционерному обществу "Завод детского питания "Фаустово" о признании ничтожным договора купли-продажи 244 670 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Завод детского питания "Фаустово".
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка между ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" и Тарасьяном В.Б. не заключалась. Какого-либо одобрения истцом как акционером ОАО "Завод детского питания "Фаустово" не было.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года передано дело N А40-87072/17 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области - л.д. 107-108.
Тарасьян В.Б. не согласился с определением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не верно определил эмитента, сделка с акциями которого оспаривается, суд сделал не соответствующий материалам дела вывод о неподсудности дела Арбитражному суду г. Москвы.
Отзыв не представлен.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" являлось акционером эмитента - открытому акционерному обществу "Завод детского питания "Фаустово" (ответчик по настоящему делу).
Следует отметить, в настоящее время деятельность ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово" - ОГРН 1065005014810, прекращена ввиду исключении его из ЕГРЮЛ.
Суд пришел к обоснованному выводу, что истец, как акционер, оспаривает сделку своего эмитента (корпорации) - ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово", место нахождения которого была - Московская область.
Иск о признании ничтожным договора купли-продажи акций эмитента относится к категории корпоративных споров, поскольку является спором, связанным с приобретением, отчуждением акций эмитента (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).
Согласно правилам об исключительной подсудности, установленным ч. 4 прим. 1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.
Согласно регистрационным данным последним местом нахождения корпорации (ОАО "Завод детского питания "СИВМА.Фаустово") являлось: Московская область, Воскресенский район, п.г.т. Белозерский, ул. Пионерская, 23.
Поскольку эмитент акций располагался в Московской области и спор корпоративный, в соответствии с п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ и суд передает дело по подсудности по последнему месту нахождения эмитента.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, по месту нахождения эмитента.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу N А40-87072/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)