Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2016 года по делу N А76-14021/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность от 18.08.2016 N 115),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Чуманов Е.Л. (доверенность от 28.03.2016 N 03-07/35), Зарубина А.В. (доверенность от 05.08.2016 N 03-07/51).
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - заявитель, ООО "Объединение "Союзпищепром", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2015 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.12.2015 N 65, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за первый квартал 2015 года на сумму 1 086 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Объединение "Союзпищепром" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку: "Буквальное толкование" указанной нормы предполагает наличие или указание на определенный перечень (список) объектов движимого имущества, которое "получено" (приобретено) налогоплательщиком в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц...", так как слова "за исключением следующих..." нельзя понимать иначе как отсылку к перечню (списку) объектов движимого имущества подпадающих под налогообложение или наличие такого перечня (списка). Подобное "буквальное толкование" свидетельствует Налоговый орган в обжалуемом решении N 65 от 09.12.2015 г. распространил данную норму на любое движимое имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии с налоговым законодательством РФ, суд согласился с данной позицией, посчитав ее основанной на законе. Между тем, такая позиция является неверной и не основанной на "буквальном толковании" закона. Отсутствие такого перечня (списка) объектов не позволяет налоговому органу произвольно трактовать данную норму определяя по своему усмотрению объекты движимого имущества, подпадающие под такое исключение. "Буквальное толкование" и отсутствие такого перечня (списка) безусловно, свидетельствует о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика - ООО "Объединение Союзпищепром". Суд же оцениваю доводы сторон, не дал надлежащей правовой оценки необходимости применения части 7 статьи 3 НК РФ, неправильно истолковал закон. Относительно применения частей 1, 2 статьи 50 НК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, предусмотренном указанной статьей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Пункт 25 статьи 381 НК РФ предусматривает для налогоплательщика, включая правопреемника юридического лица наличие льготы по уплате налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Поэтому если реорганизуемое юридическое лицо имело право на льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, то и правопреемник в соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 НК РФ вправе рассчитывать на такую льготу, так как получил не только обязанности но и права. И по смыслу п. 25 ст. 381 НК РФ Гражданское законодательство РФ, регулирующее вопросы реорганизации, также говорит, что правопреемник в полной мере получает все права и обязанности которые были на момент реорганизации у реорганизуемого юридического лица (ст. 57, 58 ГК РФ)".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, неясности, противоречия законодательства о налогах и сборах (Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, налоговым органом 29.10.2015 был составлен акт N 37, а, 09.12.2015 было вынесено решение N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2015 года в сумме 1 086 500 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.03.2016 N 16-07/001170 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужило неправильное применение обществом положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", льготы по налогу на имущество, в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.
При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" является правопреемником открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ОАО "КХП им. Григоровича"): 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ОАО "КХП им. Григоровича" о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ООО "КХП им. Григоровича"); 30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "КХП" им. Григоровича" о создании юридического лица в форме преобразования; 06.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО "КХП им. Григоровича" на ООО "Объединение "Союзпищепром".
Согласно представленным ООО "Объединение "Союзпищепром" ведомости амортизации основных средств с указанием перечня объектов движимого имущества, приобретенного ОАО "КХП им. Григоровича" с 01.01.2013 и переданного на учет в результате реорганизации в ООО "КХП им. Григоровича", паспортов транспортных средств и самоходных машин и других документов, основные средства, остаточная стоимость которых заявлена ООО "Объединение "Союзпищепром", как подпадающая под условия п. 25 ст. 381 НК РФ, приняты к учету 30.04.2014 в результате реорганизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, движимое имущество, по которому ООО "Объединение "Союзпищепром" претендует на применение положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу условий п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
- реорганизации или ликвидации юридических лиц;
- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ограничивает применение льготы по налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты.
В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание норму ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из которой, п. 25 ст. 381 НК РФ действует с 01.01.2015, в связи с чем, до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится.
В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ст. 50 Кодекса, не имеется, равно как, не имеется обстоятельств, оговоренных в п. 2 ст. 5 НК РФ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 20.09.2016 N 17870 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2016 года по делу N А76-14021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2016 N 17870 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 18АП-12940/2016 ПО ДЕЛУ N А76-14021/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 18АП-12940/2016
Дело N А76-14021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2016 года по делу N А76-14021/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - Антонов С.Ю. (доверенность от 18.08.2016 N 115),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Чуманов Е.Л. (доверенность от 28.03.2016 N 03-07/35), Зарубина А.В. (доверенность от 05.08.2016 N 03-07/51).
Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - заявитель, ООО "Объединение "Союзпищепром", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.12.2015 N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 09.12.2015 N 65, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) в части доначисления к уплате налога на имущество организаций за первый квартал 2015 года на сумму 1 086 500 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Объединение "Союзпищепром" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал положения п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку: "Буквальное толкование" указанной нормы предполагает наличие или указание на определенный перечень (список) объектов движимого имущества, которое "получено" (приобретено) налогоплательщиком в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц...", так как слова "за исключением следующих..." нельзя понимать иначе как отсылку к перечню (списку) объектов движимого имущества подпадающих под налогообложение или наличие такого перечня (списка). Подобное "буквальное толкование" свидетельствует Налоговый орган в обжалуемом решении N 65 от 09.12.2015 г. распространил данную норму на любое движимое имущество признаваемое объектом налогообложения в соответствии с налоговым законодательством РФ, суд согласился с данной позицией, посчитав ее основанной на законе. Между тем, такая позиция является неверной и не основанной на "буквальном толковании" закона. Отсутствие такого перечня (списка) объектов не позволяет налоговому органу произвольно трактовать данную норму определяя по своему усмотрению объекты движимого имущества, подпадающие под такое исключение. "Буквальное толкование" и отсутствие такого перечня (списка) безусловно, свидетельствует о наличии правовой неопределенности в содержании налогового закона, которая в соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика - ООО "Объединение Союзпищепром". Суд же оцениваю доводы сторон, не дал надлежащей правовой оценки необходимости применения части 7 статьи 3 НК РФ, неправильно истолковал закон. Относительно применения частей 1, 2 статьи 50 НК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, предусмотренном указанной статьей. При этом правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков. Пункт 25 статьи 381 НК РФ предусматривает для налогоплательщика, включая правопреемника юридического лица наличие льготы по уплате налога на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств. Поэтому если реорганизуемое юридическое лицо имело право на льготу по налогу на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, то и правопреемник в соответствии с ч. 1, 2 ст. 50 НК РФ вправе рассчитывать на такую льготу, так как получил не только обязанности но и права. И по смыслу п. 25 ст. 381 НК РФ Гражданское законодательство РФ, регулирующее вопросы реорганизации, также говорит, что правопреемник в полной мере получает все права и обязанности которые были на момент реорганизации у реорганизуемого юридического лица (ст. 57, 58 ГК РФ)".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в данном случае совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, неясности, противоречия законодательства о налогах и сборах (Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежали бы истолкованию в пользу налогоплательщика.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области камеральной налоговой проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года, налоговым органом 29.10.2015 был составлен акт N 37, а, 09.12.2015 было вынесено решение N 65 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; обществу доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2015 года в сумме 1 086 500 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.03.2016 N 16-07/001170 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком в части, решения, послужило неправильное применение обществом положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном применении обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром", льготы по налогу на имущество, в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств, в результате реорганизации юридического лица.
При этом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" является правопреемником открытого акционерного общества "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ОАО "КХП им. Григоровича"): 30.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ОАО "КХП им. Григоровича" о прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича" (далее - ООО "КХП им. Григоровича"); 30.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО "КХП" им. Григоровича" о создании юридического лица в форме преобразования; 06.05.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования ООО "КХП им. Григоровича" на ООО "Объединение "Союзпищепром".
Согласно представленным ООО "Объединение "Союзпищепром" ведомости амортизации основных средств с указанием перечня объектов движимого имущества, приобретенного ОАО "КХП им. Григоровича" с 01.01.2013 и переданного на учет в результате реорганизации в ООО "КХП им. Григоровича", паспортов транспортных средств и самоходных машин и других документов, основные средства, остаточная стоимость которых заявлена ООО "Объединение "Союзпищепром", как подпадающая под условия п. 25 ст. 381 НК РФ, приняты к учету 30.04.2014 в результате реорганизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предусматривалось, что не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций, движимое имущество, принятое на учет с 1 января 2013 года в качестве объектов основных средств.
Согласно пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
При этом как следует из имеющихся в деле доказательств, установлено налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, движимое имущество, по которому ООО "Объединение "Союзпищепром" претендует на применение положений п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
В силу условий п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате:
- реорганизации или ликвидации юридических лиц;
- передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 настоящего Кодекса взаимозависимыми.
Арбитражный суд первой инстанции при этом верно указал, что из буквального толкования п. 25 ст. 381 НК РФ, следует, что соответствующая льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц, в связи с чем, организация-правопреемник, принявшая 30.04.2014 в результате реорганизации на учет основные средства, являющиеся движимым имуществом, в 2015 году не может воспользоваться освобождением данных объектов от налогообложения на основании п. 25 ст. 381 Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ограничивает применение льготы по налогу на имущество у реорганизованных организаций именно с 01.01.2015, тем самым ставя всех налогоплательщиков в равное положение независимо от того, когда состоялась реорганизация - до 01.01.2015 либо после указанной даты.
В рассматриваемой ситуации следует принимать во внимание норму ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из которой, п. 25 ст. 381 НК РФ действует с 01.01.2015, в связи с чем, до 01.01.2015 у организаций-правопреемников обязанности уплачивать налог на имущество не возникает и корректировка налоговых обязательств по налогу на имущество за 2013, 2014 годы не производится.
В то же время, если у объектов движимого имущества в 2015 году еще имеется их остаточная стоимость, такие объекты уже в 2015 году подлежат налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.
При этом каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий в норме п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится, в том числе в сравнении с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ст. 50 Кодекса, не имеется, равно как, не имеется обстоятельств, оговоренных в п. 2 ст. 5 НК РФ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 20.09.2016 N 17870 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 августа 2016 года по делу N А76-14021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2016 N 17870 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)