Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществом и директором филиала заключен договор, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по приобретению, пользованию и распоряжению акциями третьего лица. Директор филиала указал на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выдаче доверенности на осуществление полномочий акционера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пырсикова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9879/2016 по иску Пырсикова Евгения Анатольевича (г. Барнаул) к акционерному обществу "Ренконсалт" (115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 11, этаж 10, ОГРН 1027809260148, ИНН 7825007514) о взыскании 312 948 000 руб. неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 112, ОГРН 1032202161420, ИНН 2224008190).
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в судебном заседании участвовали: Пырсиков Е.А., личность удостоверена паспортом; представитель Пырсикова Е.А. - Шевелев А.А. по доверенности от 24.03.2017;
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители АО "Ренконсалт": Тарасов В.В. по доверенности от 21.08.2017, Гаврилов Ф.А. по доверенности от 09.11.2016;
- Суд
установил:
Пырсиков Евгений Анатольевич (далее - истец, Пырсиков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Ренконсалт" (далее - ответчик, АО "Ренконсалт") о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение положений договора о сотрудничестве от 10.01.2006.
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 948 000 руб. неустойки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (далее - АО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пырсиков Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца об обязательности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-5488/2013, которым признана недействительной доверенность, выданная ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" на имя Пырсикова Е.А. Выдача недействительной доверенности, по мнению истца, не может являться исполнением ответчиком его обязательства по выдаче доверенности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006. Судебные акты по делу N А03-17837/2012, на которые сослались суды, приняты по иному предмету спора.
Судами не дана оценка недобросовестным действиям ответчика по выдаче доверенности с последующим оспариванием факта ее выдачи применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принята во внимание противоречивость позиции ответчика по настоящему делу и по делам N А03-17837/2012 и N А56-5488/2013.
Кроме того, суды не рассмотрели обстоятельства начисления неустойки и не применили положения статей 330, 333 ГК РФ.
АО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержана позиция заявителя кассационной жалобы.
Отзыв АО "Ренконсалт" на кассационную жалобу, а также объяснения Пырсикова Е.А., содержащие новые доводы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании привели возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Возражения мотивированы тем, что факт выдачи доверенности установлен судами на основании преюдициальных судебных актов по делу N А03-17837/2012, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условия договора о сотрудничестве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судами установлено, что 10.01.2006 между закрытым акционерном обществом "Страховое Общество "Прогресс-Нева" (наименование изменено на АО "Ренконсалт") и Пырсиковым Е.А. (Директором филиала) заключен договор о сотрудничестве, в силу пункта 1.1 которого стороны осуществляют совместную деятельность по приобретению, пользованию и распоряжению акциями закрытого акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", имеющего ИНН 2224008190 (далее - Объект).
Пунктом 2.4 договора установлено, что с момента заключения настоящего договора Директор филиала осуществляет общее представление всех сторон настоящего договора на собраниях акционеров Объекта, в органах управления Объекта, в случае необходимости - реализацию прав сторон в отношении Объекта, предусмотренных статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также реализацию прав сторон во всех взаимоотношениях и сделках с третьими лицами, касающихся самого Объекта и акций Объекта.
В силу пункта 2.5 договора Общество обязано предоставить Директору филиала все необходимые документы (соответствующие доверенности и прочее) для реализации полномочий, указанных в пункте 2.4 договора.
Директор филиала является совместным представителем сторон договора, реализующим права, имеющиеся у сторон как у акционеров Объекта во взаимоотношениях с Объектом и любыми третьими лицами на основе доверенностей и иных документов, указанных в пункте 2.5 договора.
Согласно пункту 3.8.2 договора для осуществления полномочий, указанных в пункте 3.8.1 договора, Общество от своего имени обязано ежегодно предоставлять Директору филиала доверенности и иные документы на осуществление всех полномочий, имеющихся у Общества как у акционера Объекта не позднее последнего рабочего дня предшествующего года.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения какой-либо из сторон положений пунктов 3.8.2, 4.2, 4.3, 4.5 договора виновная сторона выплачивает противоположной стороне неустойку.
Неустойка, указанная в пункте 5.4 договора, составляет величину, которая равняется 36% от суммы бухгалтерского баланса Объекта согласно последней годовой налоговой отчетности Объекта (Коды показателей 300 и 700, согласно Формы N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс" (приложение к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н), предшествующей моменту нарушения виновной стороной пунктов 3.8.2, 4.2, 4.3, 4.5 настоящего договора (пункт 5.5 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).
15.01.2010 ЗАО "Страховое Общество "Прогресс-Нева" выдана Пырсикову Е.А. доверенность от 15.01.2010 N 11.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013 признана недействительной доверенность от 15.01.2010 N 11, выданная закрытым акционерном обществом "Страховое Общество "Прогресс-Нева" на имя Пырсикова Евгения Анатольевича.
Ссылаясь на то, что в 2010 году ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.8.2 договора по выдаче доверенности, в связи с чем ему на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка, Пырсиков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обстоятельства начисления неустойки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, выразившейся в выдаче АО "Ренконсалт" на имя Пырсикова Е.А. доверенности от 15.01.2010 N 11, впоследствии признанной недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013.
Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-17837/2012 установлен факт выдачи ЗАО "Ренконсалт" Пырсикову Е.А. доверенности от 15.01.2010 N 11, подписание ее генеральным директором общества Муретовым П.Б., а также факт реализации Пырсиковым Е.А. полномочий, предоставленных ему этой доверенностью (направление предложения о кандидатурах в совет директоров и ревизионную комиссию ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", участие в общем годовом собрании акционеров, голосование по всем вопросам повестки дня и избрание его членом совета директоров, заключение договоров купли-продажи акций с Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В.).
Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы на принятие судебных актов по делу N А03-17837/2012 по иному предмету спора и необходимость исследования судами материалов дела N А03-17837/2012 судом отклоняются.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и пришел к правомерному выводу, что последующее признание недействительной доверенности от 15.01.2010 N 11 в рамках дела N А56-5488/2013, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, влекущем предусмотренную договором ответственность.
Довод, приведенный истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно не привлечения к участию в деле генерального директора АО "Ренконсалт" Муретова П.Б., ранее не заявлен, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не подавалось. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, в связи с чем основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о недобросовестном поведении ответчика по оспариванию ранее выданной им доверенности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А03-9879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2017 N Ф04-2656/2017 ПО ДЕЛУ N А03-9879/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение договора о сотрудничестве.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Обществом и директором филиала заключен договор, согласно которому стороны осуществляют совместную деятельность по приобретению, пользованию и распоряжению акциями третьего лица. Директор филиала указал на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по выдаче доверенности на осуществление полномочий акционера.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А03-9879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пырсикова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-9879/2016 по иску Пырсикова Евгения Анатольевича (г. Барнаул) к акционерному обществу "Ренконсалт" (115114, г. Москва, Набережная Дербеневская, д. 11, этаж 10, ОГРН 1027809260148, ИНН 7825007514) о взыскании 312 948 000 руб. неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (656037, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 112, ОГРН 1032202161420, ИНН 2224008190).
- Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) в судебном заседании участвовали: Пырсиков Е.А., личность удостоверена паспортом; представитель Пырсикова Е.А. - Шевелев А.А. по доверенности от 24.03.2017;
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовали представители АО "Ренконсалт": Тарасов В.В. по доверенности от 21.08.2017, Гаврилов Ф.А. по доверенности от 09.11.2016;
- Суд
установил:
Пырсиков Евгений Анатольевич (далее - истец, Пырсиков Е.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Ренконсалт" (далее - ответчик, АО "Ренконсалт") о взыскании 50 000 руб. неустойки за нарушение положений договора о сотрудничестве от 10.01.2006.
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 312 948 000 руб. неустойки.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" (далее - АО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Пырсиков Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца об обязательности постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-5488/2013, которым признана недействительной доверенность, выданная ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" на имя Пырсикова Е.А. Выдача недействительной доверенности, по мнению истца, не может являться исполнением ответчиком его обязательства по выдаче доверенности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006. Судебные акты по делу N А03-17837/2012, на которые сослались суды, приняты по иному предмету спора.
Судами не дана оценка недобросовестным действиям ответчика по выдаче доверенности с последующим оспариванием факта ее выдачи применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принята во внимание противоречивость позиции ответчика по настоящему делу и по делам N А03-17837/2012 и N А56-5488/2013.
Кроме того, суды не рассмотрели обстоятельства начисления неустойки и не применили положения статей 330, 333 ГК РФ.
АО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2" направлен отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержана позиция заявителя кассационной жалобы.
Отзыв АО "Ренконсалт" на кассационную жалобу, а также объяснения Пырсикова Е.А., содержащие новые доводы, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика в судебном заседании привели возражения против удовлетворения кассационной жалобы. Возражения мотивированы тем, что факт выдачи доверенности установлен судами на основании преюдициальных судебных актов по делу N А03-17837/2012, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условия договора о сотрудничестве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Судами установлено, что 10.01.2006 между закрытым акционерном обществом "Страховое Общество "Прогресс-Нева" (наименование изменено на АО "Ренконсалт") и Пырсиковым Е.А. (Директором филиала) заключен договор о сотрудничестве, в силу пункта 1.1 которого стороны осуществляют совместную деятельность по приобретению, пользованию и распоряжению акциями закрытого акционерного общества "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", имеющего ИНН 2224008190 (далее - Объект).
Пунктом 2.4 договора установлено, что с момента заключения настоящего договора Директор филиала осуществляет общее представление всех сторон настоящего договора на собраниях акционеров Объекта, в органах управления Объекта, в случае необходимости - реализацию прав сторон в отношении Объекта, предусмотренных статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также реализацию прав сторон во всех взаимоотношениях и сделках с третьими лицами, касающихся самого Объекта и акций Объекта.
В силу пункта 2.5 договора Общество обязано предоставить Директору филиала все необходимые документы (соответствующие доверенности и прочее) для реализации полномочий, указанных в пункте 2.4 договора.
Директор филиала является совместным представителем сторон договора, реализующим права, имеющиеся у сторон как у акционеров Объекта во взаимоотношениях с Объектом и любыми третьими лицами на основе доверенностей и иных документов, указанных в пункте 2.5 договора.
Согласно пункту 3.8.2 договора для осуществления полномочий, указанных в пункте 3.8.1 договора, Общество от своего имени обязано ежегодно предоставлять Директору филиала доверенности и иные документы на осуществление всех полномочий, имеющихся у Общества как у акционера Объекта не позднее последнего рабочего дня предшествующего года.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения какой-либо из сторон положений пунктов 3.8.2, 4.2, 4.3, 4.5 договора виновная сторона выплачивает противоположной стороне неустойку.
Неустойка, указанная в пункте 5.4 договора, составляет величину, которая равняется 36% от суммы бухгалтерского баланса Объекта согласно последней годовой налоговой отчетности Объекта (Коды показателей 300 и 700, согласно Формы N 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс" (приложение к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н), предшествующей моменту нарушения виновной стороной пунктов 3.8.2, 4.2, 4.3, 4.5 настоящего договора (пункт 5.5 договора).
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).
15.01.2010 ЗАО "Страховое Общество "Прогресс-Нева" выдана Пырсикову Е.А. доверенность от 15.01.2010 N 11.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013 признана недействительной доверенность от 15.01.2010 N 11, выданная закрытым акционерном обществом "Страховое Общество "Прогресс-Нева" на имя Пырсикова Евгения Анатольевича.
Ссылаясь на то, что в 2010 году ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность, установленная пунктом 3.8.2 договора по выдаче доверенности, в связи с чем ему на основании пункта 5.5 договора начислена неустойка, Пырсиков Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обстоятельства начисления неустойки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, выразившейся в выдаче АО "Ренконсалт" на имя Пырсикова Е.А. доверенности от 15.01.2010 N 11, впоследствии признанной недействительной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-5488/2013.
Вместе с тем, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-17837/2012 установлен факт выдачи ЗАО "Ренконсалт" Пырсикову Е.А. доверенности от 15.01.2010 N 11, подписание ее генеральным директором общества Муретовым П.Б., а также факт реализации Пырсиковым Е.А. полномочий, предоставленных ему этой доверенностью (направление предложения о кандидатурах в совет директоров и ревизионную комиссию ЗАО "Барнаульский комбинат железобетонных изделий N 2", участие в общем годовом собрании акционеров, голосование по всем вопросам повестки дня и избрание его членом совета директоров, заключение договоров купли-продажи акций с Гришко К.Г. и Аксеновым Е.В.).
Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, ссылки заявителя кассационной жалобы на принятие судебных актов по делу N А03-17837/2012 по иному предмету спора и необходимость исследования судами материалов дела N А03-17837/2012 судом отклоняются.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам истца и пришел к правомерному выводу, что последующее признание недействительной доверенности от 15.01.2010 N 11 в рамках дела N А56-5488/2013, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, установленных пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, влекущем предусмотренную договором ответственность.
Довод, приведенный истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно не привлечения к участию в деле генерального директора АО "Ренконсалт" Муретова П.Б., ранее не заявлен, ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле не подавалось. Судом кассационной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.8.2 договора о сотрудничестве от 10.01.2006, в связи с чем основания для взыскания неустойки и удовлетворения требований истца отсутствуют.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе о недобросовестном поведении ответчика по оспариванию ранее выданной им доверенности.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А03-9879/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)