Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года
Л., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 10 июля 2015 года по 17 ноября 2015 года.
С Л. взыскано в пользу Ч. * рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 24 июля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Л. вступила с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, согласно разработанному преступному плану Л. и неустановленные соучастники, представившись потерпевшей Ч. сотрудниками "А", сообщили заведомо ложную информацию о проведении указанным банком акции и получении дисконтной карты на скидки в различных магазинах, введя последнюю в заблуждение, похитили таким образом принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме * рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылись, причинив потерпевшей Ч. ущерб в крупном размере.
В судебном заседании осужденная Л. свою вину не признала и показала, что преступление она не совершала, в день совершения преступления в г. Москве она не находилась, полагает, что потерпевшая Ч. ошиблась при ее опознании, а свидетель М. ее оговорила.
В кассационной жалобе осужденная Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суд о ее виновности основан только на показаниях потерпевшей, которая является лицом преклонного возраста, имеет плохое зрение, и другими доказательствами по делу не подтвержден. Указывает, что ее опознание потерпевшей Ч. было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а заявленные ею ходатайства были необоснованно отклонены следствием и судом, в частности, о проведении медицинского освидетельствования потерпевшей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденной Л. и квалификации ее действий основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности,
- показаниями потерпевшей Ч. в суде первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме * рублей осужденной Л. и неизвестными лицами, представившимися сотрудниками "А.", под предлогом участия в проводимой указанным банком акции, согласно которой лицу, внесшему в банк денежную сумму, впоследствии возвращаются внесенные деньги с начислением дополнительно 50% и предоставляется дисконтная карта на скидки в различных магазинах;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. и П. о том, что увидев М., которая по приметам подходила под ориентировки на лиц, подозреваемых в совершении мошенничеств, они стали наблюдать за ее действиями и заметили Л., которая указывая М. на проходящую мимо пожилую женщину, что-то при этом ей шептала, затем М. подошла к другой пожилой женщине и стала с ней о чем-то разговаривать, к ним подошла Л. и присоединилась к разговору, после чего М. и Л. передали пожилой женщине упаковку влажных салфеток и, взяв ее под руки, стали переводить через проезжую часть. После этого они были задержаны и доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;
- показаниям свидетелей Б. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая Ч. опознала Л. как женщину, которую она видела 24 июля 2014 года, когда молодой человек перевел ее через дорогу и подвел к данной женщине;
- показаниями свидетеля М. о том, что подыскивая работу, она согласилась на получение заработка, предложенного ей Л., которая дала ей салфетки, и пояснила, что ей нужно подходить к пенсионерам, дарить им салфетки и переводить их через дорогу, затем просто стоять в стороне. Также Л. сказала, что о зарплате они договорятся, а на ее вопрос, зачем ей /М./ нужно было все это делать, она /Л./ ответила, что это не ее дело. Когда она /М./ начала переводить женщину, согласившуюся принять салфетки, через дорогу, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в присутствии понятых среди предъявленных трех лиц потерпевшая Ч. опознала Л. как лицо, которое совершило в отношении нее совместно с другими неизвестными ей лицами мошенничество;
- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ставить под сомнение показания потерпевшей Ч. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свои показания потерпевшая Ч. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с Л. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденной Л. свидетелем М. не установлено.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной Л. о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценив согласованный и совместный характер действий Л. и ее соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшей Ч., действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем нельзя согласиться с доводом осужденной Л. о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством.
Кроме того, доводы осужденной Л. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ее опознании потерпевшей Ч., а также ее утверждение о том, что потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья ошиблась при опознании, указав на нее /Л./ как на лицо, совершившее преступление, были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными.
Наказание Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Л., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 4У-2288/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 4у/3-2288/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года,
установила:
Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года
Л., ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 ноября 2015 года, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 10 июля 2015 года по 17 ноября 2015 года.
С Л. взыскано в пользу Ч. * рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.
Приговором суда Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено 24 июля 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Л. вступила с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, согласно разработанному преступному плану Л. и неустановленные соучастники, представившись потерпевшей Ч. сотрудниками "А", сообщили заведомо ложную информацию о проведении указанным банком акции и получении дисконтной карты на скидки в различных магазинах, введя последнюю в заблуждение, похитили таким образом принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме * рублей, после чего с указанными денежными средствами скрылись, причинив потерпевшей Ч. ущерб в крупном размере.
В судебном заседании осужденная Л. свою вину не признала и показала, что преступление она не совершала, в день совершения преступления в г. Москве она не находилась, полагает, что потерпевшая Ч. ошиблась при ее опознании, а свидетель М. ее оговорила.
В кассационной жалобе осужденная Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, которые считает незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что вывод суд о ее виновности основан только на показаниях потерпевшей, которая является лицом преклонного возраста, имеет плохое зрение, и другими доказательствами по делу не подтвержден. Указывает, что ее опознание потерпевшей Ч. было проведено с нарушением требований закона, в связи с чем считает данный протокол недопустимым доказательством. Заявляет, что в ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а заявленные ею ходатайства были необоснованно отклонены следствием и судом, в частности, о проведении медицинского освидетельствования потерпевшей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, оправдать ее в связи с непричастностью к совершению преступления.
Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденной Л. и квалификации ее действий основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности,
- показаниями потерпевшей Ч. в суде первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме * рублей осужденной Л. и неизвестными лицами, представившимися сотрудниками "А.", под предлогом участия в проводимой указанным банком акции, согласно которой лицу, внесшему в банк денежную сумму, впоследствии возвращаются внесенные деньги с начислением дополнительно 50% и предоставляется дисконтная карта на скидки в различных магазинах;
- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ш. и П. о том, что увидев М., которая по приметам подходила под ориентировки на лиц, подозреваемых в совершении мошенничеств, они стали наблюдать за ее действиями и заметили Л., которая указывая М. на проходящую мимо пожилую женщину, что-то при этом ей шептала, затем М. подошла к другой пожилой женщине и стала с ней о чем-то разговаривать, к ним подошла Л. и присоединилась к разговору, после чего М. и Л. передали пожилой женщине упаковку влажных салфеток и, взяв ее под руки, стали переводить через проезжую часть. После этого они были задержаны и доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства;
- показаниям свидетелей Б. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая Ч. опознала Л. как женщину, которую она видела 24 июля 2014 года, когда молодой человек перевел ее через дорогу и подвел к данной женщине;
- показаниями свидетеля М. о том, что подыскивая работу, она согласилась на получение заработка, предложенного ей Л., которая дала ей салфетки, и пояснила, что ей нужно подходить к пенсионерам, дарить им салфетки и переводить их через дорогу, затем просто стоять в стороне. Также Л. сказала, что о зарплате они договорятся, а на ее вопрос, зачем ей /М./ нужно было все это делать, она /Л./ ответила, что это не ее дело. Когда она /М./ начала переводить женщину, согласившуюся принять салфетки, через дорогу, к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства;
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что в присутствии понятых среди предъявленных трех лиц потерпевшая Ч. опознала Л. как лицо, которое совершило в отношении нее совместно с другими неизвестными ей лицами мошенничество;
- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Ставить под сомнение показания потерпевшей Ч. у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свои показания потерпевшая Ч. подтвердила в ходе очной ставки, проведенной с Л. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела потерпевшей и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденной Л. свидетелем М. не установлено.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.
Судебными инстанциями тщательно проверялось утверждение осужденной Л. о ее невиновности в совершении инкриминируемого деяния, которое обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденной, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.
Оценив согласованный и совместный характер действий Л. и ее соучастника, суд правильно пришел к выводу о том, что они, совершая преступление в отношении потерпевшей Ч., действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей.
Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, в связи с чем нельзя согласиться с доводом осужденной Л. о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством.
Кроме того, доводы осужденной Л. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при ее опознании потерпевшей Ч., а также ее утверждение о том, что потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья ошиблась при опознании, указав на нее /Л./ как на лицо, совершившее преступление, были предметом тщательной проверки судебными инстанциями и справедливо признаны несостоятельными.
Наказание Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Л., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы Л. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Е.А.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)