Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь": представитель Погребняк А.Ю. по доверенности от 10.01.2015,
от Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 17.08.2016, представитель Артемьева Е.В. по доверенности от 09.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" (ИНН 2351012305, ОГРН 1082351000049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое судьей Погореловым И.А.
общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 37093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 144 593,55 руб., доначисления УСН в размере 321 319 руб. и пени в размере 40 794,12 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, осуществляемая ООО "ТехСнабДеталь" деятельность по торговле запасными частями в магазине, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей - физическим или юридическим лицам они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщик не обязан осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. При определении налоговой базы по УСН должен быть учтен не весь доход, полученный обществом, а только та его часть, которая соответствует применяемому режиму налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
В ходе проверки установлено, что общество своевременно не представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Просрочка составила пять месяцев.
Кроме того, общество неверно исчислило налоговую базу за период 2014 год, поскольку ошибочно применяло налоговый режим ЕНВД к деятельности по торговле автомобильными узлами и деталями, моторными маслами и прочими товарами в рамках договоров, являющихся по своей правовой природе договорами поставки, а не розничной торговли.
По результатам проверки составлен акт от 21.03.2016 N 30441, на который общество представило свои возражения (вх. N 09357 от 05.05.2016).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и акт камеральной проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 19.05.2016 N 37093, согласно которому привлекло общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 64 263,80 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 80 329,75 руб.; обществу доначислен налог по УСН в размере 32 319 руб. и пени в размере 40 794,12 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.07.2016 N 22-12-725 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" обжаловало в судебном порядке решение Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 5 по Краснодарскому краю от 19.05.2016 N 37093.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом не допущено. В связи с этим, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доначисления налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, обоснованно сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что общество применяет УСН с момента своей регистрации на основании уведомления от 27.02.2008. С 01.10.2013 заявитель также стал плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны", не отказавшись при этом от применения специального налогового режима УСН.
В проверяемый период общество осуществляло два вида деятельности с различными системами налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля автомобильными запчастями, принадлежностями) и упрощенная система налогообложения (торговля указанными товарами).
В ходе проверки инспекция установила, что общество допустило неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением доходов, полученных от реализации товаров (автомобильных узлов и деталей, моторных масел и прочих товаров) по договорам поставки и муниципальным контрактам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию запчастей для автомобилей по договорам с индивидуальными предпринимателями и организациями.
По условиям заключенных налогоплательщиком договоров ООО "ТехСнабДеталь" (продавец) обязуется продать индивидуальным предпринимателям и организациям (покупатели) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункты 1.1. договоров).
Наименование, количество и цена товаров согласовываются сторонами и определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях (пункты 1.2 договоров).
В договорах купли-продажи определен срок их действия (как правило, от даты подписания договора до конца календарного года); установлено, что покупатель осуществляет предоплату за приобретаемый товар в размере 100 процентов от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 - 3.2 договоров). Некоторым покупателям предоставлялась возможность произвести приемку товара по качеству в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, отдельным покупателям срок внесения предоплаты увеличивался, либо уменьшался, партии товара могли формироваться на основании заявки из имеющегося ассортимента.
Оплата за полученный товар производилась покупателями в безналичной форме. Отпуск товара оформлялся составлением товарных накладных формы Торг-12.
Ассортимент товара в большей части является специализированным, а именно: запчасти, предназначенные для грузовых автомобилей, автобусов и тракторов (коммерческий транспорт). О цели использования товаров покупателями (для деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей) обществу должно быть известно из характера деятельности контрагентов, а также из фактов заключения с покупателями и согласования с ними условий договоров поставки. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, а также подтверждаются материалами налогового контроля контрагентов общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отгрузка товара покупателям производилась со склада по накладным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что общество реализовывало товары покупателям, которые не могли быть использованы и не использовались для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с производственной (предпринимательской) деятельностью, а предназначались только для хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей. При совершении спорных сделок налогоплательщику был известен правовой статус покупателей (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и цель использования покупателями приобретаемого товара, а именно: в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общество реализовывало товар покупателям по договорам, совокупность условий которых свидетельствует о возникновении правоотношений поставки. Заявитель выставлял в адрес покупателей счета-фактуры, передача товара оформлялась товарными накладными, что не свидетельствует о розничной торговле.
Суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД и УСН, что позволяет достоверно определить размер доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН.
Как установлено судом, общество не соблюдало нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения упомянутых видов деятельности к соответствующей системе налогообложения. В частности, деятельность по поставке товара не охватывается положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса. Деятельность по реализации моторных масел (подакцизный товар согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса) не относится к розничной торговле для целей применения ЕНВД в силу абзаца 12 статьи 346.27 Кодекса.
Довод налогоплательщика о том, что продажа товаров осуществлялась через магазин розничной торговли, обоснованно отклонен судом, поскольку факт реализации указанных товаров в рамках осуществления розничной торговли материалами дела не подтверждается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по поставке товара не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, а доходы, полученные обществом от реализации данных товаров, подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.05.2016 N 37093 в указанной части не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции проверил обоснованность доначисления штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по итогам налогового периода предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что общество представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год 06 августа 2015 года при установленном законодательством о налогах и сборах сроке - до 31.03.2015, то есть с просрочкой в 5 месяцев.
Данное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, сославшись на низкую доходность бизнеса и трудное материальное положение организации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Довод общества о том, что налоговым органом и судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как общество не доказало наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Незначительная доходность бизнеса и финансовое положение общества не подтверждены какими-либо доказательствами и сами по себе не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Сведения о социальной направленности деятельности налогоплательщика или социальной значимости предприятия в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для снижения размера налоговых санкций отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2017 N 15АП-1518/2017 ПО ДЕЛУ N А32-29045/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2017 г. N 15АП-1518/2017
Дело N А32-29045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь": представитель Погребняк А.Ю. по доверенности от 10.01.2015,
от Межрайонной Федеральной налоговой инспекции России N 5 по Краснодарскому краю: представитель Вернигорова Е.Г. по доверенности от 17.08.2016, представитель Артемьева Е.В. по доверенности от 09.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" (ИНН 2351012305, ОГРН 1082351000049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2016 N 37093 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа 144 593,55 руб., доначисления УСН в размере 321 319 руб. и пени в размере 40 794,12 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам жалобы, осуществляемая ООО "ТехСнабДеталь" деятельность по торговле запасными частями в магазине, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей - физическим или юридическим лицам они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Налогоплательщик не обязан осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. При определении налоговой базы по УСН должен быть учтен не весь доход, полученный обществом, а только та его часть, которая соответствует применяемому режиму налогообложения.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
В ходе проверки установлено, что общество своевременно не представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год. Просрочка составила пять месяцев.
Кроме того, общество неверно исчислило налоговую базу за период 2014 год, поскольку ошибочно применяло налоговый режим ЕНВД к деятельности по торговле автомобильными узлами и деталями, моторными маслами и прочими товарами в рамках договоров, являющихся по своей правовой природе договорами поставки, а не розничной торговли.
По результатам проверки составлен акт от 21.03.2016 N 30441, на который общество представило свои возражения (вх. N 09357 от 05.05.2016).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и акт камеральной проверки, а также возражения налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение от 19.05.2016 N 37093, согласно которому привлекло общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 64 263,80 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 80 329,75 руб.; обществу доначислен налог по УСН в размере 32 319 руб. и пени в размере 40 794,12 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 22.07.2016 N 22-12-725 налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабДеталь" обжаловало в судебном порядке решение Межрайонной Федеральной налоговой инспекции N 5 по Краснодарскому краю от 19.05.2016 N 37093.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, существенных нарушений процедуры принятия решения налоговым органом не допущено. В связи с этим, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доначисления налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения недействительным, обоснованно сделав вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что общество применяет УСН с момента своей регистрации на основании уведомления от 27.02.2008. С 01.10.2013 заявитель также стал плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны", не отказавшись при этом от применения специального налогового режима УСН.
В проверяемый период общество осуществляло два вида деятельности с различными системами налогообложения: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (розничная торговля автомобильными запчастями, принадлежностями) и упрощенная система налогообложения (торговля указанными товарами).
В ходе проверки инспекция установила, что общество допустило неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в результате занижения налоговой базы в связи с неотражением доходов, полученных от реализации товаров (автомобильных узлов и деталей, моторных масел и прочих товаров) по договорам поставки и муниципальным контрактам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в проверяемый период общество осуществляло реализацию запчастей для автомобилей по договорам с индивидуальными предпринимателями и организациями.
По условиям заключенных налогоплательщиком договоров ООО "ТехСнабДеталь" (продавец) обязуется продать индивидуальным предпринимателям и организациям (покупатели) товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (пункты 1.1. договоров).
Наименование, количество и цена товаров согласовываются сторонами и определяются в товарных накладных, счетах-фактурах и спецификациях (пункты 1.2 договоров).
В договорах купли-продажи определен срок их действия (как правило, от даты подписания договора до конца календарного года); установлено, что покупатель осуществляет предоплату за приобретаемый товар в размере 100 процентов от общей стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.1 - 3.2 договоров). Некоторым покупателям предоставлялась возможность произвести приемку товара по качеству в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, отдельным покупателям срок внесения предоплаты увеличивался, либо уменьшался, партии товара могли формироваться на основании заявки из имеющегося ассортимента.
Оплата за полученный товар производилась покупателями в безналичной форме. Отпуск товара оформлялся составлением товарных накладных формы Торг-12.
Ассортимент товара в большей части является специализированным, а именно: запчасти, предназначенные для грузовых автомобилей, автобусов и тракторов (коммерческий транспорт). О цели использования товаров покупателями (для деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей) обществу должно быть известно из характера деятельности контрагентов, а также из фактов заключения с покупателями и согласования с ними условий договоров поставки. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, а также подтверждаются материалами налогового контроля контрагентов общества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что отгрузка товара покупателям производилась со склада по накладным.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что общество реализовывало товары покупателям, которые не могли быть использованы и не использовались для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с производственной (предпринимательской) деятельностью, а предназначались только для хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей. При совершении спорных сделок налогоплательщику был известен правовой статус покупателей (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и цель использования покупателями приобретаемого товара, а именно: в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общество реализовывало товар покупателям по договорам, совокупность условий которых свидетельствует о возникновении правоотношений поставки. Заявитель выставлял в адрес покупателей счета-фактуры, передача товара оформлялась товарными накладными, что не свидетельствует о розничной торговле.
Суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению по ЕНВД и УСН, что позволяет достоверно определить размер доходов, полученных от осуществления деятельности, подлежащей налогообложению по УСН.
Как установлено судом, общество не соблюдало нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части отнесения упомянутых видов деятельности к соответствующей системе налогообложения. В частности, деятельность по поставке товара не охватывается положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса. Деятельность по реализации моторных масел (подакцизный товар согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 181 Кодекса) не относится к розничной торговле для целей применения ЕНВД в силу абзаца 12 статьи 346.27 Кодекса.
Довод налогоплательщика о том, что продажа товаров осуществлялась через магазин розничной торговли, обоснованно отклонен судом, поскольку факт реализации указанных товаров в рамках осуществления розничной торговли материалами дела не подтверждается.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность по поставке товара не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, а доходы, полученные обществом от реализации данных товаров, подлежали налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.05.2016 N 37093 в указанной части не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции проверил обоснованность доначисления штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по итогам налогового периода предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что общество представило налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год 06 августа 2015 года при установленном законодательством о налогах и сборах сроке - до 31.03.2015, то есть с просрочкой в 5 месяцев.
Данное правонарушение подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.
При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, сославшись на низкую доходность бизнеса и трудное материальное положение организации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Довод общества о том, что налоговым органом и судом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как общество не доказало наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Незначительная доходность бизнеса и финансовое положение общества не подтверждены какими-либо доказательствами и сами по себе не являются смягчающими ответственность обстоятельствами. Сведения о социальной направленности деятельности налогоплательщика или социальной значимости предприятия в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах законные основания для снижения размера налоговых санкций отсутствуют.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Однако, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016 по делу N А32-29045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)