Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев апелляционную жалобу
публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-2825/2017
на определение от 30.03.2017 судьи Ж.А. Стриж
об отказе в возмещении судебных расходов
по делу N А24-2223/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"
о взыскании 30 062 рублей 80 копеек,
при участии: без вызова сторон,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 423 531 рубля 34 копеек, из них: 401 470 рублей 45 копеек долг за фактически поставленную электрическую энергию на многоквартирные дома N 7 по ул. Звездная, 27/1 по ул. Индустриальная, 41, 47/1, 49/1 по пр. Победы, находящиеся в управлении ответчика, за январь 2016 года; 22 060 рублей 89 копеек пеня, начисленная за период с 16.02.2016 по 21.05.2016 с начислением пени на сумму долга с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2016 принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 26 848 рублей 63 копеек. С ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 761 рубля 14 копеек долга, 26 776 рублей 73 копеек пени, 1 846 рублей 41 копейки государственной пошлины. Указано на взыскание пени на сумму долга в размере 761 рубля 14 копеек, начиная с 21.06.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 010744951.
20.01.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании судебных расходов по делу N А24-2223/2016 в размере 18 391 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. По мнению апеллянта, поскольку представитель истца фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежное вознаграждение, выплаченное за представление интересов истца в суде, не может расцениваться как выплата работодателем своему работнику заработной платы.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном нормами главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенный между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Нестеренко О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В задании N 3 к договору в качестве должника указано, в том числе, ООО УК "МИГ-ЖКХ".
Из материалов дела усматривается, что Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление, расчет пени, заявление об уменьшении размера исковых требований, уточненный расчет пени.
Согласно акту N 53ю от 19.09.2016 ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по договору N 3 от 18.11.2015, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО УК "МИГ-ЖКХ") на сумму 18 391 рубль.
Платежным поручением N 41797 от 25.11.2016 истец перечислил Нестеренко О.В. 16 000 рублей за оказание юридических услуг по делу N А24-2223/2016. Платежное поручение N 42290 от 29.11.2016, свидетельствует о перечислении истцом суммы НДФЛ за Нестеренко О.В. по договору N 3 от 18.11.2015, в том числе по делу N А24-2223/2016.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).
В материалах дела имеется приказ филиала ПАО "Камчатскэнерго" Энергосбыт N 1175-к от 16.12.2014 о предоставлении Нестеренко О.В., юрисконсульту 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.
Представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют о том, что Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" и на момент представления интересов истца по настоящему делу фактически выполняла возложенные на нее трудовые функции в период отпуска по уходу за ребенком.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правового договора, не может быть признана состоятельной.
Согласно абзацу 4 пункта 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заключая договор N 3 от 18.11.2015 с Нестеренко О.В., ПАО "Камчатскэнерго" не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 256 ТК РФ, согласно которым по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время нахождения в котором она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 по делу N А24-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 05АП-2825/2017 ПО ДЕЛУ N А24-2223/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А24-2223/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев апелляционную жалобу
публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",
апелляционное производство N 05АП-2825/2017
на определение от 30.03.2017 судьи Ж.А. Стриж
об отказе в возмещении судебных расходов
по делу N А24-2223/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятому в порядке упрощенного производства,
по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ"
о взыскании 30 062 рублей 80 копеек,
при участии: без вызова сторон,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "МИГ-ЖКХ") о взыскании 423 531 рубля 34 копеек, из них: 401 470 рублей 45 копеек долг за фактически поставленную электрическую энергию на многоквартирные дома N 7 по ул. Звездная, 27/1 по ул. Индустриальная, 41, 47/1, 49/1 по пр. Победы, находящиеся в управлении ответчика, за январь 2016 года; 22 060 рублей 89 копеек пеня, начисленная за период с 16.02.2016 по 21.05.2016 с начислением пени на сумму долга с 01.06.2016 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2016 принято уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания пени до 26 848 рублей 63 копеек. С ООО "УК "МИГ-ЖКХ" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 761 рубля 14 копеек долга, 26 776 рублей 73 копеек пени, 1 846 рублей 41 копейки государственной пошлины. Указано на взыскание пени на сумму долга в размере 761 рубля 14 копеек, начиная с 21.06.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 010744951.
20.01.2016 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании судебных расходов по делу N А24-2223/2016 в размере 18 391 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 30.03.2017 Арбитражный суд Камчатского края в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает понесенные расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными. По мнению апеллянта, поскольку представитель истца фактически находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, денежное вознаграждение, выплаченное за представление интересов истца в суде, не может расцениваться как выплата работодателем своему работнику заработной платы.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном нормами главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор N 3 на оказание юридических услуг от 18.11.2015, заключенный между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Нестеренко О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 3.1. - 3.2., 3.4. договора услуги оплачиваются в размере 18 391 рублей с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 рублей за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В задании N 3 к договору в качестве должника указано, в том числе, ООО УК "МИГ-ЖКХ".
Из материалов дела усматривается, что Нестеренко О.В. подготовлено исковое заявление, расчет пени, заявление об уменьшении размера исковых требований, уточненный расчет пени.
Согласно акту N 53ю от 19.09.2016 ПАО "Камчатскэнерго" приняло от Нестеренко О.В. выполненные работы по договору N 3 от 18.11.2015, а именно: предъявление исков по взысканию задолженности (ООО УК "МИГ-ЖКХ") на сумму 18 391 рубль.
Платежным поручением N 41797 от 25.11.2016 истец перечислил Нестеренко О.В. 16 000 рублей за оказание юридических услуг по делу N А24-2223/2016. Платежное поручение N 42290 от 29.11.2016, свидетельствует о перечислении истцом суммы НДФЛ за Нестеренко О.В. по договору N 3 от 18.11.2015, в том числе по делу N А24-2223/2016.
В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных сумм поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда, и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О).
В материалах дела имеется приказ филиала ПАО "Камчатскэнерго" Энергосбыт N 1175-к от 16.12.2014 о предоставлении Нестеренко О.В., юрисконсульту 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами, отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с 22.02.2015 по 20.11.2017.
Представленные в материалы дела документы с очевидностью свидетельствуют о том, что Нестеренко О.В. является штатным работником ПАО "Камчатскэнерго" и на момент представления интересов истца по настоящему делу фактически выполняла возложенные на нее трудовые функции в период отпуска по уходу за ребенком.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы истца на то, что действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правового договора, не может быть признана состоятельной.
Согласно абзацу 4 пункта 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Заключая договор N 3 от 18.11.2015 с Нестеренко О.В., ПАО "Камчатскэнерго" не приняты во внимание положения пункта 3 статьи 256 ТК РФ, согласно которым по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, во время нахождения в котором она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 по делу N А24-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
А.С.ШЕВЧЕНКО
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)