Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является собственником спорного здания и плательщиком налога на имущество организаций. По мнению административного истца, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного здания затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета и уплаты налога, необоснованно завышенная кадастровая стоимость влечет для него увеличение налогового бремени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 31 марта 2016 года,
установила:
Акционерное общество "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу *******, равной его рыночной стоимости, в размере 621 944 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником спорного здания и плательщиком налога на имущество организаций. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП утверждена кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, размере 985 581 262, 05 рублей. По мнению административного истца, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного здания затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета и уплаты данного налога, необоснованно завышенная кадастровая стоимость влечет для АО "*******" увеличение налогового бремени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО "*******" - ******* С.Г. уточненные административные исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения требований в части установления размера кадастровой стоимости здания, просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер налоговых платежей. Кроме того, пояснила, что административные ответчики не подвергали анализу выводы судебной оценочной экспертизы.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Копии заявления об уточнении исковых требований вручены ответчикам заблаговременно.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Акционерного общества "*******" об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 621 944 000 (шестьсот двадцать один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения Акционерного общества "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении здания с кадастровым номером ******* является 18 ноября 2015 года.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца АО "*******" - ******* Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что АО "*******" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2003 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ******* в размере 985 581 262,05 рублей.
Сведения о таком размере кадастровой стоимости здания были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
АО "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 3 декабря 2015 года АО "*******" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного здания представило отчет об оценке рыночной стоимости здания N 17-О/2015 от 9 ноября 2015 года, подготовленный ООО "*******", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, по состоянию на 1 января 2014 г. составила 587 511 400 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 09 ноября 2015 г. N 1183/15-st Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация "*******".
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, проанализировав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на котором основывал свои требования административный истец, представили письменные возражения, указав на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 9 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" ******* Т.Р.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2016 года, отчет об оценке N 17-О/2015 от 9 ноября 2015 года в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Требования, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в целом соблюдены. Вместе с тем, экспертом установлены ошибки, искажающие результат рыночной стоимости.
С учетом изложенного эксперт не подтвердил итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете об оценке N 17-О/2015 от 09 ноября 2015 года, в том числе с учетом письменных пояснений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представленных в материалах дела.
На основании результатов расчетов, полученных применением различных подходов, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу ******* составила 621 944 000 рублей.
Представитель административного истца АО "*******" выводы экспертного заключения не оспаривал, на основании результатов экспертизы уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ******* в размере рыночной стоимости, равной 621 944 000 рублей.
Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил административное исковое заявление АО "*******", установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 621 944 000 рублей.
Суд также указал, что установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13908/2016
Требование: Об установлении кадастровой стоимости здания равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что является собственником спорного здания и плательщиком налога на имущество организаций. По мнению административного истца, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного здания затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета и уплаты налога, необоснованно завышенная кадастровая стоимость влечет для него увеличение налогового бремени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-13908/2016
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Юдиной А.М.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. на решение Московского городского суда от 31 марта 2016 года,
установила:
Акционерное общество "*******" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу *******, равной его рыночной стоимости, в размере 621 944 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что является собственником спорного здания и плательщиком налога на имущество организаций. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 688-ПП утверждена кадастровая стоимость спорного здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, размере 985 581 262, 05 рублей. По мнению административного истца, внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного здания затрагивает его права, поскольку кадастровая стоимость является налоговой базой для расчета и уплаты данного налога, необоснованно завышенная кадастровая стоимость влечет для АО "*******" увеличение налогового бремени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца АО "*******" - ******* С.Г. уточненные административные исковые требования поддержала полностью по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом уточнения требований в части установления размера кадастровой стоимости здания, просила их удовлетворить.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - ******* просила в удовлетворении требований отказать, поддержала ранее представленные письменные пояснения по делу, полагала, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер налоговых платежей. Кроме того, пояснила, что административные ответчики не подвергали анализу выводы судебной оценочной экспертизы.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Копии заявления об уточнении исковых требований вручены ответчикам заблаговременно.
С учетом надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Административное исковое заявление Акционерного общества "*******" об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере 621 944 000 (шестьсот двадцать один миллион девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Датой обращения Акционерного общества "*******" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Москве в отношении здания с кадастровым номером ******* является 18 ноября 2015 года.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной их представителем ******* Н.В., согласно которым, судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца АО "*******" - ******* Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что АО "*******" является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу: *******, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 сентября 2003 года.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером ******* в размере 985 581 262,05 рублей.
Сведения о таком размере кадастровой стоимости здания были внесены в Государственный кадастр недвижимости.
АО "*******" в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 3 декабря 2015 года АО "*******" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Административный истец, оспаривая установленную кадастровую стоимость спорного здания представило отчет об оценке рыночной стоимости здания N 17-О/2015 от 9 ноября 2015 года, подготовленный ООО "*******", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, по состоянию на 1 января 2014 г. составила 587 511 400 руб. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 09 ноября 2015 г. N 1183/15-st Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая некоммерческая организация "*******".
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, проанализировав отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на котором основывал свои требования административный истец, представили письменные возражения, указав на несоответствие отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в целях устранения возникших сомнений по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 9 февраля 2016 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО "Консалтинговая фирма "*******" ******* Т.Р.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 марта 2016 года, отчет об оценке N 17-О/2015 от 9 ноября 2015 года в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Требования, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в целом соблюдены. Вместе с тем, экспертом установлены ошибки, искажающие результат рыночной стоимости.
С учетом изложенного эксперт не подтвердил итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, определенную в отчете об оценке N 17-О/2015 от 09 ноября 2015 года, в том числе с учетом письменных пояснений Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, представленных в материалах дела.
На основании результатов расчетов, полученных применением различных подходов, эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу ******* составила 621 944 000 рублей.
Представитель административного истца АО "*******" выводы экспертного заключения не оспаривал, на основании результатов экспертизы уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером ******* в размере рыночной стоимости, равной 621 944 000 рублей.
Административные ответчики обоснованных возражений на заключение судебной оценочной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной оценочной экспертизы, не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не заявили.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворил административное исковое заявление АО "*******", установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером *******, общей площадью 25053 кв. м, расположенного по адресу *******, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 621 944 000 рублей.
Суд также указал, что установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2015 года, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости спорного объекта оценки, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, являются несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости нарушает права заявителя, являющегося собственником и плательщиком налога на имущество, который рассчитывается, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Выбранный заявителем способ защиты нарушенного права соответствует действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Московского городского суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ******* Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)