Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-19294/2017 в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364),
о взыскании 12 218 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. за период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г., 3 455 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.08.2016 г. по 13.06.2017 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" (далее - ответчик) о взыскании 12 218 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. за период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г., 3 455 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.08.2016 г. по 13.06.2017 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, не имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку судом ошибочно сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об освобождении от внесения арендной платы. Кроме этого ответчик не согласен с тем, что за период с 21.07.2016 по 18.06.2016 утрачено право на применение льготы с 01.01.2016 в связи с принятием Решения Городского Совета от 09.11.2015 N 3/4, которым введен период для применения льготы, т.е. не более двух лет с даты государственной регистрации права на земельный участок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 16.11.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны N 7807 от 24.12.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.03.2014 г. заключен договор аренды земельного участка N 4225-АЗ (л.д. 19-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки 16:52:030401:48, 16:52:030401:312, 16:52:030401:313 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, в районе ж/д 17/14, 17/17 площадью 8712 кв. м, в том числе площадью 7274 кв. м (16:52:030401:48), площадью 1287 кв. м (16:52:030401:312), площадью 150 кв. м (16:52:030401:313).
Земельные участки предоставлены для строительства многоуровневой автостоянки сроком на 10 лет (п. 3.1).
Согласно п. 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 138 560 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с Соглашением об установлении размера арендной платы к договору аренды N 4225-АЗ от 07.03.2014 годовой размер арендной платы составляет 138560 руб. (л.д. 67).
Согласно п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 г. подтверждается передача земельных участков арендатору (л.д. 15).
Соглашением от 18.08.2016 г. N 4501р договор аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. сторонами расторгнут, актом приема-передачи земельного участка от 18.08.2016 г. произведен возврат земельных участков арендодателю (л.д. 16-18).
В период до 21.07.2016 г. ответчик имел льготу по уплате аренды на основании решения Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 35/6 от 19.11.2008 г. в редакции решения от 25.08.2011 г. N 13/5.
Решением Госсовета города Набережные Челны от 09.11.2015 г. N 3/4 период применения льготы ограничился 2 годами с даты государственной регистрации права на земельный участок.
В соответствии с п. 13 решения Городского совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", настоящее Решение вступает в силу с 01 января 2016 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Договор аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.07.2014 г. (л.д. 14).
Таким образом, государственная регистрация права на земельные участки, предоставленные ответчику для строительства многоуровневой автостоянки, осуществлена 21.07.2014 г., следовательно, срок льготного освобождения истек 21.07.2016 г., в связи с этим у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками в период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г.
В адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2017 г. N 06/97п с требованием внесения арендной платы за пользование земельными участками и уплаты неустойки (л.д. 19-21), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 12 218 руб. долга, 3 455 руб. 08 коп. неустойки.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" ответчик не должен оплачивать арендную плату, в связи с этим в спорный период не имеется задолженности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор аренды является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение ответчика (арендатора) от внесения арендной платы договор не содержит. Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, правоотношения по оплате, возникшие в 2016 г., регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01.01.2016 г. вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования г. Набережные Челны. Таким образом является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решения Городского Совета N 3/4 от 19.11.2015 г. не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Судом установлено, что в период до 21.07.2016 г. ответчик имел льготу по уплате аренды на основании решения Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 35/6 от 19.11.2008 г. в редакции решения от 25.08.2011 г. N 13/5.
Между тем Решением Госсовета города Набережные Челны от 09.11.2015 г. N 3/4 период применения льготы ограничился 2 годами с даты государственной регистрации права на земельный участок.
В соответствии с п. 13 решения Городского совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", настоящее Решение вступает в силу с 01 января 2016 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Договор аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.07.2014 г. (л.д. 14).
Таким образом, государственная регистрация права на земельные участки, предоставленные ответчику для строительства многоуровневой автостоянки, осуществлена 21.07.2014 г., следовательно, срок льготного освобождения истек 21.07.2016 г., в связи с этим у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками за период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 218 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование о взыскании неустойки в размере 3 455 руб. 08 коп. за 1 день просрочки платежа, начисленной на сумму долга за июль 2017 г. в размере 4 800 руб., за 29 дней просрочки платежа начиная с 18.08.2016 г. по 15.09.2016 г., начисленной на сумму долга за июль 2017 г. в размере 4 800 руб., за 271 день просрочки платежа начиная с 16.09.2016 г. по 13.06.2017 г., начисленной на сумму долга за июль и август 2017 г. в размере 12 218 руб., согласно расчету (л.д. 8), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.
Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по оплате арендных платежей, требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 года, принятое по делу N А65-19294/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 11АП-15424/2017 ПО ДЕЛУ N А65-19294/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А65-19294/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балакиревой Е.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домкор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А65-19294/2017 в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),
по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),
к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН 1041616027298, ИНН 1650121364),
о взыскании 12 218 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. за период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г., 3 455 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.08.2016 г. по 13.06.2017 г.,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домкор" (далее - ответчик) о взыскании 12 218 руб. долга по договору аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. за период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г., 3 455 руб. 08 коп. неустойки за период с 17.08.2016 г. по 13.06.2017 г.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, не имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку судом ошибочно сделан вывод об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об освобождении от внесения арендной платы. Кроме этого ответчик не согласен с тем, что за период с 21.07.2016 по 18.06.2016 утрачено право на применение льготы с 01.01.2016 в связи с принятием Решения Городского Совета от 09.11.2015 N 3/4, которым введен период для применения льготы, т.е. не более двух лет с даты государственной регистрации права на земельный участок.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 16.11.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета города Набережные Челны N 7807 от 24.12.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 07.03.2014 г. заключен договор аренды земельного участка N 4225-АЗ (л.д. 19-16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельные участки 16:52:030401:48, 16:52:030401:312, 16:52:030401:313 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Сармановский тракт, в районе ж/д 17/14, 17/17 площадью 8712 кв. м, в том числе площадью 7274 кв. м (16:52:030401:48), площадью 1287 кв. м (16:52:030401:312), площадью 150 кв. м (16:52:030401:313).
Земельные участки предоставлены для строительства многоуровневой автостоянки сроком на 10 лет (п. 3.1).
Согласно п. 3.4 договора, величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 138 560 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы, утвержденном арендодателем, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с Соглашением об установлении размера арендной платы к договору аренды N 4225-АЗ от 07.03.2014 годовой размер арендной платы составляет 138560 руб. (л.д. 67).
Согласно п. 3.5 договора, размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.
Актом приема-передачи от 07.03.2014 г. подтверждается передача земельных участков арендатору (л.д. 15).
Соглашением от 18.08.2016 г. N 4501р договор аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. сторонами расторгнут, актом приема-передачи земельного участка от 18.08.2016 г. произведен возврат земельных участков арендодателю (л.д. 16-18).
В период до 21.07.2016 г. ответчик имел льготу по уплате аренды на основании решения Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 35/6 от 19.11.2008 г. в редакции решения от 25.08.2011 г. N 13/5.
Решением Госсовета города Набережные Челны от 09.11.2015 г. N 3/4 период применения льготы ограничился 2 годами с даты государственной регистрации права на земельный участок.
В соответствии с п. 13 решения Городского совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", настоящее Решение вступает в силу с 01 января 2016 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Договор аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.07.2014 г. (л.д. 14).
Таким образом, государственная регистрация права на земельные участки, предоставленные ответчику для строительства многоуровневой автостоянки, осуществлена 21.07.2014 г., следовательно, срок льготного освобождения истек 21.07.2016 г., в связи с этим у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками в период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г.
В адрес ответчика направлена претензия от 06.03.2017 г. N 06/97п с требованием внесения арендной платы за пользование земельными участками и уплаты неустойки (л.д. 19-21), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 12 218 руб. долга, 3 455 руб. 08 коп. неустойки.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу положений подпункта 13 пункта 4 Решения Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. N 35/6 "О земельном налоге" ответчик не должен оплачивать арендную плату, в связи с этим в спорный период не имеется задолженности, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор аренды является возмездным, что нашло отражение в части 3 договора, каких-либо указаний на освобождение ответчика (арендатора) от внесения арендной платы договор не содержит. Поскольку отношения по аренде являются длящимися правоотношениями, следовательно, обязанность по внесению арендной платы возникают с той периодичностью, с которой ее определили для себя стороны, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4. договора).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, правоотношения по оплате, возникшие в 2016 г., регулируются соответствующими нормативными актами, действующими в этот период.
С 01.01.2016 г. вступило в силу Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 9 ноября 2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", установившее срок, на который предоставляется льгота. То есть, государственный орган, предоставивший определенную льготу, изменил порядок ее предоставления.
Согласно пункту 3.5 договора, арендная плата изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативно-правовых актов, в том числе муниципального образования г. Набережные Челны. Таким образом является регулируемой, то есть, не требующей внесения дополнений в случае изменения нормативно-правовых актов, определяющих налоговую ставку или коэффициент.
Поскольку в данном случае отменен один нормативный акт в части налогообложения и принят новый, стороны при продолжении арендных отношений должны исходить из нового акта без внесения соответствующих изменений в договор.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решения Городского Совета N 3/4 от 19.11.2015 г. не имеет обратной силы в отношении договора заключенного до его принятия, основан на ошибочном толковании порядка предоставления льготы, срока ее действия.
Судом установлено, что в период до 21.07.2016 г. ответчик имел льготу по уплате аренды на основании решения Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны N 35/6 от 19.11.2008 г. в редакции решения от 25.08.2011 г. N 13/5.
Между тем Решением Госсовета города Набережные Челны от 09.11.2015 г. N 3/4 период применения льготы ограничился 2 годами с даты государственной регистрации права на земельный участок.
В соответствии с п. 13 решения Городского совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2015 г. N 3/4 "О земельном налоге", настоящее Решение вступает в силу с 01 января 2016 года, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.
Договор аренды земельного участка N 4225-АЗ от 07.03.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 21.07.2014 г. (л.д. 14).
Таким образом, государственная регистрация права на земельные участки, предоставленные ответчику для строительства многоуровневой автостоянки, осуществлена 21.07.2014 г., следовательно, срок льготного освобождения истек 21.07.2016 г., в связи с этим у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы за пользование земельными участками за период с 21.07.2016 г. по 18.08.2016 г.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику арендную плату в спорный период.
Ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании 12 218 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей начисляются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование о взыскании неустойки в размере 3 455 руб. 08 коп. за 1 день просрочки платежа, начисленной на сумму долга за июль 2017 г. в размере 4 800 руб., за 29 дней просрочки платежа начиная с 18.08.2016 г. по 15.09.2016 г., начисленной на сумму долга за июль 2017 г. в размере 4 800 руб., за 271 день просрочки платежа начиная с 16.09.2016 г. по 13.06.2017 г., начисленной на сумму долга за июль и август 2017 г. в размере 12 218 руб., согласно расчету (л.д. 8), признается судом обоснованным и соразмерным, с учетом величины долга и периода просрочки.
Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку по исполнению обязательств по оплате арендных платежей, требование о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате является обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права заявителем.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 года, принятое по делу N А65-19294/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)