Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15835/2015 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 06-20/568 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Елькин Сергей Евгеньевич по доверенности N 55АА0003373 от 18.06.2015 сроком действия пять лет (паспорт);
- от заинтересованного лица: Землякова Юлия Сергеевна по доверенности N 01-12/00827 от 03.02.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение); Анищенко Вероника Михайловна по доверенности N 01-12/07068 от 02.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по ОАО г. Омска) о признании недействительным (незаконным) решения от 30.09.2015 N 06-20/568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 1 290 938 руб., начисления пени по НДС в сумме 492 971 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15835/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Поставка" (далее - ООО "Поставка") и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"), а также отсутствием доказательств реальности исполнения финансово-хозяйственных операций данными контрагентами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Поставка" и ООО "Империал" были направлены на изготовление продукции, и что без соответствующей покупки сырья у спорных контрагентов израсходовать в 2012 году 230 тонн металлоконструкций б/у и изготовить литые заготовки, объем выпуска, которых составил за 2012 год 2 154 штук (356 тонн) не представлялось бы возможным. При этом, податель жалобы отмечает, что налогоплательщиком был оплачен поставленный товар после проведения химического анализа, который подтвердил соответствие поставленного товара заявленным в спецификациях характеристикам.
Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Поставка" и ООО "Империал". Также, по мнению Общества подписание документов неуполномоченным и даже неустановленным лицом не свидетельствует о наличии злоупотреблений (была ли реальная хозяйственная операция и т.п.), и наоборот - подписание документов уполномоченным и установленным лицом не означает, что злоупотребления нет.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по ОАО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Специальные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ИФНС России по ОАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ОАО г. Омска от 29.12.2014 N 599 в период с 29.12.2014 по 17.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Специальные технологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2011 год в сумме 1 290 938 руб., а также удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2011-2012 годов в размере 87 482 руб.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2015 N 06-20/627.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества 30.09.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение N 06-20/568 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм удержанного НДФЛ в виде наложения штрафа в размере 6 729 руб. 40 коп.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2015 по НДС в сумме 492 971 руб. 02 коп., по НДФЛ в сумме 470 руб. 12 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 290 938 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 02.12.2015 N 16-22/15355@ отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 30.09.2015 N 06-20/568 без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующей суммы пени не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Специальные технологии", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
09.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Поставка" и ООО "Империал". При этом, налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Поставка" и ООО "Империал" содержат недостоверные сведения. Также, в ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Поставка" и ООО "Империал" в качестве контрагентов.
Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Поставка".
В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "Поставка" (Поставщик) и ООО "Специальные технологии" (Покупатель) заключен договор N 4 от 25.02.2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлоконструкции б/у. При этом, согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора поставка осуществляется партиями путем доставки продукции на склад ООО "Специальные технологии" автотранспортом поставщика - ООО "Поставка".
Все представленные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО "Поставка" Репиным Александром Александровичем.
ООО "Поставка" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с 02.11.2010 и было снято с регистрационного учета 15.10.2013. Юридический адрес: 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5.
Руководитель, учредитель - Репин А.А. ИНН 550208038577, 12.06.1969 г.р., адрес регистрации: 646519, Тарский район, с. Заливино, ул. Советская, 9.
Согласно ответу ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 13.03.2015 N 10-31/001507дсп@ (вх. от 16.03.2015 N 00823 дсп) основным видом деятельности ООО "Поставка" является "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием" (ОКВЭД 51.53).
ООО "Поставка" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена следующим образом: налоговая декларация по НДС - за 1 квартал 2011 года; налоговая декларация по прибыли - за 3 месяца 2011 года; налог на имущество - за 3 месяца 2011 года; бухгалтерская отчетность - за 3 месяца 2011 года.
Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.
Сведения о численности ООО "Поставка" за период с 2011 по 2013 годы отсутствуют.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Поставка" - Репин А.А.
Из протокола допроса от 19.06.2015 N 06-20/1069 следует, что "Репин А.А. имеет представление о том, что на его имя зарегистрировано ООО "Поставка". В 2011-2013 годах он являлся генеральным директором ООО "Поставка" (ИНН 5503223789), размер вклада в уставный капитал составляет 10 000 руб. Прибыль предприятие не получало. Что в настоящий момент с организацией я не знает, потому что у него никогда документов на руках не было, только при регистрации. В обязанности Репина А.А., как директора ООО "Поставка" входило снимать с расчетного счета денежные средства и передавать их Сергею, фамилию которого он не знает. Репин А.А. подписывал документы для регистрации ООО "Поставка" по просьбе Сергея. Он его знает давно, он его знакомый. Репин А.А. спросил у Сергея про работу, последний взял у Репина А.А. номер телефона, потом позвонил и предложил зарегистрировать на его имя организацию ООО "Поставка". Чем будет заниматься организация, Сергей Репину А.А. говорил, но он не помнит, что-то с металлом. Он должен был снимать денежные средства с расчетного счета. Почти каждый день он снимал денежные средства с расчетного счета в размере от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. и передавал их Сергею. За регистрацию ООО "Поставка" Сергей заплатил Репину А.А. сумму в размере 5 000 руб. За снятие денежных средств Сергей платил ему отдельно определенный процент от снятой суммы денежных средств с расчетного счета. Это все продолжалось примерно год, или полтора года, точно Репин А.А. не помнит. После этого, Сергей пропал и все прекратилось. Его возраст 43-48 лет. рост средний, темноволосый, плотный. Сейчас номера телефона его у Репина А.А. нет, потому что свой телефон он потерял и контакт с ним исчез. Никаких доверенностей как руководитель, учредитель ООО "Поставка", Репин А.А. не выдавал.
По результатам почерковедческого исследования, согласно справке об исследовании отдела N 3 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области от 30.07.2015 N 10/342 установлено, что подписи от имени Репина А.А. на документах, выставленных от имени ООО "Поставка" в адрес ООО "Специальные технологии", выполнены не Репиным А.А., а иным лицом.
Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО "Поставка" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Поставка" показал, что поступившие денежные средства от ООО "Специальные технологии" в течение 1-3 дней перечислялись в адрес различных организаций или ИП с назначением платежа "оплата за зерно", "оплата за щебень, керамзит" и "транспортные услуги".
Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Специальные технологии" (кладовщики и специалисты по снабжению), которые согласно представленных внутренних приходных ордеров, непосредственно осуществляли прием товарно-материальных ценностей на склады Общества. Все допрошенные свидетели (Максимова И.А., Митрофаненко А.И., Ульяшина С.В., Харламова С.В., Дедушкевич И.П. и Брагина А.А.) отрицали факт принятия товара на склады от Поставщика ООО "Поставка", название организации им не знакомо, как и не знакомы ни руководитель, ни представитель ООО "Поставка".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности поставки в адрес налогоплательщика металлоконструкций б/у от ООО "Поставка", что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Империал".
В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "Империал" (Поставщик) и ООО "Специальные технологии" (Покупатель) заключен договор N 7 от 11.05.2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлоконструкции б/у.
Все представленные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО "Империал" от имени руководителя Анохиной Оксаной Владимировной.
ООО "Империал" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Омской области с 27.01.2011. Снято с регистрационного учета 06.04.2015. Юридический адрес: 644109, г. Омск, ул. Сибирский Проспект, д. 18, кв. 127.
Руководителем, учредителем организации с 27.01.2011 по 11.04.2011 являлась Павлова Надежда Николаевна, ИНН 550520954062, 23.08.1952 г.р., адрес регистрации: 644109, г. Омск, ул. Сибирский Проспект, д. 18, кв. 127; с 12.04.2011 по 06.04.2015 - Анохина Оксана Владимировна, ИНН 550701483930, 03.06.1976 г.р., адрес регистрации: 644015, г. Омск, ул. Москаленко, 7А.
ИФНС России по ОАО г. Омска был направлен запрос от 03.02.2015 N 07-16-14/1784 в МИФНС России N 4 по Омской области о получении документов (информации), имеющихся в налоговом органе.
Согласно ответу МИФНС России N 4 по Омской от 27.02.2015 N 07-25/03064дсп@ (вх. от 03.03.2015 г. N 00689 дсп) основным видом деятельности ООО "Империал" является "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.70).
ООО "Империал" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена следующим образом: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, декларация по НДС за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год. Движение по расчетному счету приостановлено с 12.07.2013.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности ООО "Империал": в 2011-2012 годах составляли 1 человек (Анохина О.В.).
Из показаний руководителя ООО "Империал" Анохиной О.В. (протокол допроса от 26.05.2015 N 06-20/1046) следует, что она имеет представление, что на нее зарегистрирована организация ООО "Империал". Анохина О.В. никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "Империал" ИНН 5505210104. Анохина О.В. никогда не являлась генеральным директором ООО "Империи". У нее был знакомый, фамилию, имя, отчество этого человека она называть не стала. Он обратился ко мне с просьбой зарегистрировать организацию ООО "Империал", сказав, что организация будет заниматься то ли строительством, то ли зерном, точно она не знает. Также, сказал, что для Анохиной О.В. ничего серьезного от регистрации ООО "Империал" не будет. Анохина О.В. согласилась зарегистрировать ООО "Империал" за вознаграждение. Он ей выплатил сумму, точно не помнит сколько это было денег. Анохина О.В. съездила к нотариусу, зарегистрировала организацию ООО "Империал", поставила свою подпись на документах. Потом она съездила в Банк на ул. Жукова и еще в один Банк возле моста 60 лет ВЛКСМ, в одном из Банков подписала договор. В налоговую инспекцию никаких документов Анохина О.В. не отвозила. Более никаких действий она не производила с данной организацией. Анохина О.В. ничего не знает про составление бухгалтерской и налоговой отчетности, кто вел бухгалтерию ООО "Империал" также не знает. С расчетного счета ООО "Империал" в 2011-2013 годах никакие денежные средства Анохина О.В. не снимала, чековые книжки никакие никогда не подписывала, никогда не слышала про ООО "Специальные технологии" ИНН 5506024742, такую организацию она не знает. Ни с руководителем, ни с представителем Анохина О.В. не знакома. Никаких документов от ООО "Империал" она никогда не подписывала, ни договоров, ни счетов-фактур, ни товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных. Никаких доверенностей как руководитель, учредитель ООО "Империал" другим лицам Анохина О.В. не выдавала.
Согласно заключению эксперта N 157-08/2015 от 17.08.2015 подписи от имени Анохиной Оксаны Владимировна на документах, выставленных от ООО "Империал" в адрес ООО "Специальные технологии" выполнены не Анохиной Оксаной Владимировной, а другим лицом.
Также, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Специальные технологии" (кладовщики и специалисты по снабжению), которые согласно представленных внутренних приходных ордеров, непосредственно осуществляли прием товарно-материальных ценностей на склады Общества. Все допрошенные свидетели (Максимова И.А., Митрофаненко А.И., Ульяшина С.В., Харламова С.В., Дедушкевич И.П. и Брагина А.А.) отрицали факт принятия товара на склады от Поставщика ООО "Империал", название организации им не знакомо, как и не знакомы ни руководитель, ни представитель ООО "Империал".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом также представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности поставки в адрес налогоплательщика металлоконструкций б/у от ООО "Империал", что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов - ООО "Поставка" и ООО "Империал".
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Специальные технологии" направлены на указание на то, что хозяйственные операции были реальными и металл проходил переработку. Однако, отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщику не вменяется, налог на прибыль не доначислялся. Основанием же для доначисления НДС явились лишь недостоверные документы, что подтверждается материалами дела и является нарушением статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления суммы НДС признается законным и обоснованным, решение в части начисления пени также является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО "Специальные технологии", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Специальные технологии".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15835/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 08АП-3227/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15835/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 08АП-3227/2016
Дело N А46-15835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2016) общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15835/2015 (судья Стрелкова Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (ИНН 5506024742, ОГРН 1025501252347)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222)
о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 06-20/568 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Елькин Сергей Евгеньевич по доверенности N 55АА0003373 от 18.06.2015 сроком действия пять лет (паспорт);
- от заинтересованного лица: Землякова Юлия Сергеевна по доверенности N 01-12/00827 от 03.02.2016 сроком действия один год (служебное удостоверение); Анищенко Вероника Михайловна по доверенности N 01-12/07068 от 02.10.2015 сроком действия один год (служебное удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Специальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по ОАО г. Омска) о признании недействительным (незаконным) решения от 30.09.2015 N 06-20/568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 1 290 938 руб., начисления пени по НДС в сумме 492 971 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15835/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Судебный акт мотивирован недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах по сделкам заявителя с его контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Поставка" (далее - ООО "Поставка") и обществом с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ООО "Империал"), а также отсутствием доказательств реальности исполнения финансово-хозяйственных операций данными контрагентами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специальные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что все товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО "Поставка" и ООО "Империал" были направлены на изготовление продукции, и что без соответствующей покупки сырья у спорных контрагентов израсходовать в 2012 году 230 тонн металлоконструкций б/у и изготовить литые заготовки, объем выпуска, которых составил за 2012 год 2 154 штук (356 тонн) не представлялось бы возможным. При этом, податель жалобы отмечает, что налогоплательщиком был оплачен поставленный товар после проведения химического анализа, который подтвердил соответствие поставленного товара заявленным в спецификациях характеристикам.
Заявитель считает, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Поставка" и ООО "Империал". Также, по мнению Общества подписание документов неуполномоченным и даже неустановленным лицом не свидетельствует о наличии злоупотреблений (была ли реальная хозяйственная операция и т.п.), и наоборот - подписание документов уполномоченным и установленным лицом не означает, что злоупотребления нет.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ИФНС России по ОАО г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Специальные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители ИФНС России по ОАО г. Омска отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по ОАО г. Омска от 29.12.2014 N 599 в период с 29.12.2014 по 17.08.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Специальные технологии" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в результате которой установлена неполная уплата налогоплательщиком НДС за 2011 год в сумме 1 290 938 руб., а также удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2011-2012 годов в размере 87 482 руб.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2015 N 06-20/627.
По результатам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества 30.09.2015 заместителем начальника Инспекции принято решение N 06-20/568 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный Кодексом срок сумм удержанного НДФЛ в виде наложения штрафа в размере 6 729 руб. 40 коп.
Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2015 по НДС в сумме 492 971 руб. 02 коп., по НДФЛ в сумме 470 руб. 12 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 1 290 938 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Омской области) с апелляционной жалобой на решение Инспекции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 02.12.2015 N 16-22/15355@ отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 30.09.2015 N 06-20/568 без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, а также соответствующей суммы пени не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО "Специальные технологии", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
09.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.
Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Следовательно, только при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.
Основанием для доначисления НДС послужило непринятие налоговым органом первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Поставка" и ООО "Империал". При этом, налоговый орган пришел выводу о том, что реальные финансово-хозяйственных отношения налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами отсутствовали, а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Поставка" и ООО "Империал" содержат недостоверные сведения. Также, в ходе проверки Инспекция установила, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе ООО "Поставка" и ООО "Империал" в качестве контрагентов.
Выводы налогового органа основаны на доказательствах, полученных в ходе указанной выше проверки, и подтверждены материалами дела.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Поставка".
В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "Поставка" (Поставщик) и ООО "Специальные технологии" (Покупатель) заключен договор N 4 от 25.02.2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлоконструкции б/у. При этом, согласно подпункту 3.1 пункта 3 договора поставка осуществляется партиями путем доставки продукции на склад ООО "Специальные технологии" автотранспортом поставщика - ООО "Поставка".
Все представленные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО "Поставка" Репиным Александром Александровичем.
ООО "Поставка" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с 02.11.2010 и было снято с регистрационного учета 15.10.2013. Юридический адрес: 644116, г. Омск, ул. 36 Северная, д. 5.
Руководитель, учредитель - Репин А.А. ИНН 550208038577, 12.06.1969 г.р., адрес регистрации: 646519, Тарский район, с. Заливино, ул. Советская, 9.
Согласно ответу ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска от 13.03.2015 N 10-31/001507дсп@ (вх. от 16.03.2015 N 00823 дсп) основным видом деятельности ООО "Поставка" является "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием" (ОКВЭД 51.53).
ООО "Поставка" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена следующим образом: налоговая декларация по НДС - за 1 квартал 2011 года; налоговая декларация по прибыли - за 3 месяца 2011 года; налог на имущество - за 3 месяца 2011 года; бухгалтерская отчетность - за 3 месяца 2011 года.
Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.
Сведения о численности ООО "Поставка" за период с 2011 по 2013 годы отсутствуют.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен руководитель ООО "Поставка" - Репин А.А.
Из протокола допроса от 19.06.2015 N 06-20/1069 следует, что "Репин А.А. имеет представление о том, что на его имя зарегистрировано ООО "Поставка". В 2011-2013 годах он являлся генеральным директором ООО "Поставка" (ИНН 5503223789), размер вклада в уставный капитал составляет 10 000 руб. Прибыль предприятие не получало. Что в настоящий момент с организацией я не знает, потому что у него никогда документов на руках не было, только при регистрации. В обязанности Репина А.А., как директора ООО "Поставка" входило снимать с расчетного счета денежные средства и передавать их Сергею, фамилию которого он не знает. Репин А.А. подписывал документы для регистрации ООО "Поставка" по просьбе Сергея. Он его знает давно, он его знакомый. Репин А.А. спросил у Сергея про работу, последний взял у Репина А.А. номер телефона, потом позвонил и предложил зарегистрировать на его имя организацию ООО "Поставка". Чем будет заниматься организация, Сергей Репину А.А. говорил, но он не помнит, что-то с металлом. Он должен был снимать денежные средства с расчетного счета. Почти каждый день он снимал денежные средства с расчетного счета в размере от 200 000 руб. до 1 000 000 руб. и передавал их Сергею. За регистрацию ООО "Поставка" Сергей заплатил Репину А.А. сумму в размере 5 000 руб. За снятие денежных средств Сергей платил ему отдельно определенный процент от снятой суммы денежных средств с расчетного счета. Это все продолжалось примерно год, или полтора года, точно Репин А.А. не помнит. После этого, Сергей пропал и все прекратилось. Его возраст 43-48 лет. рост средний, темноволосый, плотный. Сейчас номера телефона его у Репина А.А. нет, потому что свой телефон он потерял и контакт с ним исчез. Никаких доверенностей как руководитель, учредитель ООО "Поставка", Репин А.А. не выдавал.
По результатам почерковедческого исследования, согласно справке об исследовании отдела N 3 ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области от 30.07.2015 N 10/342 установлено, что подписи от имени Репина А.А. на документах, выставленных от имени ООО "Поставка" в адрес ООО "Специальные технологии", выполнены не Репиным А.А., а иным лицом.
Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО "Поставка" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленным лицом.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Поставка" показал, что поступившие денежные средства от ООО "Специальные технологии" в течение 1-3 дней перечислялись в адрес различных организаций или ИП с назначением платежа "оплата за зерно", "оплата за щебень, керамзит" и "транспортные услуги".
Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Специальные технологии" (кладовщики и специалисты по снабжению), которые согласно представленных внутренних приходных ордеров, непосредственно осуществляли прием товарно-материальных ценностей на склады Общества. Все допрошенные свидетели (Максимова И.А., Митрофаненко А.И., Ульяшина С.В., Харламова С.В., Дедушкевич И.П. и Брагина А.А.) отрицали факт принятия товара на склады от Поставщика ООО "Поставка", название организации им не знакомо, как и не знакомы ни руководитель, ни представитель ООО "Поставка".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности поставки в адрес налогоплательщика металлоконструкций б/у от ООО "Поставка", что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Империал".
В ходе проведенной проверки установлено, что между ООО "Империал" (Поставщик) и ООО "Специальные технологии" (Покупатель) заключен договор N 7 от 11.05.2011, по условиям которого Поставщик обязуется поставить металлоконструкции б/у.
Все представленные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО "Империал" от имени руководителя Анохиной Оксаной Владимировной.
ООО "Империал" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Омской области с 27.01.2011. Снято с регистрационного учета 06.04.2015. Юридический адрес: 644109, г. Омск, ул. Сибирский Проспект, д. 18, кв. 127.
Руководителем, учредителем организации с 27.01.2011 по 11.04.2011 являлась Павлова Надежда Николаевна, ИНН 550520954062, 23.08.1952 г.р., адрес регистрации: 644109, г. Омск, ул. Сибирский Проспект, д. 18, кв. 127; с 12.04.2011 по 06.04.2015 - Анохина Оксана Владимировна, ИНН 550701483930, 03.06.1976 г.р., адрес регистрации: 644015, г. Омск, ул. Москаленко, 7А.
ИФНС России по ОАО г. Омска был направлен запрос от 03.02.2015 N 07-16-14/1784 в МИФНС России N 4 по Омской области о получении документов (информации), имеющихся в налоговом органе.
Согласно ответу МИФНС России N 4 по Омской от 27.02.2015 N 07-25/03064дсп@ (вх. от 03.03.2015 г. N 00689 дсп) основным видом деятельности ООО "Империал" является "прочая оптовая торговля" (ОКВЭД 51.70).
ООО "Империал" находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена следующим образом: налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год, декларация по НДС за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год. Движение по расчетному счету приостановлено с 12.07.2013.
Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.
Сведения о среднесписочной численности ООО "Империал": в 2011-2012 годах составляли 1 человек (Анохина О.В.).
Из показаний руководителя ООО "Империал" Анохиной О.В. (протокол допроса от 26.05.2015 N 06-20/1046) следует, что она имеет представление, что на нее зарегистрирована организация ООО "Империал". Анохина О.В. никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем ООО "Империал" ИНН 5505210104. Анохина О.В. никогда не являлась генеральным директором ООО "Империи". У нее был знакомый, фамилию, имя, отчество этого человека она называть не стала. Он обратился ко мне с просьбой зарегистрировать организацию ООО "Империал", сказав, что организация будет заниматься то ли строительством, то ли зерном, точно она не знает. Также, сказал, что для Анохиной О.В. ничего серьезного от регистрации ООО "Империал" не будет. Анохина О.В. согласилась зарегистрировать ООО "Империал" за вознаграждение. Он ей выплатил сумму, точно не помнит сколько это было денег. Анохина О.В. съездила к нотариусу, зарегистрировала организацию ООО "Империал", поставила свою подпись на документах. Потом она съездила в Банк на ул. Жукова и еще в один Банк возле моста 60 лет ВЛКСМ, в одном из Банков подписала договор. В налоговую инспекцию никаких документов Анохина О.В. не отвозила. Более никаких действий она не производила с данной организацией. Анохина О.В. ничего не знает про составление бухгалтерской и налоговой отчетности, кто вел бухгалтерию ООО "Империал" также не знает. С расчетного счета ООО "Империал" в 2011-2013 годах никакие денежные средства Анохина О.В. не снимала, чековые книжки никакие никогда не подписывала, никогда не слышала про ООО "Специальные технологии" ИНН 5506024742, такую организацию она не знает. Ни с руководителем, ни с представителем Анохина О.В. не знакома. Никаких документов от ООО "Империал" она никогда не подписывала, ни договоров, ни счетов-фактур, ни товарных накладных, ни товарно-транспортных накладных. Никаких доверенностей как руководитель, учредитель ООО "Империал" другим лицам Анохина О.В. не выдавала.
Согласно заключению эксперта N 157-08/2015 от 17.08.2015 подписи от имени Анохиной Оксаны Владимировна на документах, выставленных от ООО "Империал" в адрес ООО "Специальные технологии" выполнены не Анохиной Оксаной Владимировной, а другим лицом.
Также, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом в качестве свидетелей были допрошены работники ООО "Специальные технологии" (кладовщики и специалисты по снабжению), которые согласно представленных внутренних приходных ордеров, непосредственно осуществляли прием товарно-материальных ценностей на склады Общества. Все допрошенные свидетели (Максимова И.А., Митрофаненко А.И., Ульяшина С.В., Харламова С.В., Дедушкевич И.П. и Брагина А.А.) отрицали факт принятия товара на склады от Поставщика ООО "Империал", название организации им не знакомо, как и не знакомы ни руководитель, ни представитель ООО "Империал".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом также представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности поставки в адрес налогоплательщика металлоконструкций б/у от ООО "Империал", что свидетельствует о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов - ООО "Поставка" и ООО "Империал".
Все доводы апелляционной жалобы ООО "Специальные технологии" направлены на указание на то, что хозяйственные операции были реальными и металл проходил переработку. Однако, отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщику не вменяется, налог на прибыль не доначислялся. Основанием же для доначисления НДС явились лишь недостоверные документы, что подтверждается материалами дела и является нарушением статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части.
В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления суммы НДС признается законным и обоснованным, решение в части начисления пени также является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.
Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления ООО "Специальные технологии", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Специальные технологии".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные технологии" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-15835/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)