Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс- Амур" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-212245/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Амур" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2014 N 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2016 постановление апелляционного суда от 02.10.2015 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов, ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Доначисление указанных налогов связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", "ЭкспрессСервис" и "Системные решения", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на выполнение работ, оказание услуг и предоставление персонала.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отношении спорных контрагентов судом установлено, что указанные организации относятся к категории недобросовестных контрагентов и не имеют необходимых для осуществления заявленной деятельности основных средств, транспорта, квалифицированного персонала; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговая отчетность не представляется или представляется с минимальными суммами налогов к уплате при значительных суммах реализации и расходных операций, первичные документы подписаны неустановленными лицами, отрицавшими свое причастие к деятельности названых организаций.
Вместе с тем суд установил, что договоры с названными контрагентами заключены обществом во исполнение контрактов, заключенных с ОАО "РЖД" на конкурсной основе, цена в которых установлена на основе конкурсной документации. Указанные договоры выполнены в полном объеме, реальность осуществления экономической деятельности как самим заявителем, так и реальными исполнителями не оспаривается.
При этом, установив недобросовестность контрагентов общества по рассматриваемым сделкам, а также факт перечисления денежных средств транзитным путем со счетов указанных организаций на счета организаций, имеющих штат сотрудников и признаки реальной деятельности, суды при расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика учли расчет налогового органа, который основан на разнице между суммами, перечисленными в адрес спорных контрагентов и суммами, полученными реальными исполнителями. Расчет сумм налогов, подлежащих исчислению, отраженный в решении инспекции, не принят судами, поскольку основан на выводах экспертизы, признанной судом необоснованной.
Однако, с учетом того, что при расчете сумм налогов, подлежащих доначислению в результате исключения из налогооблагаемой базы сумм, перечисленных на счета спорных контрагентов, превысило бы сумму недоимки, рассчитанной инспекцией в решении, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не нарушает права налогоплательщика, а потому отказали в удовлетворении его требований.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Амур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.07.2016 N 305-КГ16-7146 ПО ДЕЛУ N А40-212245/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 305-КГ16-7146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс- Амур" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-212245/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс - Амур" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2014 N 1042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2016 постановление апелляционного суда от 02.10.2015 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафов, ему доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.
Доначисление указанных налогов связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", "ЭкспрессСервис" и "Системные решения", а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов по договорам на выполнение работ, оказание услуг и предоставление персонала.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171, 172, 209, 210, 221, 252 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В отношении спорных контрагентов судом установлено, что указанные организации относятся к категории недобросовестных контрагентов и не имеют необходимых для осуществления заявленной деятельности основных средств, транспорта, квалифицированного персонала; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговая отчетность не представляется или представляется с минимальными суммами налогов к уплате при значительных суммах реализации и расходных операций, первичные документы подписаны неустановленными лицами, отрицавшими свое причастие к деятельности названых организаций.
Вместе с тем суд установил, что договоры с названными контрагентами заключены обществом во исполнение контрактов, заключенных с ОАО "РЖД" на конкурсной основе, цена в которых установлена на основе конкурсной документации. Указанные договоры выполнены в полном объеме, реальность осуществления экономической деятельности как самим заявителем, так и реальными исполнителями не оспаривается.
При этом, установив недобросовестность контрагентов общества по рассматриваемым сделкам, а также факт перечисления денежных средств транзитным путем со счетов указанных организаций на счета организаций, имеющих штат сотрудников и признаки реальной деятельности, суды при расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика учли расчет налогового органа, который основан на разнице между суммами, перечисленными в адрес спорных контрагентов и суммами, полученными реальными исполнителями. Расчет сумм налогов, подлежащих исчислению, отраженный в решении инспекции, не принят судами, поскольку основан на выводах экспертизы, признанной судом необоснованной.
Однако, с учетом того, что при расчете сумм налогов, подлежащих доначислению в результате исключения из налогооблагаемой базы сумм, перечисленных на счета спорных контрагентов, превысило бы сумму недоимки, рассчитанной инспекцией в решении, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не нарушает права налогоплательщика, а потому отказали в удовлетворении его требований.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Амур" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)