Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" (ОГРН 1112130010651, ИНН 2130091725) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2016 по делу N А79-2390/2015,
принятое судьей Кузьминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/243.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" - Павлова А.Н. по доверенности от 19.08.2016 сроком действия 1 год;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 09.08.2016 N 05-19/159 сроком действия до 31.12.2016, Васильева О.Л. по доверенности от 17.08.2016 N 05-19/162.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" (далее - Общество, ООО "РуссСталь", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 18.08.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 18.08.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 16/10-175.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2014 вынес решение N 16-10/243 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 296 001 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 109 840 руб., НДС в сумме 998 856 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 201 407 руб., а также уменьшен излишне заявленный к возмещению за 3 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года НДС на сумму 628 690 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.03.2015 N 57 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 31.12.2014 N 16-10/243 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 16-10/243 относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
ООО "РуссСталь" отмечает, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N 1-186/2015 установлено фактическое наличие товара и его дальнейшее использование, что свидетельствует о том, что налогоплательщик понес расходы в связи с его приобретением.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемый период ООО "РуссСталь" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налогоплательщиком по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла"), "Литс Плюс" (далее - ООО "Литс Плюс"), "Торговый мир" (далее - ООО "Торговый мир"), "Промлайт" (далее - ООО "Промлайт") и "Осмас" (далее - ООО "Осмас") включены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, а также заявлены вычеты по НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов.
Предметом сделок с названными контрагентами являлась поставка в адрес налогоплательщика поковки стали.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в документах, составленных от имени заявленных контрагентов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления деятельности спорными контрагентами, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.
Судом первой инстанции принят во внимание приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N 1-186/2015, которым установлено, что Шефер С.В. путем предоставления в налоговые органы не соответствующих действительности сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Литс Плюс", "Спецплав", "Промлайт", "Осмас", "Стелла", "Торговый мир", "Оптовые поставки" незаконно получил налоговый возврат по НДС.
Между тем, наряду с установлением обязательств, связанных с недостоверностью сведений в представленных налогоплательщиком документах по сделкам со спорными контрагентами и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, Инспекцией не опровергнут факт несения Обществом расходов на приобретение реального товара и использование его в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация).
При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежат учету не только доходы Общества, но и расходы, направленные на получение дохода и связанные с деятельностью налогоплательщика.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N 1-186/2015 также установлено, что товары, приобретенные налогоплательщиком по документам, оформленным от спорных контрагентов, в проверяемый период отгружались Обществом в адрес ПАО "Роменский завод "Тракторзапчасть" (Украина), ОДО "Технореал" (Республика Белорусь), ООО "АвиаКАМ" и ОАО "Чувашторгтехника" (страницы 24, 28 - 29, 35, 41, 49 приговора от 28.09.2015).
Тот факт, что у Общества в проверяемый период имелись иные реальные поставщики аналогичного товара, который в дальнейшем реализован налогоплательщиком в том числе в режиме экспорта, равно как и изготовление поковок стали собственными силами Общества, в ходе проверки налоговым органом не установлен. Соответствующие обстоятельства не отражены в решении Инспекции от 31.12.2014 N 16-10/243. Из имеющихся в материалах дела книг покупок и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 это обстоятельство также не усматривается.
Само по себе наличие незначительной задолженности по оплате не свидетельствует о безвозмездности сделок налогоплательщика по приобретению этого товара.
При недостоверности документов по приобретению товара в условиях реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение спорных товаров подлежат установлению расчетным путем, чего Инспекцией сделано не было.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Исключение налоговым органом затрат по спорным сделкам в полном объеме из состава расходов налогоплательщика привело к искажению действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, нарушению принципа экономической обоснованности налогов.
С учетом изложенного решение Инспекции от 31.12.2014 N 16-10/243 подлежит признанию недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 840 руб., а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2016 по делу N А79-2390/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/243 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 840 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/243 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 840 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-2390/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А79-2390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" (ОГРН 1112130010651, ИНН 2130091725) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2016 по делу N А79-2390/2015,
принятое судьей Кузьминой О.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/243.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" - Павлова А.Н. по доверенности от 19.08.2016 сроком действия 1 год;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Афанасьев Ю.Г. по доверенности от 09.08.2016 N 05-19/159 сроком действия до 31.12.2016, Васильева О.Л. по доверенности от 17.08.2016 N 05-19/162.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" (далее - Общество, ООО "РуссСталь", налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на прибыль организаций за период с 18.08.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 18.08.2011 по 31.12.2013.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2014 N 16/10-175.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.12.2014 вынес решение N 16-10/243 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 296 001 руб.
Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 1 109 840 руб., НДС в сумме 998 856 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 201 407 руб., а также уменьшен излишне заявленный к возмещению за 3 квартал 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 4 кварталы 2013 года НДС на сумму 628 690 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 06.03.2015 N 57 решение налогового органа утверждено.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 31.12.2014 N 16-10/243 недействительным.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 N 16-10/243 относительно доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
ООО "РуссСталь" отмечает, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N 1-186/2015 установлено фактическое наличие товара и его дальнейшее использование, что свидетельствует о том, что налогоплательщик понес расходы в связи с его приобретением.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу Общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции не возразили против проверки законности судебного акта в пределах апелляционной жалобы Общества, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 246 НК РФ в проверяемый период ООО "РуссСталь" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, налогоплательщиком по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - ООО "Стелла"), "Литс Плюс" (далее - ООО "Литс Плюс"), "Торговый мир" (далее - ООО "Торговый мир"), "Промлайт" (далее - ООО "Промлайт") и "Осмас" (далее - ООО "Осмас") включены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, а также заявлены вычеты по НДС за налоговые периоды 2011-2013 годов.
Предметом сделок с названными контрагентами являлась поставка в адрес налогоплательщика поковки стали.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о недостоверности сведений в документах, составленных от имени заявленных контрагентов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления деятельности спорными контрагентами, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе этих контрагентов.
Судом первой инстанции принят во внимание приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N 1-186/2015, которым установлено, что Шефер С.В. путем предоставления в налоговые органы не соответствующих действительности сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с обществами с ограниченной ответственностью "Литс Плюс", "Спецплав", "Промлайт", "Осмас", "Стелла", "Торговый мир", "Оптовые поставки" незаконно получил налоговый возврат по НДС.
Между тем, наряду с установлением обязательств, связанных с недостоверностью сведений в представленных налогоплательщиком документах по сделкам со спорными контрагентами и непроявлением налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе этих контрагентов, Инспекцией не опровергнут факт несения Обществом расходов на приобретение реального товара и использование его в предпринимательской деятельности (дальнейшая реализация).
При анализе сделок налогоплательщика и определении налоговых обязательств по налогу на прибыль подлежат учету не только доходы Общества, но и расходы, направленные на получение дохода и связанные с деятельностью налогоплательщика.
Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2015 по делу N 1-186/2015 также установлено, что товары, приобретенные налогоплательщиком по документам, оформленным от спорных контрагентов, в проверяемый период отгружались Обществом в адрес ПАО "Роменский завод "Тракторзапчасть" (Украина), ОДО "Технореал" (Республика Белорусь), ООО "АвиаКАМ" и ОАО "Чувашторгтехника" (страницы 24, 28 - 29, 35, 41, 49 приговора от 28.09.2015).
Тот факт, что у Общества в проверяемый период имелись иные реальные поставщики аналогичного товара, который в дальнейшем реализован налогоплательщиком в том числе в режиме экспорта, равно как и изготовление поковок стали собственными силами Общества, в ходе проверки налоговым органом не установлен. Соответствующие обстоятельства не отражены в решении Инспекции от 31.12.2014 N 16-10/243. Из имеющихся в материалах дела книг покупок и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 это обстоятельство также не усматривается.
Само по себе наличие незначительной задолженности по оплате не свидетельствует о безвозмездности сделок налогоплательщика по приобретению этого товара.
При недостоверности документов по приобретению товара в условиях реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение спорных товаров подлежат установлению расчетным путем, чего Инспекцией сделано не было.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применение расчетного способа определения размера налоговых обязательств обоснованно как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Исключение налоговым органом затрат по спорным сделкам в полном объеме из состава расходов налогоплательщика привело к искажению действительного размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, нарушению принципа экономической обоснованности налогов.
С учетом изложенного решение Инспекции от 31.12.2014 N 16-10/243 подлежит признанию недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 840 руб., а решение суда первой инстанции - отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб. за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы Общества относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2016 по делу N А79-2390/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/243 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 840 руб.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 31.12.2014 N 16-10/243 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 109 840 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "РуссСталь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
М.Б.БЕЛЫШКОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)