Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "ВЕСТ", ООО "Мосфильм-Мастер"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по делу N А40-92817/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ",
о включении в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" требования ООО "Фараон" в размере 9 976 745,69 руб.
в судебное заседание явились:
- от ООО "Мосфильм-Мастер" - Волчкова Е.В., дов. от 14.12.2015;
- от АО "ВЕСТ" - Камардина И.А., дов. от 04.09.2015;
- Дохалов Т.К. - паспорт, решение единственного акционера от 12.02.2015;
- от ООО "Фараон" - Харизов С.А., дов. от 30.03.2015.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (далее - должник). Возбуждено производство по делу N А40-92817/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении акционерного общества "ВЕСТ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Фараон" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 9 976 745,69 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "ВЕСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" включены требования ООО "Фараон" в размере 9 976 745,69 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Мосфильм-Мастер" и временный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие договорных отношений между должником и кредитором в период с 10.02.2015 по 05.05.2015 в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора аренды.
В судебном заседании представитель ООО "Мосфильм-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Фараон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, задолженность АО "ВЕСТ" возникла на основании Договора аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 62 от 08.08.2011 (далее - договор аренды) заключенного между ЗАО "Фараон" (правопреемник - ООО "ФАРАОН") и АО "Вест" (должник).
В соответствии с условиями заключенного договора аренды должнику были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2527,1 (две тысячи пятьсот двадцать семь целых 1/10) кв. м, номер помещения на поэтажном плане БТИ 225, 262-267, 228-230, 268, расположенные на 4 (четвертом) этаже здания, а также нежилые помещения площадью 305,4 (триста пять целых 4/10) кв. м, N 358, 360, 361, расположенные на 5 (пятом) этаже Здания (далее "помещения").
Согласно договору аренды должник обязался оплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в договоре аренды.
Впоследствии ООО "Фараон" письмом от 10.02.2015 уведомило об отказе от договора аренды и призвало должника в срок до 13.04.2015 освободить арендуемые помещения.
Арендованные помещения освобождены должником только 05.05.2015, что подтверждается двусторонним актом.
Требования кредитора, заявленные ко включению в реестр требований должника составляют сумму арендных платежей за фактическое пользование должником помещением вплоть до 05.05.2015.
Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Фараон" об основанными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 62 от 08.08.2011 кредитор воспользовался правом на односторонний порядок расторжения договора и направил в адрес должника уведомление (исх. N 19 от 02.02.2015).
Вместе с тем, должником арендованные помещения в установленный договором срок освобождены не были.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Фараон" 26.02.2015 обращалось к должнику с требованием освободить арендуемые помещения (л.д. 67, 87). Должником 07.04.2015 был направлен ответ с просьбой продлить срок использования помещения в связи с невозможностью освобождения помещения (л.д. 68).
Как установлено судом первой инстанции, арендуемые помещения были освобождены должником 05.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (л.д. 69).
Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за период с 10.02.2015 по 05.05.2015 должником в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств наличия неисполненной АО "ВЕСТ" задолженности перед ООО "Фараон".
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии договорных отношений между должником и кредитором в период с 10.02.2015 по 05.05.2015 в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из условий договора аренды (пункт 6.1) досрочное расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон либо в судебном порядке. При этом стороны договора согласовали условие об уведомлении о нарушениях, предшествующих обращению в суд (за 30 дней).
Письменного соглашения о расторжении договора стороны не представили, в суд за расторжением не обращались. Совместный акт обосвобождении помещения подписан 05.05.2015, что свидетельствует о действии договора вплоть до подписания этого акта.
Подлежат отклонению также доводы о воспрепятствовании вывозу имущества должника. Каких-либо доказательств в его обоснование заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о действии договорных отношений в рамках настоящего договора вплоть до 05.05.2013 и, как следствие, обоснованности заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего АО "ВЕСТ", ООО "Мосфильм-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 09АП-61872/2015, 09АП-1507/2016 ПО ДЕЛУ N А40-92817/15
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 09АП-61872/2015, 09АП-1507/2016
Дело N А40-92817/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего АО "ВЕСТ", ООО "Мосфильм-Мастер"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) по делу N А40-92817/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ВЕСТ",
о включении в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" требования ООО "Фараон" в размере 9 976 745,69 руб.
в судебное заседание явились:
- от ООО "Мосфильм-Мастер" - Волчкова Е.В., дов. от 14.12.2015;
- от АО "ВЕСТ" - Камардина И.А., дов. от 04.09.2015;
- Дохалов Т.К. - паспорт, решение единственного акционера от 12.02.2015;
- от ООО "Фараон" - Харизов С.А., дов. от 30.03.2015.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 принято заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЕСТ" (далее - должник). Возбуждено производство по делу N А40-92817/15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 в отношении акционерного общества "ВЕСТ" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Тарасов Алексей Викторович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Фараон" (далее - кредитор) о включении суммы задолженности в размере 9 976 745,69 руб. в реестр требований кредиторов должника АО "ВЕСТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в реестр требований кредиторов АО "ВЕСТ" включены требования ООО "Фараон" в размере 9 976 745,69 руб.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Мосфильм-Мастер" и временный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах заявители указывают на отсутствие договорных отношений между должником и кредитором в период с 10.02.2015 по 05.05.2015 в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора аренды.
В судебном заседании представитель ООО "Мосфильм-Мастер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Фараон" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, задолженность АО "ВЕСТ" возникла на основании Договора аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 62 от 08.08.2011 (далее - договор аренды) заключенного между ЗАО "Фараон" (правопреемник - ООО "ФАРАОН") и АО "Вест" (должник).
В соответствии с условиями заключенного договора аренды должнику были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2527,1 (две тысячи пятьсот двадцать семь целых 1/10) кв. м, номер помещения на поэтажном плане БТИ 225, 262-267, 228-230, 268, расположенные на 4 (четвертом) этаже здания, а также нежилые помещения площадью 305,4 (триста пять целых 4/10) кв. м, N 358, 360, 361, расположенные на 5 (пятом) этаже Здания (далее "помещения").
Согласно договору аренды должник обязался оплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные в договоре аренды.
Впоследствии ООО "Фараон" письмом от 10.02.2015 уведомило об отказе от договора аренды и призвало должника в срок до 13.04.2015 освободить арендуемые помещения.
Арендованные помещения освобождены должником только 05.05.2015, что подтверждается двусторонним актом.
Требования кредитора, заявленные ко включению в реестр требований должника составляют сумму арендных платежей за фактическое пользование должником помещением вплоть до 05.05.2015.
Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Фараон" об основанными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как предусмотрено пунктом 6.2 Договора аренды нежилого помещения в торгово-развлекательном центре N 62 от 08.08.2011 кредитор воспользовался правом на односторонний порядок расторжения договора и направил в адрес должника уведомление (исх. N 19 от 02.02.2015).
Вместе с тем, должником арендованные помещения в установленный договором срок освобождены не были.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Фараон" 26.02.2015 обращалось к должнику с требованием освободить арендуемые помещения (л.д. 67, 87). Должником 07.04.2015 был направлен ответ с просьбой продлить срок использования помещения в связи с невозможностью освобождения помещения (л.д. 68).
Как установлено судом первой инстанции, арендуемые помещения были освобождены должником 05.05.2015, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений (л.д. 69).
Вместе с тем, доказательства внесения арендной платы за период с 10.02.2015 по 05.05.2015 должником в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащих доказательств наличия неисполненной АО "ВЕСТ" задолженности перед ООО "Фараон".
Расчет задолженности проверен судом и признан верным.
Доводы апелляционной жалобы должника об отсутствии договорных отношений между должником и кредитором в период с 10.02.2015 по 05.05.2015 в связи с односторонним отказом последнего от исполнения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.
Как следует из условий договора аренды (пункт 6.1) досрочное расторжение договора возможно только по письменному соглашению сторон либо в судебном порядке. При этом стороны договора согласовали условие об уведомлении о нарушениях, предшествующих обращению в суд (за 30 дней).
Письменного соглашения о расторжении договора стороны не представили, в суд за расторжением не обращались. Совместный акт обосвобождении помещения подписан 05.05.2015, что свидетельствует о действии договора вплоть до подписания этого акта.
Подлежат отклонению также доводы о воспрепятствовании вывозу имущества должника. Каких-либо доказательств в его обоснование заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о действии договорных отношений в рамках настоящего договора вплоть до 05.05.2013 и, как следствие, обоснованности заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.
По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-92817/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего АО "ВЕСТ", ООО "Мосфильм-Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)