Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Грицких Е.А., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Ч. на определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года, которым Ч. возвращено его исковое заявление к ОАО "---" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
Ч. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ОАО "---" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что он является владельцем акций ответчика, в результате действий которого количество акций истца уменьшилось, чем были нарушены его права.
Определением судьи от 27 ноября 2015 года исковое заявление возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.
Ч. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая Ч. его исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежат рассмотрению районным судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9635/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N 33-9635
Судья Полыга В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Грицких Е.А., Савиной С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
материал по частной жалобе Ч. на определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года, которым Ч. возвращено его исковое заявление к ОАО "---" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
установила:
Ч. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ОАО "---" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на то, что он является владельцем акций ответчика, в результате действий которого количество акций истца уменьшилось, чем были нарушены его права.
Определением судьи от 27 ноября 2015 года исковое заявление возвращено как неподсудное Московскому городскому суду.
Ч. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подсудные суду города федерального значения и конкретно Московскому городскому суду, установлены статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая Ч. его исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не отнесены к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежат рассмотрению районным судом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Московского городского суда от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)