Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лазурит-Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-22636/2015, принятое судьей Логиновой И.А., по заявлению Савичева Юрия Николаевича, г. Н. Новгород, о принятии обеспечительных мер по делу N А43-22636/2015, по иску заявителя к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг" (ОГРН 1027700108710, ИНН 7706036509), г. Москва, Хоминскому Владиславу Николаевичу, г. Москва, при участии третьих лиц: акционерного общества "Лазурит-Нижний Новгород" (ОГРН 1025204412672, ИНН 5263012975), г. Н. Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1143528009712), г. Череповец Вологодской области, о переводе прав и обязанностей по договорам дарения и купли-продажи акций в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Савичев Юрий Николаевич (далее - Савичев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг" (далее - ОАО Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг") о переводе прав и обязанностей по договорам дарения и купли-продажи акций в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лазурит-Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрета ликвидационной комиссии АО "Лазурит-Нижний Новгород" распределять оставшееся имущество общества между его акционерами до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015, а также в виде запрета ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации АО "Лазурит - Нижний Новгород" до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015.
Ходатайство мотивировано тем, что АО "Лазурит-Нижний Новгород" находится в стадии ликвидации. В случае если ликвидация будет завершена, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Савичева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, суд запретил ликвидационной комиссии АО "Лазурит-Нижний Новгород" распределять оставшееся имущество общества между его акционерами до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу определением, акционерное общество "Лазурит-Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель считает, что отсутствуют основания для обеспечения иска.
Указывает, что суд необоснованно ограничил право третьего лица на распоряжение имуществом и фактически сделал невозможным осуществление деятельности АО "Лазурит-Нижний Новгород".
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки законности определения в части не представлено.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении исполнения решения, арбитражный суд счел целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление Савичева Ю.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии АО "Лазурит-Нижний Новгород" распределять оставшееся имущество общества между его акционерами до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015.
Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-22636/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лазурит-Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-22636/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. по делу N А43-22636/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Лазурит-Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-22636/2015, принятое судьей Логиновой И.А., по заявлению Савичева Юрия Николаевича, г. Н. Новгород, о принятии обеспечительных мер по делу N А43-22636/2015, по иску заявителя к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг" (ОГРН 1027700108710, ИНН 7706036509), г. Москва, Хоминскому Владиславу Николаевичу, г. Москва, при участии третьих лиц: акционерного общества "Лазурит-Нижний Новгород" (ОГРН 1025204412672, ИНН 5263012975), г. Н. Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1143528009712), г. Череповец Вологодской области, о переводе прав и обязанностей по договорам дарения и купли-продажи акций в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Савичев Юрий Николаевич (далее - Савичев Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг" (далее - ОАО Холдинговая компания "ВНИИХОЛОДМАШ-Холдинг") о переводе прав и обязанностей по договорам дарения и купли-продажи акций в связи с нарушением преимущественного права приобретения акций.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лазурит-Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Партнер".
На основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец подал заявление об обеспечении иска в виде запрета ликвидационной комиссии АО "Лазурит-Нижний Новгород" распределять оставшееся имущество общества между его акционерами до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015, а также в виде запрета ИФНС России по Сормовскому району г. Н. Новгорода вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации АО "Лазурит - Нижний Новгород" до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015.
Ходатайство мотивировано тем, что АО "Лазурит-Нижний Новгород" находится в стадии ликвидации. В случае если ликвидация будет завершена, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.
Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство Савичева Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, суд запретил ликвидационной комиссии АО "Лазурит-Нижний Новгород" распределять оставшееся имущество общества между его акционерами до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу определением, акционерное общество "Лазурит-Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность определения, заявитель считает, что отсутствуют основания для обеспечения иска.
Указывает, что суд необоснованно ограничил право третьего лица на распоряжение имуществом и фактически сделал невозможным осуществление деятельности АО "Лазурит-Нижний Новгород".
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки законности определения в части не представлено.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительной меры.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях обеспечения реальности исполнения судебного акта по настоящему делу, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении исполнения решения, арбитражный суд счел целесообразным на данной стадии процесса удовлетворить заявление Савичева Ю.Н. о применении обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии АО "Лазурит-Нижний Новгород" распределять оставшееся имущество общества между его акционерами до вступления в законную силу решения суда по делу N А43-22636/2015.
Апелляционный суд полагает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2015 по делу N А43-22636/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лазурит-Нижний Новгород" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)