Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Быковский А.В. (доверенность от 14.08.2017)
- от ответчика: Григорьева С.А. (доверенность от 08.08.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2017) Алиханова Дмитрия Владимировича
на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-41711/2017 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Алиханова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб"
о взыскании
Гражданин Алиханов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (далее - Общество) о взыскании 6 150 745,14 руб. невыплаченных дивидендов.
Определением от 16.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять к производству исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что соблюдение претензионного порядка не требовалось, поскольку спор является корпоративным, а право истца на получение распределенной части прибыли явствует из решения, принятого Обществом от 23.09.2016.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества просит приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд путем подачи искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции искового заявления соответствует нормам АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункт 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, к которым пункт 2 указанной статьи относит споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенной нормы следует, что спор является корпоративным, если истец имеет статус акционера или участника хозяйственного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском Алиханов Д.В. доказательства наличия у него статуса участника Общества не представил.
Представленная вместе с иском выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная по состоянию на 13.06.2017, не содержит сведений о принадлежности доли Общества - Алиханову Д.В.
Таким образом, оснований для отнесения иска к корпоративным спорам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не него распространяется требование части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении претензионного порядка.
Из текста искового заявления не следует, что ответчик обращался к Обществу о выплате дивидендов. Доказательства направления Обществу соответствующего требования к иску не приложены.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, совершение указанного действия истцом могло исключить необходимость обращения за защитой, предполагаемо, нарушенных прав в суд.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-41711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 13АП-19196/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41711/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 13АП-19196/2017
Дело N А56-41711/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Быковский А.В. (доверенность от 14.08.2017)
- от ответчика: Григорьева С.А. (доверенность от 08.08.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19196/2017) Алиханова Дмитрия Владимировича
на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-41711/2017 (судья Лилль В.А.),
принятое по иску Алиханова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб"
о взыскании
установил:
Гражданин Алиханов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солдрим-СПб" (далее - Общество) о взыскании 6 150 745,14 руб. невыплаченных дивидендов.
Определением от 16.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять к производству исковое заявление.
Податель жалобы полагает, что соблюдение претензионного порядка не требовалось, поскольку спор является корпоративным, а право истца на получение распределенной части прибыли явствует из решения, принятого Обществом от 23.09.2016.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Представитель Общества просит приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, истец обратился в арбитражный суд путем подачи искового заявления.
Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции искового заявления соответствует нормам АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункт 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в действие с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Поскольку истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, к которым пункт 2 указанной статьи относит споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Из приведенной нормы следует, что спор является корпоративным, если истец имеет статус акционера или участника хозяйственного общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.
В данном случае, обращаясь в суд с настоящим иском Алиханов Д.В. доказательства наличия у него статуса участника Общества не представил.
Представленная вместе с иском выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, составленная по состоянию на 13.06.2017, не содержит сведений о принадлежности доли Общества - Алиханову Д.В.
Таким образом, оснований для отнесения иска к корпоративным спорам у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем не него распространяется требование части 5 статьи 4 АПК РФ о соблюдении претензионного порядка.
Из текста искового заявления не следует, что ответчик обращался к Обществу о выплате дивидендов. Доказательства направления Обществу соответствующего требования к иску не приложены.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, совершение указанного действия истцом могло исключить необходимость обращения за защитой, предполагаемо, нарушенных прав в суд.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности соблюдения соответствующего досудебного порядка в будущем для целей повторной подачи иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-41711/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)