Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22737/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-98),
по заявлению ООО "Интербев" (123007, РФ, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мазур А.А. по дов. от 19.10.2016;
- установил:
ООО "Интербев" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможне (заинтересованное лицо, административный орган) от 22.09.2016 N 10009000-384/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Интербев" отказал, указав на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интербев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что на момент вынесения оспариваемого постановления подавать какие-либо таможенные декларации в отношении изъятого товара уже не могло.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Определением от 04.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления представителя ООО "ИнтерБев" Сосова М.А. об отводе судей Бекетовой И.А., Захарова С.Л. и Поташовой Ж.В. от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22737/17.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 ООО "Интербев" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10009000-136/2016, принято решение о выдаче владельцу после совершения с ним таможенных операций. Указанное постановление направлено ООО "Интербев" письмом ЦАТ от 12.05.2016 N 23-15/08339 по адресу организации: 123007, РФ, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А.
Постановление делу об АП N 10009000-136/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.08.2016.
15.08.2016 ЦАТ уведомил ООО "Интербев" письмом N 39-02-01/140 об истечении сроков временного хранения 31.08.2016 товаров - пива солодового в ассортименте.
01.09.2016 ЦАТ составил акт об истечении сроков востребования вышеуказанного товара N 39-02-10/152
Оба документа получены законным представителем ООО "Интербев" -генеральным директором Шаховым Д.И. в день составления.
Административным органом установлено, что таможенная декларация на товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10009000-136/2016 в пределах срока, установленного п. п. 4 п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), то есть не позднее 31.08.2016, подана не была.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 21.03.2016 дела об административном правонарушении N 10001000-00378/2016 в отношении ООО "Интербев".
06.09.2016 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-384/2016.
Постановлением от 22.09.2016 N 10009000-384/2016 ООО "Интербев" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Принято решение о выдаче товара владельцу после совершения с ним таможенных операций.
Не согласившись с постановлением от 22.09.2016 N 10009000-384/2016, ООО "Интербев" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом, соблюдении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что постановление Центральной акцизной таможни по делу об АП N 10009000-136/2016 вступило в законную силу 02.08.2016, в пределах срока, установленного пп. 4 п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларация на товары: 1) пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное "KRUSOVICE IMPERIAL/КРУШОВИЦЕ ИМПЕРИАЛ", 1800 бутылок (90 коробок по 20 бутылок), весом нетто 1521 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2203000100, фактурной стоимостью 918 евро, страна отправления Латвия, страна происхождения Чешская Республика; 2) пиво солодовое светлое пастеризованное "VELKOPOPOVICKY KOZEL /ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ", 1600 бутылок (80 коробок по 20 бутылок), весом нетто 1365,6 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2203000100, фактурной стоимостью 956 евро, страна отправления Латвия, страна происхождения Чешская Республика; 3) пиво солодовое пастеризованное темное "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY (ОАЯКУВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ ЧЕРНЕ (ДАРК)", 2400 бутылок (120 коробок по 20 бутылок), весом нетто 2048,40 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2203000100, фактурной стоимостью 1458,00 евро, страна отправления Латвия, страна происхождения Чешская Республика, - явившиеся предметом административного правонарушения, которые подлежат таможенному декларированию, должна была быть подана ООО "Интербев" не позднее 31.08.2016.
Однако, ООО "Интербев" требования таможенного законодательства таможенного союза выполнены не были, таможенная декларация на товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10009000-136/2016, в пределах срока, установленного пп. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС, подана не была. Декларирование указанных товаров в настоящее время не произведено.
С целью вызова законного представителя на рассмотрение дела об АП N 10009000-384/2016 в адрес ООО "Интербев" 12.09.2016 направлено письмо (исх. ЦАТ N 23-15/16172), а также 14.09.2016 - телеграмма N 23-15/16276.
На момент возбуждения дела об АП N 10009000-384/2016 (протокол об АП N 10009000-384/2016 от 06.09.2016) постановление по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 вступило в законную силу.
При этом необходимо отметить, что в дальнейшем ООО "Интербев" обратилось в суд с заявлением к ЦАТ о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 делу об АП N 10009000-136/2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-201291/16-153-1115 в удовлетворении заявленных требований ООО "Интербев" к ЦАТ о признании незаконным и отмене постановления ЦАТ от 12.05.2016 делу об АП N 10009000-136/2016 отказано.
Также необходимо отметить, что по делу N А40-201299/16-153-1113 ООО "Интербев" обжаловано постановление ЦАТ от 12.05.2016 по делу об АП N 10009000-135/2016 по аналогичным обстоятельствам, и которое в настоящее время вступило в законную силу.
Таким образом, учитывая, что на момент возбуждения дела об АП N 10009000-384/2016 (протокол об АП N 10009000-384/2016 от 06.09.2016) постановление по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 вступило в законную силу 02.08.2016.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2016, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.04.2016 на СВХ ЗАО "Зеленоград-М".
Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа генерального директора ООО "ИнтерБев" Шахова Д.И., о том что признает вину (л.д. 73)
Собранные и согласующиеся между собой доказательства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО "Интербев" правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.
Таким образом, ООО "Интербев" обязано было выполнить возложенную на него обязанность по подаче в таможенный орган декларации на товар в установленный законодательством срок. Однако, таких мер вышеуказанной организацией предпринято не было. ООО "Интербев" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения возложенной на него ТК ТС обязанности по соблюдению установленного срока подачи в таможенный орган декларации на товары.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Интербев".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, отличающейся от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-30196/2017 ПО ДЕЛУ N А40-22737/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-30196/2017
Дело N А40-22737/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.
судей Захарова С.Л., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интербев"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22737/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-98),
по заявлению ООО "Интербев" (123007, РФ, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1А)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мазур А.А. по дов. от 19.10.2016;
- установил:
ООО "Интербев" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможне (заинтересованное лицо, административный орган) от 22.09.2016 N 10009000-384/2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Интербев" отказал, указав на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Интербев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что на момент вынесения оспариваемого постановления подавать какие-либо таможенные декларации в отношении изъятого товара уже не могло.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Определением от 04.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления представителя ООО "ИнтерБев" Сосова М.А. об отводе судей Бекетовой И.А., Захарова С.Л. и Поташовой Ж.В. от рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22737/17.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 ООО "Интербев" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП России, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей. В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу об АП N 10009000-136/2016, принято решение о выдаче владельцу после совершения с ним таможенных операций. Указанное постановление направлено ООО "Интербев" письмом ЦАТ от 12.05.2016 N 23-15/08339 по адресу организации: 123007, РФ, г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д. 7, стр. 1 А.
Постановление делу об АП N 10009000-136/2016 не обжаловалось и вступило в законную силу 02.08.2016.
15.08.2016 ЦАТ уведомил ООО "Интербев" письмом N 39-02-01/140 об истечении сроков временного хранения 31.08.2016 товаров - пива солодового в ассортименте.
01.09.2016 ЦАТ составил акт об истечении сроков востребования вышеуказанного товара N 39-02-10/152
Оба документа получены законным представителем ООО "Интербев" -генеральным директором Шаховым Д.И. в день составления.
Административным органом установлено, что таможенная декларация на товар, явившийся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10009000-136/2016 в пределах срока, установленного п. п. 4 п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), то есть не позднее 31.08.2016, подана не была.
Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 21.03.2016 дела об административном правонарушении N 10001000-00378/2016 в отношении ООО "Интербев".
06.09.2016 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-384/2016.
Постановлением от 22.09.2016 N 10009000-384/2016 ООО "Интербев" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Принято решение о выдаче товара владельцу после совершения с ним таможенных операций.
Не согласившись с постановлением от 22.09.2016 N 10009000-384/2016, ООО "Интербев" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом, соблюдении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация в отношении товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, в отношении которых было принято решение об их возврате и которые подлежат таможенному декларированию в соответствии с настоящим Кодексом, подается в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, учитывая, что постановление Центральной акцизной таможни по делу об АП N 10009000-136/2016 вступило в законную силу 02.08.2016, в пределах срока, установленного пп. 4 п. 3 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларация на товары: 1) пиво солодовое светлое пастеризованное фильтрованное "KRUSOVICE IMPERIAL/КРУШОВИЦЕ ИМПЕРИАЛ", 1800 бутылок (90 коробок по 20 бутылок), весом нетто 1521 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2203000100, фактурной стоимостью 918 евро, страна отправления Латвия, страна происхождения Чешская Республика; 2) пиво солодовое светлое пастеризованное "VELKOPOPOVICKY KOZEL /ВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ", 1600 бутылок (80 коробок по 20 бутылок), весом нетто 1365,6 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2203000100, фактурной стоимостью 956 евро, страна отправления Латвия, страна происхождения Чешская Республика; 3) пиво солодовое пастеризованное темное "VELKOPOPOVICKY KOZEL CERNY (ОАЯКУВЕЛКОПОПОВИЦКИЙ КОЗЕЛ ЧЕРНЕ (ДАРК)", 2400 бутылок (120 коробок по 20 бутылок), весом нетто 2048,40 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2203000100, фактурной стоимостью 1458,00 евро, страна отправления Латвия, страна происхождения Чешская Республика, - явившиеся предметом административного правонарушения, которые подлежат таможенному декларированию, должна была быть подана ООО "Интербев" не позднее 31.08.2016.
Однако, ООО "Интербев" требования таможенного законодательства таможенного союза выполнены не были, таможенная декларация на товары, явившиеся предметом административного правонарушения по делу об АП N 10009000-136/2016, в пределах срока, установленного пп. 4 п. 3 ст. 185 ТК ТС, подана не была. Декларирование указанных товаров в настоящее время не произведено.
С целью вызова законного представителя на рассмотрение дела об АП N 10009000-384/2016 в адрес ООО "Интербев" 12.09.2016 направлено письмо (исх. ЦАТ N 23-15/16172), а также 14.09.2016 - телеграмма N 23-15/16276.
На момент возбуждения дела об АП N 10009000-384/2016 (протокол об АП N 10009000-384/2016 от 06.09.2016) постановление по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 вступило в законную силу.
При этом необходимо отметить, что в дальнейшем ООО "Интербев" обратилось в суд с заявлением к ЦАТ о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2016 делу об АП N 10009000-136/2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-201291/16-153-1115 в удовлетворении заявленных требований ООО "Интербев" к ЦАТ о признании незаконным и отмене постановления ЦАТ от 12.05.2016 делу об АП N 10009000-136/2016 отказано.
Также необходимо отметить, что по делу N А40-201299/16-153-1113 ООО "Интербев" обжаловано постановление ЦАТ от 12.05.2016 по делу об АП N 10009000-135/2016 по аналогичным обстоятельствам, и которое в настоящее время вступило в законную силу.
Таким образом, учитывая, что на момент возбуждения дела об АП N 10009000-384/2016 (протокол об АП N 10009000-384/2016 от 06.09.2016) постановление по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016 вступило в законную силу 02.08.2016.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об АП N 10009000-136/2016 от 12.05.2016, протоколом изъятия вещей и документов от 25.04.2016, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 25.04.2016 на СВХ ЗАО "Зеленоград-М".
Кроме того, в материалах дела имеется копия ответа генерального директора ООО "ИнтерБев" Шахова Д.И., о том что признает вину (л.д. 73)
Собранные и согласующиеся между собой доказательства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО "Интербев" правонарушения.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.
Таким образом, ООО "Интербев" обязано было выполнить возложенную на него обязанность по подаче в таможенный орган декларации на товар в установленный законодательством срок. Однако, таких мер вышеуказанной организацией предпринято не было. ООО "Интербев" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для выполнения возложенной на него ТК ТС обязанности по соблюдению установленного срока подачи в таможенный орган декларации на товары.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Интербев".
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, отличающейся от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу N А40-22737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)