Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): до и после перерыва - Васильченко И.А. по доверенности от 06.06.2014 N 003/ЮР, Елькиной Е.В. по доверенности от 27.01.2016 N 22086-40/ЮР
от ответчика (должника): до и после перерыва - Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 N 90, Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015 N 87
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3176/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-57628/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ЭЛЬДОРАДО"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.07.2015 N 78-00-03-0270 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 14.12.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением внеплановой проверки по письменному обращению гражданина 29.04.2015 было установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества на кассе потребителю предоставляется следующая информация: персональная скидка на следующую покупку, утилизация, также имеется информация о порядке оплаты (способ оплаты), информация о подарочных (бонусных, накопительных картах). В торговом зале присутствует реклама о проведении в магазине акции об обмене товара в течение 30 дней.
При изучении Правил акции Управление установило, что акция проводится в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года. Условия акции направлены на обход положений законодательства Российской Федерации.
В результате, Управление пришло к выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2015, вынесло постановление N Ю78-00-03-0270, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, посчитал его правомерным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При изучении Правил акции Управление установило:
1. Предоставление потребителю возможность обменять товар надлежащего качества в течение тридцати дней, не считая дня его покупки.
2. Увеличивает перечень товаров подлежащих обмену, тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации. Перечень включает в себя 14 пунктов.
3. Обмен товара надлежащего качества на любой другой товар на равной или большей стоимости.
Управление признало, что первые два направления улучшают положение потребителя относительно законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, в отношении третьего направления Управление посчитало, что оно противоречит гражданскому законодательству, так как по статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. В норме не оговорена разница в цене, тем самым она позволяет обменять товар на аналогичный с правом требования перерасчета покупной цены в случае ее уменьшения в пользу потребителя. Условие акции предусматривает обмен на товар равной или большей стоимостью, тем самым не предусматривает право потребителя требовать обмен товара на аналогичный меньшей стоимости, с последующим перерасчетом цены. Правила акции составлены таким образом, что не предоставляют возможность обменять товар надлежащего качества согласно ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), ст. 502 ГК РФ на аналогичный, а устанавливают возможность обменять только на товар равной или большей стоимостью, связи с чем потребитель лишается возможности воспользоваться правом предусмотренным п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1, ст. 502 ГК РФ, а именно: "В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы".
Такие действия, по мнению Управления, со стороны организатора Акции свидетельствует об умышленном вовлечении потребителя в долгосрочные правоотношения с продавцом.
Суд первой инстанции, правомерно посчитал указанный довод Управления несостоятельным, поскольку приведенное условие акции не ущемляет права потребителя ввиду того, что установлено и касается в основном товара надлежащего качества (бытовая техника), обмен которого не допускается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары (далее - Перечень).
Таким образом, Общество улучшает права потребителя, предоставляя ему возможность обменять товар надлежащего качества (бытовую технику), который в соответствии с нормативными актами в обычных условиях потребитель не вправе обменивать.
При таких обстоятельствах установление в качестве условия для обмена - "на любой другой товар на равной или большей стоимости" не ущемляет прав потребителя, принимая во внимание, что в обычных условиях потребитель вообще лишен законной возможности обменять подобный товар не только на аналогичный, но и на товар равной или большей стоимости.
Следовательно, включение подобного условия в акцию не ущемляет законных прав потребителей.
Как следует из пояснений представителя Общества, при продаже иного товара надлежащего качества, не входящего в Перечень, права потребителя на обмен товара в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1, статьи 502 ГК РФ не ограничиваются, поскольку потребитель вправе выбрать или законный способ обмена товара на аналогичный, или способ, предусмотренный акцией. Кроме того, в магазине размещены стенды, в которых разъяснены правила обмена товара в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1, статьи 502 ГК РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, Управление не представило доказательств, подтверждающих, что в отношении товара, не включенного в Перечень, Общество ограничивало потребителя в реализации прав в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1 и статьи 502 ГК РФ, вынуждая пользоваться условиями акции.
Также, Управление установило, что Правила акции содержат раздел: "Обмен крупно-бытовой техники после доставки покупателю возможен только при условии, что техника не устанавливалась, находиться в заводской упаковке, и покупатель самостоятельно доставит ее в магазин".
Управление посчитало, что Законом N 2300-1 не установлено понятие Крупно-бытовая техника, в связи с чем невозможно установить в отношении каких товаров Продавец устанавливает данное условие. Тем самым, вводя потребителя в заблуждение. Условие о доставки товара для обмена своими силами, также не предусмотрено Законом N 2300-1. В пункте 7 статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что приведенное условие акции не может расцениваться как нарушение прав потребителей, поскольку пункт 7 статьи 18 Закона N 2300-1, предусматривающий доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов силами и за счет продавца, касается обмена и возврата только товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом случае правила акции установлены для обмена и возврата товара надлежащего качества, возврат и обмен которого осуществляется по инициативе покупателя и не связан с недостатками товара, за которые отвечает продавец. Требование о возврате и обмене любого товара надлежащего качества за счет продавца в законе отсутствует.
Таким образом, само по себе использование в правилах акции Общества понятия "Крупно-бытовая техника" в описании условия об обмене и возврате товара надлежащего качества не свидетельствует об ущемлении прав потребителей, поскольку в законе отсутствует обязанность продавца по доставке и обмену любого товара надлежащего качества за счет продавца.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие акции не нарушает норм закона, а также прав потребителей.
Таким образом, следует признать, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-57628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 13АП-3176/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57628/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А56-57628/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): до и после перерыва - Васильченко И.А. по доверенности от 06.06.2014 N 003/ЮР, Елькиной Е.В. по доверенности от 27.01.2016 N 22086-40/ЮР
от ответчика (должника): до и после перерыва - Рав Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 N 90, Седракян Д.А. по доверенности от 01.10.2015 N 87
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3176/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 г. по делу N А56-57628/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "ЭЛЬДОРАДО"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.07.2015 N 78-00-03-0270 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 14.12.2015 заявленное Обществом требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением внеплановой проверки по письменному обращению гражданина 29.04.2015 было установлено, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Общества на кассе потребителю предоставляется следующая информация: персональная скидка на следующую покупку, утилизация, также имеется информация о порядке оплаты (способ оплаты), информация о подарочных (бонусных, накопительных картах). В торговом зале присутствует реклама о проведении в магазине акции об обмене товара в течение 30 дней.
При изучении Правил акции Управление установило, что акция проводится в период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года. Условия акции направлены на обход положений законодательства Российской Федерации.
В результате, Управление пришло к выводу, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ввиду включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2015, вынесло постановление N Ю78-00-03-0270, которым признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначило ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, посчитал его правомерным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
При изучении Правил акции Управление установило:
1. Предоставление потребителю возможность обменять товар надлежащего качества в течение тридцати дней, не считая дня его покупки.
2. Увеличивает перечень товаров подлежащих обмену, тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габариты, фасона, расцветки или комплектации. Перечень включает в себя 14 пунктов.
3. Обмен товара надлежащего качества на любой другой товар на равной или большей стоимости.
Управление признало, что первые два направления улучшают положение потребителя относительно законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, в отношении третьего направления Управление посчитало, что оно противоречит гражданскому законодательству, так как по статье 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. В норме не оговорена разница в цене, тем самым она позволяет обменять товар на аналогичный с правом требования перерасчета покупной цены в случае ее уменьшения в пользу потребителя. Условие акции предусматривает обмен на товар равной или большей стоимостью, тем самым не предусматривает право потребителя требовать обмен товара на аналогичный меньшей стоимости, с последующим перерасчетом цены. Правила акции составлены таким образом, что не предоставляют возможность обменять товар надлежащего качества согласно ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), ст. 502 ГК РФ на аналогичный, а устанавливают возможность обменять только на товар равной или большей стоимостью, связи с чем потребитель лишается возможности воспользоваться правом предусмотренным п. 2 ст. 25 Закона N 2300-1, ст. 502 ГК РФ, а именно: "В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы".
Такие действия, по мнению Управления, со стороны организатора Акции свидетельствует об умышленном вовлечении потребителя в долгосрочные правоотношения с продавцом.
Суд первой инстанции, правомерно посчитал указанный довод Управления несостоятельным, поскольку приведенное условие акции не ущемляет права потребителя ввиду того, что установлено и касается в основном товара надлежащего качества (бытовая техника), обмен которого не допускается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичные товары (далее - Перечень).
Таким образом, Общество улучшает права потребителя, предоставляя ему возможность обменять товар надлежащего качества (бытовую технику), который в соответствии с нормативными актами в обычных условиях потребитель не вправе обменивать.
При таких обстоятельствах установление в качестве условия для обмена - "на любой другой товар на равной или большей стоимости" не ущемляет прав потребителя, принимая во внимание, что в обычных условиях потребитель вообще лишен законной возможности обменять подобный товар не только на аналогичный, но и на товар равной или большей стоимости.
Следовательно, включение подобного условия в акцию не ущемляет законных прав потребителей.
Как следует из пояснений представителя Общества, при продаже иного товара надлежащего качества, не входящего в Перечень, права потребителя на обмен товара в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1, статьи 502 ГК РФ не ограничиваются, поскольку потребитель вправе выбрать или законный способ обмена товара на аналогичный, или способ, предусмотренный акцией. Кроме того, в магазине размещены стенды, в которых разъяснены правила обмена товара в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1, статьи 502 ГК РФ.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, Управление не представило доказательств, подтверждающих, что в отношении товара, не включенного в Перечень, Общество ограничивало потребителя в реализации прав в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 2300-1 и статьи 502 ГК РФ, вынуждая пользоваться условиями акции.
Также, Управление установило, что Правила акции содержат раздел: "Обмен крупно-бытовой техники после доставки покупателю возможен только при условии, что техника не устанавливалась, находиться в заводской упаковке, и покупатель самостоятельно доставит ее в магазин".
Управление посчитало, что Законом N 2300-1 не установлено понятие Крупно-бытовая техника, в связи с чем невозможно установить в отношении каких товаров Продавец устанавливает данное условие. Тем самым, вводя потребителя в заблуждение. Условие о доставки товара для обмена своими силами, также не предусмотрено Законом N 2300-1. В пункте 7 статьи 18 Закона N 2300-1 предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правомерно исходил из того, что приведенное условие акции не может расцениваться как нарушение прав потребителей, поскольку пункт 7 статьи 18 Закона N 2300-1, предусматривающий доставку крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов силами и за счет продавца, касается обмена и возврата только товара ненадлежащего качества. В рассматриваемом случае правила акции установлены для обмена и возврата товара надлежащего качества, возврат и обмен которого осуществляется по инициативе покупателя и не связан с недостатками товара, за которые отвечает продавец. Требование о возврате и обмене любого товара надлежащего качества за счет продавца в законе отсутствует.
Таким образом, само по себе использование в правилах акции Общества понятия "Крупно-бытовая техника" в описании условия об обмене и возврате товара надлежащего качества не свидетельствует об ущемлении прав потребителей, поскольку в законе отсутствует обязанность продавца по доставке и обмену любого товара надлежащего качества за счет продавца.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанное условие акции не нарушает норм закона, а также прав потребителей.
Таким образом, следует признать, что Управление не доказало наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-57628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)