Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-6328/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" (ОГРН 1061435000109, ИНН 1435166525, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Вилюйский, 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным в части решения от 29.06.2015 N 16/1484 о привлечении к налоговой ответственности (суд первой инстанции: Андреев В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 16/1484 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 292 633 руб., пени в размере 527 542 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 43 401 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2015 N 16/1484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 15 540 руб., начисления пени в размере 4 231 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 3 690 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предложения перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц, начисления обществу пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ необоснованными.
Инспекцией не представлено доказательств получения физическими лицами дохода в указанных в решении суммах; определение суммы задолженности по НДФЛ произведено не на основании первичных документов в отношении каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, а на основании выписок банка, при этом регистры налогового учета налоговым органом у общества не запрашивались, все работники общества по фактам выплаты доходов, их размере и датах получения не допрошены; сроки принудительного взыскания налога на доходы физических лиц за периоды 2012-2013 годов налоговым органом пропущены, поскольку инспекция должна была узнать о возникшей за указанный период просрочке в уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, т.е. не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, поскольку справки содержат сведения об удержанных, но не перечисленных заявителем суммах НДФЛ; судом не принято во внимание, что налоговым органом при расчетах применена ставка налога 15%, не предусмотренная Налоговым кодексом РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2016.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.03.2015 по 22.05.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организацией, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.
22.05.2015 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16/67, который 25.05.2015 вручен заявителю с приложениями на 918 листах.
05.06.2015 извещение N 16/507 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.06.2015 в 15 час. 00 мин. вручено заявителю.
25.06.2015 в Инспекцию поступили письменные возражения заявителя от 22.06.2015 N 06/06, а также ходатайство от 24.06.2015 N 07/06 о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки и ходатайства налогоплательщика, в отсутствие его представителя, руководителем инспекции 29.06.2015 принято решение от 29.06.2015 N 16/1484 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 55 739, 50 руб., обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 014 783 руб., а также пени в размере 600 146 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), решением которого от 25.09.2015 N 05-22/2702 жалоба общества на решение Инспекции от 29.06.2015 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 2 292 633 руб., пени в размере 527 542 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 43 401 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не исполнило свою обязанность по перечислению в полном объеме в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в 2012-2015 годах, что послужило основанием для предложения уплатить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц в бюджет (в том числе, за 2012 год - 1 365 410 руб., за 2013 год - 927 223 руб., за 2014 год - 651 728 руб., за период с 01.01.2015 по 30.04.2015-70 422 руб.), начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Сведения о фактах несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, расчет штрафа и сведения о начисленных и перечисленных суммах налога приведены решении и в приложении N 3 к решению инспекции (т. 5, л.д. 60-103).
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Обществом при проведении налоговой проверки не были представлены по запросу налогового органа первичные документы, позволяющие определить фактический размер и дату выплаты заработной платы (дивидендов) работникам заявителя за 2012-2013 годы (карточки счетов, лицевые карточки работников, кассовых документов), со ссылкой на невозможность их предоставления в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя Общества.
Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя проведены мероприятия налогового контроля для установления размера и даты фактически выплаченных доходов в пользу физических лиц за период 2012-2013 годов, в том числе:
- - проведены осмотры помещения и территории Общества (протоколы N 16/251 от 15.04.2015 и N 16/251 от 15.04.2015), в результате которых было установлено, что первичные документы бухгалтерского учета и документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, у Общества отсутствуют;
- - в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей (Половниковой И.Л., Муратова И.В., Керемясова В.В., Бережецкой Т.С), согласно которым установлено, что документы были переданы бывшим директором Общества - Муратовым П.В. действующему директору Общества - Керемясову В.В. по акту приема-передачи без указания документов в 5-6 коробках, также в мешках не проверяя каждый переданный документ.
Допрошенные работники Общества подтвердили получение доходов, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы.
Из показаний свидетелей (протоколы допросов: N 16/1208 от 10.04.2015 Бежецкой Т.С. -главного бухгалтера с 01.12.2010 по февраль 2014 года, N 16/1242/1 от 14.04.2015 Муратова П.В. - исполнительного директора с 2006 по 01.04.2014, N 16/1242/2 от 14.04.2015 Половниковой И.Л. - директора с 01.11.2011 по 28.01.2013 без права подписи в финансовых документах, N 16/2664 от 09.04.2015 Ершова В.Г. - охранника с 2007 по 2014 г., N 16/1243 от 15.04.2015 Ельниковой Л.А. - охранника с ноября 2013 г., с июня 2014 г. - начальника охраны, N 16 от 15.04.2015 Рева Е.А. - охранника с ноября 2012 по 2014 г., N 16/1246 от 23.04.2015 Игнатьева А.С. - учредителя с 2009-2014 г.) следует, что за период 2012-2013 годы заработная плата выплачивалась с регулярными задержками на 1-2 месяца, что зависело от поступления денежных средств от ОАО "Ленское объединенное речное пароходство". Директор организации Муратов И.В. снимал деньги со счетов организации в банке и выдавал работникам наличными денежными средствами по платежным ведомостям. Были случаи перечислений на счета работников по заявлениям.
В связи с отсутствием первичных документов, определяющих факт и размер выплаты заработной платы и дивидендов Общества, при доначислении НДФЛ за 2012-2013 годы инспекция исходила из данных, содержащихся в выписках банка и показаний свидетелей, с использованием сведений о доходах физических лиц, поскольку отсутствие у общества первичных документов не является основанием для несоблюдения налоговым агентом принципов и целей налогового законодательства.
Из расчета сумм налога на доходы физических лиц, произведенного инспекцией, следует, что суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, рассчитаны в хронологическом порядке по каждому работнику.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала имеющиеся у налогового агента документы, а также полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также предложила перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и привлекла к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, общество указывает на неподтвержденность факта получения физическими лицами дохода и его размера.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, учитывает, что расчет налога произведен инспекцией на основании имеющейся у него информации и обусловлен непредставлением Обществом ходе проверки документов, необходимых для исчисления и уплаты НДФЛ.
Вместе с тем, Обществом ни при проведении налоговой проверки и рассмотрении е результатов, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, позволяющих усомниться в выводах инспекции. Расчет налоговых обязательств, опровергающий расчет налогового органа, с соответствующим документальным подтверждением обществом не представлен.
Налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям закона, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у общества не истребованы налоговые регистры по начислению, удержанию и выплате НДФЛ, не опровергают выводы инспекции и установленные им в ходе проверки суммы подлежащего перечислению и несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц. Налоговый орган уведомил о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, направил требование о предоставлении документов от 09.04.2015 N 16/31268. Обществом представлены только реестры сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы, с пояснениями, что данные по начислению, удержанию и выплате НДФЛ за рассматриваемый период утрачены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении при расчете налога ставки 15% судом проверен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы Общества о том, что инспекция должна была узнать о возникшей просрочке по уплате НДФЛ одновременно с представлением обществом соответствующих сведений не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, а также о возможности выставления налоговым органом требования на основании камеральной проверки справки по форме 2-НДФЛ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как основанные на ошибочном толковании норм Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов, а также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
В представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды и справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.
Следовательно, является обоснованной позиция инспекции, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), и, как следствие, правомерно предложила уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и начислила к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и суммы штрафа с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, с применением положении статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижением размера штрафа в десять раз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2015 году (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.04.2015), следовательно, правомерно проверены спорные в рамках настоящего дела периоды 2012, 2013 годов.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Обществом по платежному поручению N 18723 от 01.05.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 18723 от 01.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО Охранное агентство "Легион" из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-6328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" (ОГРН 1061435000109, ИНН 1435166525) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 18723 от 01.05.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 04АП-2762/2016 ПО ДЕЛУ N А58-6328/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А58-6328/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-6328/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" (ОГРН 1061435000109, ИНН 1435166525, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Вилюйский, 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202 мкр., корп. 23) о признании недействительным в части решения от 29.06.2015 N 16/1484 о привлечении к налоговой ответственности (суд первой инстанции: Андреев В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 N 16/1484 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2 292 633 руб., пени в размере 527 542 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 43 401 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 29.06.2015 N 16/1484 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДФЛ в размере 15 540 руб., начисления пени в размере 4 231 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 3 690 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для предложения перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц, начисления обществу пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ необоснованными.
Инспекцией не представлено доказательств получения физическими лицами дохода в указанных в решении суммах; определение суммы задолженности по НДФЛ произведено не на основании первичных документов в отношении каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы, а на основании выписок банка, при этом регистры налогового учета налоговым органом у общества не запрашивались, все работники общества по фактам выплаты доходов, их размере и датах получения не допрошены; сроки принудительного взыскания налога на доходы физических лиц за периоды 2012-2013 годов налоговым органом пропущены, поскольку инспекция должна была узнать о возникшей за указанный период просрочке в уплате НДФЛ одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, т.е. не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, поскольку справки содержат сведения об удержанных, но не перечисленных заявителем суммах НДФЛ; судом не принято во внимание, что налоговым органом при расчетах применена ставка налога 15%, не предусмотренная Налоговым кодексом РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.06.2016.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Ткаченко Э.В.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.03.2015 по 22.05.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организацией, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.
22.05.2015 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 16/67, который 25.05.2015 вручен заявителю с приложениями на 918 листах.
05.06.2015 извещение N 16/507 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 29.06.2015 в 15 час. 00 мин. вручено заявителю.
25.06.2015 в Инспекцию поступили письменные возражения заявителя от 22.06.2015 N 06/06, а также ходатайство от 24.06.2015 N 07/06 о применении обстоятельств, смягчающих ответственность.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки и ходатайства налогоплательщика, в отсутствие его представителя, руководителем инспекции 29.06.2015 принято решение от 29.06.2015 N 16/1484 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный законом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 55 739, 50 руб., обществу предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 014 783 руб., а также пени в размере 600 146 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия), решением которого от 25.09.2015 N 05-22/2702 жалоба общества на решение Инспекции от 29.06.2015 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в размере 2 292 633 руб., пени в размере 527 542 руб., налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 43 401 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не исполнило свою обязанность по перечислению в полном объеме в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в 2012-2015 годах, что послужило основанием для предложения уплатить удержанный, но неперечисленный налог на доходы физических лиц в бюджет (в том числе, за 2012 год - 1 365 410 руб., за 2013 год - 927 223 руб., за 2014 год - 651 728 руб., за период с 01.01.2015 по 30.04.2015-70 422 руб.), начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Сведения о фактах несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, расчет штрафа и сведения о начисленных и перечисленных суммах налога приведены решении и в приложении N 3 к решению инспекции (т. 5, л.д. 60-103).
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что Обществом при проведении налоговой проверки не были представлены по запросу налогового органа первичные документы, позволяющие определить фактический размер и дату выплаты заработной платы (дивидендов) работникам заявителя за 2012-2013 годы (карточки счетов, лицевые карточки работников, кассовых документов), со ссылкой на невозможность их предоставления в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя Общества.
Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя проведены мероприятия налогового контроля для установления размера и даты фактически выплаченных доходов в пользу физических лиц за период 2012-2013 годов, в том числе:
- - проведены осмотры помещения и территории Общества (протоколы N 16/251 от 15.04.2015 и N 16/251 от 15.04.2015), в результате которых было установлено, что первичные документы бухгалтерского учета и документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период, у Общества отсутствуют;
- - в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведены допросы свидетелей (Половниковой И.Л., Муратова И.В., Керемясова В.В., Бережецкой Т.С), согласно которым установлено, что документы были переданы бывшим директором Общества - Муратовым П.В. действующему директору Общества - Керемясову В.В. по акту приема-передачи без указания документов в 5-6 коробках, также в мешках не проверяя каждый переданный документ.
Допрошенные работники Общества подтвердили получение доходов, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы.
Из показаний свидетелей (протоколы допросов: N 16/1208 от 10.04.2015 Бежецкой Т.С. -главного бухгалтера с 01.12.2010 по февраль 2014 года, N 16/1242/1 от 14.04.2015 Муратова П.В. - исполнительного директора с 2006 по 01.04.2014, N 16/1242/2 от 14.04.2015 Половниковой И.Л. - директора с 01.11.2011 по 28.01.2013 без права подписи в финансовых документах, N 16/2664 от 09.04.2015 Ершова В.Г. - охранника с 2007 по 2014 г., N 16/1243 от 15.04.2015 Ельниковой Л.А. - охранника с ноября 2013 г., с июня 2014 г. - начальника охраны, N 16 от 15.04.2015 Рева Е.А. - охранника с ноября 2012 по 2014 г., N 16/1246 от 23.04.2015 Игнатьева А.С. - учредителя с 2009-2014 г.) следует, что за период 2012-2013 годы заработная плата выплачивалась с регулярными задержками на 1-2 месяца, что зависело от поступления денежных средств от ОАО "Ленское объединенное речное пароходство". Директор организации Муратов И.В. снимал деньги со счетов организации в банке и выдавал работникам наличными денежными средствами по платежным ведомостям. Были случаи перечислений на счета работников по заявлениям.
В связи с отсутствием первичных документов, определяющих факт и размер выплаты заработной платы и дивидендов Общества, при доначислении НДФЛ за 2012-2013 годы инспекция исходила из данных, содержащихся в выписках банка и показаний свидетелей, с использованием сведений о доходах физических лиц, поскольку отсутствие у общества первичных документов не является основанием для несоблюдения налоговым агентом принципов и целей налогового законодательства.
Из расчета сумм налога на доходы физических лиц, произведенного инспекцией, следует, что суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет, рассчитаны в хронологическом порядке по каждому работнику.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения соглашается с судом первой инстанции в том, что в отсутствие объективной возможности установления наличия и размера имеющейся у налогового агента задолженности по налогу по каждому случаю выплаты дохода лишь на основании сведений, представленных последним в рамках исполнения требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой истребовала и исследовала имеющиеся у налогового агента документы, а также полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, вследствие чего установила факты несвоевременного перечисления налога в бюджет и правомерно начислила пени, а также предложила перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и привлекла к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая решение налогового органа в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, общество указывает на неподтвержденность факта получения физическими лицами дохода и его размера.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, учитывает, что расчет налога произведен инспекцией на основании имеющейся у него информации и обусловлен непредставлением Обществом ходе проверки документов, необходимых для исчисления и уплаты НДФЛ.
Вместе с тем, Обществом ни при проведении налоговой проверки и рассмотрении е результатов, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, позволяющих усомниться в выводах инспекции. Расчет налоговых обязательств, опровергающий расчет налогового органа, с соответствующим документальным подтверждением обществом не представлен.
Налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям закона, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что у общества не истребованы налоговые регистры по начислению, удержанию и выплате НДФЛ, не опровергают выводы инспекции и установленные им в ходе проверки суммы подлежащего перечислению и несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц. Налоговый орган уведомил о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, направил требование о предоставлении документов от 09.04.2015 N 16/31268. Обществом представлены только реестры сведений о доходах физических лиц за 2012-2013 годы, с пояснениями, что данные по начислению, удержанию и выплате НДФЛ за рассматриваемый период утрачены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о применении при расчете налога ставки 15% судом проверен и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы Общества о том, что инспекция должна была узнать о возникшей просрочке по уплате НДФЛ одновременно с представлением обществом соответствующих сведений не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, а также о возможности выставления налоговым органом требования на основании камеральной проверки справки по форме 2-НДФЛ, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены как основанные на ошибочном толковании норм Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими, начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных за налоговый период налогов, а также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
В представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды и справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности.
Следовательно, является обоснованной позиция инспекции, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29 мая 2012 года N 17259/11, следует, что неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, приведенные положения законодательства о налогах и сборах и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению в рамках настоящего дела с учетом норм, регулирующих особенности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговыми агентами, и фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), и, как следствие, правомерно предложила уплатить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц и начислила к уплате суммы пени с соблюдением пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ и суммы штрафа с соблюдением требований пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, с применением положении статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снижением размера штрафа в десять раз.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2015 году (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 30.04.2015), следовательно, правомерно проверены спорные в рамках настоящего дела периоды 2012, 2013 годов.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Обществом по платежному поручению N 18723 от 01.05.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 18723 от 01.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО Охранное агентство "Легион" из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу N А58-6328/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Легион" (ОГРН 1061435000109, ИНН 1435166525) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 18723 от 01.05.2016 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)