Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компаний "Процветание Холдингз Лимитед", "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Медвежонок Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-21107/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", компании "Процветание Холдингз Лимитед" к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (юридическое лицо, в интересах которого предъявлен иск): открытое акционерное общество "ГАЗ" о взыскании 656 934 419 рублей 37 копеек убытков.
В судебном заседании приняли участие:
- от истцов (заявителей) - компании "Процветание Холдингз Лимитед", компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" - Музыка М.В., Чернов Н.Н., Андреев Д.А. по доверенностям от компаний от 16.12.2015 (сроком действия до 01.03.2017);
- от ответчиков - Андерссона Бу Инге - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 31.10.2013 серия 52 АА номер 1670159 (сроком действия 3 года);
- Вольфа Зигфрида - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 3 года);
- Елинсона Андрея Михайловича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности серия 77 АБ номер 0249884 от 01.11.2013 (сроком действия 3 года);
- Ипатова Алексея Алексеевича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности серия 53 АА номер 0222303 от 07.11.2014 (сроком действия 3 года);
- Кооб Клауса Петера Пауля - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 29.10.2013 (сроком действия 3 года);
- Рацина Оскара Закировича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 30.10.2013 серия 77 АБ номер 1389388 (сроком действия 3 года);
- Соколовой Светланы Анатольевны - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенностям от 25.10.2013 (сроком действия 3 года);
- Филатова Александра Валерьевича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 25.10.2013 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица - юридического лица, в интересах которого предъявлен иск, открытого акционерного общества "ГАЗ" - Жогов Д.Ю. по доверенности от 20.08.2014 N 187 (сроком действия до 31.08.2016), Кисилев А.Н. по доверенности от 07.11.2014 N 1004 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу о взыскании 490 869 534 руб. 83 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ".
Решением от 13.11.2015 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, компании "Процветание Холдингз Лимитед", "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Медвежонок Холдингз Лимитед" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители считают, что при оценке убыточности договора купли-продажи суд должен был руководствоваться стоимостью пакета акций без учета залогового дисконта, поскольку договором предусмотрено осуществление оплаты после снятия залога, а в протоколе совета директоров не содержится условия о передаче пакета акций обремененных залогом.
Суд неверно применил предусмотренные законодательством условия ответственности директоров, тогда как последние несут ответственность, поскольку не предусмотрели механизм увеличения цены акций в случае досрочного снятия залога.
Суд необоснованно отклонил доводы истцов о неправомерном предоставлении беспроцентной отсрочки платежа, которая с учетом выплат покупателя причинила убытки ОАО "ГАЗ" в сумме 83,7 миллиона рублей, уклонился от оценки конкретных условий дополнительных соглашений 2015 года, не проверил аргументированный довод истцов о фиктивности произведенных по данным соглашениям расчетов, не согласился с их позицией о наличии конфликта интересов.
Считают, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий директоров, недобросовестность и неразумность последних доказаны материалами дела. Ответчики не приняли мер к установлению рыночной стоимости отчуждаемых акций, одобренные директорами условия договора, предполагали предоставление покупателю безвозмездной отсрочки платежа за переданный товар.
Ответчики возразили против жалобы, считают действия истцов злоупотреблением правом, так как они направлены на понуждение общества и других акционеров на покупку у них акций по цене, превышающей рыночную.
Отмечают, что сделка являлась выгодной для ОАО "ГАЗ", а истцы не представили доказательств того, что на момент совершения сделки у дочернего общества была реальная возможность реализовать спорный пакет акций по цене превышающей цену продажи.
Утверждают, что по условиям сделки пакет акций передавался обремененный залогом. Намерение ответчиков продать акции именно с сохранением обременения подтверждено материалами дела.
Полагают, что обстоятельства последующей реструктуризации кредита и снятия залога 26.07.2012 не имеют отношения к вопросу добросовестности и разумности членов совета директоров, поскольку они находились вне сферы контроля ответчиков, случились значительно позже одобрения договора и не могли охватываться их предвидением.
Указывают на оплату покупателем процентов в сумме 214,7 миллиона рублей и отрицают факт наличия у ЗАО "Газ-Резерв" убытков от предоставления беспроцентной отсрочки.
Акцентируют внимание суда на том, что ответчики не скрывали факт заключения договора, считают свои действия разумными и добросовестными, поскольку ими были приняты достаточные меры для определения рыночной стоимости пакета акций.
ОАО "ГАЗ" в отзыве опровергло утверждение истцов относительно отчуждения пакета акций без обременения залогом. При этом пояснило, что в течение длительного времени вело переписку с синдикатом банков о получении согласия на отчуждение акций, при намерении передать акции после снятия залога подобная переписка бы не велась. Утверждает, что сам по себе факт аффилированности отдельных членов совета директоров с компаниями ОАО "Русские машины" и Базовый элемент не свидетельствует о наличии конфликта интересов - о противоречии интересов ответчиков и группы ГАЗ. Просило оставить решение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцы владеют 2,2665 процента от общего числа обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" и 4,7567 процента от общего числа акций, составляющих уставный капитал ОАО "ГАЗ" (основное общество).
Данное общество является единственным акционером ЗАО "Газ-Резерв" (дочернее общество, правопредшественник ООО "Резерв"), балансовая стоимость активов которого по состоянию на 01.01.2010 составляла 13 899 069 000 рублей. Основным активом общества являлись 1 311 953 обыкновенных и 144 750 привилегированных акций ОАО "ГАЗ".
30.09.2010 ответчики, являясь членами совета директоров ОАО "ГАЗ", проголосовали за одобрение совершения ЗАО "ГАЗ-Резерв" сделки по продаже пакета акций ОАО "ГАЗ" компании "Казингтон Лимитед" по цене 814 900 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31.10.2014 (протокол заседания совета директоров ОАО "ГАЗ").
В этот же день между сторонами был заключен договору купли-продажи ценных бумаг N ДВ05/0001/ГАЗР/10.
Стороны не оспаривают, что пакет акций был передан покупателю 27.09.2012, что также подтверждается сообщениями от 17.10.2012, 18.10.2012. Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения компания "Казингтон Лимитед" исполнила свои обязательства по договору в части оплаты.
Посчитав, что ответчики, будучи членами совета директоров ОАО "ГАЗ", совершили недобросовестные и неразумные действия по одобрению заключения дочерним обществом договора по заведомо заниженной цене и на заведомо невыгодных условиях, тем самым причинили основному обществу убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцы считают, что поскольку основное общество является единственным акционером дочернего общества, то причиненные в результате совершения такой сделки убытки дочернему обществу, наносят соответственно ущерб и ему.
При одобрении сделки ответчики не сочли необходимым выяснить рыночную стоимость акций, не ознакомились с документами, обосновывающими цену такой продажи, а также с информацией о покупателе.
По мнению истцов, рыночная стоимость акций по состоянию на 30.09.2010 составляла не менее 1 333 225 937 рублей 15 копеек (данная стоимость определена на основе средневзвешенных/признаваемых котировок акций ГАЗ на фондовой бирже РТС по методике, утвержденной приказами ФСФР РФ от 26.12.2006 N 06-155/пз-н, от 27.03.2007 N 07-29/пз-н, от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, постановлением ФКЦБ РФ от 24.12.2003 N 03-52/пс).
В результате размер реального ущерба, составляющий разницу между рыночной стоимостью акций без учета залога (1 007 350 738 руб. 38 коп.) и стоимостью акций, проданных по договору (814 900 000 руб.), составляет 192 450 738 рублей 38 копеек. ЗАО "Газ-Резерв" продало акции по цене, значительно ниже цены, по которой ОАО "ГАЗ" внесло пакет акций в уставный капитал продавца. Кроме того незаложенный пакет акций продан по цене "с залоговым дисконтом".
Истцы утверждают, что компании "Казингтон Лимитед" был предоставлен беспроцентный коммерческий кредит на срок более два года. В случае, если бы договор купли-продажи акций не содержал условие о безвозмездной отсрочке оплаты, дочернее общество могло бы в течение этого срока получать с цены пакета акций доход в размере не менее 10,7 процента годовых (исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций).
В результате минимальный доход, который могло бы получить дочернее общество, составляет 298 418 796 рублей 45 копеек (упущенная выгода). Дополнительные соглашения к договору от 31.03.2015 и от 01.04.2015 о выплате процентов являются недействительными, поскольку носят фиктивный характер и подписаны с целью создания видимости возмещения ООО "Резерв" и ОАО "ГАЗ" убытков со стороны компании "Казингтон Лимитед". По мнению истцов, стороны такой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.
Более того, по мнению истцов, компании "Казингтон Лимитед" было фактически уступлено право получения дивидендов по спорному пакету акций за 2012 - 2013 годы. Минимальный размер упущенной выгоды дочернего общества от неполучения дивидендов за 2012 год составляет 1 985 970 рублей.
Истцы указывают также на то, что пакет акций был отчужден в пользу компании "Казингтон Лимитед", контролируемой конечным бенефициаром основного общества. Ответчики Кооб Клаус Петер Пауль, Вольф Зигфрид, Елинсон Андрей Михайлович, Филатов Александр Валерьевич, Соколова Светлана Анатольевна, одобряя заключение договора, действовали не в интересах основного общества, а в собственных интересах и интересах конечного бенефициара основного общества, поскольку являлись сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ". Названные ответчики не раскрыли информацию о конфликте интересов.
По мнению истцов, ответчики должны были отклонить предложенный вариант сделки со связанной стороной и предложить найти стороннего, независимого покупателя на пакет акций, который бы согласился приобрести акции по цене выше либо соответствующей стоимости акций на фондовой бирже, а не с существующим дисконтом, либо предложить отложить сделку на заведомо убыточных условиях.
В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность членов совета директоров общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
Привлечение членов совета директоров общества к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" далее - постановление Пленума).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 11.2 устава ОАО "ГАЗ" к компетенции совета директоров относится принятие решений в отношении юридических лиц, единственным акционером которых является ОАО "ГАЗ", по вопросу совершения крупных сделок.
В вину членам совета директоров вменяется заключение сделки по отчуждению пакета акций ОАО "ГАЗ", находящихся во владении дочерней компании общества, по заниженной цене без учета известной информации о рыночной стоимости акций с беспроцентной отсрочкой платежа.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент одобрения сделки купли-продажи пакет акций находился в залоге по договору от 16.02.2010, заключенному между ЗАО "Газ-Резерв" и синдикатом банков (15 банков). Залог предоставлялся в обеспечение кредита компаниям группы ГАЗ.
По условиям договора купли-продажи ценных бумаг право собственности на акции переходит к покупателю в течение тридцати дней с момента получения согласия синдиката банков на продажу. Договор купли-продажи в части передачи акций был фактически исполнен лишь 27.09.2012.
В пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. Цена отчуждаемых акций подлежала определению советом директоров с учетом целей, задач, экономических интересов обществ, ликвидности ценных бумаг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при принятии решения о согласовании сделки ответчики должны были руководствоваться исключительно рыночной стоимостью отчуждаемых акций.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (постановление Пленума).
Материалы дела подтверждают, что ответчики предприняли меры к установлению рыночной стоимости акций, заказали оценку и использовали ее результаты при одобрении сделки. Кроме того, ими были использованы иные источники информации для определения эффективной цены пакета акций: заключения ЗАО "ПЦФКО", залоговая стоимость акций, собственные расчеты. Использование данных источников информации позволило наиболее точно определить стоимость пакета акций против установленной экспертом в рамках судебной экспертизы.
Поскольку представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций, выполненные ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл", ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", ООО "Сибирский оценщик", заключение ООО "Российское общество оценщиков" содержали значительные расхождения по стоимости акций, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пакета акций по состоянию на дату продажи.
Согласно заключению Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 1 311 953 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗ" и 144 750 привилегированных именных акций ОАО "ГАЗ" и обремененных залогом в пользу Синдиката из 15 банков по договору о залоге от 16.02.2010, по состоянию на 24.09.2010 составляет 815 954 098 рублей (с учетом уточнений эксперта по сумме после представленных истцами возражений на экспертное заключение). При этом экспертом было учтено, что на момент совершения сделки ценные бумаги находились в залоге в пользу банков.
С учетом данных обстоятельств суд правомерно не расценил действия директоров в качестве неразумных.
Одним из признаков недобросовестности директора (директоров) является то, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Судом установлено, что установленная экспертом цена соответствует цене продажи пакета акций по договору ДВ05/0001/ГАЗР/10.
Так как разница в цене по договору и цене, установленной экспертом, являлась незначительной, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не противоречит положениям пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
После уточнения истцом рыночной стоимости акций истцы не заявляли ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, предоставление, полученное по сделке, равноценно стоимости предоставления.
Утверждение истцов о том, что ответчики изначально знали о том, что пакет акций будет передаваться без залога, однако одобрили продажу акций по цене заложенных, отклонено судом как не подтвержденное бесспорными доказательствами.
По условиям пунктов 2.2 и 6.1 договора (в первоначальной редакции) пакет акций передается компании "Казингтон Лиметед" не позднее тридцати дней с момента получения согласия банков-кредиторов. С учетом изложенного на покупателя возложены все риски, связанные с обращением взыскания на акции.
Обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 1, реструктуризации кредита и снятия залога в июле 2012 года не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков при одобрении сделки, поскольку данные действия произошли уже после заключения договора купли-продажи акций. Соответственно ответчики не могли предвидеть названные обстоятельства.
Не нашли документального подтверждения аргументы истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи с условием об отсрочке платежа покупатель получил безвозмездно право на дивиденды.
В пункте 12.16 кредитного договора, заключенного между ОАО "ГАЗ" и синдикатом банков, указано, что ОАО "ГАЗ запрещена выплата дивидендов или иное распределение прибыли по заложенному пакету акций до полного погашения долга по кредитному договору (до 31.07.2014).
Следовательно, при одобрении сделки купли-продажи ценных бумаг ответчики не могли предвидеть рефинансирование кредита в июле 2012 года и получение возможности выплаты дивидендов ранее 2014 года.
Опровергая доводы истцов о предоставлении компании "Казингтон Лимитед" беспроцентного коммерческого кредита, суд исходил из анализа представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2015 и от 01.04.2015, по условиям которых покупатель принял на себя обязательство в срок до 31.03.2015 выплатить продавцу 190 699 049 рублей 86 копеек процентов за период с 27.09.2012 по 31.03.2015.
Кроме того, покупатель выплачивает продавцу проценты на общую стоимость акций из расчета 14,05 процента годовых за период с 01.04.2015 и по дату оплаты акций. Выплата суммы процентов, которые будут начислены за каждый месяц, осуществляется не позднее последнего банковского дня месяца, за который осуществляется начисление процентов. В случае, если дата фактической оплаты акций, приобретенных по договору, будет приходиться не на последний день месяца, то выплата процентов, начисленных в месяце оплаты акций, осуществляется в дату оплаты акций.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды - 1 985 970 руб. от неполученных дивидендов, 298 418 796, 45 руб. неполученная сумма в случае, если бы договор не содержал условие о безвозмездной отсрочки.
Вместе с тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Доказательств того обстоятельства, что общество могло реализовать спорные акции по цене, определенной истцом, материалы дела не содержат. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия у общества реальной возможности заключить договор купли-продажи акций на более выгодных условиях и в результате этого получить предполагаемую разницу и неполученный доход, которые предъявлены к взысканию, лежит на истце.
- Признаки недобросовестности действий (бездействия) членов совета директоров общества истцы усматривают также в том, что они действовали при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- Исходя из буквального содержательного смысла понятия конфликта интересов и оценки обстоятельств относительно того, что Кооб Клаус Петер Пауль, Вольф Зигфрид, Елинсон Андрей Михайлович, Филатов Александр Валерьевич, Соколова Светлана Анатольевна одновременно являлись членами совета директоров ОАО "ГАЗ" и сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ", суд не установил противоречия интересов ответчиков и ОАО "ГАЗ" при принятии ими решения о продаже акций.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (постановление Пленума).
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики приняли решение о продажи акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО "ГАЗ" способом, который сочли наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска.
По данной причине наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.
Не установив совокупность условий, необходимых для привлечения членов директоров в ответственности в виде взыскания убытков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-21107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Процветание Холдингз Лимитед", компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-21107/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А43-21107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компаний "Процветание Холдингз Лимитед", "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Медвежонок Холдингз Лимитед" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-21107/2013, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед", компании "Процветание Холдингз Лимитед" к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (юридическое лицо, в интересах которого предъявлен иск): открытое акционерное общество "ГАЗ" о взыскании 656 934 419 рублей 37 копеек убытков.
В судебном заседании приняли участие:
- от истцов (заявителей) - компании "Процветание Холдингз Лимитед", компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" - Музыка М.В., Чернов Н.Н., Андреев Д.А. по доверенностям от компаний от 16.12.2015 (сроком действия до 01.03.2017);
- от ответчиков - Андерссона Бу Инге - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 31.10.2013 серия 52 АА номер 1670159 (сроком действия 3 года);
- Вольфа Зигфрида - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 01.11.2013 (сроком действия 3 года);
- Елинсона Андрея Михайловича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности серия 77 АБ номер 0249884 от 01.11.2013 (сроком действия 3 года);
- Ипатова Алексея Алексеевича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности серия 53 АА номер 0222303 от 07.11.2014 (сроком действия 3 года);
- Кооб Клауса Петера Пауля - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 29.10.2013 (сроком действия 3 года);
- Рацина Оскара Закировича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 30.10.2013 серия 77 АБ номер 1389388 (сроком действия 3 года);
- Соколовой Светланы Анатольевны - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенностям от 25.10.2013 (сроком действия 3 года);
- Филатова Александра Валерьевича - Архипов Д.А., Голубев Д.В. по доверенности от 25.10.2013 (сроком действия 3 года);
- от третьего лица - юридического лица, в интересах которого предъявлен иск, открытого акционерного общества "ГАЗ" - Жогов Д.Ю. по доверенности от 20.08.2014 N 187 (сроком действия до 31.08.2016), Кисилев А.Н. по доверенности от 07.11.2014 N 1004 (сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компания "Медвежонок Холдингз Лимитед", компания "Процветание Холдингз Лимитед" обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Андерссону Бу Инге, Вольфу Зигфриду, Елинсону Андрею Михайловичу, Ипатову Алексею Алексеевичу, Кооб Клаусу Петеру Паулю, Рацину Оскару Закировичу, Соколовой Светлане Анатольевне, Филатову Александру Валерьевичу о взыскании 490 869 534 руб. 83 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ГАЗ".
Решением от 13.11.2015 иск отклонен.
Не согласившись с принятым судебным актом, компании "Процветание Холдингз Лимитед", "Ланкренан Инвестментс Лимитед", "Медвежонок Холдингз Лимитед" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители считают, что при оценке убыточности договора купли-продажи суд должен был руководствоваться стоимостью пакета акций без учета залогового дисконта, поскольку договором предусмотрено осуществление оплаты после снятия залога, а в протоколе совета директоров не содержится условия о передаче пакета акций обремененных залогом.
Суд неверно применил предусмотренные законодательством условия ответственности директоров, тогда как последние несут ответственность, поскольку не предусмотрели механизм увеличения цены акций в случае досрочного снятия залога.
Суд необоснованно отклонил доводы истцов о неправомерном предоставлении беспроцентной отсрочки платежа, которая с учетом выплат покупателя причинила убытки ОАО "ГАЗ" в сумме 83,7 миллиона рублей, уклонился от оценки конкретных условий дополнительных соглашений 2015 года, не проверил аргументированный довод истцов о фиктивности произведенных по данным соглашениям расчетов, не согласился с их позицией о наличии конфликта интересов.
Считают, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий директоров, недобросовестность и неразумность последних доказаны материалами дела. Ответчики не приняли мер к установлению рыночной стоимости отчуждаемых акций, одобренные директорами условия договора, предполагали предоставление покупателю безвозмездной отсрочки платежа за переданный товар.
Ответчики возразили против жалобы, считают действия истцов злоупотреблением правом, так как они направлены на понуждение общества и других акционеров на покупку у них акций по цене, превышающей рыночную.
Отмечают, что сделка являлась выгодной для ОАО "ГАЗ", а истцы не представили доказательств того, что на момент совершения сделки у дочернего общества была реальная возможность реализовать спорный пакет акций по цене превышающей цену продажи.
Утверждают, что по условиям сделки пакет акций передавался обремененный залогом. Намерение ответчиков продать акции именно с сохранением обременения подтверждено материалами дела.
Полагают, что обстоятельства последующей реструктуризации кредита и снятия залога 26.07.2012 не имеют отношения к вопросу добросовестности и разумности членов совета директоров, поскольку они находились вне сферы контроля ответчиков, случились значительно позже одобрения договора и не могли охватываться их предвидением.
Указывают на оплату покупателем процентов в сумме 214,7 миллиона рублей и отрицают факт наличия у ЗАО "Газ-Резерв" убытков от предоставления беспроцентной отсрочки.
Акцентируют внимание суда на том, что ответчики не скрывали факт заключения договора, считают свои действия разумными и добросовестными, поскольку ими были приняты достаточные меры для определения рыночной стоимости пакета акций.
ОАО "ГАЗ" в отзыве опровергло утверждение истцов относительно отчуждения пакета акций без обременения залогом. При этом пояснило, что в течение длительного времени вело переписку с синдикатом банков о получении согласия на отчуждение акций, при намерении передать акции после снятия залога подобная переписка бы не велась. Утверждает, что сам по себе факт аффилированности отдельных членов совета директоров с компаниями ОАО "Русские машины" и Базовый элемент не свидетельствует о наличии конфликта интересов - о противоречии интересов ответчиков и группы ГАЗ. Просило оставить решение в силе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что истцы владеют 2,2665 процента от общего числа обыкновенных акций ОАО "ГАЗ" и 4,7567 процента от общего числа акций, составляющих уставный капитал ОАО "ГАЗ" (основное общество).
Данное общество является единственным акционером ЗАО "Газ-Резерв" (дочернее общество, правопредшественник ООО "Резерв"), балансовая стоимость активов которого по состоянию на 01.01.2010 составляла 13 899 069 000 рублей. Основным активом общества являлись 1 311 953 обыкновенных и 144 750 привилегированных акций ОАО "ГАЗ".
30.09.2010 ответчики, являясь членами совета директоров ОАО "ГАЗ", проголосовали за одобрение совершения ЗАО "ГАЗ-Резерв" сделки по продаже пакета акций ОАО "ГАЗ" компании "Казингтон Лимитед" по цене 814 900 000 рублей с отсрочкой оплаты до 31.10.2014 (протокол заседания совета директоров ОАО "ГАЗ").
В этот же день между сторонами был заключен договору купли-продажи ценных бумаг N ДВ05/0001/ГАЗР/10.
Стороны не оспаривают, что пакет акций был передан покупателю 27.09.2012, что также подтверждается сообщениями от 17.10.2012, 18.10.2012. Из материалов дела усматривается, что на момент принятия решения компания "Казингтон Лимитед" исполнила свои обязательства по договору в части оплаты.
Посчитав, что ответчики, будучи членами совета директоров ОАО "ГАЗ", совершили недобросовестные и неразумные действия по одобрению заключения дочерним обществом договора по заведомо заниженной цене и на заведомо невыгодных условиях, тем самым причинили основному обществу убытки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Истцы считают, что поскольку основное общество является единственным акционером дочернего общества, то причиненные в результате совершения такой сделки убытки дочернему обществу, наносят соответственно ущерб и ему.
При одобрении сделки ответчики не сочли необходимым выяснить рыночную стоимость акций, не ознакомились с документами, обосновывающими цену такой продажи, а также с информацией о покупателе.
По мнению истцов, рыночная стоимость акций по состоянию на 30.09.2010 составляла не менее 1 333 225 937 рублей 15 копеек (данная стоимость определена на основе средневзвешенных/признаваемых котировок акций ГАЗ на фондовой бирже РТС по методике, утвержденной приказами ФСФР РФ от 26.12.2006 N 06-155/пз-н, от 27.03.2007 N 07-29/пз-н, от 15.06.2005 N 05-21/пз-н, постановлением ФКЦБ РФ от 24.12.2003 N 03-52/пс).
В результате размер реального ущерба, составляющий разницу между рыночной стоимостью акций без учета залога (1 007 350 738 руб. 38 коп.) и стоимостью акций, проданных по договору (814 900 000 руб.), составляет 192 450 738 рублей 38 копеек. ЗАО "Газ-Резерв" продало акции по цене, значительно ниже цены, по которой ОАО "ГАЗ" внесло пакет акций в уставный капитал продавца. Кроме того незаложенный пакет акций продан по цене "с залоговым дисконтом".
Истцы утверждают, что компании "Казингтон Лимитед" был предоставлен беспроцентный коммерческий кредит на срок более два года. В случае, если бы договор купли-продажи акций не содержал условие о безвозмездной отсрочке оплаты, дочернее общество могло бы в течение этого срока получать с цены пакета акций доход в размере не менее 10,7 процента годовых (исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций).
В результате минимальный доход, который могло бы получить дочернее общество, составляет 298 418 796 рублей 45 копеек (упущенная выгода). Дополнительные соглашения к договору от 31.03.2015 и от 01.04.2015 о выплате процентов являются недействительными, поскольку носят фиктивный характер и подписаны с целью создания видимости возмещения ООО "Резерв" и ОАО "ГАЗ" убытков со стороны компании "Казингтон Лимитед". По мнению истцов, стороны такой сделки осуществили для вида ее формальное исполнение.
Более того, по мнению истцов, компании "Казингтон Лимитед" было фактически уступлено право получения дивидендов по спорному пакету акций за 2012 - 2013 годы. Минимальный размер упущенной выгоды дочернего общества от неполучения дивидендов за 2012 год составляет 1 985 970 рублей.
Истцы указывают также на то, что пакет акций был отчужден в пользу компании "Казингтон Лимитед", контролируемой конечным бенефициаром основного общества. Ответчики Кооб Клаус Петер Пауль, Вольф Зигфрид, Елинсон Андрей Михайлович, Филатов Александр Валерьевич, Соколова Светлана Анатольевна, одобряя заключение договора, действовали не в интересах основного общества, а в собственных интересах и интересах конечного бенефициара основного общества, поскольку являлись сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ". Названные ответчики не раскрыли информацию о конфликте интересов.
По мнению истцов, ответчики должны были отклонить предложенный вариант сделки со связанной стороной и предложить найти стороннего, независимого покупателя на пакет акций, который бы согласился приобрести акции по цене выше либо соответствующей стоимости акций на фондовой бирже, а не с существующим дисконтом, либо предложить отложить сделку на заведомо убыточных условиях.
В пункте 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Пункт 2 упомянутой статьи устанавливает гражданско-правовую ответственность членов совета директоров общества перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).
Привлечение членов совета директоров общества к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность и приняли ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" далее - постановление Пленума).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 11.2 устава ОАО "ГАЗ" к компетенции совета директоров относится принятие решений в отношении юридических лиц, единственным акционером которых является ОАО "ГАЗ", по вопросу совершения крупных сделок.
В вину членам совета директоров вменяется заключение сделки по отчуждению пакета акций ОАО "ГАЗ", находящихся во владении дочерней компании общества, по заниженной цене без учета известной информации о рыночной стоимости акций с беспроцентной отсрочкой платежа.
Материалы дела свидетельствуют, что на момент одобрения сделки купли-продажи пакет акций находился в залоге по договору от 16.02.2010, заключенному между ЗАО "Газ-Резерв" и синдикатом банков (15 банков). Залог предоставлялся в обеспечение кредита компаниям группы ГАЗ.
По условиям договора купли-продажи ценных бумаг право собственности на акции переходит к покупателю в течение тридцати дней с момента получения согласия синдиката банков на продажу. Договор купли-продажи в части передачи акций был фактически исполнен лишь 27.09.2012.
В пределах своей компетенции органы управления общества обладают в сфере бизнеса экономической самостоятельностью. Цена отчуждаемых акций подлежала определению советом директоров с учетом целей, задач, экономических интересов обществ, ликвидности ценных бумаг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при принятии решения о согласовании сделки ответчики должны были руководствоваться исключительно рыночной стоимостью отчуждаемых акций.
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (постановление Пленума).
Материалы дела подтверждают, что ответчики предприняли меры к установлению рыночной стоимости акций, заказали оценку и использовали ее результаты при одобрении сделки. Кроме того, ими были использованы иные источники информации для определения эффективной цены пакета акций: заключения ЗАО "ПЦФКО", залоговая стоимость акций, собственные расчеты. Использование данных источников информации позволило наиболее точно определить стоимость пакета акций против установленной экспертом в рамках судебной экспертизы.
Поскольку представленные сторонами в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости пакета акций, выполненные ЗАО "2К Аудит - Деловые консультации/Морисон Интернешнл", ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", ООО "Сибирский оценщик", заключение ООО "Российское общество оценщиков" содержали значительные расхождения по стоимости акций, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости пакета акций по состоянию на дату продажи.
Согласно заключению Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" рыночная стоимость пакета акций, состоящего из 1 311 953 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗ" и 144 750 привилегированных именных акций ОАО "ГАЗ" и обремененных залогом в пользу Синдиката из 15 банков по договору о залоге от 16.02.2010, по состоянию на 24.09.2010 составляет 815 954 098 рублей (с учетом уточнений эксперта по сумме после представленных истцами возражений на экспертное заключение). При этом экспертом было учтено, что на момент совершения сделки ценные бумаги находились в залоге в пользу банков.
С учетом данных обстоятельств суд правомерно не расценил действия директоров в качестве неразумных.
Одним из признаков недобросовестности директора (директоров) является то, что директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Судом установлено, что установленная экспертом цена соответствует цене продажи пакета акций по договору ДВ05/0001/ГАЗР/10.
Так как разница в цене по договору и цене, установленной экспертом, являлась незначительной, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не противоречит положениям пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 и пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
После уточнения истцом рыночной стоимости акций истцы не заявляли ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, предоставление, полученное по сделке, равноценно стоимости предоставления.
Утверждение истцов о том, что ответчики изначально знали о том, что пакет акций будет передаваться без залога, однако одобрили продажу акций по цене заложенных, отклонено судом как не подтвержденное бесспорными доказательствами.
По условиям пунктов 2.2 и 6.1 договора (в первоначальной редакции) пакет акций передается компании "Казингтон Лиметед" не позднее тридцати дней с момента получения согласия банков-кредиторов. С учетом изложенного на покупателя возложены все риски, связанные с обращением взыскания на акции.
Обстоятельства заключения дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 1, реструктуризации кредита и снятия залога в июле 2012 года не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков при одобрении сделки, поскольку данные действия произошли уже после заключения договора купли-продажи акций. Соответственно ответчики не могли предвидеть названные обстоятельства.
Не нашли документального подтверждения аргументы истца о том, что в результате заключения договора купли-продажи с условием об отсрочке платежа покупатель получил безвозмездно право на дивиденды.
В пункте 12.16 кредитного договора, заключенного между ОАО "ГАЗ" и синдикатом банков, указано, что ОАО "ГАЗ запрещена выплата дивидендов или иное распределение прибыли по заложенному пакету акций до полного погашения долга по кредитному договору (до 31.07.2014).
Следовательно, при одобрении сделки купли-продажи ценных бумаг ответчики не могли предвидеть рефинансирование кредита в июле 2012 года и получение возможности выплаты дивидендов ранее 2014 года.
Опровергая доводы истцов о предоставлении компании "Казингтон Лимитед" беспроцентного коммерческого кредита, суд исходил из анализа представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2015 и от 01.04.2015, по условиям которых покупатель принял на себя обязательство в срок до 31.03.2015 выплатить продавцу 190 699 049 рублей 86 копеек процентов за период с 27.09.2012 по 31.03.2015.
Кроме того, покупатель выплачивает продавцу проценты на общую стоимость акций из расчета 14,05 процента годовых за период с 01.04.2015 и по дату оплаты акций. Выплата суммы процентов, которые будут начислены за каждый месяц, осуществляется не позднее последнего банковского дня месяца, за который осуществляется начисление процентов. В случае, если дата фактической оплаты акций, приобретенных по договору, будет приходиться не на последний день месяца, то выплата процентов, начисленных в месяце оплаты акций, осуществляется в дату оплаты акций.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, к взысканию предъявлены убытки в виде упущенной выгоды - 1 985 970 руб. от неполученных дивидендов, 298 418 796, 45 руб. неполученная сумма в случае, если бы договор не содержал условие о безвозмездной отсрочки.
Вместе с тем лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Доказательств того обстоятельства, что общество могло реализовать спорные акции по цене, определенной истцом, материалы дела не содержат. Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия у общества реальной возможности заключить договор купли-продажи акций на более выгодных условиях и в результате этого получить предполагаемую разницу и неполученный доход, которые предъявлены к взысканию, лежит на истце.
- Признаки недобросовестности действий (бездействия) членов совета директоров общества истцы усматривают также в том, что они действовали при наличии конфликта между их личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
- Исходя из буквального содержательного смысла понятия конфликта интересов и оценки обстоятельств относительно того, что Кооб Клаус Петер Пауль, Вольф Зигфрид, Елинсон Андрей Михайлович, Филатов Александр Валерьевич, Соколова Светлана Анатольевна одновременно являлись членами совета директоров ОАО "ГАЗ" и сотрудниками организаций, контролируемых конечным бенефициаром ОАО "ГАЗ", суд не установил противоречия интересов ответчиков и ОАО "ГАЗ" при принятии ими решения о продаже акций.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (постановление Пленума).
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики приняли решение о продажи акций в результате разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей и выбрали экономическую стратегию развития бизнеса ОАО "ГАЗ" способом, который сочли наилучшим в интересах акционерного общества с учетом исследования реального положения дел исходя из вышеуказанных сопутствующих фактических обстоятельств в пределах разумного и допустимого по условиям оборота предпринимательского риска.
По данной причине наличие возможных негативных последствий для общества в результате деловых просчетов в силу рискового характера предпринимательской деятельности при принятии указанного решения не может являться основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, которая может наступить лишь при наличии неправомерных противоправных и виновных действий.
Не установив совокупность условий, необходимых для привлечения членов директоров в ответственности в виде взыскания убытков, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2015 по делу N А43-21107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Процветание Холдингз Лимитед", компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "Медвежонок Холдингз Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАСОНОВА
Л.П.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)