Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по дов. от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 по делу N А03-10104/2015 (судья И.Н. Закакуев) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) г. Бийск Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) г. Бийск Алтайского края, о признании в части недействительным решения N РА-16-19 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - МУП города Бийска "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-16-19 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 410 697,60 руб., начисления пени в сумме 217 904,46 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП города Бийска "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУП города Бийска "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю удовлетворить в полном объеме, а именно: решение N РА-16-19 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.02.2015 за неуплату НДС в размере 217 904, 46 руб., признать незаконным и отменить; в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб. - оставить решение суда без изменения.
В обоснование своей позиции предприятие ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Сибирьстрой проект"; на ошибочный вывод суда об отсутствии у подрядчика разрешения контролирующего органа на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитально ремонта сметной стоимостью более 10 000 000 руб.; на то, что факт родственных отношений между учредителем ООО "Бия-Синтез" Лебедева В.И. (отец) и заместителя директора по коммерческим вопросам МУП города Бийска "Водоканал" Лебедев Е.В. (сын) не повлиял на проведение строительно-монтажных работ по схеме МУП г. Бийска "Водоканал" (Заказчик) - ООО "Сибирьстрой проект (Подрядчик)- ООО "Бия-Синтез" (Субподрядчик); на отсутствие правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края 15.02.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 23.10.2014 проведена выездная налоговая проверка МУП города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204005490 / КПП 220401001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., налога на доходы физических лиц (н/а) за период с 01 января 2011 г. по 16 июня 2014 г.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 МУП города Бийска "Водоканал" применяло для целей налогообложения общую систему налогообложения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, за которые предусмотрена налоговая ответственность в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также повлекшие неправомерное увеличение убытков по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченного дохода, за которые в соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Данные нарушения отражены в акте от 23.12.2014 N АП-16-19, в котором предложено привлечь МУП города Бийска "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 053 488 руб. налог на прибыль в сумме 1 198 614 руб., пени в общей сумме 444 006, 42 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 086 027,58 руб. Одновременно предприятию уменьшены убытки в размере 5 120 292 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.10.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 119 861,40 руб. В неотмененной части решение от 27.02.2015 N РА-16-19 признано вступившим в законную силу.
Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 410 697,60 руб., начисления пени в сумме 217 904,46 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами первого и второго звена, недостоверных сведений в представленных в обоснование права на вычет по НДС документах.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между МУП города Бийска "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Сибирьстрой проект" (Подрядчик) в спорном налоговом периоде заключен договор подряда от 03.12.2012, согласно которому ООО "Сибирьстрой проект" обязуется выполнить по заданию МУП города Бийска "Водоканал" строительные работы по реконструкции здания механических решеток, а МУП города Бийска "Водоканал" обязуется принять и оплатить указанные работы.
Предприятием в подтверждение взаимоотношений по выполнению работ данной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС в налоговый орган представлены, в том числе: договор, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Сибирьстрой проект" по выполнению строительных работ.
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств, на основании документов, не подтверждающих факта реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, наличие недостоверных сведений в представленных в обоснование права на вычет по НДС документах.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "Сибирьстрой проект" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 21.04.2010, снят с учета с 11.02.2014; основной вид деятельности ООО "Сибирьстрой проект" - разборка и снос зданий; производство земляных работ; лицензии отсутствуют; размер уставного капитала составляет 10 000 руб.; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют (в период выполнения строительных работ на объекте проверяемого налогоплательщика); ККТ не зарегистрирована; руководителем, учредителем и главным бухгалтером указан Османов Эльман Абдуррахман оглы; среднесписочная численность составляла: в 2012 г. - 3 человека, за 2013 г. - 0 человек; справки формы 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Сибирьстрой проект" не предоставляло, за 2012 год поданы на Османова Эльмана Абдуррахмана оглы, Лопатина Владимира Ивановича, Кузнецову Ольгу Викторовну, Щербакову Ольгу Анатольевну; с момента регистрации применяло общую систему налогообложения; руководитель Османов Э.А. является "массовым" руководителем и учредителем организаций; ООО "Сибирьстрой проект" не отражена в налоговых декларациях сумма полученной выручки (доходов) от сделки с МУП г. Бийска "Водоканал" по осуществлению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, налог в бюджет не уплачен; у ООО "Сибирьстрой проект" отсутствовало разрешение контролирующего органа (СРО НП АС) на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта сметной стоимостью более 10 000 000 руб., в частности на выполнение работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, однако, заявитель, располагая информацией о стоимости реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска и о видах работ, к которым у ООО "Сибирьстрой проект" был допуск (свидетельство СРО НП АС) на момент подписания договора подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н, в качестве подрядчика выбрал организацию ООО "Сибирьстрой проект"; ООО "Сибирьстрой проект", являясь членом СРО НП АС с 08.04.2010 по 13.01.2014 деятельность в период с 01.01.2013 по 12.12.2013 не осуществляло (ответ Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Алтайские строители" от 15.07.2014 б/н); ООО "Сибирьстрой проект" не соблюдало требования свидетельств, выданных СРО НП "Алтайские строители" на выполнение определенного перечня работ, в том числе выполненных в адрес МУП города Бийска "Водоканал" (согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ), и, соответственно, на основании данных свидетельств не имело право их выполнять.
Согласно предоставленному свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2012 N 1710.05-2012-0411134152-С-004, ООО "Сибирьстрой проект" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., в то время как сумма сделки между ООО "Сибирьстрой проект" и заявителем составила 13 461 752,26 руб.
Из показаний Лощинина Валерия Николаевича следует, что в 2012-2013 годах он работал в ООО "Исток Плюс" в должности мастера, в адрес МУП города Бийска "Водоканал" никаких работ не выполнял, организации ООО "Сибирьстрой проект", ООО "Бия-Синтез" не знает, никогда о них не слышал; Османов Э.А., Кузнецова О.В., Клюева Т.В., Клепиков Е.П., Лопатин В.М., Казанин М.С. свидетелю не знакомы, Полежаева Т.С. раньше работала в ООО "Исток Плюс". По какой причине были переданы сведения о свидетеле в СРО НП АС как о работнике ООО "Сибирьстрой проект" Лощинин В.Н. не знает.
Согласно показаниям свидетеля Полежаевой Татьяны Степановны, до августа 2012 года работала в ООО "Управление механизации строительных работ -11" в должности инженера-сметчика, в период с августа 2012 года по август 2013 года нигде не работала, в августе 2013 года устроилась в ООО "СТК-Сервис" в должности начальника производственно-технического отдела и проработала примерно до февраля - марта 2014 года, примерно в феврале - марте 2014 года перевелась в ООО "Строительная компания "Квартал" также в должности начальника производственно-технического отдела, в 2012-2013 годах ни с кем гражданско-правовых договоров не заключала, знакомый Полежаевой Т.С. Дедов Юрий Федорович в августе 2013 года попросил ее оформить документацию (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) по результатам выполненных работ на объекте комплекса очистных сооружений г. Бийска (КОС г. Бийска) по реконструкции здания механических решеток, также занималась оформлением данных актов о приемке выполненных работ Кузнецова Ольга Викторовна, которая в тот период работала в ООО "СТК-Сервис", работы по реконструкции здания механических решеток производились до зимы 2013 года, какая организация выполняла строительные работы по реконструкции здания механических решеток на объекте КОС г. Бийска Полежаева Т.С. не знает; в ООО "Сибирьстрой проект" свидетельница работала с января 2010 года по июнь 2011 года; после увольнения из данной организации трудовых отношений с ООО "Сибирьстрой проект" не имела, гражданско-правовых договоров также не заключала; по какой причине и кто передал сведения о свидетельнице в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Алтайские строители" (СРО НП АС) как специалиста (работника) ООО "Сибирьстрой проект" в 2013 году Полежаева Т.С. не знает.
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 06.02.2015 N 50-15-02-П06) установлено, что представленные на экспертизу первичные и иные документы по взаимоотношениям предприятия с ООО "Сибирьстрой проект" по договору подряда от 03.12.2012 (в том числе, акты от приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки за разные периоды) от имени руководителя указанного контрагента подписаны не Османовым Э.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подтверждает, что денежные средства, полученные ООО "Сибирьстрой проект" от МУП города Бийска "Водоканал", в дальнейшем выведены наличными денежными средствами с расчетных счетов ООО "Сибирьстрой проект" ("на выдачу заработной платы" и "прочие выдачи") и взаимозависимых организаций СКПК "ПартнерФинанс", ООО "СТК-СЕРВИС", ООО "Строительная компания "КВАРТАЛ".
Согласно ответу ООО "Сибсоцбанк", денежные средства со счета ООО "Сибирьстрой проект" получала бухгалтер Зименкова Ольга Борисовна по доверенности. Однако, ООО "Сибирьстрой проект" в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на Зименкову Ольгу Борисовну за 2011-2013 года не подавало.
Из протокола допроса Зименковой Ольги Борисовны от 13.02.2015 N 16-19/17 следует, что к ней обратились из ООО "Сибирьстрой проект", кто именно не помнит, с просьбой представлять интересы данной организации в банке, какой не помнит; примерно один раз в неделю свидетель снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Сибирьстрой проект" и передавала их непосредственно Османову Эльману.
Как следует из материалов дела, для выполнения спорных работ ООО "Сибирьстрой проект" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Бия-Синтез" согласно заключенному договору о выполнении работ от 01.08.2013 N БС-2013.
Налоговым органом установлено, что ООО "Бия-Синтез" 01.08.2013 заключило договор подряда на выполнение работ (услуг) с физическими лицами Кислинским С.Р., Сувориным Д.И., Субботиным В.Г., Артемьевым Е.О., Круч Д.В., согласно которому данные физические лица обязуются произвести своими силами для ООО "Бия-Синтез" по его заданию общестроительные работы на объекте Реконструкция здания механических решеток КОС г. Бийска.
Договор выполнения работ, заключенный между ООО "Бия-Синтез" и ООО "Сибирьстрой проект" на выполнение СМР по реконструкции здания на объекте по адресу территория городских КОС г. Бийска датирован 01.08.2013, договор подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами от 01.08.2013 б/н, в то время как письмо ООО "Сибирьстрой проект", адресованное МУП города Бийска "Водоканал", в котором ООО "Сибирьстрой проект" просит перечислять денежные средства за строительно-монтажные работы в адрес ООО "Бия-Синтез", датировано 20.05.2013, что гораздо раньше даты заключения договора от 01.08.2013 N БС-2013.
Материалами дела подтверждается, ООО "Бия-Синтез" выставило в адрес ООО "Сибирьстрой проект" единственный счет-фактуру от 31.12.2013 N 225 за строительно-монтажные работы по реконструкции здания на объекте по адресу территория городских КОС г. Бийска (Договор N БС-2013 от 01.08.2013) на сумму 10 317 224,61 руб., в том числе НДС 1 573 813,92 руб.; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) выставлялись ООО "Бия-Синтез" в адрес ООО "Сибирьстрой проект" 13.08.2013, 17.10.2013, 22.11.2013, 23.12.2013 на общую сумму 10 317 255 руб., в том числе 1 573 815 руб., в нарушение статьи 168 НК РФ.
Допрошенный руководитель ООО "Бия-Синтез" Шакуров Р.Х. указал, что в 2012-2013 годах работал в должности генерального директора в ООО "Бия-Синтез", об организации ООО "Сибирьстрой проект" слышал, но ничего конкретного о ней не знает, с руководителем не знаком, никогда его не видел; ООО "Бия-Синтез" заключало договор на выполнение строительных работ по реконструкции здания на объекте КОС г. Бийска с ООО "Сибирьстрой проект"; когда был подписан договор свидетель не помнит; предложение на выполнение строительных работ на данном объекте Шакурову Р.Х., как руководителю ООО "Бия-Синтез", поступило от Кислинского Сергея Романовича - его знакомого; выполнение строительных работ со стороны ООО "Бия-Синтез" курировал Кислинский С.Р., с ним был заключен соответствующий договор; он занимался привлечением работников для выполнения строительных работ на указанном объекте; привлеченные строители не являлись работниками ООО "Бия-Синтез", они нанимались со стороны; со строителями расчет не был произведен, так как работы до конца не выполнены; закупом материалов для осуществления строительных работ занималось ООО "Бия-Синтез" по рекомендациям Кислинского С.Р.; кто занимался привлечением строительной техники, кому она принадлежала, как доставлялись материалы не знает; Османов Эльман Абдуррахман оглы не знаком; деловых отношений с ним никогда не имел; ООО "Бия-Синтез" никогда не занималось выполнением строительных работ в адрес других организаций; ООО "Бия-Синтез" с работниками, выполнявшими строительные работы, в том числе с Кислинским С.Р. не рассчиталось, так как работы не завершены.
Из показаний Кислинского С.Р., допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя, следует, что Шакуров Р.Х. обратился к нему с предложением заняться выполнением СМР на объекте КОС г. Бийска и заключить с ним договор на выполнение данных строительных работ; свидетель подтвердил выполнение СМР на объекте КОС г. Бийска.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив показания Кислинского С.Р., пришел к выводу, что они противоречат показаниям других свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, из показаний Дедова Ю.Ф. следует, что Кислинский С.Р. занимался выполнением строительных работ совместно с ним с самого начала (конец 2012 года). В списке автотранспорта и бригад рабочих, представленных заявителем, среди рабочих первыми в списке указаны Дедов Ю.Ф. и Кислинский С.Р., таким образом, Кислинский С.Р. находился на строительном объекте с самого начала. Тогда как, Кислинский С.Р. утверждает, что к работам приступил с августа 2013 года, когда фундаментные и земляные работы были выполнены на исследуемом объекте. Кроме того, Кислинский С.Р., указал, что привлекал к выполнению строительных работ Суворина, Субботина, Круч, однако в журнале вводного инструктажа и в списке пропусков данные фамилии не указаны, что свидетельствует о том, что данные лица не находились на строительной площадке, показания Кислинского С.Р. не подтверждены документально.
Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки, МУП города Бийска "Водоканал" представило выписку из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и список работников для пропуск объекты. В представленных списках, за исключением Кислинского С.Р., отсутствуют сведения о физических лиц, с которыми ООО "Бия-Синтез" заключало договоры подряда.
Вместе с тем, указанные списки содержат информацию об иных лицах, причастных к деятельности ООО "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез", и которые, как установлено Инспекций, фактически выполняли спорные работы.
Налоговым органом проведены допросы указанных лиц: Насановича С.В., Марсова Р.А., Прокина О.В., Макарина А.С, Кенчебаева А.С., которые подтвердили фактическое выполнение работ на объектах строительства здания механических решеток комплекса для МУП города Бийска "Водоканал" и указали на то, что ООО "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез" им не знакомы.
Данные свидетельские показания согласуются со свидетельскими показаниями охранников на объекте Ширкова Ю.Г. и Шишикина А.И., которые указали на то, что ООО "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез" им также не знакомы.
Начальник отдела КОС МУП города Бийска "Водоканал" Савенко Е.В., осуществляющий контроль за строительными работами от МУП города Бийска "Водоканал", в ходе проведенного налоговым органом допроса также указал на то, что "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез" ему не знакомы.
При проведении налоговой проверки за запрос налогового органа ООО "Бия-Синтез" указывало, что согласно договору, заключенному с работниками, условие оплаты в котором является полное выполнение работ, работы выполнены не были, до настоящего времени оплата не произведена. Также ООО "Бия-Синтез" сообщило, что не ведет учет затрат по реконструкции КОС, в связи с чем невозможно выделить конкретные счет-фактуры поставщиков материалов и услуг. ООО "Бия-Синтез" предоставило штатное расписание, согласно которому в штате ООО "Бия-Синтез" в 2012-2013 годах не предусматривались должности работников строительных специальностей. ООО "Бия-Синтез" ни на физических лиц, с которыми заключило договор (Кислинский С.Р., Суворин Д.И., Субботин В.Г., Артемьев Е.О., Круч Д.В.), ни на лиц фактически выполнявших работы (строительные бригады) сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло.
Ссылки заявителя на письмо, адресованное в ООО "Бия-Синтез" и ответ на него N 78 от 25.11.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы противоречат друг другу.
В товарных накладных о получении товаров (строительных материалов) от поставщиков ООО "Бия-Синтез" от 08.07.2013 N Рн-0008257 по доверенности от 05.07.2013 N 384 по контрагенту ООО "Универснаб", от 05.07.2013 N Рнк-901-007020 по контрагенту ООО "М2", от 05.07.2013 N Рнк-901-007022 по контрагенту ООО "М2", от 05.07.2013 N Рнк-901-007023 по контрагенту ООО "М2", от 23.07.2013 N Рнк-901-007886 по контрагенту ООО "М2", от 06.08.2013 N Рн-0010420 по доверенности от 30.07.2013 N 417 по контрагенту ООО "Универснаб", подписи выполнены от имени Кислинского С.Р.
Тогда как, из показаний Кислинского С.Р., следует, что он приступил к работам с 01.08.2013, когда заключил договор с ООО "Бия-Синтез".
ООО "Бия-Синтез" предоставило договор подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами (в том числе с Кислинским С.Р.), который также датирован 01.08.2013.
С учетом этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кислинский С.Р. имел возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте КОС г. Бийска только с 01.08.2013, однако, показания Кислинского С.Р. и содержание указанного договора опровергаются вышеуказанными документами по приобретению материалов, а также иными доказательствами, полученными в ходе проверки (показания Дедова Ю.Ф., лиц, непосредственно выполнявших строительные работы, документы, предоставленные проверяемым налогоплательщиком (в том числе журнал вводного инструктажа), и иными организациями и др.).
Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО "Сибирьстрой проект" Османов Э.А. затруднился ответить на поставленные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не мог назвать конкретные периоды выполнения работ, начало периода привлечения субподрядчика.
Установив данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически строительные работы по реконструкции здания механических решеток КОС города Бийска выполнялись физическими лицами (бригадами), подрабатывающими на строительных площадках, и не имеющих отношения к организациям ООО "Сибирьстрой проект", ООО "Бия-Синтез"; курировали строительство также лица, не причастные к деятельности подрядной организации. Здание механических решеток КОС г. Бийска является режимным объектом, и МУП г. Бийска "Водоканал" при оформлении документооборота с ООО "Сибирьстрой проект" преследовало цель привлечения в качестве подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания механических решеток КОС города Бийска лица, имеющего свидетельство, разрешающее выполнение соответствующих строительных работ, при этом, проверяемый налогоплательщик не занимался сбором информации о производственных возможностях ООО "Сибирьстрой проект" (наличие строительной техники, работников, их квалификации, деловой репутации, платежеспособности и др.). В действительности ООО "Сибирьстрой проект" к выполнению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска отношения не имеет: собственными силами ООО "Сибирьстрой проект" работы не выполняло, привлечением сторонних лиц к выполнению данных работ не занималось, материалы ООО "Сибирьстрой проект" также не закупало, строительную технику не привлекало.
Кроме того, установленные при проверки обстоятельства относительно контрагента свидетельствуют о невозможности реального осуществления последним хозяйственных операций с налогоплательщиком с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные предприятием по указанному контрагенту в материалы дела доказательства, а также добытые Инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности созданного документооборота по проведению строительно-монтажных работ с привлечением ООО "Сибирьстрой проект" в качестве подрядчика, ООО "Бия-Синтез" в качестве субподрядчика, его несоответствие действительным обстоятельствам, о целенаправленности действий лиц - участников схемы, в том числе непосредственно МУП города Бийска "Водоканал", по созданию данного документооборота с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов, в том числе счетов-фактур, от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, апелляционный суд считает, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ в силу наличия в них недостоверных данных, что, в силу указанных норм, является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ предприятие не опровергло выводы налогового органа, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом решении по делу, в том числе в поданной апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.02.2015 за неуплату НДС в размере 217 904,46 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 по делу N А03-10104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 431.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 07АП-2681/2016 ПО ДЕЛУ N А03-10104/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А03-10104/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по дов. от 31.12.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 по делу N А03-10104/2015 (судья И.Н. Закакуев) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ОГРН 1022200556388, ИНН 2204000549) г. Бийск Алтайского края, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505) г. Бийск Алтайского края, о признании в части недействительным решения N РА-16-19 от 27.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал" (далее - МУП города Бийска "Водоканал", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-16-19 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 410 697,60 руб., начисления пени в сумме 217 904,46 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП города Бийска "Водоканал" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования МУП города Бийска "Водоканал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю удовлетворить в полном объеме, а именно: решение N РА-16-19 от 27.02.2015 в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.02.2015 за неуплату НДС в размере 217 904, 46 руб., признать незаконным и отменить; в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб. - оставить решение суда без изменения.
В обоснование своей позиции предприятие ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Сибирьстрой проект"; на ошибочный вывод суда об отсутствии у подрядчика разрешения контролирующего органа на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитально ремонта сметной стоимостью более 10 000 000 руб.; на то, что факт родственных отношений между учредителем ООО "Бия-Синтез" Лебедева В.И. (отец) и заместителя директора по коммерческим вопросам МУП города Бийска "Водоканал" Лебедев Е.В. (сын) не повлиял на проведение строительно-монтажных работ по схеме МУП г. Бийска "Водоканал" (Заказчик) - ООО "Сибирьстрой проект (Подрядчик)- ООО "Бия-Синтез" (Субподрядчик); на отсутствие правовых оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом не доказан факт налогового правонарушения.
Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края 15.02.2016 не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 16.06.2014 по 23.10.2014 проведена выездная налоговая проверка МУП города Бийска "Водоканал" (ИНН 2204005490 / КПП 220401001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., налога на доходы физических лиц (н/а) за период с 01 января 2011 г. по 16 июня 2014 г.
В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 МУП города Бийска "Водоканал" применяло для целей налогообложения общую систему налогообложения.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой неполную уплату в бюджет: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, за которые предусмотрена налоговая ответственность в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также повлекшие неправомерное увеличение убытков по налогу на прибыль. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченного дохода, за которые в соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. Данные нарушения отражены в акте от 23.12.2014 N АП-16-19, в котором предложено привлечь МУП города Бийска "Водоканал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 053 488 руб. налог на прибыль в сумме 1 198 614 руб., пени в общей сумме 444 006, 42 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 086 027,58 руб. Одновременно предприятию уменьшены убытки в размере 5 120 292 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.10.2014 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 27.02.2015 N РА-16-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в размере 119 861,40 руб. В неотмененной части решение от 27.02.2015 N РА-16-19 признано вступившим в законную силу.
Несогласие налогоплательщика с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 410 697,60 руб., начисления пени в сумме 217 904,46 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций общества с контрагентами первого и второго звена, недостоверных сведений в представленных в обоснование права на вычет по НДС документах.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между МУП города Бийска "Водоканал" (Заказчик) и ООО "Сибирьстрой проект" (Подрядчик) в спорном налоговом периоде заключен договор подряда от 03.12.2012, согласно которому ООО "Сибирьстрой проект" обязуется выполнить по заданию МУП города Бийска "Водоканал" строительные работы по реконструкции здания механических решеток, а МУП города Бийска "Водоканал" обязуется принять и оплатить указанные работы.
Предприятием в подтверждение взаимоотношений по выполнению работ данной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по НДС в налоговый орган представлены, в том числе: договор, счета-фактуры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен вычет по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "Сибирьстрой проект" по выполнению строительных работ.
В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговых обязательств, на основании документов, не подтверждающих факта реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, наличие недостоверных сведений в представленных в обоснование права на вычет по НДС документах.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "Сибирьстрой проект" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю с 21.04.2010, снят с учета с 11.02.2014; основной вид деятельности ООО "Сибирьстрой проект" - разборка и снос зданий; производство земляных работ; лицензии отсутствуют; размер уставного капитала составляет 10 000 руб.; недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют (в период выполнения строительных работ на объекте проверяемого налогоплательщика); ККТ не зарегистрирована; руководителем, учредителем и главным бухгалтером указан Османов Эльман Абдуррахман оглы; среднесписочная численность составляла: в 2012 г. - 3 человека, за 2013 г. - 0 человек; справки формы 2-НДФЛ за 2013 год ООО "Сибирьстрой проект" не предоставляло, за 2012 год поданы на Османова Эльмана Абдуррахмана оглы, Лопатина Владимира Ивановича, Кузнецову Ольгу Викторовну, Щербакову Ольгу Анатольевну; с момента регистрации применяло общую систему налогообложения; руководитель Османов Э.А. является "массовым" руководителем и учредителем организаций; ООО "Сибирьстрой проект" не отражена в налоговых декларациях сумма полученной выручки (доходов) от сделки с МУП г. Бийска "Водоканал" по осуществлению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, налог в бюджет не уплачен; у ООО "Сибирьстрой проект" отсутствовало разрешение контролирующего органа (СРО НП АС) на выполнение работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта сметной стоимостью более 10 000 000 руб., в частности на выполнение работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска, однако, заявитель, располагая информацией о стоимости реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска и о видах работ, к которым у ООО "Сибирьстрой проект" был допуск (свидетельство СРО НП АС) на момент подписания договора подряда на выполнение строительных работ от 03.12.2012 б/н, в качестве подрядчика выбрал организацию ООО "Сибирьстрой проект"; ООО "Сибирьстрой проект", являясь членом СРО НП АС с 08.04.2010 по 13.01.2014 деятельность в период с 01.01.2013 по 12.12.2013 не осуществляло (ответ Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Алтайские строители" от 15.07.2014 б/н); ООО "Сибирьстрой проект" не соблюдало требования свидетельств, выданных СРО НП "Алтайские строители" на выполнение определенного перечня работ, в том числе выполненных в адрес МУП города Бийска "Водоканал" (согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ), и, соответственно, на основании данных свидетельств не имело право их выполнять.
Согласно предоставленному свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.12.2012 N 1710.05-2012-0411134152-С-004, ООО "Сибирьстрой проект" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., в то время как сумма сделки между ООО "Сибирьстрой проект" и заявителем составила 13 461 752,26 руб.
Из показаний Лощинина Валерия Николаевича следует, что в 2012-2013 годах он работал в ООО "Исток Плюс" в должности мастера, в адрес МУП города Бийска "Водоканал" никаких работ не выполнял, организации ООО "Сибирьстрой проект", ООО "Бия-Синтез" не знает, никогда о них не слышал; Османов Э.А., Кузнецова О.В., Клюева Т.В., Клепиков Е.П., Лопатин В.М., Казанин М.С. свидетелю не знакомы, Полежаева Т.С. раньше работала в ООО "Исток Плюс". По какой причине были переданы сведения о свидетеле в СРО НП АС как о работнике ООО "Сибирьстрой проект" Лощинин В.Н. не знает.
Согласно показаниям свидетеля Полежаевой Татьяны Степановны, до августа 2012 года работала в ООО "Управление механизации строительных работ -11" в должности инженера-сметчика, в период с августа 2012 года по август 2013 года нигде не работала, в августе 2013 года устроилась в ООО "СТК-Сервис" в должности начальника производственно-технического отдела и проработала примерно до февраля - марта 2014 года, примерно в феврале - марте 2014 года перевелась в ООО "Строительная компания "Квартал" также в должности начальника производственно-технического отдела, в 2012-2013 годах ни с кем гражданско-правовых договоров не заключала, знакомый Полежаевой Т.С. Дедов Юрий Федорович в августе 2013 года попросил ее оформить документацию (акты о приемке выполненных работ формы КС-2) по результатам выполненных работ на объекте комплекса очистных сооружений г. Бийска (КОС г. Бийска) по реконструкции здания механических решеток, также занималась оформлением данных актов о приемке выполненных работ Кузнецова Ольга Викторовна, которая в тот период работала в ООО "СТК-Сервис", работы по реконструкции здания механических решеток производились до зимы 2013 года, какая организация выполняла строительные работы по реконструкции здания механических решеток на объекте КОС г. Бийска Полежаева Т.С. не знает; в ООО "Сибирьстрой проект" свидетельница работала с января 2010 года по июнь 2011 года; после увольнения из данной организации трудовых отношений с ООО "Сибирьстрой проект" не имела, гражданско-правовых договоров также не заключала; по какой причине и кто передал сведения о свидетельнице в Саморегулируемую организацию Некоммерческое партнерство "Алтайские строители" (СРО НП АС) как специалиста (работника) ООО "Сибирьстрой проект" в 2013 году Полежаева Т.С. не знает.
Почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 06.02.2015 N 50-15-02-П06) установлено, что представленные на экспертизу первичные и иные документы по взаимоотношениям предприятия с ООО "Сибирьстрой проект" по договору подряда от 03.12.2012 (в том числе, акты от приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки за разные периоды) от имени руководителя указанного контрагента подписаны не Османовым Э.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету налогоплательщика подтверждает, что денежные средства, полученные ООО "Сибирьстрой проект" от МУП города Бийска "Водоканал", в дальнейшем выведены наличными денежными средствами с расчетных счетов ООО "Сибирьстрой проект" ("на выдачу заработной платы" и "прочие выдачи") и взаимозависимых организаций СКПК "ПартнерФинанс", ООО "СТК-СЕРВИС", ООО "Строительная компания "КВАРТАЛ".
Согласно ответу ООО "Сибсоцбанк", денежные средства со счета ООО "Сибирьстрой проект" получала бухгалтер Зименкова Ольга Борисовна по доверенности. Однако, ООО "Сибирьстрой проект" в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ на Зименкову Ольгу Борисовну за 2011-2013 года не подавало.
Из протокола допроса Зименковой Ольги Борисовны от 13.02.2015 N 16-19/17 следует, что к ней обратились из ООО "Сибирьстрой проект", кто именно не помнит, с просьбой представлять интересы данной организации в банке, какой не помнит; примерно один раз в неделю свидетель снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Сибирьстрой проект" и передавала их непосредственно Османову Эльману.
Как следует из материалов дела, для выполнения спорных работ ООО "Сибирьстрой проект" привлекло в качестве субподрядчика ООО "Бия-Синтез" согласно заключенному договору о выполнении работ от 01.08.2013 N БС-2013.
Налоговым органом установлено, что ООО "Бия-Синтез" 01.08.2013 заключило договор подряда на выполнение работ (услуг) с физическими лицами Кислинским С.Р., Сувориным Д.И., Субботиным В.Г., Артемьевым Е.О., Круч Д.В., согласно которому данные физические лица обязуются произвести своими силами для ООО "Бия-Синтез" по его заданию общестроительные работы на объекте Реконструкция здания механических решеток КОС г. Бийска.
Договор выполнения работ, заключенный между ООО "Бия-Синтез" и ООО "Сибирьстрой проект" на выполнение СМР по реконструкции здания на объекте по адресу территория городских КОС г. Бийска датирован 01.08.2013, договор подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами от 01.08.2013 б/н, в то время как письмо ООО "Сибирьстрой проект", адресованное МУП города Бийска "Водоканал", в котором ООО "Сибирьстрой проект" просит перечислять денежные средства за строительно-монтажные работы в адрес ООО "Бия-Синтез", датировано 20.05.2013, что гораздо раньше даты заключения договора от 01.08.2013 N БС-2013.
Материалами дела подтверждается, ООО "Бия-Синтез" выставило в адрес ООО "Сибирьстрой проект" единственный счет-фактуру от 31.12.2013 N 225 за строительно-монтажные работы по реконструкции здания на объекте по адресу территория городских КОС г. Бийска (Договор N БС-2013 от 01.08.2013) на сумму 10 317 224,61 руб., в том числе НДС 1 573 813,92 руб.; акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) выставлялись ООО "Бия-Синтез" в адрес ООО "Сибирьстрой проект" 13.08.2013, 17.10.2013, 22.11.2013, 23.12.2013 на общую сумму 10 317 255 руб., в том числе 1 573 815 руб., в нарушение статьи 168 НК РФ.
Допрошенный руководитель ООО "Бия-Синтез" Шакуров Р.Х. указал, что в 2012-2013 годах работал в должности генерального директора в ООО "Бия-Синтез", об организации ООО "Сибирьстрой проект" слышал, но ничего конкретного о ней не знает, с руководителем не знаком, никогда его не видел; ООО "Бия-Синтез" заключало договор на выполнение строительных работ по реконструкции здания на объекте КОС г. Бийска с ООО "Сибирьстрой проект"; когда был подписан договор свидетель не помнит; предложение на выполнение строительных работ на данном объекте Шакурову Р.Х., как руководителю ООО "Бия-Синтез", поступило от Кислинского Сергея Романовича - его знакомого; выполнение строительных работ со стороны ООО "Бия-Синтез" курировал Кислинский С.Р., с ним был заключен соответствующий договор; он занимался привлечением работников для выполнения строительных работ на указанном объекте; привлеченные строители не являлись работниками ООО "Бия-Синтез", они нанимались со стороны; со строителями расчет не был произведен, так как работы до конца не выполнены; закупом материалов для осуществления строительных работ занималось ООО "Бия-Синтез" по рекомендациям Кислинского С.Р.; кто занимался привлечением строительной техники, кому она принадлежала, как доставлялись материалы не знает; Османов Эльман Абдуррахман оглы не знаком; деловых отношений с ним никогда не имел; ООО "Бия-Синтез" никогда не занималось выполнением строительных работ в адрес других организаций; ООО "Бия-Синтез" с работниками, выполнявшими строительные работы, в том числе с Кислинским С.Р. не рассчиталось, так как работы не завершены.
Из показаний Кислинского С.Р., допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя, следует, что Шакуров Р.Х. обратился к нему с предложением заняться выполнением СМР на объекте КОС г. Бийска и заключить с ним договор на выполнение данных строительных работ; свидетель подтвердил выполнение СМР на объекте КОС г. Бийска.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив показания Кислинского С.Р., пришел к выводу, что они противоречат показаниям других свидетелей и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Так, из показаний Дедова Ю.Ф. следует, что Кислинский С.Р. занимался выполнением строительных работ совместно с ним с самого начала (конец 2012 года). В списке автотранспорта и бригад рабочих, представленных заявителем, среди рабочих первыми в списке указаны Дедов Ю.Ф. и Кислинский С.Р., таким образом, Кислинский С.Р. находился на строительном объекте с самого начала. Тогда как, Кислинский С.Р. утверждает, что к работам приступил с августа 2013 года, когда фундаментные и земляные работы были выполнены на исследуемом объекте. Кроме того, Кислинский С.Р., указал, что привлекал к выполнению строительных работ Суворина, Субботина, Круч, однако в журнале вводного инструктажа и в списке пропусков данные фамилии не указаны, что свидетельствует о том, что данные лица не находились на строительной площадке, показания Кислинского С.Р. не подтверждены документально.
Согласно материалам дела, в ходе налоговой проверки, МУП города Бийска "Водоканал" представило выписку из журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда и список работников для пропуск объекты. В представленных списках, за исключением Кислинского С.Р., отсутствуют сведения о физических лиц, с которыми ООО "Бия-Синтез" заключало договоры подряда.
Вместе с тем, указанные списки содержат информацию об иных лицах, причастных к деятельности ООО "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез", и которые, как установлено Инспекций, фактически выполняли спорные работы.
Налоговым органом проведены допросы указанных лиц: Насановича С.В., Марсова Р.А., Прокина О.В., Макарина А.С, Кенчебаева А.С., которые подтвердили фактическое выполнение работ на объектах строительства здания механических решеток комплекса для МУП города Бийска "Водоканал" и указали на то, что ООО "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез" им не знакомы.
Данные свидетельские показания согласуются со свидетельскими показаниями охранников на объекте Ширкова Ю.Г. и Шишикина А.И., которые указали на то, что ООО "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез" им также не знакомы.
Начальник отдела КОС МУП города Бийска "Водоканал" Савенко Е.В., осуществляющий контроль за строительными работами от МУП города Бийска "Водоканал", в ходе проведенного налоговым органом допроса также указал на то, что "Сибирьстрой проект" и ООО "Бия-Синтез" ему не знакомы.
При проведении налоговой проверки за запрос налогового органа ООО "Бия-Синтез" указывало, что согласно договору, заключенному с работниками, условие оплаты в котором является полное выполнение работ, работы выполнены не были, до настоящего времени оплата не произведена. Также ООО "Бия-Синтез" сообщило, что не ведет учет затрат по реконструкции КОС, в связи с чем невозможно выделить конкретные счет-фактуры поставщиков материалов и услуг. ООО "Бия-Синтез" предоставило штатное расписание, согласно которому в штате ООО "Бия-Синтез" в 2012-2013 годах не предусматривались должности работников строительных специальностей. ООО "Бия-Синтез" ни на физических лиц, с которыми заключило договор (Кислинский С.Р., Суворин Д.И., Субботин В.Г., Артемьев Е.О., Круч Д.В.), ни на лиц фактически выполнявших работы (строительные бригады) сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставляло.
Ссылки заявителя на письмо, адресованное в ООО "Бия-Синтез" и ответ на него N 78 от 25.11.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы противоречат друг другу.
В товарных накладных о получении товаров (строительных материалов) от поставщиков ООО "Бия-Синтез" от 08.07.2013 N Рн-0008257 по доверенности от 05.07.2013 N 384 по контрагенту ООО "Универснаб", от 05.07.2013 N Рнк-901-007020 по контрагенту ООО "М2", от 05.07.2013 N Рнк-901-007022 по контрагенту ООО "М2", от 05.07.2013 N Рнк-901-007023 по контрагенту ООО "М2", от 23.07.2013 N Рнк-901-007886 по контрагенту ООО "М2", от 06.08.2013 N Рн-0010420 по доверенности от 30.07.2013 N 417 по контрагенту ООО "Универснаб", подписи выполнены от имени Кислинского С.Р.
Тогда как, из показаний Кислинского С.Р., следует, что он приступил к работам с 01.08.2013, когда заключил договор с ООО "Бия-Синтез".
ООО "Бия-Синтез" предоставило договор подряда на выполнение работ (услуг) между предприятием и физическими лицами (в том числе с Кислинским С.Р.), который также датирован 01.08.2013.
С учетом этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, Кислинский С.Р. имел возможность приступить к выполнению строительно-монтажных работ на объекте КОС г. Бийска только с 01.08.2013, однако, показания Кислинского С.Р. и содержание указанного договора опровергаются вышеуказанными документами по приобретению материалов, а также иными доказательствами, полученными в ходе проверки (показания Дедова Ю.Ф., лиц, непосредственно выполнявших строительные работы, документы, предоставленные проверяемым налогоплательщиком (в том числе журнал вводного инструктажа), и иными организациями и др.).
Допрошенный в судебном заседании руководитель ООО "Сибирьстрой проект" Османов Э.А. затруднился ответить на поставленные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, не мог назвать конкретные периоды выполнения работ, начало периода привлечения субподрядчика.
Установив данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически строительные работы по реконструкции здания механических решеток КОС города Бийска выполнялись физическими лицами (бригадами), подрабатывающими на строительных площадках, и не имеющих отношения к организациям ООО "Сибирьстрой проект", ООО "Бия-Синтез"; курировали строительство также лица, не причастные к деятельности подрядной организации. Здание механических решеток КОС г. Бийска является режимным объектом, и МУП г. Бийска "Водоканал" при оформлении документооборота с ООО "Сибирьстрой проект" преследовало цель привлечения в качестве подрядчика на выполнение работ по реконструкции здания механических решеток КОС города Бийска лица, имеющего свидетельство, разрешающее выполнение соответствующих строительных работ, при этом, проверяемый налогоплательщик не занимался сбором информации о производственных возможностях ООО "Сибирьстрой проект" (наличие строительной техники, работников, их квалификации, деловой репутации, платежеспособности и др.). В действительности ООО "Сибирьстрой проект" к выполнению строительных работ по реконструкции здания механических решеток КОС г. Бийска отношения не имеет: собственными силами ООО "Сибирьстрой проект" работы не выполняло, привлечением сторонних лиц к выполнению данных работ не занималось, материалы ООО "Сибирьстрой проект" также не закупало, строительную технику не привлекало.
Кроме того, установленные при проверки обстоятельства относительно контрагента свидетельствуют о невозможности реального осуществления последним хозяйственных операций с налогоплательщиком с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные предприятием по указанному контрагенту в материалы дела доказательства, а также добытые Инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности созданного документооборота по проведению строительно-монтажных работ с привлечением ООО "Сибирьстрой проект" в качестве подрядчика, ООО "Бия-Синтез" в качестве субподрядчика, его несоответствие действительным обстоятельствам, о целенаправленности действий лиц - участников схемы, в том числе непосредственно МУП города Бийска "Водоканал", по созданию данного документооборота с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение, которым подтверждается подписание документов, в том числе счетов-фактур, от имени контрагента заявителя неустановленным лицом, апелляционный суд считает, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ в силу наличия в них недостоверных данных, что, в силу указанных норм, является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ предприятие не опровергло выводы налогового органа, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом решении по делу, в том числе в поданной апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС в сумме 2 053 488 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 205 348,80 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 27.02.2015 за неуплату НДС в размере 217 904,46 руб.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 по делу N А03-10104/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2016 N 431.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
О.А.СКАЧКОВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)