Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Т2 Мобайл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-54369/16
принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению: ООО "Т2 Мобайл"
к ответчику: ФАС России
третьи лица: ПАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МТС"
о признании незаконным и отмене решения по делу N 1-14-100/00-08-15 от 17.12.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Вербицкая Е.Д. по дов. от 14.12.2015, Николаева Л.В. по дов. от 09.06.2015;
- от ответчиков: Богатырева А.С. по дов. от 17.02.2016, Склярова Я.В. по дов. от 19.01.2016;
- от третьих лиц: 1) Горбенкова Ю.А. по дов. от 06.10.2015, 2) Дмитрук Н.М. по дов. от 24.06.2015, 3) Выборнова М.Н. по дов. от 17.07.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" (далее - Общество, ООО "Т2 Мобайл", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу N 1-14-100/00-08-15 от 17.12.2015 г.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МТС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Т2Мобайл" отказано.
ООО "Т2Мобайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Т2Мобайл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Третьих лиц по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Tele2 в период с 01.12.2014 г. по 15.02.2015 г. проводило акцию "Сезон открыт". Информация о проводимой акции "Сезон открыт" содержится на сайте Tele2 http://zahvost.ru/. Как следует из правил акции, размещенных на сайте, акция является стимулирующим мероприятием, задачей которого является популяризация услуг Tele2 с целью привлечения внимания потребителей к услугам, маркированных товарным знаком "Tele2".
В соответствии с акцией физическим лицам предлагалось сообщать в Tele2 о выявленных нарушениях (оценочное мнение физических лиц) операторов связи и получать за это услуги от Tele2 в подарок. В случае выявления абонентом нечестностей, допущенных, по мнению абонента, его оператором связи, абонент получает в награду честные услуги Tele2. Основным обязательным условием получения бесплатных бонусных услуг от Tele2 являлось подключения абонента к Tele2.
На сайте присутствовал текст следующего содержания: "Не секрет, что многие сотовые операторы иногда не до конца честны со своими абонентами. Хватит закрывать на это глаза. Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Tele2 - оператору, у которого все честно. Получайте честные услуги в подарок.". После перехода по ссылке "поймай нечестность" (http://zahvost.ru/find) появлялась инструкция по поиску нарушений со стороны операторов связи и описание возможных нарушений. Посетителю сайта предлагалось выбрать следующие варианты нарушения оператора связи: Медвежья услуга ("Когда оператор без вашего ведома подключил совершенно ненужные вам услуги."); Горелый бонус ("Бонус от оператора сгорел раньше, чем вы успели им воспользоваться, так как вам не сообщили срок его действия."); Роковая ошибка ("Оператор списал у вас деньги или подключил лишние услуги из-за того, что вы случайно ошиблись в наборе USSD-команды (*ххх#)."); Золотая отмена ("За то, что вы отключили ненужную вам услугу, оператор списал с вашего счета деньги, не предупредив об этом."); Призрачная оплата ("Оператор без уведомления ввел абонентскую плату за услуги, которые ранее были бесплатными.").
На сайте также присутствовала графа, которая позволяет выбрать оператора связи. В графе выбора операторов связи возможно выбрать следующие варианты: Билайн; Мегафон; МТС; Tele2; Другой оператор.
В связи с чем, третьими лицами подана жалоба в ФАС России на действия Заявителя. Решением ФАС России от 17.12.2015 г. по делу N 1-14-100/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "Т2Мобайл" (125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 39А, стр. 1), связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим абзацу первому части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а именно прекратить действия, связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт".
Признавая решение ФАС законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 9 названной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что для установления нарушения положений статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данное противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Судом первой инстанции установлено, что Решением Комиссии ФАС России от 17.12.2015 г. действия Заявителя, связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим абзацу первому части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", а не пункту 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".
На странице 9 решения ФАС России от 17.12.2015 приведена формулировка абзаца первого части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции: недобросовестная конкуренция не допускается. То есть действия Заявителя признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию, а не конкретную форму недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 14).
Суд первой инстанции указал, что ФАС, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание мнение Экспертных советов, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Общества как организатора акции "Сезон открыт", имеющие целью привлечь интерес абонентов к услугам, оказываемым операторами мобильной связи под торговой маркой Теле2, направлены на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности за счет дискредитации конкурентов, формирования у потребителя негативного восприятия услуг операторов мобильной связи, уже действующих на соответствующем рынке услуг. При этом у потребителя настойчиво формируется представление о "честности" оператора Tele2, противопоставленной "нечестности" остальных игроков рынка услуг подвижной радиотелефонной связи, хотя данная оценка является исключительно субъективной и не опирается на какие-либо конкретные факты.
Честность - это одна из основных человеческих добродетелей, моральное качество, которое отражает одно из важнейших требований нравственности. Включает правдивость, принципиальность, верность принятым обязательствам, субъективную убежденность в правоте дела, искренность перед другими и перед самим собой в отношении тех мотивов, которыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав других людей на то, что им законно принадлежит. Противоположностью честности являются обман, ложь, воровство, вероломство, лицемерие (определение из Википедии - свободной энциклопедии).
Честность - открытость и избегание обмана в отношениях с другими людьми и собой (определение http://www.psychologos.ru - энциклопедия практической психологии). Честность - свойство человеческого характера выражать словами свое истинное отношение (мысли) к какому-либо предмету, другими словами - говорить правду (определение http://dic.academic.ru).
Применительно к хозяйствующим субъектам категория "честность" непосредственно связана с правовой категорией "добросовестность", являясь ее характеристикой, свойством.
Суд первой инстанции правильно согласился с доводом ФАС, о том, что призыв к абонентам (потенциальным участникам акции "Сезон открыт"): "Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Tele2 - оператору, у которого все честно. Получайте честные услуги в подарок", уже в своей формулировке предполагает наличие нечестности (обмана, недобросовестности) у других участников рынка оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Абонент, нашедший "нечестность" своего оператора сотовой связи, будет вознагражден оказанием "честных" услуг со стороны "честного" оператора (в отсутствие обмана, недобросовестности). При этом, поскольку информация о пожаловавшихся абонентах и сути их жалоб является закрытой (не публиковалась и не передавалась соответствующим операторам или надзорным органам), полностью отсутствует возможность проверки поступивших жалоб на объективность и соответствие действительности, что не исключает не только наличие субъективного человеческого восприятия некоего факта, имевшего место в действительности, но и обычную выдумку".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу наличии в действиях Заявителя всех признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 части 4 Закона "О защите конкуренции": 1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в организации и проведении на Интернет-сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт", направленной на дискредитацию конкурентов, формирование у потребителя негативного восприятия услуг иных операторов мобильной связи, сомнений в добросовестности оператора при предоставлении услуг. 2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Противопоставление "нечестности" иных участников рынка подвижной радиотелефонной связи "честности" оператора Теле2, оказывающего "честные" услуги, не может не сказаться на деловой репутации ПАО "МегаФон", ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" при отсутствии возможности проверить существо жалоб абонентов и опровергнуть или подтвердить их обоснованность.
Жалобы потребителей услуг мобильной связи, поданные в рамках указанной акции, проводимой одним из операторов мобильной связи, не могут считаться объективными и достоверными в отсутствие возможности проверить существо жалоб абонентов и опровергнуть или подтвердить их обоснованность. Таким образом, Tele2, предлагая в награду абоненту за найденную нечестность свои услуги связи, изначально поставил себя в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Из смысла содержания данного текста следует, что Tele2 в отличие от иных операторов связи оказывает честные услуги, в то время как иные операторы, оказывают услуги связи с нарушением законодательства РФ.
Более того, наличие на сайте графы, в которой указаны конкретные хозяйствующие субъекты - операторы услуг подвижной связи (а именно: Билайн, Мегафон и МТС), свидетельствует о том, что Tele2 прямо указывает на то, что именно данные операторы связи при оказании услуг нарушают законодательство РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение по делу N 1-14-100/00-08-15 от 17.12.2015 г. является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-54369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 09АП-38512/2016 ПО ДЕЛУ N А40-54369/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 09АП-38512/2016
Дело N А40-54369/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Т2 Мобайл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. по делу N А40-54369/16
принятое судьей Сизовой О.В.,
по заявлению: ООО "Т2 Мобайл"
к ответчику: ФАС России
третьи лица: ПАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МТС"
о признании незаконным и отмене решения по делу N 1-14-100/00-08-15 от 17.12.2015 г.,
при участии:
- от заявителя: Вербицкая Е.Д. по дов. от 14.12.2015, Николаева Л.В. по дов. от 09.06.2015;
- от ответчиков: Богатырева А.С. по дов. от 17.02.2016, Склярова Я.В. по дов. от 19.01.2016;
- от третьих лиц: 1) Горбенкова Ю.А. по дов. от 06.10.2015, 2) Дмитрук Н.М. по дов. от 24.06.2015, 3) Выборнова М.Н. по дов. от 17.07.2015;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" (далее - Общество, ООО "Т2 Мобайл", Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - Заинтересованное лицо, ФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу N 1-14-100/00-08-15 от 17.12.2015 г.
К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ПАО "Мегафон", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ПАО "МТС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Т2Мобайл" отказано.
ООО "Т2Мобайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "Т2Мобайл" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Третьих лиц по делу в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что Tele2 в период с 01.12.2014 г. по 15.02.2015 г. проводило акцию "Сезон открыт". Информация о проводимой акции "Сезон открыт" содержится на сайте Tele2 http://zahvost.ru/. Как следует из правил акции, размещенных на сайте, акция является стимулирующим мероприятием, задачей которого является популяризация услуг Tele2 с целью привлечения внимания потребителей к услугам, маркированных товарным знаком "Tele2".
В соответствии с акцией физическим лицам предлагалось сообщать в Tele2 о выявленных нарушениях (оценочное мнение физических лиц) операторов связи и получать за это услуги от Tele2 в подарок. В случае выявления абонентом нечестностей, допущенных, по мнению абонента, его оператором связи, абонент получает в награду честные услуги Tele2. Основным обязательным условием получения бесплатных бонусных услуг от Tele2 являлось подключения абонента к Tele2.
На сайте присутствовал текст следующего содержания: "Не секрет, что многие сотовые операторы иногда не до конца честны со своими абонентами. Хватит закрывать на это глаза. Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Tele2 - оператору, у которого все честно. Получайте честные услуги в подарок.". После перехода по ссылке "поймай нечестность" (http://zahvost.ru/find) появлялась инструкция по поиску нарушений со стороны операторов связи и описание возможных нарушений. Посетителю сайта предлагалось выбрать следующие варианты нарушения оператора связи: Медвежья услуга ("Когда оператор без вашего ведома подключил совершенно ненужные вам услуги."); Горелый бонус ("Бонус от оператора сгорел раньше, чем вы успели им воспользоваться, так как вам не сообщили срок его действия."); Роковая ошибка ("Оператор списал у вас деньги или подключил лишние услуги из-за того, что вы случайно ошиблись в наборе USSD-команды (*ххх#)."); Золотая отмена ("За то, что вы отключили ненужную вам услугу, оператор списал с вашего счета деньги, не предупредив об этом."); Призрачная оплата ("Оператор без уведомления ввел абонентскую плату за услуги, которые ранее были бесплатными.").
На сайте также присутствовала графа, которая позволяет выбрать оператора связи. В графе выбора операторов связи возможно выбрать следующие варианты: Билайн; Мегафон; МТС; Tele2; Другой оператор.
В связи с чем, третьими лицами подана жалоба в ФАС России на действия Заявителя. Решением ФАС России от 17.12.2015 г. по делу N 1-14-100/00-08-15 о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО "Т2Мобайл" (125212, г. Москва, Ленинградское ш., д. 39А, стр. 1), связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим абзацу первому части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявителю выдано предписание о прекращении нарушения абзаца первого части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), а именно прекратить действия, связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт".
Признавая решение ФАС законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 9 названной статьи под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что для установления нарушения положений статьи 14 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данное противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.
Судом первой инстанции установлено, что Решением Комиссии ФАС России от 17.12.2015 г. действия Заявителя, связанные с проведением на специальном сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт", признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим абзацу первому части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции", а не пункту 1 части 1 статьи 14 Закона "О защите конкуренции".
На странице 9 решения ФАС России от 17.12.2015 приведена формулировка абзаца первого части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции: недобросовестная конкуренция не допускается. То есть действия Заявителя признаны нарушающими общий запрет на недобросовестную конкуренцию, а не конкретную форму недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 14).
Суд первой инстанции указал, что ФАС, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание мнение Экспертных советов, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что действия Общества как организатора акции "Сезон открыт", имеющие целью привлечь интерес абонентов к услугам, оказываемым операторами мобильной связи под торговой маркой Теле2, направлены на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности за счет дискредитации конкурентов, формирования у потребителя негативного восприятия услуг операторов мобильной связи, уже действующих на соответствующем рынке услуг. При этом у потребителя настойчиво формируется представление о "честности" оператора Tele2, противопоставленной "нечестности" остальных игроков рынка услуг подвижной радиотелефонной связи, хотя данная оценка является исключительно субъективной и не опирается на какие-либо конкретные факты.
Честность - это одна из основных человеческих добродетелей, моральное качество, которое отражает одно из важнейших требований нравственности. Включает правдивость, принципиальность, верность принятым обязательствам, субъективную убежденность в правоте дела, искренность перед другими и перед самим собой в отношении тех мотивов, которыми человек руководствуется, признание и соблюдение прав других людей на то, что им законно принадлежит. Противоположностью честности являются обман, ложь, воровство, вероломство, лицемерие (определение из Википедии - свободной энциклопедии).
Честность - открытость и избегание обмана в отношениях с другими людьми и собой (определение http://www.psychologos.ru - энциклопедия практической психологии). Честность - свойство человеческого характера выражать словами свое истинное отношение (мысли) к какому-либо предмету, другими словами - говорить правду (определение http://dic.academic.ru).
Применительно к хозяйствующим субъектам категория "честность" непосредственно связана с правовой категорией "добросовестность", являясь ее характеристикой, свойством.
Суд первой инстанции правильно согласился с доводом ФАС, о том, что призыв к абонентам (потенциальным участникам акции "Сезон открыт"): "Находите нечестности, сдавайте их нам и подключайтесь к Tele2 - оператору, у которого все честно. Получайте честные услуги в подарок", уже в своей формулировке предполагает наличие нечестности (обмана, недобросовестности) у других участников рынка оказания услуг подвижной радиотелефонной связи. Абонент, нашедший "нечестность" своего оператора сотовой связи, будет вознагражден оказанием "честных" услуг со стороны "честного" оператора (в отсутствие обмана, недобросовестности). При этом, поскольку информация о пожаловавшихся абонентах и сути их жалоб является закрытой (не публиковалась и не передавалась соответствующим операторам или надзорным органам), полностью отсутствует возможность проверки поступивших жалоб на объективность и соответствие действительности, что не исключает не только наличие субъективного человеческого восприятия некоего факта, имевшего место в действительности, но и обычную выдумку".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу наличии в действиях Заявителя всех признаков недобросовестной конкуренции, содержащихся в пункте 9 части 4 Закона "О защите конкуренции": 1. Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в организации и проведении на Интернет-сайте http://zahvost.ru акции "Сезон открыт", направленной на дискредитацию конкурентов, формирование у потребителя негативного восприятия услуг иных операторов мобильной связи, сомнений в добросовестности оператора при предоставлении услуг. 2. Противоречие законодательству выражается в нарушении статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, запрещающей всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Противопоставление "нечестности" иных участников рынка подвижной радиотелефонной связи "честности" оператора Теле2, оказывающего "честные" услуги, не может не сказаться на деловой репутации ПАО "МегаФон", ПАО "Вымпел-Коммуникации" и ПАО "Мобильные ТелеСистемы" при отсутствии возможности проверить существо жалоб абонентов и опровергнуть или подтвердить их обоснованность.
Жалобы потребителей услуг мобильной связи, поданные в рамках указанной акции, проводимой одним из операторов мобильной связи, не могут считаться объективными и достоверными в отсутствие возможности проверить существо жалоб абонентов и опровергнуть или подтвердить их обоснованность. Таким образом, Tele2, предлагая в награду абоненту за найденную нечестность свои услуги связи, изначально поставил себя в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Из смысла содержания данного текста следует, что Tele2 в отличие от иных операторов связи оказывает честные услуги, в то время как иные операторы, оказывают услуги связи с нарушением законодательства РФ.
Более того, наличие на сайте графы, в которой указаны конкретные хозяйствующие субъекты - операторы услуг подвижной связи (а именно: Билайн, Мегафон и МТС), свидетельствует о том, что Tele2 прямо указывает на то, что именно данные операторы связи при оказании услуг нарушают законодательство РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение по делу N 1-14-100/00-08-15 от 17.12.2015 г. является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-54369/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)